08acc6be-affc-4914-a92b-7a360ea57e40 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. 2-1461-965/2016               Proceso Nr. 2-06-3-10177-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 29 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų, suinteresuoti asmenys AS „Reverta“, A. B., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2015-11-27 antstolio Gintaro Kairio patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00123.

Nurodo, jog antstolis nepagrįstai skundžiamu patvarkymu paskelbė jai nuosavybės teise priklausančio turto – (duomenys neskelbtini), varžytynes už 40 778,00 Eur pradinę pardavimo kainÄ , remdamasis 2013-03-13 VÄ® Registrų centro nustatyta rinkos verte. Mano, jog antstolis, vadovaudamasis įstatymu, turėjo turtÄ perkainoti, paskirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, kadangi praėjus dvejiems su puse metų turto vertė neabejotinai pasikeitė, o tai patvirtina prie skundo pridedama 2015-09-29 UAB „Memelhaus“ vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta kur kas didesnė areÅ¡tuoto turto vertė, t.y. 63 300,00 Eur.A.

G. Kairys 2015-12-22 patvarkymu pareiÅ¡kėjos S. K. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes apie turto vertės nustatymÄ , jo skyrimÄ ir vertę pareiÅ¡kėja buvo informuota, žinojo savo teises ir pareigas, tačiau dėl turto vertės niekada nesikreipė, todėl pakartotinės ekspertizės atlikimas netikslingas, tokiu bÅ«du tik bÅ«tų vilkinamas vykdymo procesas ir didinamos vykdymo iÅ¡laidos.Suinteresuotas asmuo AS „Reverta“ atsiliepime su skundu nesutiko, nurodė, jog skolininkės pateikta 2015-09-29 UAB „Memelhaus“ vertinimo ataskaita nėra objektyvi, kadangi buvo parengta turto įkeitimo tikslais kooperatinės bendrovės „Palangos kredito unija“ naudai, siekiant gauti refinansavimÄ , todėl juo buvo siekiama, kuo didesnės turto vertės, o ne nustatyti tikrÄ jÄ turto rinkos vertę.

Be to, pažymi, kad VÄ® Registrų centro masinio vertinimo duomenimis Å¡io turto vertė 2016-01-01 dienai yra 37 700 Eur. Mano, kad nėra jokio pagrindo pakartotinės ekspertizės atlikimui.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0154/13/00123 medžiagos nustatyta, kad antstolis Gintaras Kairys vykdo 2013-01-04 Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-63 dėl 80 729,18 Eur skolos, 6387,89 Eur palÅ«kanų, 4642,70 Eur delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B. ir subsidiariai atsakingos įkaitos davėjos S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos AS „Reverta“ naudai. 2013-02-27 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo turto vertintojai I. R. pavedė įkainoti S. K. priklausantį hipoteka įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , (duomenys neskelbtini). 2013-03-29 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo, atsižvelgdamas į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo turto vertintojos I. R. 2013-03-13 pažymÄ , antstolis Gintaras Kairys nustatė, kad žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 176000 Lt (50 973,12 Eur) bei paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes. 2015-03-05 antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo. 2015-03-13 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-2287 antstolis sustabdė bylÄ iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo. 2014-10-19 patvarkymu Nr. S-9358 antstolis, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ . 2015-11-27 patvarkymu Nr. S-10763 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių antstolis paskelbė pirmÄ sias varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina – 40778,00 Eur.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).PareiÅ¡kėja skunde nesutinka su varžytynėse paskelbta turto kaina iÅ¡ esmės tik todėl, kad, jos nuomone, antstolis, vadovaudamasis įstatymu, pasikeitus turto vertei turėjo turtÄ perkainoti.

Su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija teismas nesutinka. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė į antstolį su praÅ¡ymu perkainoti turtÄ , nors 2015-10-19 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo jai įteiktas asmeniÅ¡kai 2015-10-20 (v.b.l. 207). Kad antstolis skelbs varžytynes įkeisto turto pardavimui, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, nes minėtame patvarkyme antstolis aiÅ¡kiai nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ nukreipiant pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus į įkeistÄ turtÄ .

Taigi pareiÅ¡kėja, bÅ«dama suinteresuota pakartotinio turto vertinimo atlikimu bei pakankamai aktyvi vykdymo procese, turėjo pakankamai laiko (daugiau nei mėnesį iki varžytynių paskelbimo) pareikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ antstoliui. Kad tai bÅ«tų padariusi, duomenų byloje nėra. PareiÅ¡kėja nepateikė ir objektyvių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte. Sutiktina su suinteresuoto asmens AS „Reverta“ atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, jog pareiÅ¡kėjos pateikta 2015-09-29 UAB „Memelhaus“ vertinimo ataskaita nepatvirtina realios turto pardavimo rinkos kainos, kadangi buvo parengta turto įkeitimo, bet ne pardavimo tikslais kooperatinės bendrovės „Palangos kredito unija“ naudai.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdomojoje byloje esantis VÄ® Registrų centro vidutinės rinkos vertės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog daikto vertė 2015-01-01 buvo 36 300 Eur. Pabrėžtina, jog skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus (CPK 643, 644 straipsniai). Nors nuo turto įvertinimo praėjo dveji su puse metų, tačiau visuotinai žinomų didelių pokyčių, įtakojančių nekilnojamojo turto rinkos kainas per šį laikotarpį neįvyko, todėl antstolis, skelbdamas varžytynes, pagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo turto vertintojos I.

R. 2013-03-13 pažymoje nustatyta nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), verte.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00123 nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtu 2015-11-27 antstolio Gintaro Kairio patvarkymÄ Nr. S-10763 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0154/13/00123 grÄ Å¾inti antstoliui Gintarui Kairiui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Erika Tamošaitienė