08abc575-ecdc-4e0d-afb9-5c3d154e917e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8555-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08000-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : P. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad 2014 m. liepos 1 d., apie 18.15 val., Žaliakalnio Sodų 2-oji g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, meteorologines važiavimo sÄ lygas, kliudė stovinčiÄ tvorÄ ir jÄ apgadino, Å¡iais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.) 9 p. reikalavimÄ numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, 133 p. reikalavimÄ , kuriuo nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.) 234 p. reikalavimÄ su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, nedelsiant praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasiÅ¡alino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.P. B. paaiÅ¡kino, kad liepos 1 d. jis buvo darbe, dirbo nuo 7 val. ryto iki kitos dienos 7 val. ryto.

Namuose liko anÅ«kas, pas jį į svečius atėjo draugas. Jie sugalvojo pasivažinėti automobiliu. Kai P. B. grįžo į namus, iÅ¡ pradžių net nepastebėjo, kad automobilis apgadintas. paskui P. B. iÅ¡kvietė inspektorius, tada P. B. pradėjo klausinėti anÅ«ko, Å¡is viskÄ prisipažino. Jis paėmė raktÄ , davė draugui, jie nuvažiavo gal 50 metrų, buvo slidus kelias, juos „užnešė“, apgadino automobilį. P. B. policijoje parašė paaiÅ¡kinimÄ , nes anÅ«kas pradėjo maldauti, P. B. buvo jų gaila.

Jis galvojo, kad kaltas anÅ«kas, kam davė automobilį. Nukentėjusioji V. L. paaiÅ¡kino, kad liepos 1 d. jai paskambino kaimynai, pasakė, jog jai sulaužė tvorÄ . Ji pamatė sulaužytÄ tvorÄ . Nuėjus, namuose buvo dukra, ji pasakė, kad Å¡eimininkas miega. V. L. tvorÄ sulaužė P. B. automobilis. Kas vairavo automobilį, V. L. nematė. Kai atėjo pas dukrÄ , ji pasakė, kad tėvas miega, bet kai atėjo policininkai, jo nebuvo. V. L. sulaukė policijos, P. B. ji nematė. P. B. anÅ«kas pribėgo prie V.

L., sakė, kad užmokės, kad ji paimtų pareiÅ¡kimÄ . Ji nesutiko. P. B. anÅ«kas sakė, kad jo draugas vairavo. Už tvorÄ V. L. neatlygino, P. B. anÅ«kas ir jaunuolis, kuris yra salėje (A. I.) patvarkė tvorÄ .A. I. paaiÅ¡kino, kad tai jis vairavo automobilį, įvažiavo į tvorÄ . Automobilį davė jo draugas A., ji stovėjo kieme. Teisės vairuoti A. I. neturi, tik pradėjo mokytis. A. I. pradėjo važiuoti atgal ant kalno, užgeso variklis, automobilis pradėjo važiuoti atgal, A. I. nespėjo paspausti stabdžių, trenkėsi galine dalimi į tvorÄ .

Paskui iÅ¡sigando, pažiÅ«rėjo, kad sulaužyta tvora, nuvažiavo atgal, kur stovėjo automobilis. Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad jo senelis nieko nepadarė, prisiėmė padaręs įvykį. NurodytÄ dienÄ senelis buvo darbe. A. B. nusprendė pasivažinėti, paskambino draugui. jie sėdo į automobilį, važiuojant nuo kalniuko automobilis užgeso, pavažiavo atgal, pataikė į tvorÄ . Tada užvažiavo ant kalniuko, nuėjo namo. Po valandos atvyko policija. Policija neklausė, kas vairavo.

Senelis atvažiavo autobusu. Senelis važiavo į komisariatÄ , nusprendė viskÄ prisiimti. Liudytojas A. A., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, apgadintÄ tvorÄ . Ä® juos kreipėsi sodo gyventoja. ApžiÅ«rėjo tvorÄ , jiems nurodė, kur nuvažiavo automobilis. Reikėjo paeiti gal 50 metrų. Automobilis buvo apgadintas, atitiko su tvoros apgadinimais. Duris atidarė moteris, pasakė, kad nieko nežino, automobilio savininko nėra. PareigÅ«nai paėmė paaiÅ¡kinimÄ , sudarė schemÄ , surašė tarnybinius praneÅ¡imus.

Nebuvo aiÅ¡ku, kas vairavo automobilį. A. A. matė kažkurį iÅ¡ jaunuolių, kurie yra salėje, prašė įvykio neforminti, kas vairavo, nesakė. Liudytoja M. S., policijos pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad liepos 1 d. buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl apgadintos tvoros. Atvykus kreipėsi moteris, paaiÅ¡kino, kad tai padarė kaimynas. Pamatė apgadintÄ tvorÄ , padarė nuotraukas. Nuėjus į namus, ten buvo jaunuolis, A. B., ir dar viena moteris. Pasakė, kad vairuotojo nėra. Moteris pasakė, kad vairavo tėvas, bet atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

Nukentėjusioji rašė paaiÅ¡kinimÄ . Tada atbėgo A., pradėjo praÅ¡yti, kad leistų susitarti. Kas vairavo automobilį, nepavyko nustatyti. Moteris pasakė, kad vairavusio asmens Å¡iuo metu namuose nėra. Ji negalėjo pasakyti, kas vairavo, buvo sutrikusi. A. B. draugo M. S. nematė. Buvo tik moteris ir A., jis nesakė, kas vairavo. Liudytojas D. N., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad įvykio kaltininkas buvo nustatytas pagal automobilio registracijos liudijimÄ . P. B. parašė paaiÅ¡kinimÄ , teigė, kad buvo lietus, Å¡lapia, atsitrenkė į tvorÄ , jÄ apgadino.

Nebuvo duomenų, kad kažkas kitas vairavo automobilį.    Byloje esančio P. B. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų, atbuline eiga užkliudė kaimynės V. L. tvoros stulpelį (buvo stiprus lietus ir automobilį užnešė). Apie įvykį nepranešė, nes tuo metu kaimynės vietoje nebuvo, tvorÄ apgadino visai nežymiai, pažada sutvarkyti (b. l. 13). Nukentėjusiosios V. L. 2014-07-01 praÅ¡ymo duomenimis, avarija įvyko apie 3 val., į policijÄ ji kreipėsi apie 18 val.

IÅ¡kviesti policijÄ jai liepė sodo pirmininkas A. Å . (b. l. 9). Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio A. A. 2014-07-01 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2014-07-01, apie 18.20 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tvorÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykę į įvykio vietÄ prie namo Nr. 12 rado po eismo įvykio apgadintÄ automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo uždarytas, vairuotojo nebuvo. Automobilio kairys Å¡onas įlenktas ir nubrozdintas. Taip pat buvo apžiÅ«rėta tvora, ji buvo sulenkta, apibraižytas metalinis stulpelis. Ä®vykio vietoje buvo V. L., kuri paaiÅ¡kino, kad į tvorÄ atsitrenkė ir jÄ apgadino automobilį „VW Passat“ vairavęs kaimynas (b. l. 5). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ir nurodyti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – apgadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 6-7).

Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros 2014-07-01 akto duomenimis, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta kairė pusė, ant tvoros liko mėlynos spalvos dažų nuo automobilio „VW Passat“ (b. l. 8). Fotolentelėje prie bylos Nr. AV2-2759/679 užfiksuoti transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: kairės pusės durelių apgadinimai, aukÅ¡tis nuo 30-40 cm nuo žemės, priekinių durelių apgadinimai, aukÅ¡tis 30-40 cm nuo žemės, galinių kairės pusės durelių apgadinimai, aukÅ¡tis – 30-50 cm nuo žemės, galinio bamperio deÅ¡inės pusės apgadinimai, aukÅ¡tis 40-60 cm nuo žemės (b. l. 14-15).VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų 2014-08-08 raÅ¡to duomenimis, P. B. liepos 1 d. darbÄ pradėjo 7 val. ryto, baigė liepos 2 d., 7 val. ryto.

Duomenų, kad paros budėjimo metu P. B. buvo palikęs savo darbo vietÄ ligoninėje, neturi ( b. l. 31). Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jie nepatvirtina P. B. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Apklausti liudytojai, policijos pareigÅ«nai A. A., M. S., parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ automobilį vairavęs asmuo nebuvo nustatytas. Policijos pareigÅ«nas D. N. paaiÅ¡kino, kad įvykio kaltininkas buvo nustatytas pagal automobilio registracijos duomenis, P. B. paaiÅ¡kinimÄ .

Teismo posėdžio metu P. B. nurodė apkalbėjęs save, nurodė realiai vairavusį asmenį, jo paaiÅ¡kinimÄ patvirtino A. I.. A. B.. Aplinkybę, kad įvykio metu P. B. nebuvo įvykio vietoje, patvirtina ir pažyma iÅ¡ jo darbo vietos – VÅ¡Ä® Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla P. B. nutrauktina, jam nepadarius inkriminuojamų pažeidimų, bylos medžiaga iÅ¡siųstina institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nustatyti asmenį, padariusį teisės pažeidimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : P. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, jo veikime nesant pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties.Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ iÅ¡siųsti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyriui nustatyti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė Nuorašas tikras