08aab2ca-73d4-4355-8872-eaff6a1f5d04 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5268-362/2013Procesinio sprendimo kategorija:116.1;78.2.1;128.15.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d. Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,             Sekretoriaujant S. Batulevičienei,             dalyvaujant ieškovo ŽŪB „Žemila“ atstovams advokatei A. Ž., A. K., atsakovo E. Ž. atstovui advokatui G.

Žičkui,trečiajam asmeniui A. K. (Ž.) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â N u s t a t ė :              IeÅ¡kovas ŽŪB „Žemila“ 2013 05 07 Kelmės rajono apylinkės teismo priimtu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž. 80000 Lt avanso pagal neįvykdytÄ preliminariÄ sutartį, ir, kadangi sutartis neįvykdyta dėl atsakovo kaltės, 10000 Lt baudÄ , numatytÄ sutartyje, nurodydamas, jog atsakovė buvo atstovaujama trečiojo asmens A.

Ž. (dabar K.). Byla į Å iaulių apylinkės teismÄ perduota 2013 05 23 nutartimi, gauta 2013 06 11. Ä® bylÄ pateiktas atsakovės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytas atsiliepimas, kuriuo jie praÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti, nurodydami, jog preliminarioje sutartyje buvo sutarti rankpinigiai, o pagrindinė sutartis nepasiraÅ¡yta dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, tad bauda ir rankpinigiai turi likti jiems kaip žalos padengimas.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2012 09 04 buvo sudaryta raÅ¡ytinė preliminarioji nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria E. Ž. parduoda ŽŪB „Žemila“ nekilnojamÄ turtÄ už 300000 Lt, sutartis pasiraÅ¡yta, už atsakovÄ E. Ž. pasiraÅ¡ant įgaliotam asmeniui A.

Ž., paraÅ¡ai ginčijami nėra. Pateikti įrodymai apie derybų eigÄ , pakvietimÄ Å½ÅªB „Žemila“ pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį, pagrindinės sutarties projektas, duomenys apie tai, jog tokia sutartis pas notarÄ buvo paruoÅ¡ta, jo paslaugos apmokėtos, pateikti įrodymai apie tai, jog buvo pateikta informacijÄ nuomos ir panaudos sutartis sudariusiems asmenims apie nuomos ir panaudos sutarčių nutraukimÄ . Teismui pateikti įrodymai, jog A. Ž. pervesta 80000 Lt, įvardijant juos kaip rankpinigius už perkamÄ Å¾emę ir pastatus.

Teismui pateikti įgaliojimai, iÅ¡ kurių matyti, jog E. Ž. buvo įgaliojusi A. Ž. atstovauti jÄ , tame tarpe ir parduodant nekilnojamÄ turtÄ . Tretysis asmuo A. Ž. pakeitė pavardę į K..             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai nurodė, jog jiems buvo pasiÅ«lyta pirkti žemę ir pastatus, jie sutiko, tačiau buvo žodžiu sutarta, jog bus įregistruotas VÄ® Registrų centras neregistruotas nekilnojamas turtas, esantis ant tos žemės, nutrauktos panaudos ir nuomos sutartys, tik tokiu atveju jie bÅ«tų pirkę šį turtÄ .

Buvo sudaryta pas tretyjį asmenį preliminarioji sutartis, Å¡ios sÄ lygos įtrauktos nebuvo, nors prieÅ¡ tai jau jos buvo aptartos, sakė, kad reikia pasiraÅ¡yti dabar, nes vėliau negalės, tad sutarė žodžiu. Ä® sutartį buvo įraÅ¡yta perteklinė sÄ voka rankpinigiai, nes kalba buvo tik apie avansÄ . Preliminari sutartis nebuvo įvykdyta, nes nebuvo įregistruoti pastatai, nenutrauktos panaudos ir nuomos sutartys, praneÅ¡imas apie pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ gautas pavėluotai, vėliau su jais bendraujama nebuvo, tik padidinta turto pardavimo kaina.             Atsakovės E. Ž. atstovas parodė, jog tretysis asmuo A.

K. (buvęs Ž.) buvo įgaliotas parduoti nekilnojamÄ turtÄ , už sutartÄ kainÄ , ji į tai nesikiÅ¡o.             Tretysis asmuo A. K. nurodo, jog į jį kreipėsi ieÅ¡kovo atstovai, norėdami pirkti žemę ir pastatus, nieko daugiau, nei buvo nurodyta preliminarioje sutartyje, sutarta nebuvo, jis visas sÄ lygas įvykdė, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovai neatvažiavo pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties. Sutartyje ieÅ¡kovo iniciatyva buvo numatyti bÅ«tent rankpinigiai, ne avansas, tad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ praÅ¡oma atmesti.             Liudytojas A.

M. parodo, jog sutartis buvo pasiraÅ¡yta pagal A. K. paruoÅ¡tÄ variantÄ , žodžiu buvo tartasi dėl pastatų įregistravimo, nuomos ir panaudos sutarčių nutraukimo, apie rankpinigius kalbos nebuvo.             Liudytojai V. G., A. K. parodo, kad jie buvo tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡oma preliminarioji sutartis, rankpinigiai buvo akcentuojami,             Liudytoja L. N., notaro padėjėja nurodo, jog pagal A. K. pateiktus dokumentus buvo paruoÅ¡ta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis, tačiau atvyko pats A.

K. ir iÅ¡ ryto pasakė, kad pirkėjas neatvyks, sutartis pasiraÅ¡yta nebus.             Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, kurio esmė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir LR CPK 178 str., apibrėžiančiame Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ .

LR CPK 17 str. nustatyta, kad Å¡alių teisės ir pareigos yra lygios, o LR CPK 185 str. 2 d. – kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse nustatytas iÅ¡imtis. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.156 str. numato, jog Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. LR CK 6.154 str. 3 d., 6.38 str. 1 d. numato, jog, esant pasiraÅ¡ytai sutarčiai, ji turi bÅ«ti vykdoma pagal sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.193 str. numato, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai. Esant abejonei dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos sutartį pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo.             Byloje nėra ginčo dėl to, jog po preliminaria nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi yra Å¡alių paraÅ¡ai, nei dėl pačios sutarties turinio.

Ginčas kyla dėl sutartyje panaudoto termino „avansas-rankpinigiai“, kaip jis turi bÅ«ti traktuojamas ir kokias sukelia teisines pasekmes. Tretysis asmuo A. K., be to, nurodo, jog Å¡is terminas kitos Å¡alies buvo pripažintas, kadangi mokėjimo pavedimu buvo mokami bÅ«tent rankpinigiai, ir tai apima tÄ Å¾alÄ , kuri atsirado, nepasiraÅ¡ant pagrindinės sutarties.              LR CK 6.99 str. numato, jog susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, Å¡ios formos nesilaikymas susitarimÄ daro negaliojančiu.

Preliminarioje sutartyje kaip sankcijos numatyta 10000 Lt bauda, tiek laiku nesumokėjus avanso-rankpinigių, tiek neatvykus pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties, kaip ir kokia tvarka vykdomas susitarimas dėl rankpinigių, preliminarioje sutartyje neiÅ¡dėstyta, tad laikytina, jog raÅ¡ytinio susitarimo dėl rankpinigių tarp Å¡alių nebuvo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog, sutinkamai su LR CK 6,98 str. 2 d., rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymÄ privaloma notarinė forma.

Tokiu bÅ«du, net ir nusprendus, jog raÅ¡ytinis susitarimas dėl rankpinigių buvo, tokį susitarimÄ teismas ex officio turėtų pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, bei taikyti restitucijÄ , įpareigodamas Å¡alims grÄ Å¾inti viskÄ , kas gauta pagal tokį raÅ¡ytinį susitarimÄ .              Įvertinant virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, jog terminas „avansas-rankpinigiai“ Å¡ioje sutartyje negali bÅ«ti traktuojamas kitaip, kaip kad avansas.

Kadangi pagrindinė sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, toks avansas privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas, tad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintinas.             2012 09 04 sudaryta raÅ¡ytinė preliminarioji nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis numato parduoti nekilnojamÄ turtÄ , numatytos sankcijos kitai Å¡aliai, dėl kurios kaltės nebus pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis. IeÅ¡kovai nurodo, jog pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta tik dėl atsakovo ir jÄ atstovaujančio trečiojo asmens kaltės, kadangi buvo sutarta, jog bus įregistruoti neregistruoti pastatai, nutrauktos nuomos ir panaudos sutartys, tretysis asmuo tai ginčija, nurodydamas, jog tokių sÄ lygų nebuvo, o viskÄ , kas numatyta sutartyje, jis įvykdė.

             LR CK 6.165 str. numato, jog preliminarioji sutartis privalo bÅ«ti raÅ¡ytinė, formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia. Teismas laiko, jog tinkamos formos nesilaikymas, sudarant papildomus žodinius susitarimus, Å¡iuos papildomus susitarimus daro negaliojančiais, ypač atkreipiant dėmesį į pasiraÅ¡ytos sutarties 17 p., kur numatyta galimybė jÄ papildyti, tokia galimybė ieÅ¡kovai nepasinaudojo, tad atsakomybė už netinkamÄ papildomų sÄ lygų įforminimÄ tenka bÅ«tent jiems.

Atsakovas, atstovaujamas trečiojo asmens, įvykdė visus rašytinius preliminariosios sutarties punktus, tad vien jo kaltės dėl to, jog nebuvo pasirašyta pagrindinė sutartis nėra. Teismas atkreipia dėmesį, jog paruoštame pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties projekte nėra įvardintas visas parduodamas turtas, kadangi preliminarios sutarties 1 p. 1.4 papunktyje numatyta parduoti „kiti žemės sklype esantys statiniai, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre“, tačiau pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties projekte apskritai nebėra šio turto, jo buvimas neaptartas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog kvietimas pasirašyti pagrindinę sutartį, nors ir pasirašytas 2012 10 23, tačiau dar 2012 10 30 tebebuvo pasiuntinių pašte Šiauliuose, tad teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo atstovų nurodymais, jog šis kvietimas buvo gautas pavėluotai, kvietime nurodyta, jog pagrindinė sutartis bus pasirašoma 13 val. 30 min., o notaro padėjėja patvirtina, jog jau iš ryto jai buvo pranešta trečiojo asmens, jog pagrindinė sutartis pasirašoma nebus, tad laikytina įrodytu, jog pokalbiai dėl žodinio susitarimo vykdymo tarp šalių buvo.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai žinojo, kokiÄ dienÄ pagrindinė sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡oma, tačiau duomenų, jog jie ruošėsi važiuoti jÄ pasiraÅ¡yti, nėra. Tačiau teismui nėra pateikto reikalavimo priteisti baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip nepasiraÅ¡iusios pagrindinės sutarties dėl jos kaltės Å¡alies, tad teismas nevertina kitos Å¡alies kaltės buvimo ar jos dydžio Å¡ioje byloje. Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , nustačius, jog visos raÅ¡ytinės, užfiksuotos preliminarioje sutartyje sÄ lygos buvo įvykdytos, įvertinus tai, jog žodiniai susitarimai nors ir buvo, tačiau nebuvo imtasi iniciatyvos juos užfiksuoti įstatymo numatyta tvarka, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dalyje dėl baudos priteisimo atmestinas.

 Tenkinant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo ir valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai tenkinto ieÅ¡kinio daliai. (LR CPK 93 str., 96 str.). IÅ¡laidos valstybei dėl procesinių dokumentų įteikimo proporcingai priteisto ieÅ¡kinio daliai priteistinos iÅ¡ atsakovo, iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai nepriteisto ieÅ¡kinio daliai nepriteistinos dėl nedidelės sumos.              Vadovaudamasis LR CPK 259-279 str., teismas              N u t a r ė :

             IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti dalinai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui ŽŪB „Žemila“, kodas 302732354, buveinė Gėlių 6, PaÅ¡iaušės km., Kelmės raj., a.s. LT 23 7300 0101 3059 3167, AB SwedBank, 80000 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt kaip grÄ Å¾intinÄ avansÄ , ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2400 (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai) Lt žyminio mokesčio, 2667 (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni) Lt už advokato pagalbÄ , bei iÅ¡laidas valstybei, 29 (dvideÅ¡imt devyni) Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .              Likusioje dalyje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .                                                                                      Teisėjas                                                                                                        Arvydas Martinavičius