08aa98e0-a9b9-4c95-b8ea-9be68f4a19e6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17606-199/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12924-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Debt Capital Management“ (toliau-ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. M. (toliau-atsakovė) 141,91 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 27,49 Eur palÅ«kanų, 127,72 Eur delspinigių, 34,71 Eur už raginimus sumokėti skolÄ , 23,17 Eur baudÄ už laiku nesumokėtÄ skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-06-29 CPK 123 str.1d.nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 6). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2010-02-04 UAB „Ferratum“ su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 115,85 Eur kreditas 30 dienų terminui.

Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui atsakovė liko skolinga 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito. Duomenų, kad nurodytÄ skolÄ atsakovė sumokėjo, teismui nepateikta.2013-05-11 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį. Vadovaujantis Å¡ia sutartimi, UAB „Deneira“ iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo iÅ¡ atsakovės gautinÄ sumÄ pagal Kredito sutartį, t. y. 115,85 Eur ir kitas atsakovės pagal Kredito sutartį mokėtinas sumas. 2015-12-01 UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ skolų pirkimo ir pardavimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ pagal Kredito sutartį.Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei sudarius minėtÄ reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovo siunčiamus raginimus įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 141,91 Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 27,49 palÅ«kanų.

LR CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . IÅ¡kovė vadovaudamasis paskolos sutarties bandrųjų sÄ lygų 8.2 punkte numatytomis sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmėmis paskaičiavo viso 127,72 Eur delspinigių. Minėtame sutarties punkte taip pat nustatyta skolininko pareiga sumokėti baudÄ už delsimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ bei 11,57 Eur už kiekvienÄ raginimÄ .

LR CK 6.156 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisva valia sudaryti sutartis. Atsakovė laisva valia priėmė kreditoriaus siÅ«lomas sÄ lygas, neginčijo sudarytos sutarties, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 127,72 Eur delspinigių, 34,71 Eur už raginimus sumokėti skolÄ , 23,17 Eur baudÄ už laiku nesumokėtÄ skolÄ pagrįsti ir tenkintini. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Debt Capital Management“, į. k. 304097238, 141,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 91 centus) skolos, 27,49 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 49 centų) palÅ«kanų, 127,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 72 centus) delspinigių, 23,17 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 17 centų) baudos, 34,71 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 71 centÄ ) už raginimus sumokėti skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Olga Šinkarenko