2016-01-20 Nr. AB-1559-3-61-3-04429-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-88-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04429-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.3; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant I. B. ir E. K., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas:

1) atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) teismui paduoti;

2) panaikinti NŽT 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1547-(9.5.) dalį, kuria pavesta NŽT Alytaus skyriaus vedėjai nustatyta tvarka patikslinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2006 m. birželio 22 d. pažymą Nr. 07-269, nurodant, kad A. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. V. iki nacionalizacijos Alytaus mieste valdytą 3,96075 ha žemės plotą; panaikinti nurodymą NŽT Alytaus skyriui priimti sprendimą atkurti pareiškėjui nuosavybės teises į buvusio savininko J. V. Alytaus mieste valdytą 0,71125 ha žemės plotą, kuris priskirtas valstybės išperkamai žemei, atlyginant pinigais;

3) panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjos 2015 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 2VI-766(14.2.2) dėl Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus žemėtvarkos skyriaus 2006 m. birželio 22 d. pažymos Nr. 07-269 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ patikslinimo“;

4) panaikinti NŽT 2015 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 2S-88-(14.2.3.) dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. G., gyvenančiam Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) į jam tenkantį buvusio savininko J. V. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą – 3,96075 ha žemės, tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,7112 ha;

5) įpareigoti atsakovą įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo pateiktus J. V. nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, pateiktus nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 1-34397-2015 ir išduoti pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų į 6,0632 ha žemės Alytaus mieste;

6) įpareigoti NŽT Alytaus skyrių teikti atitinkamą NŽT Alytaus skyriaus vedėjos įsakymo projektą dėl Alytaus apskrities viršininko 2003 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 11-2829Ž ir 1996 m. rugsėjo 24 d. sprendime Nr. 11-463 įrašytų žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) Alytuje, bendro ploto duomenų keitimo;

7) įpareigoti teikti atitinkamą NŽT įsakymo projektą dėl Alytaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 1935Ž ir 2003 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 11-1138 dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) Alytuje, ploto iki 719 kv. m. padidinimo pareiškėjui nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 1-40/97-2015 pagal pateiktus nuosavybės teises į žemę patvirtinančius dokumentus.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. ir 2015 m. spalio 19 d. nutartimis pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Nustatytu terminu teisme gautas pareiškėjo A. G. skundas, kuriuo prašoma:

1) atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) teismui paduoti;

2) panaikinti NŽT 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1547-(9.5.) dalį, kuria pavesta NŽT Alytaus skyriaus vedėjai nustatyta tvarka patikslinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2006 m. birželio 22 d. pažymą Nr. 07-269, nurodant, kad A. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. V. iki nacionalizacijos Alytaus mieste valdytą 3,96075 ha žemės plotą;

3) panaikinti NŽT 2015 m. birželio 22 d. pavedimą Alytaus skyriaus vedėjai dėl A. G. skundų nagrinėjimo Nr. 1PAV-154-(1.8);

4) panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjos 2015 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 2VI-766(14.2.2);

5) panaikinti NŽT 2015 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 2S-88-(14.2.3.);

6) įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 1061 punktu ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 3D-463 dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktų įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo tvarkos pakeitimo 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 6 punktais išnagrinėti skundo priede Nr. DOK-6450 (pridedami dokumentai Nr. 50, 51, 52, 38, 41, 44, 45, 54, 55) pateiktus žemės nuosavybę patvirtinančius dokumentus ir šiuo pagrindu, kad parengtų NŽT Alytaus skyriaus vedėjos pažymą „dėl nuosavybės teisių patvirtinančių dokumentų ir išduotų pareiškėjui pretendentui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. V. išlikusį nekilnojamąjį turtą turėtą Alytaus m., nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. V-40/2015; įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją sutinkamai su Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi teikti žemėtvarkos projektą dėl Alytaus apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 578 ir Alytaus apskr. viršininko 2003 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 11-2829Ž ir 1996 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. 11-463 įrašytų žemės sklypo ploto duomenų keitimo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartį Nr. 3K-283, Alytaus raj. apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 22 d. nutartį Nr. 2-2570/2000 nuosavybės teisių į žemę atkūrimo V. P. turėtas žemes pretendentams (duomenys neskelbtini) Alytuje, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje pagal Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2003 m. sausio 20 d. raštą Nr. R4-459 „dėl klaidos atitaisymo“ ir Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2003 m. sausio mėn. pataisytą pažymėjimą Nr. R4 apie V. P. turėtą nuosavybę, namą (duomenys neskelbtini) ir 0,1000 ha žemės; įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją teikti žemės reformos projekte dėl Alytaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 1935Ž ir 2003 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 11-1138 dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) Alytuje, kadastro duomenų keitimo pareiškėjui, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje Nr. V-40/2015 pagal nuosavybės teisės į turėtą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) patvirtinančius J. V. žemės dokumentus.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi (I t., b. l. 153-159) neatnaujino skundo padavimo termino dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) dalies panaikinimo, kuria pavesta NŽT Alytaus skyriaus vedėjai nustatyta tvarka patikslinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2006 m. birželio 22 d. pažymą Nr. 07-269, nurodant, kad A. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J.

V. iki nacionalizacijos Alytaus mieste valdytą 3,96075 ha žemės plotą ir šią skundo dalį atsisakė priimti. Atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti NŽT 2015 m. birželio 22 d. pavedimą Alytaus skyriaus vedėjai dėl A. G. skundų nagrinėjimo Nr. 1PAV-154-(1.8). Skundo dalį dėl reikalavimų: įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 1061 punktu ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 3D-463 dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktų įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo tvarkos pakeitimo 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 6 punktais išnagrinėti skundo priede Nr. DOK-6450 (pridedami dokumentai Nr. 50, 51, 52, 38, 41, 44, 45, 54, 55) pateiktus žemės nuosavybę patvirtinančius dokumentus ir šiuo pagrindu, kad parengtų NŽT Alytaus skyriaus vedėjos pažymą „dėl nuosavybės teisių patvirtinančių dokumentų ir išduotų pareiškėjui pretendentui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J.

V. išlikusį nekilnojamąjį turtą turėtą Alytaus m., nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. V-40/2015; įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją sutinkamai su Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi teikti žemėtvarkos projektą dėl Alytaus apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 578 ir Alytaus apskr. viršininko 2003 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 11-2829Ž ir 1996 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. 11-463 įrašytų žemės sklypo ploto duomenų keitimo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartį Nr. 3K-283, Alytaus raj. apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 22 d. nutartį Nr. 2-2570/2000 nuosavybės teisių į žemę atkūrimo V.

P. turėtas žemes pretendentams (duomenys neskelbtini) Alytuje, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje pagal Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2003 m. sausio 20 d. raštą Nr. R4-459 „dėl klaidos atitaisymo“ ir Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2003 m. sausio mėn. pataisytą pažymėjimą Nr. R4 apie V. P. turėtą nuosavybę, namą (duomenys neskelbtini) ir 0,1000 ha žemės; įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją teikti žemės reformos projekte dėl Alytaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. rugpjūčio 29 d.

įsakymo Nr. 1935Ž ir 2003 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 11-1138 dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) Alytuje, kadastro duomenų keitimo pareiškėjui, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje Nr. V-40/2015 pagal nuosavybės teisės į turėtą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) patvirtinančius J. V. žemės dokumentus, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 2S-88-(14.2.3.).

Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) dalies.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, taip pat nustatęs, jog pareiškėjas savo prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą grindžia tuo, jog skundas buvo paduotas ne tam teismui, teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas laikomas ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008, 2007 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA8-35/2007, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-615/2008, 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010), todėl išvadai, kad pareiškėjas terminą praleido ne dėl objektyvių priežasčių, nepakanka vien tos aplinkybės, kad jis dėl suklydimo bei klaidingo Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų aiškinimo kreipėsi ne į tą teismą, kuriam byla teisminga. Vertinant, ar terminas buvo praleistas dėl objektyvių kliūčių, reikšminga visų su šiuo klausimu susijusių aplinkybių visuma. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą tokiu atveju taip pat svarstoma, ar pareiškėjas buvo aktyvus, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis šią savo teisę realizuoti per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).

Iš skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų, taip pat LITEKO duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. liepos 27 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 1SS-1597-(9.5.). Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino jam teisę dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) panaikinimo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Minėta Kauno apygardos administracinio teismo nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2015 m. liepos 31 d. Į Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjas su skundu kreipėsi 2015 m. rugsėjo 9 d., t. y. daugiau negu po 1 mėnesio. Aplinkybė, jog į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi įsiteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo nutarčiai ir kai pareiškėjas iš teismo gavo skundo priedus, negali būti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti terminui. Teismo vertinimu, pareiškėjas šį skundą turėjo galimybę teikti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš karto, kai tik sužinojo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties turinį. Pažymėta, kad skundo tekstas jau buvo parengtas, nes prieš tai jis buvo teikiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.

Byloje teismas nenustatė duomenų, objektyviai trukdžiusių pareiškėjui kreiptis į teismą per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai suprato, kad suklydo, kreipdamasis ne į tą teismą. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad gindamas savo pažeistas teises, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad terminas kreiptis į teismą praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Remiantis šiais argumentais, prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) dalies, kuria pavesta NŽT Alytaus skyriaus vedėjai nustatyta tvarka patikslinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2006 m. birželio 22 d. pažymą Nr. 07-269, nurodant, kad A. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. V. iki nacionalizacijos Alytaus mieste valdytą 3,96075 ha žemės plotą, panaikinimo netenkintas ir ši skundo dalis atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Reikalavimas panaikinti NŽT 2015 m. birželio 22 d. pavedimą Alytaus skyriaus vedėjai dėl A. G. skundų nagrinėjimo Nr. 1PAV-154-(1.8) kaip išvestinis iš reikalavimo panaikinti NŽT 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1547-(9.5.) dalį, taip pat atsisakytas priimti tuo pačiu pagrindu kaip ir pagrindinis skundo reikalavimas.

Dėl reikalavimo panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjos 2015 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 2VI-766(14.2.2)

Remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, 2010 m. rugsėjo 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių 1 punktu, teismas pažymėjo, kad tiesiogiai teismui yra skundžiami teritorinių NŽT padalinių sprendimai, kai jais nuspręsta atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą. Šiuo atveju toks sprendimas nėra priimtas. NŽT Alytaus skyriaus vedėjos 2015 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 2VI-766(14.2.2) patikslinta Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus skyriaus 2006 m. birželio 22 d. pažyma Nr. 07-269 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ (I t., b. l. 66). Taigi, pareiškėjas dėl ginčo išsprendimo pirmiausia turėjo kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją – Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Iš skundo turinio ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Kadangi šiam ginčui yra nustatytas privalomas išankstinis ginčo nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuria pareiškėjas nėra pasinaudojęs, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjos 2015 m. liepos 2 d. įsakymą Nr. 2VI-766(14.2.2) atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.).

Dėl paskutinio patikslinto skundo reikalavimo įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją atlikti atitinkamus veiksmus

Teismas pažymėjo, jog pagal ABTĮ 22, 23 ir 52 straipsnius teisė suformuluoti skundo pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjams. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo 22-24, 32-33 straipsniai. Administracinėje byloje ginčo ribas apibrėžia pareiškėjo reikalavimas, kuris formuluotinas skundžiant konkretų veiksmą (neveikimą) ar aktą ir grindžiamas atitinkamomis skunde išdėstytomis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais. Todėl skunde (prašyme) teismui turi būti suformuluotas toks reikalavimas, kad dėl jo teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų, kuris sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir būtų apgintos skundą (prašymą) pateikusio asmens pažeistos teisės ar teisėti interesai, jei toks pažeidimas būtų nustatytas. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato, kad tuo atveju, jei skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.). Jeigu pareiškėjas pašalina skundo (prašymo) trūkumus, skundas (prašymas) priimamas nagrinėti, jeigu trūkumai nepašalinami per teismo nustatytą terminą, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teismo nutartyse dėl trūkumų pašalinimo pareiškėjui aiškiai ir konkrečiai buvo nustatyti skundo trūkumai, kuriuos pareiškėjas turėjo pašalinti pateikdamas teismui naują skundą. Teismas kelis kartus siūlė pareiškėjui suformuluoti tokį reikalavimą, kad dėl jo teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų, kuris sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir būtų apgintos skundą (prašymą) pateikusio asmens pažeistos teisės ar teisėti interesai, jei toks pažeidimas būtų nustatytas. Taip pat buvo išaiškinta, jog pareiškėjas, prašydamas teismo įpareigoti instituciją atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti to prašęs jau pačios institucijos, toji – atsisakiusi, ir jei toks atsisakymas sukelia asmeniui teisines pasekmes, kreiptis teisminės gynybos, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės. Todėl prie skundo siūlė pateikti įrodymus, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo, o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus. Teismas išsamiai pareiškėjui nurodė visus skundo trūkumus, o pareiškėjas, būdamas sąžiningas, rūpestingas ir aktyvus, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, galėjo pašalinti paduotų skundų trūkumus.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, tačiau patikslintame skunde aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai, išdėstytos neaiškiai, painiai, nekonkrečiai. Prašant įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, nurodomi abstraktaus pobūdžio pažeidimai, tačiau nenurodoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, nenurodomos konkrečios ir aiškios faktinės ir teisinės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas būtų įpareigotas atlikti jo prašomus veiksmus.

Be to, patikslintame skunde keliami nauji painiai formuluojami, neaiškūs, prieštaringi reikalavimai, kuriuose prašoma įpareigoti atsakovą NŽT Alytaus skyriaus vedėją atlikti tam tikrus veiksmus. Minėti reikalavimai neatitinka ABTĮ 23 straipsnio nurodytų reikalavimų skundo dalykui ir galimų administracinės teisenos proceso metu priimti teismo sprendimų rūšių, kurių pagrindu būtų galima vykdyti reikalavimus priverstine tvarka tuo atveju, jei teismas priimtų pareiškėjui palankų teismo sprendimą (ABTĮ 88 str.).

Teismas, susipažinęs su pareiškėjo patikslintu skundu, padarė išvadą, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų, nurodytų teismo nutartyse, nepašalino, todėl skundo dalis dėl patikslinto skundo reikalavimo įpareigoti NŽT Alytaus skyriaus vedėją atlikti veiksmus laikyta nepaduota ir grąžintina pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pareiškėjui taip pat išaiškinta, jog pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti besikreipiančiojo į teismą asmens advokatu ir už jį suformuluoti pareiškimo dalyką ir pagrindą. Besikreipiantysis į teismą asmuo pats to nesugebėdamas padaryti, gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. Pažymėtina, kad pareiškėjui neturint galimybių pasinaudoti mokama kvalifikuota teisininko pagalba, Lietuvoje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka gali būti suteikta nemokama arba iš dalies mokama teisinė pagalba, todėl pareiškėjas turi teisę į ją kreiptis teisinės pagalbos.

III. Pareiškėjas A. G. pateikė atskirąjį skundą (I t., b. l. 165-168), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Teigia, kad patikėjęs Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi, kad pareiškėjo skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) neteismingas Kauno apygardos administraciniam teismui, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Tačiau iš tikrųjų atsakovas ir ginčo teismingumas šiuo atveju yra ne pagal centrinį viešojo administravimo subjektą (Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos). Pareiškėjas skundė Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 1SS-1597-(9.5.), priimtą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą (2015 m. balandžio 27 d. skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjai dėl priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo), todėl apskundus šį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 32 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundo dalis atsisakyta priimti nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos bei praleidus skundo padavimo terminą ir teismui atmetus pareiškėjo prašymą jį atnaujinti, taip pat skundo dalis laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.; 37 str. 2 d. 3 ir 8 p.).

Kaip matyti iš pareiškėjo atskirojo skundo, jis iš esmės nesutinka su ta skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) dalies, kuria pavesta NŽT Alytaus skyriaus vedėjai nustatyta tvarka patikslinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2006 m. birželio 22 d. pažymą Nr. 07-269, nurodant, kad A. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. V. iki nacionalizacijos Alytaus mieste valdytą 3,96075 ha žemės plotą, panaikinimo netenkintas ir ši skundo dalis atsisakyta priimti, kadangi praleistas skundo padavimo terminas (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pirmosios instancijos teismas argumentavo, kad pareiškėjas 2015 m. liepos 27 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 1SS-1597-(9.5.). Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3930-554/2015 atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino jam teisę dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) panaikinimo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Minėta Kauno apygardos administracinio teismo nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2015 m. liepos 31 d., o į Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjas su skundu kreipėsi 2015 m. rugsėjo 9 d., t. y. daugiau negu po 1 mėnesio. Teismo vertinimu, pareiškėjas šį skundą turėjo galimybę teikti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš karto, kai tik sužinojo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3930-554/2015 turinį, kadangi skundo tekstas jau buvo parengtas, nes prieš tai jis buvo teikiamas Kauno apygardos administraciniam teismui, todėl aplinkybę, jog į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi įsiteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo nutarčiai ir kai pareiškėjas iš teismo gavo skundo priedus, teismas nelaikė svarbia priežastimi atnaujinti terminui, taip pat nenustatė duomenų, objektyviai trukdžiusių pareiškėjui kreiptis į teismą per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai suprato, kad suklydo, kreipdamasis ne į tą teismą. Teismas padarė išvadą, kad gindamas savo pažeistas teises, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad terminas kreiptis į teismą praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su tokiais teismo motyvais ir teigia, jog pareiškėjo skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) iš tikrųjų buvo teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. 1SS-1597-(9.5.) buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą (2015 m. balandžio 27 d. skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjai dėl priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo), todėl apskundus šį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 32 str. 3 d.), t. y. atsakovas yra ne centrinis viešojo administravimo subjektas (Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), o Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinis padalinys – Alytaus skyrius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus pareiškėjo argumentus, pažymi, kad jie susiję iš esmės su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3930-554/2015, kurioje buvo spręstas pareiškėjo skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) teismingumo klausimas, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškėjas nesutinka, kad jo skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kaip nustatė Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3930-554/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01434-2015-4) neskundė atskiruoju skundu, neišdėstė savo nesutikimo su šia nutartimi argumentų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl ši nutartis, pasibaigus jos apskundimo terminui, 2015 m. rugpjūčio 8 d. įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, jos kvestionuoti kitoje byloje pareiškėjas nebegali, todėl šiuo atveju pareiškėjo argumentai dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-3930-554/2015 neteisėtumo ir nepagrįstumo, t. y. dėl pareiškėjo skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1SS-1597-(9.5.) teismingumo, nevertintini.

Antra, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas po Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties gavimo turėjo iš karto nedelsdamas kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (arba, jei nesutiko su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3930-554/2015, skųsti ją atskiruoju skundu), tačiau į Vilniaus apygardos administracinį teismą su tuo pačiu skundu kreipėsi tik 2015 m. rugsėjo 9 d., t. y. daugiau negu po 1 mėnesio. Todėl sutiktina, jog, gindamas savo pažeistas teises, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, taigi, terminą kreiptis į teismą praleido ne dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, tačiau dėl subjektyvių priežasčių, savo valia pasirinkęs atitinkamą savo teisių gynimo būdą.

Kadangi dėl kitų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalių pareiškėjas savo nesutikimo argumentų atskirajame skunde nepareiškė, teisėjų kolegija likusios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nenagrinėja.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą praleidus skundo padavimo terminą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. G. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė