08a8342c-8dc2-4e4a-9299-bf2a89d77ca8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-836-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04541-2015-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 114.4.; 125.10.1.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. projektavimo įmonei dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5.345,07 € skolos, 686,77 € delspinigių, 147,05 € palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinį nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. B. projektavimo įmonei, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo padidino praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ , patikslino faktines aplinkybes, primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, pateikė įrodymus patvirtinančius sÄ skaitų – faktÅ«rų siuntimÄ atsakovui, tačiau nenurodė konkretaus delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio, tai yra nuo kada iki kada apskaičiuotos praÅ¡omos priteisti netesybos ir kompensacinės palÅ«kanos, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas visų ieÅ¡kinio, praÅ¡omo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Dalies procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu, leidžiančiu taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį, tai ra. laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-715-520/2010, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1586-577/201 ir kt.). Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ pripažino nepaduotu ir grÄ Å¾intino jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

                                             III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, jog patikslintame ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių apskaičiavimas yra pridedamas delspinigių sÄ skaitoje ir lentelėje Nr.

1. Å ių dokumentų trečiame stulpelyje „Apmokėjimo terminas“ nurodyta, nuo kada apskaičiuotos netesybos. PraÅ¡omų priteisti palÅ«kanų apskaičiavimas buvo pridėtas palÅ«kanų sÄ skaitoje ir lentelėje Nr. 2, kurių trečiame stulpelyje „Apmokėjimo terminas“ nurodyta, nuo kada apskaičiuojamos palÅ«kanos. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, jog atsakovas iÅ¡ viso skolingas ieÅ¡kovui 6.463,48 €, iÅ¡ kurių 5.884,90 € skolos už nuomÄ , 368,54 € delspinigių ir 210,04 € palÅ«kanų.

Delspinigių ir palÅ«kanų sÄ skaitose ieÅ¡kovas nurodė, jog apskaičiavimas atliktas 2015 m. vasario 27 d. Taigi ieÅ¡kinyje buvo nurodyta iki kada apskaičiuotos praÅ¡omos priteisti netesybos ir kompensacinės palÅ«kanos.                            IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).           Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ir neteisėtai pripažino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepaduotu. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 5.345,07 € skolos, 686,77 € delspinigių, 147,05 € palÅ«kanų ir 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo pagal 2004 m. spalio 19 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinyje taip pat yra pateiktos lentelės su delspinigių ir palÅ«kanų apskaičiavimu. Prie ieÅ¡kinio pateiktos Nekilnojamojo turto nuomos sutarties 2.6 punkte nurodyta, jog už pavėluotÄ nuompinigių ar papildomų mokesčių sumokėjimÄ skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. Prie ieÅ¡kinio taip buvo pridėtos delspinigių paskaičiavimas-sÄ skaita ir palÅ«kanų paskaičiavimas-sÄ skaita, kuriose buvo nurodyta sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo data, jos apmokėjimo terminas, mokėtina suma, praleistų sumokėti dienų skaičius ir apskaičiuotų delspinigių ir palÅ«kanų dydis.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktuose skaičiavimuose palÅ«kanų ir delspinigių susidarymo laikotarpis nurodytas dienomis, todėl nėra aiÅ¡ku už kokį konkretų laikotarpį, tai yra nuo kada iki kada apskaičiuotos netesybos ir kompensacinės palÅ«kanos. Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.4 punktÄ nuomininkas visas mokėtinas sumas įsipareigojo sumokėti ne vėliau nei per deÅ¡imt dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos. PalÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo lentelėse sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo datos nurodytos, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti jokie duomenys nepateikti, todėl nėra galimybių nustatyti, kada atsakovui pasibaigė prievolių apmokėti sÄ skaitas terminai ir atitinkamai atsirado pareiga mokėti praÅ¡omas priteisti netesybas, palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5.884,90 € skolos, 368,54 € delspinigių, 210,04 € palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje buvo pateiktos delspinigių ir palÅ«kanų apskaičiavimo lentelės, kuriose buvo aiÅ¡kiai nurodytos kiekvienos sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo data ir apmokėjimo terminas, praleistų dienų skaičius, suma, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai bei palÅ«kanos ir apskaičiuoti delspinigiai bei palÅ«kanos.

Taigi Å¡iose lentelėse aiÅ¡kiai buvo nurodytas ir apmokėjimo terminas, tai yra iki kada atsakovas turėjo įvykdyti prievolę, ir praleistų dienų, už kurias apskaičiuoti delspinigiai, skaičius. Be to, kartu su ieÅ¡kiniu yra pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose yra nurodyta jų iÅ¡raÅ¡ymo data, ir dokumentas, patvirtinantis, kada kiekviena iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų buvo iÅ¡siųsta atsakovui elektroniniu paÅ¡tu. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui visus duomenis, bÅ«tinus patikrinti ir nustatyti apskaičiuotų delspinigių ir palÅ«kanų pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis, kuria ieÅ¡kinys buvo pripažintas nepaduotu, panaikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti tam pačiam pirmos instancijos teismui nagrinėti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė