08a71a2a-eead-4e3b-ab20-80dd8c387150 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1- 124-366/2011 Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00411-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7., (S) 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.1., 1.1.8.7.9., 1.1.8.10.1.,                                                    1.1.8.11., 1.1.8.12., 1.11.8.13., 1.1.11.10.,                                                    1.2.3.2.9., 1.2.14.3.2.1., 2.1.3.1.,2.1.15.3.3.2.,                                                    2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio, Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Donatui Skrebiškiui,kaltinamiesiems: G. Z. B., G. D.,gynėjams advokatams: Mykolui Vytautui Kazlauskui, Artūrui Balčiūnui,nukentėjusiesiems:

I. K., B. B.,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Česlovui Petroniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G. Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-11-10 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant tęsti mokslus ar pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2011-06-30 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; 2010-11-30 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., toliau mokytis bei iki 2011-04-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; 2011-01-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., toliau mokytis ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje ar pradėti dirbti bei iki 2011-04-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d., 9 p., 180 str. 2 d.;G.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas įvykdęs nuskalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d., 9 p., 180 str. 2 d.; Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė:2011 m. liepos mėn. 7 d. G.Z. B. ir G. D. veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, siekdami pagrobti A.

B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus, skarelėmis užsidengę veidus, atkabinę namo lauko durų kablį, įsibrovė į A. B. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Patekus į vidų, G.Z. B. grasinant medine lazda tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , abu reikalavo iÅ¡ A. B. ir I. K. pinigų. Nukentėjusiems atsisakius duoti pinigus, G. D., atsisėdęs Å¡alia I. K. grasino jai aÅ¡triu, tyrimo metu nenustatytu daiktu, įremtu į kairę jos kaklo pusę, ir taip padarė odos įdrėskimÄ kairėje kaklo pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

G.Z. B. medine lazda ir kumščiu A. B. sudavė ne mažiau kaip 26 smÅ«gius į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas. Å iais veiksmais A. B. buvo padarytos poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvyje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, lÅ«pose, krÅ«tinėje, pilvo kairėje pusėje, Å¾Ä stuose, dilbiuose, Å¡launyse ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje ir blauzdose, kraujosruvas kaktoje, kairio momens ir pakauÅ¡io minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejose pusėse bei po minkÅ¡taisiais deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio dangalais, kairiojo galvos smegenų pusrutulio momeninės ir smilkininės skilčių sumuÅ¡imus, dėl ko nuo sužalojimų visumos ir stipraus kÅ«no sumuÅ¡imo A.

B. 2011-07-11 VÅ¡Ä® „Respublikinėje Panevėžio ligoninėje“ mirė. Po I. K. ir A. B. padarytų sužalojimų G.Z. B. ir G. D. pagrobė iÅ¡ I. K. piniginės pinigus – 35 litus ir kambaryje buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung SGH-X200“ su „Tele 2“ SIM kortele bendros 120 Lt vertės. Kaltinamasis G.Z. B. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-07-07 namuose gėrė alų. Kartu gėrė ir G. D.. Kažkuriuo metu jam kilo mintis apiplėšti A.

B., kadangi kaime buvo kalbos, jog jis pardavė žemę ir turi daug pinigų. Tai padaryti pasiÅ«lė G. D. ir jis sutiko. PrieÅ¡ eidami plėšti iÅ¡ namų pasiėmė skareles, kuriomis užsidengė veidus. Veiksmų plano iÅ¡ anksto aptarę nebuvo. Priėjus A. B. namus pasiėmė kieme rastÄ beržinį pagalį. Tai buvo apie 5 cm. storio ir apie 80 cm ilgio pagalys. Pagalį ėmė tam, kad jei Å¡eimininkas pultų, tai nuo jo gintis. G. D. nieko rankose neturėjo. Lauko duris atidarė jas patraukus ir užkiÅ¡us kažkokį geležinį daiktÄ .

Įėjus į vidų G. D. suÅ¡uko <... atiduokit pinigus...>. A. B. ir I. K. tuo metu gulėjo lovoje. A. B. atsikėlė iÅ¡ lovos ir sakydamas <... kokių čia dar pinigų...> bandė sugriebti G. D.. Tuomet trenkė A. B. su pagaliu. Sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių. Visi smÅ«giai buvo suduoti vienas paskui kitÄ . A. B. pataikė į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe ir į galvÄ . G. D. jokio smurto A. B. atžvilgiu nenaudojo. Jis atsisėdo Å¡alia I. K. ir jÄ laikė. Nuo smÅ«gių A. B. parkrito ant lovos ir daugiau nebesikėlė.

Suprato, kad jis buvo be sÄ monės. IeÅ¡kojo pinigų spintelėse, stalčiukuose ir t.t., tačiau nieko nerado. I. K. pasakė, kad turi tik 35 Lt ir juos atidavė. IÅ¡einant G. D. dar pasiėmė kambaryje buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Viso tame name užtruko apie 10 min. Tvirtina, kad A. B. sudavė ne daugiau 10 smÅ«gių. Mano, kad kitus sužalojimus jis galėjo pasidaryti pats, kadangi tankiai girtaudavo, galėjo parkristi ir susižaloti.Ikiteisminio tyrimo metu yra sakęs, kad G. D. taip pat sudavė vienÄ smÅ«gį A.

B.. Taip sakė, kadangi bijojo vienas prisiimti atsakomybę. Dabar tvirtina, kad G. D. jokio smūgio A. B. nesudavė. Jis iš viso jokio smurto nenaudojo, o tik reikalavo pinigų.Išėjus iš A. B. namų pasidalino pinigus. G. D. jam davė 10 Lt. Grįžus prie savo namų apiplėšimo metu naudotas skareles ir rūbus sudegino.Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais ir sutinka juos atlyginti. Kaltinamasis G. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-07-07 atėjo pas Z.

B. Buvo jau apsvaigęs nuo alkoholio ir dar su juo išgėrė 2 litrus alaus. Kalbėjosi, kaip prasimanyti pinigų. Z. B. pasiūlė eiti pas A. B. ir jį apiplėšti. Kadangi pinigų reikėjo, todėl su pasiūlymu sutiko. Apiplėšti būtent A. B. nutarė, kadangi manė, jog jis turi daug pinigų, apie tai kalbėjo visas kaimas. Išeinant plėšti Z. B. padavė skarelę užsidengti veidui. Ėjo tik juos apiplėšti, bet ne žudyti. Nukentėjusiųjų kieme G.Z. B. pasiėmė pagalį.

Kam jis tÄ pagalį ėmė-nesakė, o pats to neklausė. Prie nukentėjusiųjų durų ant žemės rado metalinį strypukÄ panašų į dildę. Juo atkabino duris. Pirmas įėjo į vidų ir pareikalavo pinigų. A. B. pradėjo rėkti ir stvėrė už kaklo. Tada Z. B. su medine lazda sudavė jam į galvÄ ne mažiau 5 smÅ«gių. Po Å¡ių smÅ«gių A. B. nukrito ant lovos. Tuo metu, kai G.Z. B. mušė A. B. su pagaliu, jis pats sėdėjo ant lovos Å¡alia I. K.. Matydamas, kad A.

B. jau guli ir nesikelia, pasakė G.Z. B. liautis muÅ¡us ir jis paklausė. Matė, jog A. B. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Pats A. B. nesudavė jokio smÅ«gio. Ikiteisminio tyrimo metu yra sakęs, kad sudavė, kadangi norėjo padėti G.Z. B.. Tada abu ėmė ieÅ¡koti pinigų, tačiau nerado. I. K. pasakė, kad turi tik 35 Lt ir juos padavė. Jis pats nuo spintelės pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Einant pas A. B. nesitarė jo muÅ¡ti. Manė, kad jie yra seni žmonės, iÅ¡sigÄ s ir atiduos pinigus.Su nukentėjusiųjų pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais iÅ¡ dalies sutinka, tačiau mano, kad reikalaujama suma yra per didelė, kadangi jis A.

B. nemušė. Nukentėjusysis B. B. paaiÅ¡kino, kad liepos 8 dienÄ paskambino ir tada sužinojo apie įvykį. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, nes savo lėšomis laidojo brolį. Nurodo, kad su broliu kartu užaugo, pastoviai bendravo. Yra ir kitų brolių ir seserų, bet jie toli gyvena, o Å¡is brolis buvo arti. Neturtinė žalÄ Ä¯vertina 40 000 Lt. Su broliu vienas kitam padėdavo. Jo mirtis psichologiÅ¡kai paveikė, nemiega naktimis, bloga savijauta.Kaip turtinę žalÄ vertina ir tai, kad brolio namų durys buvo iÅ¡laužtos.

Savo lėšomis nupirko naujas – metalines duris ir įstatė.IÅ¡ laidojimo iÅ¡laidų yra iÅ¡minusuota 1100 Lt suma, kuriÄ gavo iÅ¡ savivaldybės kaip laidojimo paÅ¡alpÄ .Nukentėjusioji I. K. paaiÅ¡kino, kad 2011-07-07 vakare abu su A. B. jau buvo atsigulę, kadangi buvo jau vėlus metas. Televizoriaus nežiÅ«rėjo. Per miegus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė link lovos einančius 2 jaunuolius. Dabar jau žino jų pavardes. G. B. užsimojo su pagaliu, klausė, kur „babkės“. A. B. sakė, kad pinigai banke, kad jų namuose nelaiko.

A. B. kaltinamųjų nepuolė, jis ramiai aiÅ¡kino, kad pinigų namuose nėra. Matė, kaip G. B. su pagaliu trankė jam per galvÄ . G. D. tuo metu buvo prie jos, sėdėjo Å¡alimais. Jautė, kad su kažkokiu aÅ¡triu daiktu jai braukoma per kaklÄ , bet koks tai buvo daiktas-nematė. Kai nuo G. B. smÅ«gių lazda A. B. nukrito ant lovos, G. D. persėdo į kitÄ pusę, t.y. toliau nuo A. B.. Tvirtina, kad A. B. mušė tik G. B., o G. D. jo nelietė. Kai G. B. pagaliu daužė A. B., G. D. kažkuriuo metu sakė jam liautis, nebemuÅ¡ti.

SumaiÅ¡ties metu ji nutraukė nuo G. D. galvos gobtuvÄ , skarelę ir jį pažino, kadangi prieÅ¡ kelias dienas jis padėjo tvarkyti malkas. Jaunuoliai užtraukė užuolaidas, uždegė Å¡viesÄ . Po to, kai buvo uždegta Å¡viesa, G. D. jos nebelietė. Tačiau kiekvienÄ kartÄ kai ji bandydavo atsistoti nuo lovos, G. B. įremdavo jai į krÅ«tinę lazdÄ ir neleisdavo stotis. Jie vis Å¡aukė ir reikalavo pinigų. Ji jiems pasakė, kad piniginėje turi tik 35 litus, kuriuos ir atidavė. A. B. tuo metu jau buvo be sÄ monės. Kai jaunuoliai išėjo, ji bėgo pas kaimynus iÅ¡kviesti greitosios ir policijos.

IÅ¡eidami jaunuoliai pasiėmė ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Matė, jog durys buvo iÅ¡plėštos.Nukentėjusioji I. K. reiÅ¡kia 40 000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Ji nurodo, kad nors su A. B. ir nebuvo oficialiai susituokę, tačiau kartu gyveno jau deÅ¡imt metų, gerai sutarė, planavo bendrÄ ateitį, buvo naujai įsigiję namÄ , rudenį planavo įregistruoti santuokÄ . Dėl prarasto artimo žmogaus negali naktimis miegoti, priversta gerti vaistus, pablogėjo sveikata, jaučia įtampÄ .

Nakties metu į namus įsiveržus dviems kaukėtiems asmenims labai iÅ¡sigando, patyrė stresÄ , bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Todėl neturtinės žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.Liudytoja Z. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis G. B. yra jos sÅ«nus. Ä®vykio dienÄ jis buvo namuose, po to išėjo. Atėjusio G. D. nematė. Kada sÅ«nus grįžo-nežino, gal po 24 val. Paklausus, kur jis buvo, jis neatsakė, pasiklojo lovÄ ir nuėjo miegoti. Namo jis grįžo vienas.

SÅ«nus grįžo iki pusės nuogas, su bridžais. DienÄ jis buvo su maike.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint namÄ nustatyta, kad iÅ¡ sienos iÅ¡plėšta lauko durų stakta, kambaryje sudaužytas lempos stiklinis gaubtas, ant grindų - į kraujÄ panaÅ¡ios raudonos dėmės (t. 1, b.l. 8–20).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad G. D. parodo vietÄ , kur numestas pagalys, kuriuo galimai buvo muÅ¡amas A. B. ir vietÄ , kur sudeginti rÅ«bai ir skarelės, naudotos veidams pridengti (t. 1, b.l. 23 – 26).

IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. D. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG ir 20 Lt kupiÅ«rÄ , kurie buvo pagrobti iÅ¡ A. B. namų (t. 1, b.l. 30 – 32).IÅ¡ nukentėjusios I. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodo ir papasakoja, kaip G.Z. B. smÅ«giavo kumščiu ir medine lazda mušė A. B., kur tuo metu sėdėjo G. D. (t. 1, b.l. 75 – 81).IÅ¡ įtariamojo G.Z. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodo ir papasakoja, kaip pateko į A.

B. namus, kokius veiksmus atliko A. B. atžvilgiu bei visÄ Ä¯vykių eigÄ (t. 1, b.l. 113 – 125).IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. K. atpažino G.Z. B. kaip asmenį, įsibrovusį į namus ir pagaliu sumuÅ¡usį A. B. (t.1, b.l. 126 – 129).IÅ¡ įtariamojo G. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis taip pat parodė ir papasakojo, kaip pateko į A. B. namus ir kokius veiksmus atliko jis pats ir G.Z. B. (t. 2, b.l. 3 – 16).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. M 297/11 (05) matyti, kad A.

B. buvo padarytos poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvyje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, lÅ«pose, krÅ«tinėje, pilvo kairėje pusėje, Å¾Ä stuose, dilbiuose, Å¡launyse ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje ir blauzdose, kraujosruvos kaktoje, kairio momens ir pakauÅ¡io minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejose pusėse bei po minkÅ¡taisiais deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio dangalais, kairiojo galvos smegenų pusrutulio momeninės ir smilkininės skilčių sumuÅ¡imai.

Sužalojimai padaryti ne mažiau 27 smūgių pasekoje. Visi sužalojimai padaryti vienu metu, kieto buko daikto poveikyje. Mirtis A. B. ištiko nuo sužalojimų visumos (t. 1, b. l. 47–48).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M 724/11 (05) matyti, kad I. K. nustatytas odos įdrėskimas kaklo kairėje pusėje ir poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Dėl šių sužalojimų jos sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b.l. 63).

Dėl veikų vertinimo Tiek pačių kaltinamųjų prisipažinimas, tiek visuma aptartų įrodymų neginčytinai patvirtina, jog 2011-07-07 G.Z. B. ir G. D., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į A. B. namus turėdami tikslÄ apiplėšti ir pavartojus smurtÄ pagrobė 35 Lt ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele bendros 120 Lt vertės. Tokia veika atitinka BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir abiems kaltinamiesiems inkriminuota pagrįstai.Aptartų įrodymų visuma laidžia kategoriÅ¡kai teigti, kad bÅ«tent G.Z.

B. apiplėšimo metu turėjo pagalį ir reikalaudamas pinigų su juo sudavė smūgius A. B.. Pats G.Z. B. pripažįsta mušęs žuvusįjį pagaliu, tačiau tvirtina, kad sudavė tik apie dešimt smūgių. Mano, kad kitus sužalojimus A. B. galėjo pasidaryti pats kitu laiku. Tokie jo teiginiai vertintini kaip siekimas sumažinti savo veiksmų apimtį. Teismo medicinos ekspertas savo išvadoje yra kategoriškai nustatęs, kad sužalojimai A. B. padaryti ne mažiau kaip 27 smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija.

Kartu ekspertas nurodo, kad visi sužalojimai padaryti vienu metu, o A. B. mirtis įvyko nuo sužalojimų visumos. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. mirtis iÅ¡tiko bÅ«tent dėl G.Z. B. smurtinių veiksmų, kuriuos jis atliko iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, reikalaudamas atiduoti pinigus. G.Z. B. teigia, jog neturėjo tikslo nužudyti nukentėjusįjį. Objektyvių įrodymų, paneigiančių šį jo teiginį, byloje nėra. Tačiau kaltinamasis sudavė daugybinius smÅ«gius pakankamai storu mediniu pagaliu nukentėjusiam į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas.

Suduodamas smÅ«gius rankomis ir mediniu pagaliu į nukentėjusiojo galvÄ , t.y. žmogui gyvybiÅ¡kai svarbų centrÄ , ir tai darydamas daug kartų neabejotinai galėjo ir privalėjo suvokti, jog savo veiksmais kelia pavojų žmogaus gyvybei, ir nors A. B. gyvybės atimti nenorėjo, tačiau galimam žmogaus gyvybės atėmimui buvo abejingas bei sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tai reiÅ¡kia, kad jis nužudė nukentėjusįjį veikdamas netiesiogine, neapibrėžta tyčia. Todėl G.Z.

B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p.Kaltinimas A. B. nužudymu iš savanaudiškų paskatų šioje byloje pareikštas ir G. D.. Šis kaltinimas grindžiamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu G.Z. B. yra nurodęs, jog G. D. irgi yra sudavęs smūgį A. B.. Pats G. D. ikiteisminio tyrimo metu taip pat yra pripažinęs, kad sudavė smūgį A. B.. Teismo posėdžio metu jie pakeitė parodymus ir teigė, kad smūgius sudavė tik G.Z. B., o G. D. nesudavė nei vieno smūgio.

Kaltinamojo prisipažinimas padarius vienÄ ar kitÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra absoliutus ir neginčytinas jo kaltės įrodymas, jei to nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Todėl Å¡iuo atveju, nustatant sudavė G. D. smÅ«gį A. B. ar ne, labai svarbÅ«s ne tik kaltinamųjų, tačiau ir liudytojos I. K. parodymai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pačių kaltinamųjų parodymai Å¡iuo klausimu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklÅ«s. G.Z. B. apklausiamas įtariamuoju 2011-07-08 (t. 1, b.l. 105 – 106) nurodė, kad G.

D. A. B. kumščiu sudavė jau po to, kai jis pats buvo kelis kartus su pagaliu sudavęs nukentėjusiajam. Apklausiamas 2011-10-21 (t. 1, b.l. 109 – 111) G.Z. B. jau nurodė, kad G. D. smūgį A. B. sudavė pirmas. Analogiškus parodymus jis davė ir parodymų patikrinimo vietoje metu – 2011-07-12 (t. 1, b.l. 113 – 124). G. D. apklausiamas 2011-07-08 (t. 1, b.l. 165 – 166) neigė sudavęs A. B.. Parodymų patikrinimo vietoje metu – 2011-07-12 G. D. jau nurodė, kad sudavė smūgį A.

B. po to, kai jam jau buvo sudavęs smÅ«gius G.Z. B. (t. 2, b.l. 3 – 16). Apklausiamas 2011-10-21 (t. 1, b.l. 172 – 174) G. D. jau nurodė, kad sudavė smÅ«gį A. B. ir tai padarė pirmas. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad G. D. parodymai dėl smÅ«gio sudavimo A. B. kito priklausomai nuo G.Z. B. parodymų. Be to, G. D. visÄ laikÄ nuosekliai aiÅ¡kino, kad nuo to momento, kai namo Å¡eimininkai pakilo iÅ¡ lovos, jis visÄ laikÄ laikė I. K. už kairės rankos. Tas aplinkybes patvirtina ir pati I. K.. Be to, ji visų apklausų metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme) nuosekliai tvirtino, kad smÅ«gius A.

B. tiek pagaliu, tiek rankomis sudavė tik aukÅ¡tesnis užpuolikas, t.y. G.Z. B.. Kartu ji neigia, kad bent vienÄ smÅ«gį bÅ«tų sudavęs G. D.. Visuma Å¡ių parodymų kelia abejonių, kad G. D. bÅ«tų sudavęs smÅ«gį A. B., o bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai.Abu kaltinamieji tvirtina, kad į A. B. namus įsibrovė turėdami tik vienÄ tikslÄ â€“ pagrobti pinigus. Jie neigia, jog bÅ«tų taręsi užmuÅ¡ti A. B. ar bent jau jį sumuÅ¡ti. Jų teigimų, jie tikėjosi, kad seni žmonės iÅ¡sigÄ s užklupti nakties metu ir atiduos pinigus.

Duomenų, paneigiančių Å¡iuos kaltinamųjų parodymus ir įrodančių, kad jie turėjo iÅ¡ankstinį susitarimÄ nužudyti ar bent jau sumuÅ¡ti namo Å¡eimininkÄ , byloje nėra. Kaltinamųjų parodymus, jog jie neketino nieko žudyti netiesiogiai patvirtina ir tai, kad jie eidami plėšti pridengė skarelėmis savo veidus tam, kad nebÅ«tų atpažinti. Smurtas I. K. atžvilgiu nebuvo pavartotas netgi tuomet, kai ji nuplėšė kaukę nuo G. D. veido ir faktiÅ¡kai jį atpažino. Kaip, kad tarp kaltinamųjų nebuvo iÅ¡ankstinio sutarimo dėl smurto panaudojimo galima vertinti ir tai, jog smurtÄ vartojo tik G.Z.

B., o G. D. ne tik, kad neprisidėjo prie to, tačiau dar ir liepė jam liautis. Tai, kad G. D. liepė nebemuÅ¡ti A. B. patvirtina ir liudytoja I. K..Visuma aptartų įrodymų G.Z. B. veiksmus, kai jis pagaliu bei kumščiais mirtinai sužalojo A. B., leidžia vertinti kaip vykdytojo ekscesÄ . LR BK 26 str. 1 d. numatyta, kad bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bendrininkai neatsako už vykdytojo ekscesÄ , t.y. už tokius vykdytojo veiksmus, kurie turi ryšį su bendrai daroma veika (Å¡iuo atveju bendrai daroma veika yra apiplėšimas), bet neapimami bendrininkų tyčia.

Å iuo atveju dėl A. B. nužudymo, nesant bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, G. D. iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., - nepadarius jam Å¡ios nusikalstamos veikos. Kadangi G. D. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. iÅ¡teisinamas, todėl ir G.Z. B. Å¡iame epizode iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog Å¡iÄ veikÄ jis padarė grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų.    Dėl bausmių skyrimo, civilinių ieÅ¡kinių ir kt.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Skiriant bausmę G. D. atsižvelgiama į BK ypatumus, numatančius bausmių skyrimÄ nepilnamečiams.G.Z. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis įvykdant BK 180 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina tai, kad Å¡iÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvykdant BK 129 str. 2 d. 9 p. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina tai, kad šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis abiem atvejais laikytina tai, kad nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). G. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Skirdamas bausmes G.Z. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, o viena iÅ¡ jų sukėlė nepataisomas pasekmes – buvo nužudytas žmogus. NužudymÄ padarė netiesiogine, neapibrėžta tyčia, o plėšimÄ â€“ tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra anksčiau du kartus teistas ir nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės (t. 1, b.l. 139 – 149).

G.Z. B. yra penkis kartus baustas administracine tvarka ir nusikalstamas veikas padarė turėdamas tris galiojančias nuobaudas (t. 1, b.l. 135 – 136). G.Z. B. charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b.l. 33 – 34), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 30), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Už abi nusikalstamas veikas įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į visÄ G.Z. B. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams.

Kadangi A. B. nužudytas siekiant jį apiplėšti (sumuštas siekiant išreikalauti pinigus), laikytina, kad veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.Skirdamas bausmę G. D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 22), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 36, 45-46), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (t. 2, b.l. 31), mokėsi Panevėžio profesinio rengimo centre (t. 2, b.l. 42).

Jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai bÅ«damas nepilnametis. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė yra maža. Ä®vykdant nusikaltimÄ jo vaidmuo buvo mažiau aktyvus, jis nenaudojo smurto A. B. atžvilgiu, elgėsi pakankamai ramiai. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, jaunÄ amžių, gailėjimÄ si dėl padarytos veikos, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.G.Z.

B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Å ios paskirtos kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai nėra iÅ¡nykę. Be to, paskirtos bausmės griežtumas duoda pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis gali pasislėpti, siekdamas iÅ¡vengti bausmės. Todėl kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamajam G. D. taip pat paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiÅ¡kusi 7695,61 Lt civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo A.

B. gydymÄ (t. 1, b.l. 55 – 56). Tai, kad bÅ«tent tokia suma buvo iÅ¡leista A. B. gydymui patvirtina pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 59 – 60), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Kadangi sužalojimus A. B. padarė G-Z. B., todėl bÅ«tent jis ir atsako už padarytÄ Å¾alÄ . Tuo pagrindu visa ieÅ¡kinio suma priteistina tik iÅ¡ G-Z. B..Nukentėjusioji I. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 114 - 115) iÅ¡ kaltinamųjų G.Z. B. ir G. D.. Kaip neturtinę žalÄ ji įvertina artimo žmogaus netektį bei iÅ¡gÄ stį, kurį patyrė nakties metu į namÄ Ä¯sibrovus kaltinamiesiems.Nukentėjusysis B.

B. pareiÅ¡kė 6394,92 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 116 – 117). Turtinę žalÄ sudaro laidojimo iÅ¡laidos bei pinigai, iÅ¡leisti pakeisti žuvusiojo brolio namo iÅ¡laužtas duris. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad neteko artimo žmogaus – brolio, su kurio nuolatos palaikė ryÅ¡ius, bendravo. B. B. ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas dokumentais ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais (t. 2, b.l. 118 - 122). IeÅ¡kinys dėl laidojimo iÅ¡laidų nėra aiÅ¡kiai per didelis, atitinka realias kainas.

Iš ieškinio minusuota iš savivaldybės gauta laidojimo pašalpa. Naujų durų įstatymas pagrįstas dokumentais. Įvykio vietos pažiūros protokolas patvirtina, kad buvo išlaužta A. B. namo stakta. Kadangi dėl A. B. nužudymo kaltu pripažintas tik G.Z. B., todėl laidojimo išlaidos 6034,94 Lt priteistinos tik iš jo. Kadangi duris kaltinamieji sugadino bendrais veiksmais, todėl jų keitimo išlaidos – 359,98 Lt priteistinos iš G.Z. B. ir G. D. solidariai.CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jos pasekmes. Å iuo atveju nukentėjusysis B. B. neteko artimo žmogaus – savo brolio, neabejotinai tai sukėlė stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, skausmÄ . Nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad su žuvusiu broliu palaikė artimus ryÅ¡ius, tačiau matyti, kad jie gyveno atskirai, turėjo atskiras Å¡eimas, todėl ieÅ¡kinys mažinamas iki 20 000 Lt. Kadangi nukentėjusiojo B. B. iÅ¡gyvenimai susiję su tik su brolio mirtimi, o dėl to kaltu pripažintas tik G.Z.

B., todėl visa 20 000 Lt suma priteistina iÅ¡ G.Z. B.. Nukentėjusioji I. K. neabejotinai taip pat patyrė skausmÄ ir stresÄ praradusi jai artimÄ Å¾mogų. Nors ji su A. B. ir nebuvo oficialiai susituokę, tačiau kartu jau iÅ¡gyveno ilgÄ laikÄ , kartu kÅ«rė buitį, planavo ateitį. Tačiau be skausmo ir iÅ¡gyvenimų, kuriuos jis patyrė netekusi artimo žmogaus, ji dar patyrė didelį stresÄ , kai nakties metu į jos namus įsibrovė kaltinamieji, buvo reikalaujama pinigų, muÅ¡amas jos gyvenimo draugas.

Kaip nurodo nukentėjusioji, ji iki šiol patiria šio streso pasekmes, bijo būti namuose tamsoje, tenka gerti raminamuosius vaistus. Šie išgyvenimai taip pat laikytini neturtine žala ir turi būti atlyginti. Kadangi dėl A. B. nužudymo kaltu pripažintas tik G.Z. B., todėl šioje dalyje neturtinė žala priteistina tik iš jo. Neturtinė žala kuri atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, kai jie nakties metu įsibrovė į nukentėjusiosios namus ir reikalavo pinigų, priteistina iš abiejų kaltinamųjų.

Todėl įvertinus visas aplinkybes, kaltinamųjų veiksmus, jų elgesį, turtinę padėti ir t.t. nukentėjusiajai I. K. priteistina 30 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ G.Z. B. ir 5 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ G. D..Daiktinis įrodymas – 20 Lt nominalo banknotas grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai I. K.. Daiktiniai įrodymai – medinė lazda, mėginiai, rÅ«bai, rÅ«bų skiautės ir t.t. nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.G-Z. B. asmens tapatybės kortelę, esančiÄ prie bylos, persiųsti į bausmės atlikimo vietÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas, N  U  S  P  R  E  N  D  Ė :

G. Z. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas vaikas, numatytas LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., ir paskirti bausmes:pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimÄ 14 (keturiolikai) metų;pagal LR BK 180 str. 2 d. – laivės atėmimÄ 4 m. (ketveriems metams).Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 14 (keturiolikai) metų.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2010-11-10 ir 2010-11-30 nuosprendžiais paskirtomis bei 2011-01-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir G. Z. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 14 (keturiolikai) metų 3 (trims) mėnesiams.PaskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-08 iki 2011-12-22.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d., ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevyriausybinėse įstaigose; elgesio apribojimus dvylikai mėnesių – įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-08 iki 2011-12-22.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.G. D. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. iÅ¡teisinti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.Priteisti iÅ¡ G. Z. B. ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos, įm. kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 7695,61 Lt (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 61 ct) už A.

B. gydymÄ . Nukentėjusiajam B. B. iÅ¡ G. Z. B. priteisti 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų neturtinei žalai atlyginti ir 6034,94 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt keturis Lt 94 ct) turtinei žalai (laidojimo iÅ¡laidų) atlyginti.Nukentėjusiajam B. B. priteisti 359,98 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis Lt 98 ct) turtinei žalai už sugadintas duris atlyginti iÅ¡ G. Z. B. ir G. D. solidariai.Nukentėjusiajai I. K. iÅ¡ G. Z. B. priteisti 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai I.

K. iÅ¡ G. D. priteisti 5 000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ â€“ 20 Lt nominalo banknotÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai I. K.. Daiktinius įrodymus – medinę lazdÄ , mėginius, rÅ«bus, rÅ«bų skiautes ir t.t. nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.G. Z. B. asmens tapatybės kortelę, esančiÄ prie bylos, persiųsti į bausmės atlikimo vietÄ . Apeliaciniai skundai dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Sigitas Bagdonavičius                       Teisėjai:                                       Algirdas Gaputis                                                                  Tomas Zdanavičius