08a55f3b-30df-484f-8d27-c32d246faa86 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-242-269/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52598-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant Justinui Pladui, Irenai Adamovič ir RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorui V. B., kaltinamajam S. M. ir jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vertėjaujant Galinai TijÅ«nelienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ (toliau-byla), kurioje S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, naÅ¡lys, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas du kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus apygardos teismo 2003-05-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ 14 metų laisvės atėmimo bausme ir 2015-08-07 iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. M. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2018 m. lapkričio 02 d., apie 13.29 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kam priklausantį automobilį „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė, turtas), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3.11 promilės etilo alkoholio), (b.l. 46, 52).

Kaltinamasis S. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad turi automobilį „S. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-11-02 ryte minėtu automobiliu blaivus nuvažiavo pas pažįstamÄ O. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kur remontavo savo automobilį. Beremontuojant, kartu su O. K. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Baigę tvarkyti automobilį, dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, pas O. K. į kiemÄ atėjo pažįstamas A.

B.. PritrÅ«ko detalių, todėl sustabdė remontÄ , nusprendė važiuoti atvežti dalių. Už vairo atsisėdo A. B., jis sėdėjo keleivio vietoje. Jie važiavo netoli nuo (duomenys neskelbtini) g. iki A. B. namų. Atstumas nuo 150 iki 200 metrų. Niekur nebuvo sustoję, niekas jų nestabdė. Jie privažiavo prie A. B. namų, ir A. B. nuėjo namo papietauti ir paimti detalių, o kaltinamasis stovėjo prie maÅ¡inos. Tuo metu, kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, jie stovėjo Å¡alia automobilio, išėjo parÅ«kyti .

Nežino, ar kažkas važiavo iÅ¡ paskos, nematė, tik matė kaip atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sustojo prie jų automobilio. Policijos pareigÅ«nai kalbėjo su juo ir kurie klausė ar jis vairavo automobilį, atsakė, kad jis ne vairavo ir nežino, kas vairavo. Jis yra nekaltas, automobilio nevairavo, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti (b.l. 47, 53, 93). Liudytojas A. T. (A. T.) paaiÅ¡kino, kad 2018-11-02 apie 13.25 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai (duomenys neskelbtini). sankryžoje pastebėjo žalios spalvos automobilį „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas manevravo automobiliu po visÄ kelio plotį, buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir vos nekliudė atvažiuojančio kito automobilio.

VisÄ laikÄ važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos iki tol, kol automobilis nesustojo ties (duomenys neskelbtini) VisÄ vairavimo laikÄ sekė jam iÅ¡ paskos bei praneÅ¡inėjo bendruoju pagalbos centro telefonu (toliau-BPC) 112 apie jo buvimo vietÄ . Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas tam tikrÄ laikÄ buvo salone, bet vėliau lipo iÅ¡ maÅ¡inos pradėjo eiti. Jis bandė jį sekti su savo maÅ¡ina, važiuodamas iÅ¡ paskos. Jis apsisukto ir bandė eiti link jo, tada liudytojas įjungė atbulinį ir važiavo atgal.

Vėliau sulaukė pareigūnų. Kol policija važiavo, vairuotojas buvo išlipęs. Faktiškai tik jis matė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio. Buvo savaime aišku, kad vairuotojas išgėręs (b.l. 32, 90, 94-95). Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2018-11-02 d. nuo 06.00 val. dirbo Vilniaus apskrityje kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-11-02 d. apie 13.25 val.

Vilniaus AVPK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) važinėja žalios spalvos automobilis „Skoda“, kaip įtariama vairuotojas neblaivus, jam iÅ¡ galo važiuoja pranešėjas, kuris seka minėtÄ automobilį. Automobilis „Skoda“ sustojo (duomenys neskelbtini) Tai pranešė, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pranešėjas A. T. , kuris visÄ laikÄ važiavo paskui automobilį „Skoda“ ir telefonu praneÅ¡inėjo sekamo automobilio buvimo vietÄ bendruoju pagalbos telefonu.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , pranešėjas A. T. nurodė, jog automobilį vairavo Å¡alia automobilio „Skoda“ stovintis pilietis, kaip po to nustatė S. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pats vairuotojas sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . Su vairuotoju neįmanoma buvo susiÅ¡nekėti, nes vairuotojas buvo visiÅ¡kai girtas. Patys pareigÅ«nai nematė, kad kaltinamasis vairavo automobilį. Matė tik pranešėjas A.

T. (b.l. 27, 91, 95). Liudytojas A. B. parodė, kad gerai atsimena įvykį. 2018-11-02, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, pavojingai manevruoja, o apie tai praneÅ¡inėja jam iÅ¡ paskos važiuojantis liudytojas, kaip po to nustatė A. T.. A. T., kuris važiavo įtariamam asmeniui iÅ¡ paskos, jiems atvykus jau stovėjo iÅ¡kvietimo vietoje. Tas liudytojas parodė, kad bÅ«tent teismo salėje esantis kaltinamasis vairavo automobilį. Buvo dvi maÅ¡inos, gale stovėjo pranešėjo, o priekyje įtariamo neblaivaus vairuotojo.

Abu buvo prie savo automobilių. Policijos pareigÅ«nas priėjo, įtariamas asmuo atrodė labai neblaivus, o pranešėjas nurodė, kad pastarasis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir visÄ laikÄ stebėjo neblaivų vairuotojÄ . Pranešėjas, liudininkas sakė, kad keleivių automobilyje nebuvo, tik vairuotojas. Automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje užvažiavęs kamputyje. Praeiviai nebuvo priėję, gal viena moteris praėjo, bet tai tik pėstieji nesusiję su dalyku. Ä®tariamas asmuo pareigÅ«nus prašė pastarojo paleisti.

Vairuotojas buvo stipriai neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo elgesio, bendravimo ir kažkÄ minėjo apie autoservisÄ , iÅ¡ pradžių vienÄ dalykÄ minėjo, po to kitÄ , kaitaliojo savo paaiÅ¡kinimus. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad jam į darbÄ reikia nuvažiuoti, bet nesakė su kuo girtuokliavo ir kiek iÅ¡gėrė, pareigÅ«nai to jo ir neklausė. Vairuotojas buvo pristatytas jį į policijos komisariatÄ pas tyrėjus, o jo automobilį iÅ¡vežė į priverstinai sulaikytų automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (b.l. 105, 107-108).

Liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad kaltinamasis S. M. yra pažįstamas. Nepamena, galimai 2018-11-02 buvo užėjęs pas O. K. ir S. M., kurie buvo garaže, remontavo automobilį ir kurie jo paprašė pažiūrėti, kas atsitiko su automobiliu. Jis apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad yra sulaužytas amortizatorius. O. K. su S. M. vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę, alų. Jis pasakė O. K., kad lygtai turėjo tokį amortizatorių. O. K. paprašė nuvažiuoti namo ir pasižiūrėti, ar turi tokį amortizatorių.

S. M. tuo metu jau miegojo ant automobilio Å koda Fabia galinės sėdynės ir tada jis atsisėdo už vairo ir nuvažiavo, taip pat važiavo S. M., kuris miegojo automobilyje. Jis dar užvažiavo į parduotuvę, po to dar užsuko į automobilių plovyklÄ , norėjo, kad iÅ¡plautų automobilio sėdynes. Kadangi S. M. jau miegojo, jis pats nusprendė iÅ¡plauti, kadangi pats dažnai tuo automobiliu naudojasi. Po to apsisuko ir nuvažiavo namo. Automobilį pastatė tarp savo ir kaimynų namų, raktelius iÅ¡traukė, įdėjo ar įmetė į automobilio daiktadėžę ir nubėgo namo.

S. M. taip ir miegojo galinėje sėdynėje, nes buvo labai girtas. Namo jo negalėjo pasiimti, nes jo mama labai barasi, nemėgsta girtų. Nuėjus namo jis pavalgė, nematė, kad S. M. būtų išlipęs iš automobilio ir nematė, kad policija būtų atvykusi. Išėjus vėliau mašinos jau nebuvo. S. M. jis pabandė paskambinti, nes pagalvojo, kad gal pastarasis nuvažiavo, nes automobilio raktai buvo palikti. Skambino pastarajam, bet telefonas buvo išjungtas. A. M. jam skambino ir sakė, kad reikės paliudyti, kad pastarasis automobilio nevairavo.

Jo manymu S. M. buvo tiek girtas, kad negalėjo vairuoti automo- bilį. Jis nežino, kodėl pranešėjas nurodė, kad S. M. neblaivus vairavo automobilį (b.l. 106, 108-109). Liudytojas O. K. parodė, kad pažįstÄ kaltinamÄ jį S. M.. Praėjusių metų rudenį, lapkričio pradžioje jis kreipėsi į jį dėl automobilio remonto. Kaltinime nurodytÄ dienÄ S. M. atvažiavo automobiliu. Liudytojas apžiÅ«rėjo jo automobilį, aptiko gedimÄ dėl amortizatoriaus. Po to sėdėjo su kaltinamuoju ir gėrė degtinę ir prisigėrė.

Po to atėjo A. B.. Liudytojas jam pasakė, kad reikia keisti amortizatorių, su bamperiu dar kažkas buvo. Po to S. M. atsisėdo į galinę automobilio sėdynę, o A. B. nuvažiavo ieÅ¡koti detalių. Paskutinį kartÄ su S. M. bendravo, kai jis buvo atvažiavęs ir paprašė jobÅ«ti liudytoju apie aplinkybes, kaip jie įvykio dienÄ iÅ¡siskirstė. S. M. su A. B. iÅ¡ jo namų iÅ¡važiavo, jis nieko negaliu pasakyti, kas po to buvo (b.l. 104, 109-110). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2018-11-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10938/2018(01) nurodyta, kad S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3.11 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 36).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 2000-07-03 pirmos registracijos Lietuvos Respublikos 1397 cm 3 variklio tūrio ir variklio 50 kw galios automobilio „S. F.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra savininkas S. M. (b. l. 9). Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio „S. F. 1.4 Combi“ 1397 cm 3 variklio tūrio ir variklio 50 kw galios su PVM vertė yra 1170 eurų, be (duomenys neskelbtini) Eur (b.l. 10). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-7, 11, 28-29, 30, 33-34, ).

Nors kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo neigia, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojo A. T. bei liudytojais apklaustų pareigÅ«nų A. S. ir A. B. parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir sudaro vieningÄ visumÄ . Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas A. T. parodė, kad 2018-11-02 apie 13.25 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu BMW, kai Vilniaus r. sav. Nemėžyje pastebėjo automobilį „Skoda“, kurio vairuotojas jo manymu buvo akivaizdžiai neblaivus, nes automobilio vairuotojas manevravo po visÄ kelio plotį, buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir vos nekliudė atvažiuojančio automobilio.

VisÄ laikÄ važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos iki tol, kol automobilis nesustojo. VisÄ vairavimo laikÄ sekė jam iÅ¡ paskos bei praneÅ¡inėjo BPC paskambinus telefono Nr.112 apie automobilio judėjimo kryptį. Minėtam automobilis sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipo visiÅ¡kai girtas vyriÅ¡kis, kurį vėliau sulaikė atvykę policijos pareigÅ«nai. „SkodÄ â€œ automobilį vairavęs asmuo galėjo vos pastovėti ant kojų, visÄ laikÄ ramstėsi į savo automobilį. Su minėtu vairuotoju daugiau jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo.

Vairuotojas buvo vienas ir tai buvo kaltinamasis S. M.. Policijos pareigÅ«nai, liudytojai A. S. ir A. B. patvirtino, kad 2018-11-02 apie 13.25 val. Vilniaus AVPK budėtojas pranešė, kad Vilniaus r. Nemėžyje važinėja automobilis „Skoda“, kaip įtariama vairuotojas neblaivus, jam iÅ¡ galo važiuoja pranešėjas, kuris seka minėtÄ automobilį. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , pranešėjas A. T. nurodė, jog automobilį vairavo Å¡alia automobilio „Skoda“ stovintis S. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pats vairuotojas sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ .

A. S. M. buvo nustatytas 2,84 promilės girtumas. Vairuotojas kažkÄ minėjo apie autoservisÄ , iÅ¡ pradžių vienÄ dalykÄ minėjo, po to kitÄ , kaitaliojo savo paaiÅ¡kinimus. Jis aiÅ¡kino, kad jam į darbÄ reikia nuvažiuot, prašė jį paleisti. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, kitų žmonių jame nebuvo. Po įvykio automobilis buvo nugabentas į saugomÄ stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minsko plentas 21, Vilniuje. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centÄ , kuriame buvo paimtas kraujo tyrimas girtumui nustatyti.

Teismas netikėti Å¡iais liudytojais neturi jokio pagrindo, nes nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti kaltinamÄ jį. Kaltinamojo versijos, kad jo automobilį vairavo ir jį vežiojo A. B., nepatvirtina nė vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų. Jo nematė nuoseklius parodymus davę liudytojas A. T., kuris visÄ laikÄ važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos iki tol, kol automobilis nesustojo, o automobiliui sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipo visiÅ¡kai girtas vyriÅ¡kis, kurį vėliau sulaikė atvykę policijos pareigÅ«nai ir tas vyriÅ¡kas paaiÅ¡kėjo buvo kaltinamasis.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis buvo tiek girtas, kad miegojo automobilyje, o jis vairavo automobilį, o atvažiavus prie namų paliko miegantį kaltinamÄ jį ir nuėjo namo pavalgyti. Automobilio raktelius iÅ¡traukė, į automobilio daiktadėžę. Išėjus vėliau maÅ¡inos jau nebuvo, S. M. jis pabandė paskambinti, nes pagalvojo, kad gal jis nuvažiavo, nes automobilio raktai buvo palikti. Skambino jam, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tai tik įrodo, kad galimai A. B. ir vairavo iki savo namų automobilį, tačiau kaip buvo toliau jis nežino, jis išėjo ir nerado automobilio, iÅ¡karto pagalvojo, kad gal jis nuvažiavo, tačiau prisiskambinti kaltinamajam nepavyko.

Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes jo ir liudytojų O. K. ir A. B. parodymus vertina kaip siekimÄ kaltinamÄ jį nepatraukti baudžiamojo atsakomybėn už kaltinamajam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , o Å¡io liudytojo parodymai galimai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingi parodymai), todėl jų parodymai atmestini (b.l. 73, 106, 108-109). Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad S. M. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo pilnai ir neginčytinai įrodyta, jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies sudėtį ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus kaltinamasis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas už labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ (b. l. 58-59), teistumas neiÅ¡nykęs ir todėl yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka (b. l. 60-61), naÅ¡lys, bedarbis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu kaltinamajam recidyvistui netikslinga skirti Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ies – baudos ar areÅ¡to.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam parinktina prokuroro pasiÅ«lyta bausmė – laisvė atėmimas. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos minimalų dydį. Kaltinamasis dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui (BK 75 straipsnis), (b.l. 58-61, 93-95).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas iÅ¡bÅ«tas sulaikymo nuo 2018-11-02 iki 2018-11-03 laikas (b.l. 38-39). Kaltinamasis vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 3.11 promilių sunkaus laipsnio neblaivumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę nepripažino, praeityje nebuvo teistas ir baustas už KET pažeidimus ir tame tarpe už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams (b.l. 56-57).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo vairavimui esant neblaiviam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas (b.l. 18-25).

Dėl kitų procesinių klausimų Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinas iki kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (b.l. 57). Kardomoji priemonė – dokumento, turinčio reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti (vairuotojo pažymėjimo iÅ¡duotÄ S. M. vardu) paėmimas – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡i dokumentas perduotinas VÄ® „Regitra“ (b.l. 28-29, 55-56, vokas prie bylos virÅ¡elio).

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui (b. l. 12-17) paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,- n u s p r e n d ž i a: S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. M. (S. M.) iÅ¡bÅ«tÄ sulaikymo nuo 2018-11-02 iki 2018-11-03 laikÄ .

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8, 10 punktų pagrindais S. M. (S. M.) paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti pareigas: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Paskirti S. M. (S. M.) BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti S. M. (S. M.) nuosavybės teise priklausantį automobilį „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus 2018-11-07 nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2018-11-08 protokolu bei turto apyraÅ¡u laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ pritaikytÄ automobiliui „S. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o įvykdžius šį apribojimÄ panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę - dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00588472) paėmimÄ panaikinti ir šį dokumentÄ saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirto bausmės vykdymo atidėjimÄ , panaikinti.

Vadovaujantis BPK 257 straipsniu praneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorui, kad liudytojas A. B. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingi liudytojo parodymai). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis