08a52dcc-4571-41da-b68e-b714c71f2389 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-173-594/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02469-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.11.10;

21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (toliau – A. B.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 6 d. nutarimo A. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), plÅ«dosi, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ , įžūliu elgesiu ir provokuojančiais veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ A. B. buvo paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų bauda.

2. Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2.1. A. B. teigimu tarp jo ir policijos pareigÅ«no įvykęs konfliktas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas. Nors jis sutinka, kad iÅ¡vestas iÅ¡ pusiausvyros dėl netinkamo pareigÅ«no elgesio kalbėjo nemandagiai ir grubiai, tačiau tai tebuvo vienintelė gynybos nuo spaudimo ir žeminimo jo atžvilgiu priemonė. Tyrėjas M. B. jį apklausinėjo policijos komisariate dėl įvykio kai buvo paliktas Å¡uo pririÅ¡tas prie parduotuvės, o jis, kaip apsaugos darbuotojas, susitarė su viena moterimi, kad Å¡i priglaus Å¡uniukÄ , jie apsikeitė telefono numeriais, tačiau policijai nepavykus susisiekti su ta moterimi, jis buvo iÅ¡kviestas apklausai kaip liudytojas. Vykstant jo apklausai, prie jo priėjo civiliai apsirengęs jaunuolis ir pakeltu tonu pradėjo grasinti, kad pasodins už savivaldžiavimÄ . Jis nežinojo, kad tai policijos pareigÅ«nas, nes Å¡is neprisistatė, nedėvėjo uniformos ir neparodė tarnybinio pažymėjimo. Jis liepė minėtam jaunuoliui pasitraukti į savo vietÄ ir netrukdyti, o jo iÅ¡sakyta frazė, kad „tu į kelnes dar myžai, kai aÅ¡ neÅ¡iojau uniformÄ â€œ tebuvo skirta pabrėžti amžiaus skirtumÄ tarp jų ir atkreipti dėmesį į pagarbos rodymÄ vyresnio amžiaus žmonėms. A. B. teigimu, jis nei vienu žodžiu nepažemino M. S. nei fizinių, nei profesinių, protinių ar kokių kitų savybių. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent minėtas asmuo pažemino jo profesinius sugebėjimus, leidęs suprasti, kad areÅ¡tinėje dirba tik neiÅ¡manėliai, nors jis niekada areÅ¡tinėje nėra dirbęs.

2.2. Skunde pabrėžiama, kad A. B. iÅ¡sakyta frazė, o ypatingai vienas žodis, susijęs su nepralaimėtomis bylomis teisme, neturėtų bÅ«ti laikomas kaip keiksmažodis, juolab, kad žodis “(duomenys neskelbtini)“ yra vartojamas Å¡nekamojoje kalboje. Pažymėtina, kad nei M. B., nei M. S., apklausiami apylinkės teisme negalėjo nurodyti konkretaus klausimo, sukėlusio konfliktÄ . Iki Å¡ios dienos A. B. nėra apklaustas liudytoju dėl tiriamo įvykio su Å¡uniuku. Apklausos metu M. B. jam nurodė, kad yra užstrigusi ROIK sistema, tuo tarpo po 10 min. Å¡ioje sistemoje jam jau buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už pareigÅ«no įžeidimÄ . Nors jis ir kreipėsi į Policijos imuniteto valdybÄ dėl netinkamo pareigÅ«no elgesio, tačiau jokių pažeidimų aiÅ¡ku nebuvo nustatyta. Atkreipiamas dėmesys, kad apie jam inkriminuoto administracinio nusižengimo perkvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 507 straipsnio į ANK 508 straipsnį, sužinojo tik apylinkės teisme.

3. Atsiliepimu į A. B. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato virÅ¡ininkas E. P. praÅ¡o atmesti skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimÄ palikti galioti. Apylinkės teismas įvertino visas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius parodymus, ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde A. B. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį. Jis ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, apeliacinio skundo ribose, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6. Apygardos teismas, patikrinęs ir įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. B. padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . A. B. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma: liudytojų M. S. ir M. B. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3-6) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga (administracinio nusižengimo byla, b. l. 7). Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

7. Nors apeliaciniu skundu A. B. nepripažįsta savo kaltės ir teigia, kad konfliktas su policijos pareigÅ«nu neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip pastarojo garbės ir orumo įžeidimas, nes jis tik sukritikavo prie jo priėjusio asmens nepagarbų elgesį, kadangi pastarasis pakeltu tonu kalbėjo, grasino pasodinti už savavaldžiavimÄ ir laikė rankas kiÅ¡enėje, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Apelianto teiginį paneigia apylinkės teisme liudytoju apklausto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo M.

S. parodymai, kai jis iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir nurodė, kad buvo pavedęs vyresniajam tyrėjui M. B. atlikti A. B. apklausÄ policijos komisariato patalpose. Minėtas asmuo kėlė įvairias versijas apklausiamas, o priėjus jam ir norėjus patikslinti įvykio aplinkybes, uždavus papildomÄ klausimÄ , A. B. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , įžeidinėjo jį sakydamas „tu čia į kelnes myžai, kai aÅ¡ policininkas buvau“, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, „b ne tau čia aiÅ¡kinti“, atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir kėlė konfliktÄ .

Å iuos liudytojo parodymus patvirtino ir apylinkės teisme apklaustas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresnysis tyrėjas M. B., nurodęs, kad jam buvo pavesta liudytoju apklausti A. B., kuris į apklausÄ Ä¯siterpus M. S., pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , aiÅ¡kinti pastarajam, kad „tu čia į kelnes myžai, kai aÅ¡ policininkas buvau“, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog minėti liudytojai yra suinteresuoti melagingai apkalbėti A.

B. bei apkaltinti jį padarius nebÅ«tÄ administracinį nusižengimÄ , todėl apylinkės teismas neturėjo jokios priežasties Å¡ių liudytojų parodymais netikėti. Juolab, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos ir Å¡ių liudytojų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3, 6). Aplinkybes dėl konfliktiÅ¡ko ir įžeidžiančio A. B. elgesio pareigÅ«no atžvilgiu ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimo taip pat patvirtino ir (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tyrėja V.

Å . savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodžiusi, kad M. S. priėjus prie A. B. ir pradėjus su juo bendrauti, pastarasis pradėjo elgtis neadekvačiai, pakeltu tonu ir nepagarbiai kalbėti, „kÄ tu čia man aiÅ¡kini aÅ¡ buvęs policininkas, tu dar į kelnes myžai kai aÅ¡ policijoje dirbau, keiktis, vartoti tokius žodžius: “b ne tau čia aiÅ¡kinti, aÅ¡ ne pas tave atėjau“, “B. tai aiÅ¡ku, kad policininkas, o kas tu per sutas“ ir pan.“ M. S. papraÅ¡ius nustoti plÅ«stis, A.

B. atsisakė tai padaryti ir atsakė “nu ir raÅ¡yk kÄ Äia man aiÅ¡kini, imk dokumentÄ ir raÅ¡yk“, „aÅ¡ per dvideÅ¡imt metų nei vienos bylos nesu prasęs“ (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad A. B. policijos pareigÅ«nui M. S. iÅ¡sakyti žodžiai ir frazės, prieÅ¡ingai nei tai apeliaciniame skunde nurodo pažeidėjas, visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, žeminantys asmenį, taip pat ir policijos pareigÅ«nÄ konkrečiai, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas.

Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigÅ«no atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje sudėtį, todėl apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodytais veiksmais A. B. tarnybinėse policijos komisariato patalpose, girdint ir kitiems policijos pareigÅ«nams įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ M. S. bei pažemino jo garbę ir orumÄ . Vien tai, kad M.

S. uždavė tam tikrus klausimus, siekdamas išsiaiškinti tiriamo įvykio aplinkybes, nelaikytina netinkamu pareigūno elgesiu, kadangi toks pareigūno reikalavimas buvo teisėtas ir pagrįstas.

8. Manyti prieÅ¡ingai aukÅ¡tesnės instancijos teismui neleidžia ir apeliacinio skundo teiginys, kad A. B. nesuprato, jog prie jo priėjęs civiliai apsirengęs asmuo yra policijos pareigÅ«nas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų A. B. buvo apklausiamas policijos komisariato patalpose, bÅ«tent jose prie jo priėjo M. S. ir paprašė patikslinti tam tikras įvykio, apie kurį jis buvo apklausiamas, aplinkybes. Be to, nei tyrėjas M. B., nei tyrėja V. Å . nei žodžiu, nei veiksmais neleido suprasti A. B., kad prie jo priėjo visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo, o ne policijos komisariato darbuotojas, neprašė civiliai apsirengusio asmens netrukdyti vykdomos apklausos, palikti patalpas, nesivelti į konfliktÄ ar panaÅ¡iai. Nors A. B. skunde nurodo, kad M. S. jam neprisistatė, o tai, kad jis policijos pareigÅ«nas sužinojo tik gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ tyrėjos V. Å . tarnybinio praneÅ¡imo A. B. pasiteiravus kas toks yra M. S., pastarasis jam prisistatė (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad A. B. suprato, kad į jį dėl tiriamo įvykio aplinkybių kreipėsi prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas, o ne koks nors paÅ¡alinis asmuo.

9. Nors apeliaciniame skunde A. B. pažymi, kad apie jo veiksmų kvalifikavimo pakeitimÄ iÅ¡ ANK 507 straipsnio į ANK 508 straipsnį, jis sužinojo tik apylinkės teisme, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju pažeidėjo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 508 straipsnį ir ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatų nepažeidė. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų 2019 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. buvo suraÅ¡ytas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, t. y. dėl valstybės pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimo, tačiau apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir apklausęs liudytojus, nustatė, kad A. B. policijos komisariato patalpose įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigÅ«no, t. y. statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumÄ , todėl A. B. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį, t. y. kaip statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas. Pažymėtina, kad apie A. B. veiksmų kvalifikavimÄ pagal ANK 508 straipsnį yra nurodyta Institucijos raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo byla buvo perduota nagrinėti teismui (b. l. 1b). Be to ir apelianto skunde pripažįstama, jog apie galimybę jo veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį, jis sužinojo pirmo teismo posėdžio metu, kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vyko 2020 m. sausio 14 d. ir kurio metu bylos nagrinėjimas nebuvo baigtas – byloje buvo paskelbta pertrauka iki 2020 m. sausio 28 d., todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista A. B. teisė į gynybÄ , juolab, kad faktinės inkriminuoto nusižengimo aplinkybės iÅ¡ esmės nepakito.

10. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant Å¡ių duomenų visumai, A. B. apeliacinis skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Albinas Antanaitis