08a4e015-bb6c-4dfd-bd92-23238861dc97 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr            Civilinė byla Nr. 2A-254-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20651-2014-0                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.1.; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, JÅ«ratės Varanauskaitės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

A.-R. ir R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. A.-R. ir R. R. ieÅ¡kinį atsakovams A. V. ir A. V. dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo ir pinigų grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė  IeÅ¡kovai prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 16.000 Lt (4.633,92 €) sumokėtos automobilio kainos, 1.211 Lt (350,73 €) nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė susidomėjo svetainėje „autoplius.lt“ patalpintu skelbimu apie atsakovės parduodamÄ automobilį „Kia Ceed“. Iki sutarties sudarymo ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjo automobilį: juo pavažiavo apie 300 m stovėjimo aikÅ¡telėje. Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad dar beveik dvejus metus arba iki 150 tÅ«kst. km ridos galioja „KIA“ autorizuoto atstovo garantija kėbului ir jėgos perdavimo įrenginiams, paskutinis garantinis aptarnavimas atliktas esant 100 tÅ«kst. km ridai, keistas automobilio priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, reiktų pasikeisti priekinį kairės pusės Å¡arnyrÄ , kitas potencialus pirkėjas, kompiuteriu tikrinęs automobilį, neaptiko jokių trÅ«kumų.

IeÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. sausio 27 d. sudarė transporto priemonės „KIA Ceed“ pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė, po sutarties pasiraÅ¡ymo, pastebėjo, kad greičio matuoklio skydelyje dega indikatoriaus lemputė „AIR BAG“. Važiuodama į VÄ® „Regitra“ ieÅ¡kovė pastebėjo, kad barÅ¡ka priekiniai ratai, beveik neveikia vairo stiprintuvas. Po dviejų dienų, atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ UAB „Tuvlita“, nustatyta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų, jo negalima eksploatuoti.

IeÅ¡kovė kreipėsi į „KIA Motors“ autorizuotÄ autoservisÄ dėl automobilio diagnostikos ir vertinimo. Gamyklinė garantija negaliojo, nes atsakovė nesilaikė gamintojo reikalavimo taisyklių – nustatytomis sÄ lygomis neatliko techninio aptarnavimo ir antikorozinės apžiÅ«ros. IeÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį nuo 2014 m. balandžio 16 d. ir pareikalavo su ja atsiskaityti. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais. IeÅ¡kovai nebÅ«tų pirkę automobilio, jei bÅ«tų žinoję, kad jis dalyvavo eismo įvykyje, kitus jo defektus.

Atlikus automobilio techninę apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, kad jis neturi ieÅ¡kovės identifikuotų savybių (galiojančios gamintojo garantijos), turi esminių trÅ«kumų, kurių nepaÅ¡alinus, negali bÅ«ti eksploatuojamas. Dėl to ieÅ¡kovai įsigijo kitÄ automobilį.Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog informavo ieÅ¡kovę „SMS“ žinute, jog automobilis buvo daužtas iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė buvo informuota, kad priekinėje važiuoklės dalyje kažkas barÅ¡ka, reikalingas priekinės pakabos remontas.

Ieškovė žinojo, kad pakeistas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas. Atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad automobilis daužtas eismo įvykio metu. Ieškovė elgėsi neapdairiai, netikrino automobilio būklės iki sandorio sudarymo. Atsakovė automobilio eksploatacijos metu nėra turėjusi jokių eismo įvykių, dėl kurių galėjo atsirasti ieškovės nurodyti trūkumai. Dėl to atsakovė jų nežinojo ir negalėjo žinoti, ji nėra profesionali pardavėja.

Atsakovė pardavė automobilį tokios bÅ«klės, kokios pirko. IeÅ¡kovai automobilį įsigijo, apžiÅ«rėję net du kartus, įvertinę jo bÅ«klę ir iÅ¡oriÅ¡kai matomus kėbulo defektus (subraižytas sparnas, galinis buferis, nelygus kapotas ir kt.). Daiktų kokybės garantija nėra nurodyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje (garantija pagal įstatymÄ ), todėl skelbime pateikta informacija negali bÅ«ti pripažinta garantija pagal įstatymÄ , o pirkėja, įsigydama automobilį, prisiėmė rizikÄ , kad automobilis gali turėti trÅ«kumų.

IeÅ¡kovė nepasinaudojo siÅ«lymu patikrinti automobilį pasirinktame servise, iki sandorio bei jo sudarymo metu apžiÅ«rėjo automobilį, jo bÅ«klė tenkino ieÅ¡kovę. Atsakovė atskleidė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , reikalingÄ sandoriui sudaryti, todėl nebuvo esminio sutarties pažeidimo.                             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams.

Priteisė atsakovui A. V. iÅ¡ ieÅ¡kovų J. A.-R. ir R. R. po 36,21 € už advokato teisinę pagalbÄ . Priteisė atsakovei A. V. iÅ¡ ieÅ¡kovų J. A.-R. ir R. R. po 405,47 € iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .             Teismas nustatė, jog 2014 m. sausio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nėra sÄ lygų, susijusių su automobilio kokybe. Dėl to ginčo automobilis turėjo atitikti įprastus reikalavimus. Ä®prasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iÅ¡ esmės bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas ir juo bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti (CK 6.327 straipsnio 1 dalis, 6.333 straipsnio 4, 6 dalys).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad parduotas automobilis techniÅ¡kai netvarkingas ir turi trÅ«kumų. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2014 m. sausio 29 d. techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) pateikta iÅ¡vada, kad ginčo automobilis neatitinka techninių reikalavimų. Turto vertintojas G. V. prie 2014 m. vasario 17 d. transporto priemonės vertinimo ataskaitos pridėtoje ekspertizėje (sÄ matoje), naudodamasis „Audatex“ duomenų sistema, nustatė, kad ginčo automobilio remonto kaina, iÅ¡skaičius dalių pagerinimÄ , yra 11.775,38 Lt.

Nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui spręsti reikÅ¡minga tai, ar aptarė juos atsakovė su ieÅ¡kove ar ne, žinojo, turėjo žinoti ieÅ¡kovė sutarties sudarymo metu apie automobilio „Kia Ceed“ trÅ«kumus ar ne. Nurodyta aplinkybė svarbi, nes pardavėjas neatsako pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ arba daikto trÅ«kumai yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad pardavėjas neaptarė su pirkėju parduodamo daikto trÅ«kumų, yra privaloma sÄ lyga pirkėjui pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytomis teisėmis, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai, prieÅ¡ sumokėdami kainÄ atsakovei, apžiÅ«rėjo ginčo automobilį tris kartus. Å alių derybos dėl automobilio pirkimo ir sandoris įvyko žiemÄ (2014 m. sausio 25–27 d.). Atsakovė automobilio buvo nenuplovusi. Dėl nurodytų aplinkybių apžiÅ«rėti ir patikrinti perkamÄ Â automobilį buvo sunkiau, bet dėl jų automobilio trÅ«kumai Å¡ioje byloje nagrinėjamu konkrečiu atveju nebuvo paslėpti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgdamas į byloje nustatytų automobilio trÅ«kumų pobÅ«dį, įvertinęs tiek nuplauto, tiek nenuplauto automobilio nuotraukas. IÅ¡ atsakovės darytų ir pardavimo skelbime demonstruotų nuotraukų matyti pažeistas automobilio galinis bamperis (deÅ¡inė jo pusė). IÅ¡ KIA AUTO UAB pateikto vizualios apžiÅ«ros metu pastebėtų defektų sÄ raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ esmės ginčo automobilio trÅ«kumai akivaizdÅ«s – juos įprastai apžiÅ«rint automobilį ir juo pasinaudojus galima pastebėti, pamatyti, iÅ¡girsti:

1) trūksta plastikinės priekinio skydo apdailos virš priekinio bamperio;

2) nėra aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelio ir žarnelės, jungiančios jį su aušinimo radiatoriumi;

4) nėra kondicionieriaus radiatoriaus ir pažeisti kondicionavimo sistemos vamzdeliai;

6) sumontuotas netinkantis, be priklausančių tvirtinimų, stiklų plovimo skysčio bakelis;

11) nekokybiškai pakeistas priekinis stiklas (sugadinta stiklo apdaila – izoliacija);

12) blogai atliktas galinio dešinės pusės sparno remontas (didelis, sutrūkinėjęs glaisto sluoksnis, nekokybiškas dažymas);

13) sulaužytas, nekokybiškai nudažytas galinis bamperis;

14) susikaupusi drėgmė atsarginio rato nišoje;

16) vairo mechanizmo gedimas (sukiojant vairÄ , girdisi stiprus paÅ¡alinis garsas, sunkiai sukasi vairas). Kiti analizuojamame dokumente iÅ¡vardyti trÅ«kumai neakivaizdÅ«s, bet iÅ¡ esmės atsakovė apie juos informavo ieÅ¡kovę, paaiÅ¡kindama, kad automobilio Å¡onas buvo daužtas:

3) pažeista priekinė dešinės pusės elektros instaliacijos laidų pynė;

5) pažeistas aušinimo sistemos ventiliatoriaus difuzorius;

7) pažeistas generatorius (galinė dalis prie jungties);

8) neveikia saugos sistema „SRS“ (pažeistas priekinio smūgio jutiklis);

9) neatstatytas priekinis dešinės pusės sparno stiprintuvas–arka);

10) blogai atliktas variklio gaubto remontas (didelis glaisto sluoksnis, nekokybiškas dažymas);

11) deÅ¡inėje pusėje įlenktas priekinės pakabos rėmas. Tai, kad ginčo automobilis buvo suremontuotas, jį atsakovei įsigyjant iÅ¡ S. G., patvirtinta liudytojo A. J. paaiÅ¡kinimai, kad automobilis buvo be gamintojo priekinio ženklelio. AptariamÄ aplinkybę patvirtina taip pat ir pačios atsakovės ir liudytojo D. A. Å . paaiÅ¡kinimai, kad atsakovė, nusipirkusi automobilį juo parvažiavo iÅ¡ Kauno į Vilnių. NurodytÄ aplinkybę patvirtinta faktas, kad atsakovė ginčo automobilį pirko už 11.000 Lt kainÄ (tÄ patvirtina D.

A. Š. skelbime tinklapyje „autoplius.lt“ įrašyta parduodamo automobilio kaina – 3.500 eurų. Liudytojo D. A. Š. parodymais, kad ginčo automobilį atsakovė pirko ne už 11.000 Lt, bet už 6.000 Lt, teismas nesivadovauja, nes kiti įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad atsakovė ginčo automobilį pirko ir naudojo savo reikmėms, jį pardavė, nes norėjo įsigyti didesnį automobilį. Atsakovė neprofesionali pardavėja, neužsiima automobilių verslu.

Taigi, nežinodama konkrečių automobilio trÅ«kumų, atsiradusių dėl to, kad automobilis buvo daužtas, negalėjo jų atskleisti taip pat ir ieÅ¡kovei. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad, rodydami ginčo automobilį ieÅ¡kovams, buvo atidarę priekinį dangtį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nurodydama ieÅ¡kovei, jog ginčo automobilio keleivio pusės Å¡onas daužtas, atsakovė tinkamai atskleidė automobilio trÅ«kumus ir Å¡iuo konkrečiu atveju elgėsi sÄ Å¾iningai. Dėl automobilio trÅ«kumo – prietaisų skydelyje degančios signalinės variklio valdymo gedimų įspėjamosios lemputės teismas pažymėjo, kad ginčo automobilis pagamintas 2008 metais, tai yra naudotas.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ sudarydama ginčo sandorį, apžiÅ«rėdama automobilį ir jį vairuodama, nematė, dega prietaisų skydelyje lemputės ar ne. Atsakovė tvirtina, kad jai, naudojantis automobiliu tokių lempučių prietaisų skydelyje nedegė. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad lemputės prietaisų skydelyje pradėjo užsideginėti tada, kai jiems atsakovė jau buvo perdavusi ginčo automobilį. Atsižvelgdamas į nurodytÄ aplinkybę, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog ginčo trÅ«kumas buvo iki automobilio pardavimo.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal CK 6.328 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieÅ¡ mokėdamas ar prieÅ¡ priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kuriuo laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai norėjo apžiÅ«rėti ginčo automobilį su jų pasirinktu meistru ar asmeniu, nusimanančiu apie automobilius. Atsakovė su tuo sutiko, bet ieÅ¡kovai neatsivežė meistro, nes Å¡is negalėjo atvykti savaitgalį. Taigi atsakovė suteikė ieÅ¡kovams galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamÄ daiktÄ , bet ieÅ¡kovai tokia teise nepasinaudojo, todėl prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė, parduodama ginčo automobilį, panaudojo psichologinį spaudimÄ , vertė ieÅ¡kovus skubotai apsispręsti įsigyti automobilį, nes pranešė, kad kitas pirkėjas jau sumokėjo avansÄ . Šalių susiraÅ¡inėjimas „SMS“ žinutėmis patvirtina, kad iniciatyvÄ pirkti automobilį labiau rodė ieÅ¡kovė, bet ne atsakovė.

Ä®vertinęs visas pirmiau Å¡iame sprendime aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų nurodyti ginčo automobilio trÅ«kumai nelaikytini esminiu sutarties pažeidimu, todėl CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai J. A.-R. ir R. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

          IeÅ¡kovai apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:        1) IeÅ¡kovai automobilį įsigijo tam, kad galėtų jį naudoti pagal įprastinę tikslinę paskirtį, tai yra naudotis juo kaip susisiekimo priemone, tačiau dėl nustatytų esminių trÅ«kumų to padaryti neįmanoma. Teismas į Å¡ia aplinkybę neatsižvelgė. Automobilis po draudiminio įvykio nebuvo iÅ¡ esmės remontuojamas. Tai patvirtina liudytojo D.A. Å . parodymai ir AB „Lietuvos draudimas“ 2013 m. kovo 15 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas.

IeÅ¡kovei automobilis buvo parduotas iÅ¡ esmės tokios techninės bÅ«klės, kokios jis tapo dėl draudiminio įvykio. Jokių duomenų apie atsakovės atliktus einamojo remonto darbus byloje nėra. Tačiau teismas sprendime abstrakčiai nurodė, kad automobilis buvo suremontuotas. Teismo nurodytos aplinkybės jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad automobilis buvo suremontuotas taip, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį ir bÅ«tų nepavojinga eksploatuoti. Gamintojo prekinio ženklelio nebuvimas nenurodo, kokio lygio remontas buvo atliktas, o tik patvirtina, kad remontÄ atliko ne autorizuotas gamintojo atstovas.

Tai kaip tik gali reikÅ¡ti, kad automobilis buvo netinkamai suremontuotas ar apskritai neremontuotas. Aplinkybė, kad atsakovė vienÄ kartÄ automobiliu parvažiavo iÅ¡ Kauno į Vilnių nepatvirtina, kad jis yra tinkamas nuolatiniam naudojimui ir eksploatacijai. UAB „Tuvlita“ nustatė, kad automobilio negalima eksploatuoti. Teismas tinkamai neįvertino automobilio trÅ«kumų. Automobilyje neveikia saugos sistema „SRS“, ABS sistema, užsidega lemputė „check engine“. Tokio pobÅ«džio gedimai yra tiesiogiai susiję su sauga keliuose, tokį automobilį yra pavojinga vairuoti.

Tačiau atsakovė automobilio pardavimo skelbime nurodė, kad automobilis be defektų, automobiliui galioja garantija. Kadangi garantija negalioja, tai irgi laikytina kokybės trūkumų.           2) Teismas visiškai neįvertino automobilio trūkumų paaiškėjimo aplinkybių. Pirmieji esminiai automobilio defektai pradėjo ryškėti po 2014 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tai yra 2014 m. sausio 27 d., vežant automobilį registruoti. Ieškovė pastebėjo, kad greičio matuoklio skydelyje dega „Air Bag“ indikatoriaus lemputė, barška priekiniai ratai, neveikia vairo stiprintuvas.

Daugiau trÅ«kumų iÅ¡ryÅ¡kėjo automobilį nuplovus. Pastebėta, kad automobilio dangtis, galinis deÅ¡inės pusės sparnas yra nelygÅ«s, blogai sutvarkyti, netvarkingai sumontuotas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas. To nebuvo galima pamatyti anksčiau, nes atsakovė nesilaikė susitarimo atvežti automobilį nuplautÄ . 2014 m. sausio 29 d. patikrinus automobilio bÅ«klę UAB „Tuvlita“, iÅ¡ryÅ¡kėjo kiti esminiai automobilio trÅ«kumai – jis neatitinka techninių reikalavimų ir nėra tinkamas eksploatuoti.

Esminiai automobilio trÅ«kumai atsirado dar draudiminio įvykio metu ir jie nebuvo paÅ¡alinti iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Todėl pagal CK 6.327 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus atsakovai atsako už visus trÅ«kumus, net jeigu jų nežinojo.            3) Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė informavo apie automobilio Å¡ono sugadinimÄ , o ne tik sparno sugadinimÄ . Atsakovė tiesiog naudojosi tuo, kad akivaizdžiai matė ieÅ¡kovų suinteresuotumÄ pirkti automobilį.

Atsakovai nurodė, kad keistas priekinis sparnas, keistinas kairės pusės Å¡arnyras, tai yra nenurodė apie jokias galimas problemas, susijusias su keleivio pusės Å¡onu. SusiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis patvirtina, kad ieÅ¡kovai nustebę praneÅ¡a atsakovei apie „normaliai daužtÄ automobilio galinį sparnÄ â€œ. Jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų buvę informuoti apie Å¡ono daužimÄ , tai nebÅ«tų dėl to nustebę. Teismo argumentas, kad atsakovė nėra profesionali pardavėja, todėl ji neatsako už trÅ«kumus ar jos atsakomybė Å¡velnintina, yra nepagrįstas.

CK 6.327 straipsnio 3 dalis nustato pardavėjo atsakomybę už trūkumus nepriklausomai nuo pardavėjo žinojimo apie juos. Kita vertus, ieškovai taip pat nėra profesionalūs pirkėjai.            4) Teismo išvada, kad ieškovai turėjo matyti, kad buvo pažeistas automobilio galinis bamperis, yra nepagrįsta. Skelbimo nuotraukose tokių aplinkybių nematyti. Teismas klaidingai nusprendė, vertindamas AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas nuotraukas, darytas apžiūrint automobilį po eismo įvykio. Teismo nurodytų trūkumų negalėjo pastebėti vidutiniškai protingas, atidus bei rūpestingas žmogus.

Labai abejotina, kad žinių autotechnikos srityje neturintis pirkėjas galėtų pastebėti ir nustatyti automobilio trūkumus. Todėl negalima pripažinti didelio ieškovų neatsargumo. Teismo nurodytų neakivaizdžių trūkumų, detalių vertė yra 5.487,44 Lt, tai yra beveik lygi automobilio likutinei vertei po draudiminio įvykio.            5) Automobilio trūkumai buvo esminiai, todėl ieškovė, jeigu nebūtų buvusi suklaidinta atsakovės bei žinodama apie automobilio būklę, nebūtų jo pirkusi.

IeÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad automobilio bÅ«klė yra neprastesnė, nei galima tikėtis iÅ¡ 2008 m. automobilio, esant įprastiniam jo nusidėvėjimui. Byloje yra nemažai aplinkybių, kurios patvirtina, kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, neatskleisdami automobilio trÅ«kumų. Teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.328 straipsnio 1 dalį, nes tiek įstatymai, tiek 2014 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis nenumato privalomų daiktų kokybės patikrinimo. Daiktų patikrinimas yra ne pirkėjo pareiga, o teisė.

Todėl teismo konstatavimas, kad atsakovai siÅ«lė ieÅ¡kovams patikrinti automobilį servise, neatleidžia atsakovų nuo pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Teismas visiÅ¡kai nepagrindė, kodėl jis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai siÅ«lė ieÅ¡kovams patikrinti automobilį. Atsakovų paaiÅ¡kinimai, neatitinkantys tikrovės ir prieÅ¡taraujantys ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimams, negali bÅ«ti pagrindu spręsti taip, kaip nusprendė teismas. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti prieÅ¡ingai, kad ieÅ¡kovai prašė, tačiau atsakovai vengė sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti automobilį specialistams.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai A.

V. ir A. V. praÅ¡o ieÅ¡kovų skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamų daiktų kokybę nėra absoliuti. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės, Å¡alinančios pardavėjo atsakomybę. Jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti, kad parduodami daiktai neatitinka reikalaujamos kokybės, tai Å¡i aplinkybė pagal įstatymÄ Å¡alina pardavėjo atsakomybę.

Atsakovai atskleidė ieÅ¡kovams visÄ jiems žinomÄ informacijÄ apie daikto kokybę, kuri jiems buvo žinoma. Pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas tokiomis aplinkybėmis, kurios tuo metu Å¡alims atrodė priimtinos ir tenkinančios. Pirkėjai nepasinaudojo CK 6.328 straipsnyje numatyta teise prieÅ¡ priimant daiktÄ patikrinti jį bet kokioje vietoje, bet kokiu metodu, nors automobilis iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo apžiÅ«rimas keletÄ kartų, atsakovai siÅ«lė patikrinti automobilį pirkėjo pageidaujamame autoservise.

Pardavėjas nėra atsakingas už pirkėjo subjektyvų sudaromo sandorio suvokimÄ , kada pardavėjas sudarė visas galimybes susipažinti su daikto bÅ«kle. Pirkėjai, pirkdami automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo buvo nepateisinamai neapdairÅ«s, nesinaudojo pardavėjo siÅ«lymu patikrinti automobilį jiems priimtinu bÅ«du. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl parduoto automobilio kokybės, pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumų neatskleidimÄ bei pirkėjo teisės nutraukti sutartį bei reikalauti grÄ Å¾inti už nekokybiÅ¡kÄ prekę sumokėtÄ kainÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė interneto tinklapyje „autoplius.lt“ patalpino skelbimÄ , jog parduoda automobilį „Kia Ceed“, papildomai nurodydama, jog automobilis yra be defektų, beveik dvejiems metams yra galiojanti garantija (t.

I, b. l. 20, 21). PeržiÅ«rėję minėtÄ skelbimÄ , ieÅ¡kovai susisiekė su atsakove, apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį ir 2014 m. sausio 27 d. įsigijo jį pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį už 16.000,00 Lt (4.633,92 €) (t. I, b.l. 18-19). IeÅ¡kovai atliko įsigyto automobilio techninę patikrÄ . Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2014 m. sausio 29 d. techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodė, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų (t.

I, b.l. 24). IeÅ¡kovė 2014 m. sausio 29 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovės iki 2014 m. vasario 3 d. grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ 16.000 Lt kainÄ (t. I, b. l. 25, 26). Atsakovė 2014 m. sausio 31 d. raÅ¡tu atsisakė patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ (t. I, b. l. 27-28). „Kia Motors“ įgaliota atstovė UAB „Truma“ 2014 m. vasario 24 d. pažymoje nurodė, kad, nesant įrodymų, jog ginčo automobilis aptarnautas pagal „Kia Motors“ reikalavimus, gamintojo suteikta penkerių metų garantija negalioja (t.

I, b. l. 56). IeÅ¡kovė 2014 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad nuo 2014 m. balandžio 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalavo iki tos pačios datos grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ 16.000 Lt kainÄ ir 1.211 Lt iÅ¡laidas už automobilio įvertinimÄ , registracijÄ , techninę apžiÅ«rÄ , kompiuterinę diagnostikÄ ir kita, iÅ¡ viso 17.211 Lt (t. I, b. l. 57–60). Atsakovė 2014 m. balandžio 7 d. atsakymu atsisakė patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus (t.

I, b. l. 61, 62).  Dėl parduoto automobilio kokybės Å alių ginčas dėl prekių kokybės tinkamumo kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

CK 6.333 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daiktų kokybę, aiškintinos atsižvelgiant į jų prasmę ir paskirtį. Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan.

Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali bÅ«ti nustatoma ne tik tiesiogiai iÅ¡ sutarties sÄ lygų, bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinus sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iÅ¡ kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi bÅ«ti naudojami.

CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (LAT 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2011).Pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė, kad įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iÅ¡ esmės bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas ir juo bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti.

IeÅ¡kovė automobilį įsigijo 2014 m. sausio 27 d. Tačiau po dviejų dienų, tai yra 2014 m. sausio 29 d. UAB “Tuvlita” konstatavo, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų; techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiama iÅ¡vada nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės. Pagrindiniai nustatyti trÅ«kumai buvo Å¡ie: stabdžių antiblokavimo sistema (ABS) neveikia arba veikia blogai; priekinių žibintų skleidžiamos Å¡viesos srauto pokrypis neatitinka reikalavimų; priekinių žibintų lygio reguliavimo įtaisas neveikia arba turi akivaizdžių netinkamo veikimo požymių; pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje) (kairėje pusėje); saugos diržų, sagčių, papildomos apsaugos (sulaikymo) sistemos (SRS) gedimų indikatoriaus lemputė (MIL) rodo sistemos gedimÄ , veikimo sutrikimÄ ; nėra gesintuvo arba jis neatitinka reikalavimų; trikampio avarinio sustojimo žiedo nėra arba jis nesukomplektuotas, trÅ«ksta detalių; nėra pirmosios pagalbos rinkinio, jis nesukomplektuotas arba neatitinka reikalavimų (t.

I, b.l. 24). IeÅ¡kovai kreipėsi į kilnojamojo turto vertintojÄ G. V., kuris pateikė 2014 m. vasario 17 d. transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ ir pažymÄ , nurodydamas, kad ginčo automobilio rinkos vertė su PVM 2014 m. vasario 11 d. buvo 7.962 Lt (t. I, b. l. 29–55). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai rėmėsi Å¡iuo vertinimu, jo neginčijo ir atsakovai. Vertinime taip pat buvo nurodyta, jog tokios pat neapgadintos transporto priemonės rinkos vertė su PVM 2014 m. vasario 11 d. buvo 20.810,00 Lt, tuo tarpu vertinamos transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai su PVM 2014 m. vasario 11 d. bÅ«tų 11.775,00 Lt.

Specialistas vertino 2008 m. gamybos “Kia Ceed” automobilių rinkos kainas.           Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog įsigyto automobilio kokybei nustatyti taip pat yra svarbi ir ta aplinkybė, kad buvo perkamas jau naudotas automobilis, gamintas 2008 m., tai yra prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus iki jį įsigijo ieÅ¡kovė. Taigi, yra bÅ«tina atsižvelgti į natÅ«ralų galimÄ tokio automobilio nusidėvėjimÄ . Å iuo atveju įsigyjamo automobilio tinkamumÄ bei pardavėjo sÄ Å¾iningumÄ apsrendžia ir parduodamo automobilio kaina.

Ieškovė automobilį įsigijo įsigijo 2014 m. sausio 27 d. už 16.000,00 Lt, kai tuo tarpu aukščiau minėtame vertinime nustatyta, kad neapgadinto, 2008 m. gaminto “Kia Ceed” automobilio rinkos kaina 2014 m. vasario 11 d. buvo 20.810,00 Lt. Taigi, automobilis buvo parduotas 4.810,00 Lt pigiau, negu egzistavusi rinkos kaina. Vertinime nurodyta 11.775,00 Lt dydžio automobilio remonto kaina apima visus nustatytus transporto priemonės trūkumus. Tačiau taip pat pažymėta, kad automobilio defektai, kurių neatitaisius eksploatacija galima (dešinės pusės galinio sparno remontas, variklio gaubto remontas, kairės pusės priekinis posparnis, priekinio skydo andėklas, priekinio skydo dekoro juostos, difuzorius, oro įsiurbimo antgalis, variklio skyriaus dešinės pusės apdaila, kondicionieriaus radiatorius, kondicionieriaus vamzdelis), įtakoja rinkos vertę 50 procentų – 4085/2=2042 Lt.

Defektai, kurių neatitaisius, eksploatacija negalima, įtakoja rinkos vertę 100 procentų (vandens bakelis, priekinės pakabos rėmas, galinis buferis, priekinis deÅ¡inės pusės pagalvės daviklis, auÅ¡inimo skysčio bakelis, generatoriaus galinė dalis, priekinė laidų pynė) – 7670 Lt. Taigi, pagal Å¡iÄ remonto kaÅ¡tų detalizacijÄ , tam, kad automobilį bÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį, remontas ieÅ¡kovei kainuotų tik 7670,00 Lt. Kadangi automobilis buvo parduotas už 4810,00 Lt mažesnę, negu vidutinė, rinkos kaina, automobilio kainos kartu su bÅ«tino remonto iÅ¡laidomis suma tik 2.860,00 Lt virÅ¡ytų tuo metu egzistavusiÄ rinkoje 2008 m. gamybos automobilio “Kia Ceed” rinkos kainÄ .

Todėl negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovei parduotas automobilis, atsižvelgiant į jo kainÄ , neatitiktų tos kokybės, kokios galima bÅ«tų tikėtis iÅ¡ 2008 m. gamybos naudoto automobilio.            Dėl tinkamo automobilio trÅ«kumų atskleidimo fakto  Pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį pardavėjas neatsako už bet kokį daiktų kokybės ir kitų kriterijų neatitikimÄ sutarties sÄ lygoms ar įprastiniams reikalavimams, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ .

Skelbime apie parduodamÄ automobilį pirkėjai buvo informuoti, jog automobilio pagamintas 2008 m. rugpjÅ«tį, jo rida 103.000 km, pridėtos jo nuotraukos (t. I, b.l. 20-21; 184-190). Taip pat buvo nurodyta, jog automobilis yra be defektų, beveik dvejiems metams yra galiojanti garantija. Å alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovai 2014 m. sausio 25 d. apžiÅ«rėjo nurodytÄ automobilį du kartus ir sumokėjo atsakovei 600 eurų avansÄ . Taigi, daugumÄ nepaslėptų automobilio trÅ«kumų ieÅ¡kovai turėjo matyti.

Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovams patikrinti automobilį servise, bet ieÅ¡kovai to nepadarė, nurodė, kad kitÄ dienÄ (t. y. sekmadienį) yra iÅ¡eiginė diena ir servisai nedirba. Å alių susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis patvirtina, kad 2014 m. sausio 25 d. atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad maÅ¡inos keleivio pusės Å¡onas buvo daužtas. IeÅ¡kovei patikslinus, jog: “vakar sakėt, kad nedaužta”, atsakovė atsakė: “nepatinka, neraÅ¡yk” (t. I, b.l. 116-117). 2014 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovas SMS žinute klausė atsakovės, kas barÅ¡ka priekiniuose ratuose, taip pat nurodė, jog “galinis Å¡oninis sparnas irgi normaliai daužtas, o sakėt, kad viskas OK” (t.

I, b.l. 23). Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dar iki transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2014 m. sausio 27 d., atsakovė prieÅ¡ dvi dienas, tai yra 2014 m. sausio 25 d. SMS žinute įspėjo ieÅ¡kovę, jog automobilio Å¡onas buvo daužtas. Taigi, ieÅ¡kovė, žinodama šį faktÄ , galėjo detaliau pasidomėti buvusio autoįvykio aplinkybėm, jo galimom pasekmėm automobilio kokybei, o taip pat atsisakyti sudaryti Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie galimus paslėptus automobilio trÅ«kumus.

Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas iÅ¡vadÄ , kad nuotraukose matyti automobilio trÅ«kumai, padarė, vertindamas AB “Lietuvos draudimas” nuotraukas po eismo įvykio. Sprendime nurodyta, jog aptariamos nuotraukos yra bylos I tome, lapai: 47-51, 185-190. Å iuose bylos lapuose kaip tik yra interneto tinklapyje „autoplius.lt“ patalpintos parduodamo automobilio nuotraukos. Tuo tarpu AB “Lietuvos draudimas” darytos nuotraukos yra II bylos tome, lapuose 25-48. IÅ¡ dalies sutiktina, kad internetiniame skelbime patalpintose nuotraukose vidutinis transporto priemonės naudotojas galėjo ir nepastebėti byloje nustatytų paslėptų automobilio trÅ«kumų.

Tačiau aplinkybė, jog skelbimo nuotraukose automobilis yra be gamintojo ženklelio, akivaizdžiai patvirtina, jog transporto priemonė buvo taisoma, taigi galėjo dalyvauti eismo įvykyje. Be to, palyginus minėtas AB “Lietuvos draudimas” darytas automobilio nuotraukas bei patalpintas skelbime, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė tikrai buvo remontuojama, nes nemažai trÅ«kumų yra paÅ¡alinta ir jų nematyti. Aptartų transporto priemonės pardavimo aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad daugumÄ automobilio trÅ«kumų ieÅ¡kovai turėjo matyti, nes jie buvo akivaizdÅ«s, o faktÄ , kad transporto priemonė buvo patekusi į eismo įvykį, jiems atskleidė pati pardavėja.

Todėl pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį atsakovai neatsako už bylos nagrinėjimo metu nustatytus automobilio trÅ«kumus, o ieÅ¡kovai neturi pagrindo pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtos kainos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu atlyginimo.

Atsakovai sumokėjo 300,00 € bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Nurodyta iÅ¡laidų advokato pagalbai suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11 punkte nustatyto maksimalaus 909,74 € dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Todėl atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 300,00 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. A.-R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovams A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 300,00 € bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                              Vidas Stankevičius                                                                                                                                                                                                                                             Jūratė Varanauskaitė