08a4ba9f-df6c-4b4c-abf9-4d498cb0ca09 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. e2S-290-553/2017      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21561-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei (toliau - VÄ®) „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jį senatį fakto nustatymo.Teisėja, n u s t a t ė :Ginčo esmė 2015-10-05 teismo nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymÄ pareiÅ¡kėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ skirta 200,00 EUR dydžio bauda (klaida iÅ¡taisyta 2016-10-25 nutartimi).

Å ioje nutartyje nurodyta, jog 2016-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2016-10-05 buvo paskirtas teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka, o taip pat pareiÅ¡kėjui nustatyti įpareigojimai iki 2016-09-10 imtinai pateikti duomenis apie inžinerinio įrenginio statybos darbų užsakovus, statytojus ir finansuotojus bei galimus jų interesus į ginčo daiktÄ bei teisminiam nagrinėjimui kadastrinių matavimo bylos ir dujotiekių pasų originalus. Iki teismo posėdžio dienos, t. y. 2016-10-05, pareiÅ¡kėjas neįvykdė įpareigojimų, teismui nepranešė, jog minėtų dokumentų pateikti negali ir nenurodė tokio negalėjimo priežasčių, taip pat nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ dokumentams pateikti ar atidėti teismo posėdį.

Atsižvelgiant į tai, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ inicijavo civilinę bylÄ ir dėl tokio jo elgesio teismo posėdis turėjo bÅ«ti atidėtas be svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjui neįvykdžius teismo įpareigojimų, tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas sÄ lygojo ne tik teismo posėdžio atidėjimÄ , tačiau ir visų proceso dalyvių ir teismo laiko gaiÅ¡inimÄ , todėl teismas skyrė pareiÅ¡kėjui baudÄ .Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog teismo nustatytu terminu įpareigojimai nebuvo įvykdyti netyčia, nesiekiant piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teigia, jog dėl didelio bylų skaičiaus, gautas per EPP sistemÄ teismo procesinis dokumentas pasimetė tarp kitų gaunamų dokumentų, todėl teismo įpareigojimai liko laiku nepastebėti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-10 nutartimi nutarė iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir sumažino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi AB „Energijos skirstymo operatorius“ paskirtÄ baudÄ iki 120,00 EUR.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė savo paties nurodytos aplinkybės, dėl kurios neįvykdė teismo įpareigojimų laiku, t. y. dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, kadangi atsakovas kasdien per elektroninių paslaugų portalÄ â€“ EPP sistemÄ gauna daug procesinių dokumentų ir dėl jų kiekio nebuvo pastebėta teismo nutartis nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Teismo manymu, Å¡i aplinkybė (darbo organizavimas pareiÅ¡kėjo įmonės viduje) nėra svarbi nevykdyti įstatymo ir teismo nustatytų įpareigojimų nustatytais terminais. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas, juridinis asmuo, inicijavęs civilinį procesÄ nagrinėjamu atveju juo nesidomėjo, be pateisinamų priežasčių nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ pareiÅ¡kime, kas bÅ«tų sudarę teismui galimybę visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti byloje esančias aplinkybes bei teisingai įvertinti ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus dar 2015-10-05 teismo posėdžio metu.

Teismas, susipažinęs su praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo iÅ¡dėstytais motyvais, vertino, jog jie nėra pakankami skirtai baudai panaikinti, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas, antrÄ kartÄ gavęs teismo nutartį, operatyviai sureagavo ir pateikė visus teismo reikalautus dokumentus, o paskirtos baudos dydis virÅ¡ija jos vidurkį, sprendė, kad yra pagrindas sumažinti pareiÅ¡kėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ paskirtÄ 200 EUR baudÄ iki 120 EUR dydžio. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: PareiÅ¡kėjas teismo įpareigojimų laiku neįvykdė netyčia, jokiu bÅ«du nesiekdamas piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ar kaip nors sutrukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Dokumentai nebuvo laiku pateikti atsitikrinai, dėl žmogiÅ¡kosios klaidos. Teismas, priimdamas nutartį dėl baudos pareiÅ¡kėjui paskyrimo, nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo kaltės klausimos ir nenustatė kitų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimo, nors pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį bauda gali bÅ«ti skiriama kaltiems dėl teismo reikalavimų neįvykdymo asmenims.

PareiÅ¡kėjo klaida niekam nepadarė reikÅ¡mingos žalos bei nesukėlė neigiamų pasekmių, kadangi byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismo praÅ¡omų pateikti dokumentų patvirtinto kopijos jau buvo pateiktos byloje kartu su pareiÅ¡kimu per elektroninį teismų portalÄ EPP.Gavęs teismo 2016-10-05 nutartį pareiÅ¡kėjas kuo skubiausiai iÅ¡taisė savo klaidÄ labai operatyviai ir pateikė teismui reikalaujamų dokumentų originalus.Teismas, paskirdamas baudÄ pareiÅ¡kėjui, teisės normas taikė labai formaliai, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus.Teismas nuo 2016-09-10 iki 2016-10-05 nei karto nesusiekė su pareiÅ¡kėju ir nepaklausė, dėl kokių priežasčių dokumentai nėra pateikti, nors tai bÅ«tų sudarę galimybę pareiÅ¡kėjui laiku pastebėti ir iÅ¡taisyti savo klaidÄ bei leidę iÅ¡vengti teismo posėdžio atidėjimo.Teismas pats bylos nagrinėjimo metu darė klaidas, kurios galėjo turėti reikÅ¡mingÄ poveikį pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-11-10 nutartimi nutarė tik sumažinti, o ne panaikinti paskirtÄ baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-11-10 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.RaÅ¡ytiniai įrodymai reikalaujami laikantis CPK 199 straipsnyje nustatytos tvarkos.

CPK 199 straipsnio 5 ir 6 dalys numato priemones, kurios užtikrina įrodymų pateikimÄ . Pagal minimo straipsnio 5 dalį fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda.

Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog tam, kad bÅ«tų galima skirti baudÄ pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį turi egzistuoti Å¡ių sÄ lygų visetas:

1) per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas;

2) teismui nepraneÅ¡ta apie tai, kad negalima teismo reikalauto raÅ¡ytinio įrodymo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus buvo suformuluotas 2016-08-26 nutartyje ir nustatytas terminas įrodymams pateikti iki 2016-09-10 bei paskirtas raÅ¡ytinis posėdis 2016-10-05. Pirmosios instancijos teismas 2016-10-05 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka dėl pareiÅ¡kėjo įpareigojimo neįvykdymo (dokumentų nepateikimo), paskyrė pareiÅ¡kėjui baudÄ už įpareigojimų neįvykdymÄ ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2016-10-18 pateikti reikalaujamus įrodymus. 2016-10-07 pareiÅ¡kėjas teismui pateikė reikalaujamus įrodymus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pakartotinai teismui pareikalavus pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui 2016-10-07 pateikė reikalaujamus įrodymus, nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad jis neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2016-08-26 nutartyje nustatyto įpareigojimo pateikti Å¡ioje nutartyje nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus iki nustatytos datos ar bent iki teismo posėdžio pradžios.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji CPK 199 straipsnio 6 dalies taikymo sÄ lyga. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas teismui bÅ«tų pranešęs apie negalėjimÄ pateikti reikalaujamus įrodymus, todėl egzistuoja ir antroji CPK 199 straipsnio 6 dalies taikymo sÄ lyga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ .PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde pakartotinai nurodo, jog teismo įpareigojimų neįvykdė dėl žmogiÅ¡kosios klaidos - esÄ dėl didelių bylų skaičiaus ir gaunamų per EPP sistemÄ dokumentų kiekio teismo 2016-08-26 įpareigojimas liko nepastebėtas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tai nėra svarbi aplinkybė, sudaranti pagrindÄ panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . Atkreipiamas dėmesys, jog teismo skirtas terminas (15 dienų) įvykdyti įpareigojimui yra protingas ir pakankamas, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo matyti, jog reikalaujamus originalius dokumentus pareiÅ¡kėjas turėjo. Be to, netgi pareiÅ¡kėjui praleidus nustatytÄ terminÄ (2016-09-10), pareiÅ¡kėjas turėjo beveik mėnesį laiko iki bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka (2016-10-05) pradžios pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau dokumentus pateikė tik po baudos paskyrimo, t.y. 2016-10-07.

IÅ¡dėstytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas dalyvavimo teismų procesuose patirties, elgėsi nepakankamai atidžiai, netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiama nutartį, nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo kaltės klausimo ir nenustatė kitų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokia apelianto pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas sprendė klausimÄ dėl teismo nuobaudos skyrimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o ne civilinės atsakomybės klausimÄ .

Civilinės atsakomybės taikymas yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, o nagrinėjamu atveju teismas skyrė baudÄ už teismo nustatytų procesinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Baudos skyrimo pagrindus apeliacinės instancijos teismas ne tik nurodė anksčiau, bet ir nustatė jų egzistavimÄ , kuriais remiantis yra pagrindas apeliantui skirti baudÄ .Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nuo 2016-09-10 iki 2016-10-05 nesusisiekė su pareiÅ¡kėju ir nesidomėjo, kodėl pareiÅ¡kėjas nepateikia teismo reikalaujamų įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas neturi pareigos domėtis, kodėl bylos Å¡alys neįgyvendina teismo įpareigojimų. PrieÅ¡ingai, CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Todėl daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, kaip suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi asmuo, turi domėtis bylos nagrinėjimu.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė