08a307c9-482b-4332-95da-2d104253d4a0 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-447-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05175-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. spalio 17 d. Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės, Irenos Stasiūnienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-229-1004/2022 pagal ieÅ¡kovo G. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos akcininkui pateikimo. Teismas  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. K. prašė: Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau-UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informacijÄ , t. y.:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir Bendrovė) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus);

2) IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sÄ skaitų) ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡Ä bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, praÅ¡ymai ir pan.)) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 ;

3) InformacijÄ apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informacija pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09;

4) InformacijÄ apie A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos (bet kurios turėtos ar turimos banko, mokėjimo įstaigos, elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių piniginių operatoriaus sÄ skaitos) ar Bendrovės grynųjų pinigų kasos iÅ¡mokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki 2021-11-09, bei tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant Å¡iuos dokumentus: IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sÄ skaitų) ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡Ä bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, praÅ¡ymai ir pan.)).

Darbo sutartis ar kitas sutartis, ar bet kokio pobūdžio susitarimus, kurie susiję su lėšų išmokėjimu A. Ž., kaip Bendrovės akcininkui, vadovui, darbuotojui ar jam veikiant bet kokiu kitu statusu. Priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

2. Nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis 175 vnt. paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų, sudarančių 25 proc. įstatinio kapitalo. 2021-08-06 el. laiÅ¡ku pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. praÅ¡ymÄ pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ . Tačiau Bendrovės direktorius pateikė tik dalį praÅ¡omos informacijos. Kita dalis informacijos buvo pateikta tik bylos nagrinėjimo metu, todėl ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinio dalykÄ . 3. 2021-08-20 el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pateikė Bendrovės direktoriui A.

Ž. praÅ¡ymÄ pateikti papildomÄ informacijÄ : Visas Bendrovės nuo 2016-01-01 iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus. IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir grynųjų pinigų kasos nuo 2016 m. iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos. InformacijÄ apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos. Tačiau Bendrovės direktorius atsisakė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , motyvuodamas tuo, kad praÅ¡oma informacija yra Bendrovės komercinė paslaptis. 2021-08-20, el. laiÅ¡ku taip pat pateikė Bendrovės direktoriui A.

Ž. papildomÄ praÅ¡ymÄ pateikti papildomÄ informacijÄ : Bendrovės vadovui nustatytÄ atlygį, kuris buvo taikomas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos, bei tai patvirtinančius dokumentus. InformacijÄ apie iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos ar kasos Bendrovės vadovui iÅ¡mokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos, bei tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau Bendrovės direktorius ir vėl atsisakė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , motyvuodamas tuo, kad tai draudžia jam daryti Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymas bei Bendrovės Konfidencialios informacijos nustatymo ir naudojimo bei konfidencialumo laikymosi tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 7.2 punktas.

4. IeÅ¡kovas pateikė 2021-11-09 praÅ¡ymÄ , jame nurodydamas, kad praÅ¡o atsakovės pateikti: InformacijÄ apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki praÅ¡ymo pateikimo dienos, nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informacija pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ dienÄ , t. y. 2021-11-09.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2021-11-09 praÅ¡ymÄ , jame nurodydamas, kad praÅ¡o atsakovės pateikti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su lėšų mokėjimu A. Ž.. IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikta informacija leistų identifikuoti ar buvo Å¡vaistomas Bendrovės turtas, ar Bendrovės direktorius sudarė Bendrovei nenaudingus sandorius, ko pasekoje ieÅ¡kovas galėtų kreiptis dėl žalos Bendrovei atlyginimo. Pažymėjo, kad prieigų prie Bendrovės banko sÄ skaitų neturi ir negali turėti, nes Bendrovėje nei dirba nei eina kokias pareigas, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovas yra Bendrovės akcininkas.

Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl įpareigojimo pateikti praÅ¡ymuose nurodomÄ informacijÄ .

5. IeÅ¡kovas nesutiko, kad atsakovė negali pateikti informacijos, susijusios su pacientais ir darbuotojais. Tačiau atsakovė pacientų asmens duomenis gali nuasmeninti ir pateikti tik techninę ir finansinę informacijÄ , t. y. pateikti tik sutartis be asmens duomenų ir mokėjimų informacijÄ be asmens duomenų. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o jokių medicininių dokumentų ar informacijos apie pacientų ligas, gyvenimo faktus ir pan. Kiek jam žinoma, Bendrovė su pacientais jokių sutarčių nesudarinėjo ir paslaugas teikė be jų. Atsakovė taip pat nurodo, kad ji negalinti taip pat pateikti informacijos, susijusios su darbuotojais pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, tačiau Å¡iame įstatyme tokio draudimo nėra. Be to, praÅ¡oma informacija yra susijusi su Bendrovės finansine veikla, ir ieÅ¡kovas, kaip Bendrovės akcininkais, turi teisę su tokia informacija susipažinti.

6. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsisakydama pateikti informacijÄ atsakovė nepagrįstai bando remtis Bendrovės Konfidencialios informacijos nustatymo ir naudojimo bei konfidencialumo laikymosi tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 4.1 punktu. Atsakovė tiesiog nepagrįstai laiko visÄ turimÄ informacijÄ komercine paslaptimi. IeÅ¡kovo teigimu, net ir teoriÅ¡kai atsakovei teigiant, kad praÅ¡oma informacija yra konfidenciali ar sudaro komercinę paslaptį, ji vis tiek privalo bÅ«ti pateikta ieÅ¡kovui, nes ji bÅ«tina ieÅ¡kovui įgyvendinant kitų teisės aktų reikalavimus.

7. IeÅ¡kovas nurodė, kad užtikrins bet kokios informacijos konfidencialumÄ , aiÅ¡kiai nurodė, kokiems tikslams ir kokius teisės aktų reikalavimus vykdant jam reikalinga informacija. Bendrovei nepateikiant praÅ¡omos informacijos, ieÅ¡kovas nežino, kokias sumas ir kokiais pagrindais Bendrovė iÅ¡mokėjo Bendrovės vadovui ar su juo susijusiems asmenims, nežino, ar vadovas nesudarė Bendrovei nenaudingų sandorių, ar nebuvo Å¡vaistomas Bendrovės turtas. Neturėdamas tokios informacijos ieÅ¡kovas negali Å¡aukti Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo dėl vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, jo atlyginimo peržiÅ«rėjimo, papeikimų jam skyrimo, dėl Bendrovės įstatų keitimo, Bendrovės valdymo modelio keitimo, valdybos steigimo, negali teikti ieÅ¡kinio dėl žalos Bendrovei, padarytos netinkamais Bendrovės vadovo veiksmais, atlyginimo, ieÅ¡kinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Nesutinka, jog prašymas dėl Bendrovės debitorinio ir kreditorinio įsiskolinimo nėra aiškus dėl ko tokia informacija ir negali būti pateikiama.

8. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos pateikti informacijos neturi teisės teikti ieÅ¡kovui. Atsakovė vykdo sveikatos priežiÅ«ros veiklÄ , apmokamÄ tiek sveikatos draudimo, tiek pacientų lėšomis ir savo veikloje sudaro medicininiais dokumentais įforminamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.725 straipsnyje numatytas sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutartis su pacientais dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų jiems teikimo, kuriose be kita ko yra nurodomi tiek paciento vardas, pavardė, tiek sutartimi sulygtų pacientui teiktinų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų pobÅ«dis, paciento anamnezė, diagnozė ir pan., t. y. ta konfidenciali informacija, kuri yra griežtai saugoma tiek Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (8, 9 straipsniai), tiek Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, tiek atsakovės lokalinių aktų nuostatų ir be paciento sutikimo negali bÅ«ti atskleidžiama jokiems tretiesiems asmenims.

Darbo sutarčių su darbuotojais taip pat negali atskleisti tretiesiems asmenims, vykdydama Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas. Dokumentai – sutartys, susitarimai ar sandorių dokumentai, įskaitant jų priedus ir lydinčius dokumentus, o taip pat pacientų atsiskaitymo su atsakove dokumentai (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ar kasos knyga) – yra konfidenciali informacija. Be to praÅ¡oma informacija yra atsakovės komercinė paslaptis ir ieÅ¡kovas neturi teisės gauti Å¡ios informacijos.

Atsakovė nėra gavusi pacientų sutikimų dėl konfidencialios informacijos apie jų sveikatÄ teikimo tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės gauti jokių su Å¡ia konfidencialia informacija susijusių dokumentų. IeÅ¡kovas yra įsteigęs konkurencingÄ asmenį – (duomenys neskelbtini), MB. Nors ieÅ¡kovas ir pateikė atsakovei pasiraÅ¡ytÄ konfidencialumo pasižadėjimÄ , tačiau kitos kliÅ«tys jam gauti praÅ¡omÄ informacijÄ nėra paÅ¡alintos. 2021-08-17 raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovui Bendrovės 2016 – 2020 metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose yra nurodyta informacija tik apie Bendrovės debitorinį ir kreditorinį įsiskolinimÄ kiekvienų kalendorinių metų paskutinei kalendorinei dienai – gruodžio 31 dienai.

9. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu pateikti informacijÄ apie A. Ž. (kaip atsakovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos ar kasos iÅ¡mokėtas lėšas, kadangi nėra mokėjusi jokių lėšų. IeÅ¡kovui yra pateikti visi atsakovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovui yra žinoma, kad susirinkimuose nė karto nebuvo nuspręsta mokėti akcininkams pelno dalies (dividendų). Dėl debitorinio ir kreditorinio įsiskolinimo 2021-11-09 praÅ¡yme nurodytoms datoms pažymi, kad atsakovė kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡o toms datoms nerengia, t. y. tokios informacijos parengimas reikalauja papildomo buhalterinio darbo sÄ naudų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nusprendė įpareigoti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti ieÅ¡kovo G. K. praÅ¡omÄ informacijÄ , t. y.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus).

IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sÄ skaitų) ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡Ä bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, praÅ¡ymai ir pan.)) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09.

InformacijÄ apie debitorinį ir kreditorinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informacija pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09. InformacijÄ apie A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos (bet kurios turėtos ar turimos banko, mokėjimo įstaigos, elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių piniginių operatoriaus sÄ skaitos) ar Bendrovės grynųjų pinigų kasos iÅ¡mokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki 2021-11-09, bei tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant Å¡iuos dokumentus:

IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sÄ skaitų) ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡Ä bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, praÅ¡ymai ir pan.)).

Darbo sutartis ar kitas sutartis, ar bet kokio pobūdžio susitarimus, kurie susiję su lėšų išmokėjimu A. Ž., kaip Bendrovės akcininkui, vadovui, darbuotojui ar jam veikiant bet kokiu kitu statusu. Priteisė patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas neprašė atsakovės pateikti medicininių dokumentų ar informacijos apie pacientus, pacientų ligas, jų sveikatos bÅ«klę, gyvenimo faktus ir pan. Todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji negali pateikti informacijos, susijusios su darbuotojais pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai ir suprantamai reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei, kuria praÅ¡o pateikti informacijÄ , kuri yra susijusi su Bendrovės finansine veikla, ir teismo vertinimu, ieÅ¡kovas kaip Bendrovės akcininkais, turi teisę su tokia informacija susipažinti.

12. Informacijos nepateikimÄ Bendrovė grindžia tuo, kad ji neva yra Bendrovės komercinė paslaptis, kaip tai numato Bendrovės Konfidencialios informacijos nustatymo ir naudojimo bei konfidencialumo laikymosi tvarkos apraÅ¡o 4.1 punktas. Bendrovei visų pirma tenka pareiga įrodyti, kad informacija ir (ar) dokumentai, kuriÄ akcininkas reikalauja atskleisti, yra susiję su jos komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija. Be to, bendrovė turėtų pagrįsti, kad toks informacijos ir (ar) dokumentų kopijų pateikimas akcininkui darytų žalÄ bendrovei ar kitaip pažeistų bendrovės teisėtus interesus. Atsakovė nenurodė, kaip ieÅ¡kovas galėtų sukelti jai žalÄ , jei gautų praÅ¡omÄ informacijÄ , nes Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas siekia gauti informacijÄ ir nustatyti, ar Bendrovės vadovas nepiktnaudžiauja savo padėtimi, ar neÅ¡vaisto Bendrovės lėšų.

13. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad užtikrins bet kokios informacijos konfidencialumÄ ir 2021-11-09 Å¡iuos duomenis pateikė atsakovei. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma informacija/dokumentai yra atsakovės komercinė paslaptis, kadangi ieÅ¡kovas yra įsteigęs konkurencingÄ asmenį – (duomenys neskelbtini), MB, apie kÄ be kita ko yra skelbiama vieÅ¡ojoje erdvėje. Å iam argumentui pagrįsti atsakovė nepateikė svarių argumentų ir įrodymų, todėl jie laikytini deklaratyviais.

14. Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, jog jei pateiktas praÅ¡ymas dėl debitorinio-kreditorinio įsiskolinimo pateikimo buvo nepakankamai tikslus, atsakovė galėjo papraÅ¡yti jį patikslinti ar pateikti informacijÄ apie kiekvienais metais buvusį Bendrovės debitorinį-kreditorinį įsiskolinimÄ . Nors Bendrovės finansiniai metai pagal įstatus yra sausio mėn. 1 d. – gruodžio mėn. 31 d., tačiau nepateikta argumentų, kodėl atsakovė, naudodamasi pagal sutartį apskaitos paslaugomis (II t., b. l. 147 – 149), Å¡ių debitorinių-kreditorinių reikalavimų negali paskaičiuoti 2021-11-09. Todėl teismo vertinimu atsakovė nepagrįstai ir tokios informacijos ieÅ¡kovui nepateikia.

15. IeÅ¡kovas neturėdamas praÅ¡omos jam suteikti informacijos negali Å¡aukti Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo dėl vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, jo atlyginimo peržiÅ«rėjimo, papeikimų jam skyrimo, dėl Bendrovės įstatų keitimo, Bendrovės valdymo modelio keitimo, valdybos steigimo, negali teikti ieÅ¡kinio dėl žalos Bendrovei, padarytos netinkamais Bendrovės vadovo veiksmais, atlyginimo, ieÅ¡kinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. PareiÅ¡kimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo taip pat reikÅ¡tinas tik turint atitinkamÄ informacijÄ , kad Bendrovėje priimami jai nenaudingi sprendimai.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma patiekti informacija jam yra bÅ«tina siekiant užtikrinti jo, kaip akcininko, objektyviam ir tinkamam dalyvavimui Bendrovės valdyme, siekiant užtikrinti tokio valdymo skaidrumÄ ar užkirsti keliÄ galimam žalos Bendrovei kėlimui. Pažymi, jog atsakovė bylos procese iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus dėl informacijos pateikimo, todėl teismo vertinimu ji tik deklaratyviai teigia, jog ieÅ¡kovas nėra aiÅ¡kiai suformulavęs ieÅ¡kinio dalyko.

16. Teismo vertinimu pateikti duomenys apie Bendrovės direktoriaus administracinius nusižengimus įrodo atsakovės siekį iÅ¡vengti pateikti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ informacijÄ . Teismo procesiniai sprendimai (nutarimai) administracinio nusižengimo bylose ir jais nustatytos aplinkybės nagrinėjamoje civilinėje byloje vertintinos kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti prejudiciniu faktu nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o 2022 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 17.1. Apeliantės veiklÄ reglamentuoja CK (6.733 straipsnis, 6.736 straipsnio 1, 3 dalis) Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymas, Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymas, Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas ( 8 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos privalo saugoti paciento medicininę paslaptį, iÅ¡skyrus atvejus, kai asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga privalo pateikti informacijÄ apie pacientÄ arba kai pacientas duoda sutikimÄ skelbti informacijÄ apie jo sveikatos bÅ«klę. Europos SÄ jungos Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau tekste - BDAR) 4 straipsnio 15 punkte reglamentuota, jog “sveikatos duomenys yra asmens duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, įskaitant duomenis apie sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , atskleidžiantys informacijÄ apie to fizinio asmens sveikatos bÅ«klę”.

BDAR 9 straipsnyje reglamentuota, jog asmens sveikatos duomenis tvarkyti yra draudžiama, tačiau yra numatytos tam tikros iÅ¡imtys, kada Å¡is draudimas nėra taikomas. Teisėtam ypatingiems priskiriamų sveikatos duomenų tvarkymui keliami konkretÅ«s reikalavimai, t. y. Å¡iuos duomenis galima tvarkyti, jeigu tvarkymas atitinka vienÄ iÅ¡ sÄ lygų: yra aiÅ¡kus duomenų subjekto sutikimas; siekiama apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto interesus; siekiama apsaugoti kitų asmenų gyvybinius interesus; duomenys yra tvarkomi dėl svarbaus vieÅ¡ojo intereso. 17.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neteisingai aiÅ¡kino ir vertino ieÅ¡kovo praÅ¡omos informacijos turinį. Nepagrįstai sprendė, kad praÅ¡oma informacija yra susijusi tik su apeliantės finansine veikla ir Å¡i informacija nėra apie apeliantės pacientus, jų sveikatos bÅ«klę ir pan. Apeliantės buhalterinės apskaitos dokumentuose – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose, kasos knygoje ir kasos dokumentuose – yra informacija apie pacientų atsiskaitymus su apeliante už jiems suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, o Å¡i informacija, yra laikoma asmens sveikatos duomenimis ir jai taikomi padidinti teisinės apsaugos reikalavimai.

Apeliantė sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartis su pacientais dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų jiems teikimo įformina medicininiais dokumentais, kuriuose be kita ko yra nurodoma tiek paciento vardas, pavardė, tiek sutartimi sulygtų pacientui teiktinų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų pobÅ«dis, paciento anamnezė, diagnozė ir pan., o atskirų raÅ¡ytinių sutarčių su pacientais dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo jiems nesudarinėja. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, kasos knygos, kasos dokumentų, sandorių sudarymo bei jų įvykdymo dokumentuose nėra fiksuojama informacija apie pacientus, jų sveikatos bÅ«klę.

Apeliantė Å¡ios informacijos neturi teisės pateikti ieÅ¡kovui. 17.3. Apeliantei pateikus praÅ¡omÄ informacijÄ ieÅ¡kovui , apeliantė neabejotinai pateiks ieÅ¡kovui ir nurodytų teisės aktų griežtai saugomÄ informacijÄ tiek apie pacientų sveikatos bÅ«klę, tiek ir patį faktÄ apie jų lankymÄ si apeliantės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kas atsispindi ne tik medicininiuose dokumentuose, bet ir apeliantės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose ir kasos knygoje bei kasos dokumentuose. 17.4.

Å ioje byloje teismas turi spręsti kurio asmens – akcininko teisė į informacijÄ ar paciento teisė į informacijos slaptumÄ (medicininę paslaptį) – teisės turi bÅ«ti labiau ginamos. Apeliantės įsitikinimu bÅ«tent paciento teisė į informacijos slaptumÄ (medicininę paslaptį) Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti apginta, ko skundžiamu sprendimu nepadarė pirmosios instancijos teismas. Å alių ginčui dėl ieÅ¡kovo teisės į informacijÄ iÅ¡sprendimui yra taikytinos CK 6.736 straipsnio nuostatos.

Be to sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo teisės į praÅ¡omÄ informacijÄ , kuri sudaro asmenų sveikatos duomenis, turi bÅ«ti vadovaujamasi BDAR nuostatomis, kadangi ES Reglamentai yra virÅ¡esni už nacionalinius įstatymus, jie yra taikomi tiesiogiai. 17.5. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti apeliantę pateikti ieÅ¡kovui visas sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, taigi, ir apeliantės sudarytas darbo sutartis. Apeliantė Å¡ios informacijos ieÅ¡kovui nesutinka pateikti, kadangi darbuotojų asmens duomenų, esančių darbo sutartyse, apsaugÄ griežtai reglamentuoja BDAR ir nesuteikia teisės tvarkyti apeliantės darbuotojų asmens duomenų jos dalyviams – ieÅ¡kovui, todėl jis apeliantės su darbuotojais sudarytų darbo sutarčių neturi teisės gauti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡iuo aspektu yra visiÅ¡kai neargumentuotas, nepagrįstas jokiomis teisės normomis. 17.6. Teismo argumentai dėl informacijos priskyrimo komercinei paslapčiai nepagrįsti. Ä® bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad MB (duomenys neskelbtini), kurios steigėjas ir dalyvis yra ieÅ¡kovas, vykdo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo veiklÄ , analogiÅ¡kÄ apeliantės vykdomai veiklai, be to vieÅ¡ojoje erdvėje savo veiklos vykdymo adresÄ nurodo apeliantės vykdomos veiklos adresu.

Klaidina pacientus, prisidengdamas apeliantės dalykine reputacija, siekia pritraukti juos, t. y. konkuruoja su apeliante. Todėl apeliantė pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ laiko komercine paslaptimi ir jÄ atsisako ieÅ¡kovui suteikti. 17.7. Dėl informacijos apie apeliantės debitorinį ir kreditorinį įsiskolinimÄ pateikimo pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir sprendimo įpareigoti apeliantę pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nepagrindė jokiomis teisės normomis. Apeliantės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais ir yra rengiami metinės finansinės atskaitomybės dokumentai gruodžio 31 dienai.

Joks teisės aktas nenumato apeliantei pareigos rengti tokias ieÅ¡kovo praÅ¡omas suvestines, atlikti analizes sausio 1 ar lapkričio 9 dienai, tokių įsipareigojimų/paslaugų atlikimo nėra prisiėmusi apeliantės buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė. Nors ieÅ¡kovas kaip bendrovės akcininkas turi teisę gauti tam tikrÄ informacijÄ iÅ¡ apeliantės, tačiau ji neprivalo teikti informacijos kurios ji neturi/nerengia. 17.8. Net ir visiÅ¡ko ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nebuvo jokio teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Didžioji dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarė dėl pačio ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas neaiÅ¡kiai suformavęs ieÅ¡kinio dalykÄ , jį tikslino. Procesinių dokumentų tikslinimo iÅ¡laidos susidarė ne dėl apeliantės, o iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, įpareigojo Bendrovę pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ , sudarančiÄ asmens sveikatos paslaptį. CK 6.736 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjas negali jokiems kitiems asmenims be paciento sutikimo suteikti informacijos apie pacientÄ arba sudaryti sÄ lygų gauti oficialių dokumentų, nurodytų Å¡io kodekso 6.733 straipsnyje, kopijas.

Jeigu informacija kitiems asmenims vis tiek teikiama, ji gali bÅ«ti teikiama tiek, kiek tai nedaro žalos paciento ar kito asmens privataus gyvenimo interesams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 65 „Dėl informacijos apie pacientÄ valstybės institucijoms ir kitoms įstaigoms teikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ir Asmens sveikatos paslapties kriterijų nustatymo“ 2 punkte nustatyta, kad asmens sveikatos paslaptį sudaro asmens sveikatos duomenys, nurodyti BDAR 4 straipsnio 15 punkte.

BDAR 4 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad sveikatos duomenys - asmens duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, įskaitant duomenis apie sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , atskleidžiantys informacijÄ apie to fizinio asmens sveikatos bÅ«klę. IeÅ¡kovo vertinimu, asmens sveikatos duomenys yra duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, t. y. informacija apie to asmens sveikatos bÅ«klę, jam taikytas diagnostikos, gydymo ir slaugos priemones ir pan. Be to, tiek, kiek susiję su tokia informacija, pažymi, kad Å¡i informacija, kÄ patvirtina pirmiau nurodytas teisinis reguliavimas, yra forminama specialiuosiuose medicinos dokumentuose (ligos istorijose, statistinėse kortelėse ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d.

įsakymÄ Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymÄ Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“)). 18.2. Pati Bendrovė savo apeliaciniame skunde pripažįsta, kad ji nesudarinėja su pacientais raÅ¡ytinių sutarčių dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo (apeliacinio skundo 7 punktas). Vadinasi, ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ 31.1 punkte nurodyta informacija, kurios reikalauja ieÅ¡kovas, (dėl sudarytų sutarčių ir kita) yra niekaip nesusijusi su vienais ar kitais pacientų duomenimis.

Be to ieÅ¡kovas, reikalaudamas informacijos, susijusios su Bendrovės finansine veikla, nuosekliai laikėsi pozicijos, jog Bendrovė gali pateikti nuasmenintÄ informacijÄ , t. y. pateikti sutartis ir dokumentus, atspindinčius Bendrovės finansų srautus, be asmens duomenų (žr., pvz., dubliko 31.1 punktÄ ). Bet pačiai Bendrovei savo apeliaciniame skunde patvirtinus, kad ji nesudarinėja su pacientais raÅ¡ytinių sutarčių, Å¡is aspektas yra neaktualus. 18.3. Dėl informacijos dėl iÅ¡rašų iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų, grynųjų pinigų kasos ir kt., ieÅ¡kovas nereikalauja specialiųjų medicinos dokumentų, kuriuose įforminta informacija, susijusi su Bendrovės pacientų sveikata.

IeÅ¡kovas reikalauja informacijos, iÅ¡imtinai susijusios su Bendrovės finansine veikla, tiksliau - dokumentų, atspindinčių Bendrovės finansų srautus. Å i informacija, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, yra niekaip nesusijusi su pacientų sveikatos duomenimis. 18.4. Net jeigu hipotetiÅ¡kai ir egzistuotų pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovo reikalaujama informacija yra susijusi su Bendrovės pacientų sveikatos duomenimis, ieÅ¡kovas turėtų teisę gauti tokiÄ informacijÄ . BDAR 9 straipsnis reglamentuoja specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymo teisinius pagrindus.

Asmens sveikatos duomenų, kaip specialios kategorijos duomenų, tvarkymas BDAR 9 straipsnio 2 dalies f punkto prasme yra teisėtas, jeigu bÅ«tina tvarkyti Å¡iuos duomenis, siekiant pareikÅ¡ti, vykdyti arba apginti teisinius reikalavimus. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, siekdamas apginti savo, kaip Bendrovės akcininko, pažeistÄ materialiÄ jÄ subjektinę teisę į informacijÄ . Akcininko teisė į informacijÄ expressis verbis iÅ¡plaukia iÅ¡ ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies.

IeÅ¡kovas, tiek teikdamas Bendrovei praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, tiek reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pagrindė, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti yra reikalinga praÅ¡oma informacija. IeÅ¡kovas vadovaujasi BDAR 5 straipsnyje įtvirtintais asmens duomenų tvarkymo principais, todėl pažymi, kad yra praÅ¡oma pateikti tik tiek informacijos, kiek yra iÅ¡ tiesų reikalinga ir bÅ«tina siekiant ieÅ¡kovui įgyvendinti jam pagal ABÄ® priklausančias akcininko teises. Be to ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti visos praÅ¡omos informacijos konfidencialumÄ . 18.5.

Dėl informacijos, susijusios su darbuotojų asmens duomenimis ieÅ¡kovo turimomis žiniomis, Bendrovės vadovas save neteisėtai papildomai įdarbino ir savo nuožiÅ«ra nusistatė sau darbo užmokestį, be to, jis fiktyviai įdarbino dar kelis darbuotojus. Todėl ieÅ¡kovas, įgyvendinęs visas reikalaujamas sÄ lygas, su kurių egzistavimu siejamas akcininko teisės į informacijÄ užtikrinimas, turi teisėtÄ interesÄ tvarkyti ir darbuotojų asmens duomenis, o Å¡ių duomenų tvarkymas yra bÅ«tinas, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovo teisėto intereso įgyvendinimas. 18.6.

Dėl ieškovo prašomos informacijos priskyrimo komercinei paslapčiai ieškovas nurodo, kad Bendrovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek savo apeliaciniame skunde ne tik nepagrindė, bet netgi apskritai neįrodinėjo, jog ieškovo reikalaujamai informacijai yra būdingi komercinės paslapties požymiai (CK 1.116 straipsnis). Bendrovė niekaip nepagrindė, kaip ieškovo reikalaujamos informacijos pateikimas pažeistų Bendrovės interesus. 18.7. Apeliacinio skundo argumentas dėl informacijos apie Bendrovės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus pateikimo, yra nepagrįstas.

Gero valdymo principas reikalauja užtikrinti, kad reguliariai bÅ«tų kaupiami ir sisteminami duomenys apie bendrovės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus (žr. Kreditorinio ir debitorinio įsiskolinimo apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1K-367, 3 punktÄ ), nes tik taip gali bÅ«ti užtikrintas savalaikis finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymas ir kartu užkirstas kelias civilinei atsakomybei viena ar kita forma atsirasti.

Be to, Bendrovė privalo rengti finansines ataskaitas (Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnis), o šių ataskaitų rengimas yra neįmanomas be duomenų apie debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus turėjimo (Įmonių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 6, 8 dalys). Bendrovė neabejotinai disponuoja duomenimis apie savo debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus. Ieškovo prašoma informacija yra reikalinga, kad jis galėtų įgyvendinti kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus. 18.8.

Pirmosios instancijos teismui visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme turi teisę į visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme kelis kartus siaurino savo ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. mažino reikalaujamos informacijos apimtį, toks ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo tuo, kad Bendrovė pateikė ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos dalį. IeÅ¡kovo reikalaujamos informacijos dalis buvo pateikta jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, todėl toks Bendrovės procesinis elgesys bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo prasme negali bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovo nenaudai.

IeÅ¡kovas nebÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kinio, pagal kurį buvo pradėta Å¡i civilinė byla, ir nebÅ«tų susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos, jeigu Bendrovė bÅ«tų gera valia pateikusi jo reikalaujamÄ informacijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 21. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. Ž. (I t., b. l. 46), akcijų skaičius 700 vnt. (I t., b. l. 11 – 14). G. K. priklauso 175 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kitiems trims akcininkams – A. Ž., G. B. ir V. L. atitinkamai priklauso po 175 vnt. kiekvienam paprastųjų vardinių akcijų (I t., b. l. 15, 23).

Pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Konfidencialios informacijos nustatymo ir naudojimo bei konfidencialumo laikymosi tvarkos apraÅ¡as su priedu, patvirtintas 2021-08-09 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nauja apraÅ¡o redakcija su priedu 2022-01-28 Nr. 22-01/28-1 (I t., b. l. 24 – 29, 174 – 180; II t., b. l. 36 – 45) bei Bendrovės įstatai (I t., b. l. 35 – 36; 167 – 16; 172 – 173), Bendrovės atliekamų operacijų sÄ raÅ¡as ir kaina (I t., b. l. 113 – 114, 115).

22. Pateikti steigiamojo Bendrovės akcininkų susirinkimo ir vėlesnių (iki 2020-05-25) akcininkų visuotinių susirinkimų protokolų nuoraÅ¡ai (I t., b. l. 69 – 77, 169 – 171; II t., b. l. 169 – 171). 2021-11-09 G. K. pasirašė Konfidencialumo laikymosi pasižadėjimÄ ir jį iÅ¡siuntė Bendrovei el. laiÅ¡ku (I t., b. l. 98). 2021-08-20 el. laiÅ¡ku G. K. pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo (I t., b. l. 20, 21). 2021-08-31 gautas Bendrovės atsakymas į 2021-08-20 pateiktÄ praÅ¡ymÄ (I t., b. l. 44, 45). 2021-11-09 el. laiÅ¡ku G. K. pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo (I t., b. l. 95 – 97). 2021-11-16 gautas Bendrovės atsakymas į 2021-11-09 pateiktÄ praÅ¡ymÄ (I t., b. l. 155 – 156).

23. Tai, kad G. K. yra Bendrovės akcininkas, jam priklauso 175 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, ginčo nekyla. IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovės bei į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad byloje ginčas kilo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. K. teisės gauti informacijÄ , t. y. nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 Bendrovės sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų, informacijÄ apie debitorinį ir kreditorinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ , informacijÄ apie A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos ar Bendrovės grynųjų pinigų kasos iÅ¡mokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki 2021-11-09.

24. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui jo praÅ¡oma informacija nebuvo suteikta, todėl vadovaudamasis ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis kreipėsi į teismÄ . Pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

25. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstai yra grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, kadangi Å¡ios ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-133-1075/2021 ratio decidendi nesutampa: civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 bendrovė vykdė ne sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, o kitokiÄ , su ypatinga duomenų (asmens sveikatos) apsauga nesusijusiÄ veiklÄ ; bendrovės dalyvis nebuvo konkuruojančio juridinio asmens steigėju, dalyviu ar vadovu.

Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje suformuota praktika negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai taikoma Å¡ioje byloje, o turi bÅ«ti įvertinti Å¡iame apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad galutinis teismo procesinis sprendimas ir jo vykdymas labiausiai atitiktų ne ieÅ¡kovo norus, o trečiųjų asmenų teisės aktų ginamus interesus. Apeliantės vertinimu ieÅ¡kovas tapdamas apeliantės, vykdančios sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo veiklÄ , dalyviu, turėjo suprasti, kad, atsižvelgiant į apeliantės veiklos specifikÄ , jo kaip akcininko teisė į informacijÄ negali bÅ«ti absoliuti ir jo teisė į informacijÄ neturi ir negali paneigti pacientų teisę į sveikatos duomenų saugumÄ , o taip pat Bendrovės ir jos akcininkų teises į komercinių paslapčių apsaugÄ nuo konkuruojančių asmenų.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009).

Tam, kad būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009).

Minėtoje Kasacinio teismo nutartyje, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių akcininko teisę į informacijÄ (ABÄ® 18 straipsnis), aiÅ¡kinimo ir taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nutartyje suformuluotomis teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis pirmosios instancijos teismas vadovavosi pagrįstai.

27. Kasacinis teismas Å¡ioje byloje akcentavo, kad akcininkas turi teisę į bendro pobÅ«džio įstatyme konkrečiai įvardytÄ informacijÄ , t. y. bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, dokumentų kopijas. Å iÄ bendro pobÅ«džio informacijÄ Ä¯statymas nustato kaip minimaliÄ , kuri bendrovės akcininkui bÅ«tina, siekiant apsaugoti savo kaip akcininko pagrindines teises, spręsti dėl investavimo į akcijas, jų pardavimo tikslingumo, palyginimo su investicijomis į kitų bendrovių akcijas.

Ji iÅ¡ principo neturėtų bÅ«ti priskirtina bendrovės komercinei (gamybinei) paslapčiai ar konfidencialiai informacijai, todėl bendrovė neturėtų atsisakyti jÄ suteikti akcininkui. Informacija ir dokumentai akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pastaroji informacija apima ir informacijÄ , ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija. Lingvistinis Å¡ios normos aiÅ¡kinimas patvirtina, kad akcininko teisė gauti Å¡io pobÅ«džio informacijÄ yra grindžiama kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymu.

Tai reiÅ¡kia, kad akcininkas, siekdamas gauti iÅ¡ bendrovės Å¡io pobÅ«džio informacijÄ , turėtų pagrįsti, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga. Ä®statymas suteikia bendrovei teisę atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija ir (ar) pateikti su tokia informacija susijusių dokumentų kopijas. Jei tai yra informacija ir dokumentai, susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkas turi užtikrinti tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Tuo atveju, kai bendrovės informacija akcininkui būtina kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, bendrovė tokios teisės neturi.

28. Akcininko pareigos saugoti komerciÅ¡kai vertingÄ bendrovės informacijÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dai skiriasi priklausomai nuo konkrečios informacijos rÅ«Å¡ies – ar tai yra komercinė paslaptis, ar konfidenciali informacija (dėl informacijos klasifikavimo žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 48–54 punktus). Tais atvejais, kai vertinama informacija atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius ir akcininkas žino, jog Å¡i informacija sudaro komercinę paslaptį, papildomi akcininko bei bendrovės susitarimai dėl komercinės paslapties apsaugos nėra reikalingi, nes pareiga saugoti komercines paslaptis kyla iÅ¡ įstatymo; konfidencialios informacijos, kurios teisinė apsauga kildinama iÅ¡ sutarties, atveju atitinkamas susitarimas yra reikalingas.

Nors įstatymas suteikia teisę bendrovei atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, vis dėlto Å¡i bendrovės teisė nėra absoliuti. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių esmę, asmens nuožiÅ«ros laisvė leisti ar ne kitam asmeniui įgyvendinti jam priklausančiÄ teisę negali bÅ«ti neribota (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Todėl nors įstatymų leidėjas suteikė bendrovėms teisę, bendrovės, atsisakydamos tenkinti akcininko praÅ¡ymÄ , savo atsisakymÄ turi pagrįsti konkrečiais argumentais.

29. Apeliaciniame skunde apeliantė akcentuoja, kad Å¡ioje byloje teismas turi spręsti kurio asmens – akcininko teisė į informacijÄ ar paciento teisė į informacijos slaptumÄ (medicininę paslaptį) – teisės turi bÅ«ti labiau ginamos. Apeliantės įsitikinimu bÅ«tent paciento teisė į informacijos slaptumÄ (medicininę paslaptį) Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti apginta, ko skundžiamu sprendimu nepadarė pirmosios instancijos teismas. Pirma - ieÅ¡kovas, nuspręsdamas tapti/bÅ«ti juridinio asmens, teikiančio sveikatos priežiÅ«ros paslaugas dalyviu, turėjo ir turi įvertinti apeliantės vykdomos veiklos specifikÄ , ir prisiimti su Å¡ia specifika susijusias pasekmes – jo teisės į informacijÄ apie pacientų sveikatos bÅ«klę ir buvimo pacientu fakto atskleisimo ribojimais;

Antra - ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 18 straipsnio 1 dalis akcininkui suteikia teisę gauti informacijÄ apie Bendrovę. Tačiau CK 6.736 straipsnis, Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 8 ir 9 straipsniai, Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 7 punktas BDAR reglamentuoja paciento teisę į informacijos slaptumÄ (medicininę paslaptį) ir draudimÄ apeliantei tokiÄ informacijÄ atskleisti.

30. CK 6.736 straipsnis numato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjas negali jokiems kitiems asmenims be paciento sutikimo suteikti informacijos apie pacientÄ arba sudaryti sÄ lygų gauti oficialių dokumentų, nurodytų Å¡io kodekso 6.733 straipsnyje, kopijas. Jeigu informacija kitiems asmenims vis tiek teikiama, ji gali bÅ«ti teikiama tiek, kiek tai nedaro žalos paciento ar kito asmens privataus gyvenimo interesams. Informacija apie pacientÄ turi bÅ«ti teikiama, jeigu tai yra privaloma pagal įstatymus.

Kitais asmenimis nėra laikomi asmenys, kurie tiesiogiai dalyvauja vykdant medicinos paslaugų teikimo sutartį, taip pat asmuo, kuris veikia kaip sveikatos priežiÅ«rÄ vykdančio asmens pagalbininkas, jeigu informacija yra bÅ«tina jam veikiant kaip pagalbininkui. CK 6.733 straipsnis, į kurį nukreipia pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, nustato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikėjai privalo turėti (tvarkyti, pildyti) nustatytos formos ir rÅ«Å¡ių pacientų medicinos dokumentus (ligos istorijas, kitus medicinos dokumentus) bei saugoti įstatymų nustatyta tvarka.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paciento privatus gyvenimas yra neliečiamas. Informacija apie paciento gyvenimo faktus gali bÅ«ti renkama asmens duomenų tvarkymÄ reguliuojančių teisės aktų nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu tai yra bÅ«tina ligai diagnozuoti, gydyti ar pacientui slaugyti. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nurodo, jog sveikatos priežiÅ«ros įstaigose duomenys apie paciento buvimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, jo sveikatos bÅ«klę, jam taikytas diagnostikos, gydymo ir slaugos priemones įraÅ¡omi į nustatytos formos ir rÅ«Å¡ių paciento medicinos dokumentus.

Nustatant Å¡ių dokumentų formÄ , turinį ir naudojimo tvarkÄ , turi bÅ«ti užtikrinama paciento privataus gyvenimo apsauga. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga privalo saugoti paciento medicininę paslaptį, iÅ¡skyrus atvejus, kai asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga privalo pateikti informacijÄ apie pacientÄ arba kai pacientas duoda sutikimÄ skelbti informacijÄ apie jo sveikatos bÅ«klę.

31. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 65 „Dėl informacijos apie pacientÄ valstybės institucijoms ir kitoms įstaigoms teikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ir Asmens sveikatos paslapties kriterijų nustatymo“ 2 punkte nustatyta, Nustatau, kad asmens sveikatos paslaptį sudaro asmens sveikatos duomenys, nurodyti 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL 2016 L 119, p. 1) 4 straipsnio 15 punkte.

BDAR 4 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad sveikatos duomenys - asmens duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, įskaitant duomenis apie sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , atskleidžiantys informacijÄ apie to fizinio asmens sveikatos bÅ«klę. IÅ¡ nurodytų teisės normų yra pagrindo spręsti, kad asmens sveikatos duomenys yra duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, t. y. informacija apie to asmens sveikatos bÅ«klę, jam taikytas diagnostikos, gydymo ir slaugos priemones ir pan., kuri nurodoma specialiuosiuose medicinos dokumentuose (ligos istorijose, statistinėse kortelėse ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d.

įsakymÄ Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymÄ Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“)).

32. IeÅ¡kovas nuosekliai tvirtino, kad reikalauja susipažinti su informacija, iÅ¡imtinai susijusia su atsakovės finansine veikla, ir Å¡i informacija, kÄ pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, nėra susijusi su pacientų sveikatos duomenimis, sveikatos bÅ«kle. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma – žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugÄ , ir užtikrinti aukÅ¡tÄ asmens duomenų apsaugos lygį.

Å is įstatymas nustato asmens duomenų tvarkymo ypatumus ir kita. Å is įstatymas taikomas kartu su Reglamentu (ES) 2016/679 ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (1 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio teismo vertinimu nėra abejonių, kad iÅ¡ esmės atsakovė yra atsakinga už asmenų, pacientų duomenų rinkimÄ , duomenų tvarkymÄ , kaip tai yra suprantama ir pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ (2 straipsnio 1, 4 punktus), bei nurodytas teisės normas ( Å¡ios nutarties 30-31 punktai).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir vertintina, kad nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji negali pateikti informacijos, susijusios su darbuotojais pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas kaip Bendrovės akcininkas, turi teisę su praÅ¡oma informacija susipažinti. Sutiktina su apeliante, kad ieÅ¡kovo teisė į informacijÄ neturi ir negali paneigti pacientų teisės į sveikatos duomenų apsaugÄ , tačiau ir ieÅ¡kovo, kaip akcininko teisė į informacijÄ negali bÅ«ti iÅ¡ esmės paneigta, apeliantei akcentuojant sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo veiklÄ , veiklos specifikÄ ( ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis).

Informacija turi bÅ«ti pateikta atsižvelgiant į konkrečių teisės normų reikalavimus, užtikrinant asmenų teises. Be kita ko, Kasacinis teismas akcininko teisės į informacijÄ pažeidimÄ kvalifikuoja netinkama bendrovės valdymo organo (paprastai vadovo) veikla. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-378/2021).

33. Kasacinis teismas konstatavo, kad akcininkas turi teisę gauti ne tik bendro pobÅ«džio informacijÄ apie bendrovę, nurodytÄ pačiame įstatyme, bet ir bet kokiÄ kitÄ informacijÄ apie bendrovę, inter alia, informacijÄ , susijusiÄ su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, jeigu jis pagrindžia, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti yra reikalinga praÅ¡oma informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, 30-33 punktai).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, tiek teikdamas Bendrovei praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, tiek reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį pagrindė, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti jam yra reikalinga praÅ¡oma informacija. Be to ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti visos praÅ¡omos informacijos konfidencialumÄ (žr. dubliko 3.1 priedÄ ). IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad praÅ¡ydamas Bendrovės pateikti informacijÄ ir įgyvendindamas ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ akcininko teisę į informacijÄ , vadovaujasi BDAR 5 straipsnyje įtvirtintais asmens duomenų tvarkymo principais, praÅ¡o pateikti tik tiek informacijos, kiek yra iÅ¡ tiesų reikalinga ir bÅ«tina siekiant ieÅ¡kovui įgyvendinti jam pagal ABÄ® priklausančias akcininko teises (duomenų kiekio mažinimo principas).

Reikalaudamas informacijos, susijusios su Bendrovės finansine veikla, nuosekliai laikėsi pozicijos, jog Bendrovė gali pateikti nuasmenintÄ informacijÄ , t. y. pateikti sutartis ir dokumentus, atspindinčius Bendrovės finansų srautus, be asmens duomenų ir pan.

34. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta prieÅ¡ tai, sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ argumentais, kad atitinkamiems teisiniams tikslams įgyvendinti reikalinga informacija apima ir darbo sutartis, sudarytas tarp Bendrovės ir jos darbuotojų, vadovo, siekiant įvertinti jų pagrįstumÄ , teisėtumÄ . IeÅ¡kovas, įgyvendinęs visas reikalaujamas sÄ lygas, su kurių egzistavimu siejamas akcininko teisės į informacijÄ užtikrinimas, turi teisėtÄ interesÄ BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkto prasme teisę tvarkyti Bendrovės darbuotojų asmens duomenis.

Pirmosios instancijos pagrįstai nurodė, kad Bendrovei nepateikiant informacijos, jis nežino, kokias sumas ir kokiais pagrindais Bendrovė iÅ¡mokėjo Bendrovės vadovui ar su juo susijusiems asmenims, nežino ar vadovas nesudarė Bendrovei nenaudingų sandorių, ar nebuvo Å¡vaistomas Bendrovės turtas. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti praÅ¡omÄ informacijÄ .

35. Apeliantė nesutinka pateikti praÅ¡omos informacijos dėl informacijos priskyrimo komercinei paslapčiai. Apeliantė nurodė, kad į bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad MB (duomenys neskelbtini), kurios steigėjas ir dalyvis yra ieÅ¡kovas, vykdo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo veiklÄ , analogiÅ¡kÄ apeliantės vykdomai veiklai, be to vieÅ¡ojoje erdvėje savo veiklos vykdymo adresÄ nurodo apeliantės vykdomos veiklos adresu. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas klaidina pacientus, prisidengdamas apeliantės dalykine reputacija, siekia pritraukti juos, t. y. konkuruoja su apeliante.

MB (duomenys neskelbtini) ir apeliantės vykdomos veiklos tapatumÄ be kita ko patvirtina ir teismui prieinama vieÅ¡ai skelbiama informacija apie Å¡alims iÅ¡duotų licencijų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklai pobÅ«dį. Todėl apeliantė, gindama ne pavienio konkurencingÄ veiklÄ vykdančio akcininko – ieÅ¡kovo – interesus, o apeliantės ir visų jos akcininkų interesus, pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ laiko komercine paslaptimi ir jÄ atsisako ieÅ¡kovui suteikti.

36. Jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 Kasacinis teismas akcentavo, kad Bendrovei tenka pareiga įrodyti, kad informacija ir (ar) dokumentai, kuriÄ akcininkas reikalauja atskleisti, yra susiję su jos komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija. Teismas, spręsdamas akcininko ir bendrovės ginÄÄ dėl informacijos suteikimo, kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti ir nustatyti, ar pagrįstai informacija yra priskirtina komercinei (gamybinei) paslapčiai ar konfidencialiai informacijai.

Vien informacijos priskyrimas bendrovės komercinei paslapčiai ar konfidencialiai informacijai savaime nereiÅ¡kia, jog atitinkamai informacijai, kiek tai susiję, inter alia, su informacijos atskleidimu akcininkui, savaime tampa taikytinas komercinėms paslaptims ar konfidencialiai informacijai taikytinas teisinis režimas - informacija turi atitikti atitinkamus komerciÅ¡kai vertingos informacijos rÅ«Å¡ies formaliuosius požymius. Be to, bendrovė turėtų pagrįsti, kad toks informacijos ir (ar) dokumentų kopijų pateikimas akcininkui darytų žalÄ bendrovei ar kitaip pažeistų bendrovės teisėtus interesus. (Å¡ios nutarties 27, 28 punktai).

37. IeÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti bet kokios informacijos konfidencialumÄ ir 2021-11-09 Å¡iuos duomenis pateikė atsakovei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su atsakovės argumentu, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma informacija/dokumentai yra atsakovės komercinė paslaptis, nes ieÅ¡kovas yra įsteigęs konkurencingÄ asmenį – (duomenys neskelbtini), MB, apie kÄ yra skelbiama vieÅ¡ojoje erdvėje. Apeliacinio teismo vertinimu atsakovė neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovo reikalaujamai informacijai yra bÅ«dingi komercinės paslapties požymiai (CK 1.116 straipsnis) nors bÅ«tent jai, teko įrodinėjimo pareiga.

Kartu Bendrovė niekaip nepagrindė, kaip ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos pateikimas pažeistų Bendrovės interesus. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymi, kad jis beveik 20 (dvideÅ¡imt) metų dirbo Bendrovėje, todėl jis ir taip iÅ¡ esmės žino visus Bendrovės darbuotojus, pacientus, verslo partnerius, tačiau jis niekada nesinaudojo atitinkama informacija ir neketina ja naudotis, siekdamas asmeninės naudos ar žalos Bendrovei. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra įsteigęs maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , kuri verčiasi panaÅ¡ia Å«kine komercine veikla, pati savaime nelemia vienos ar kitos ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos priskyrimo Bendrovės komercinei paslapčiai.

Byloje nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo atsakovės konfidencialia informacija, ar kad jÄ pavieÅ¡ino, siekė nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir pan. Atsižvelgiant į apeliantės argumentus nurodytus apeliaciniame skunde, į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovė nepateikė įrodymų, todėl apeliantė nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ laiko komercine paslaptimi ir jÄ atsisako ieÅ¡kovui suteikti.

38. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informacija pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09. Pirmosios instancijos teismas be kitų argumentų pagrįstai nurodė, kad Bendrovė privalo rengti finansines ataskaitas (Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnis), o Å¡ių ataskaitų rengimas yra neįmanomas be duomenų apie debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus turėjimo (Ä®monių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 6, 8 dalys).

Bendrovė neabejotinai disponuoja duomenimis apie savo debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovo praÅ¡oma informacija yra reikalinga, kad jis galėtų įgyvendinti kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų visiÅ¡kai nepasisakė ir sprendimo įpareigoti apeliantę pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nepagrindė jokiomis teisės normomis. Vertinant, kad Bendrovė disponuoja duomenimis apie savo debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma informacija yra reikalinga, kad jis galėtų įgyvendinti kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus, spręstina, kad nors apeliantė ir nurodė, kad ji neprivalo teikti informacijos kurios ji neturi/nerengia, nenustatyta, kad tokios informacijos atsakovė neturėtų galimybės parengti, pateikti.

Apeliantė nepateikė argumentų, kodėl Å¡ių debitorinių-kreditorinių reikalavimų negali paskaičiuoti 2021-11-09. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė privalo pateikti ieÅ¡kovui reikalaujamÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas bÅ«damas akcininku turi teisę gauti informacijÄ (ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 39. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad procesÄ laimėjusiai Å¡aliai nebÅ«tinai kiekvienu atveju turi bÅ«ti priteisiamos visos advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų.

Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

41. Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Å ios teisės normos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 27, 28 punktai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 16 punktas; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020, 30, 31 punktai).

42. Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

43. Bylos duomenys patvirtina, kad pareikšdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio (I t. b. l. 48), patyrė 3000,00 Eur išlaidų už atstovo teisines paslaugas (II t., b. l. 143 – 145). Atsakovė patyrė 2625,70 Eur išlaidų už atstovės teisines paslaugas (II t., b. l. 149 – 159). Pirmosios instancijos teismo vertinimu nors atsakovė įvykdė dalį pradinio ieškinio reikalavimų, t. y. iš dalies patenkino ieškinį, tačiau šie reikalavimai buvo patenkinti jau po pareikšto ieškinio, ieškovui patyrus išlaidų.

Teismas vertino, jog ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė atsakovės elgesys. Dėl atsakovės procesinio elgesio ieÅ¡kovas turėjo tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, keisti ieÅ¡kinio dalykÄ . Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes ieÅ¡kinys buvo patikslintas bei iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į nurodytÄ Kasacinio teismo praktikÄ , įvertinus konkrečias aplinkybes Å¡ioje byloje, pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados pagrįstos.

Tenkinus ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 3075,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

44. Dalis ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos buvo pateikta jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kas sudaro pagrindo vertinti atitinkamos reikalavimo dalies pagrįstumÄ . Tikėtina, kad Å¡alims bendradarbiaujant, siekiant racionalumo, abiejų interesų pusiausviros, siekiant kilusius klausimus taikiai, tiek viena, tiek kita Å¡alis nebÅ«tų patyrusios iÅ¡laidų. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kinio, pagal kurį buvo pradėta Å¡i civilinė byla, nebÅ«tų susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos, jeigu Bendrovė bÅ«tų gera valia pateikusi jo reikalaujamÄ informacijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir spręsti kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės argumentai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės visiÅ¡kai nepagrįstos. Dėl bylos procesinės baigties 45. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visumÄ byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, pagrįstai vadovavosi sprendime nurodyta Kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlygintinos.

47. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 3000,00 Eur iÅ¡laidų patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo, pateikė duomenis apie lėšų sumokėjimÄ 2022-08-09. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

48. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2022 m. I ketvirčio bruto dydis - 1729,90 Eur, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas – 1,3 koeficientas, taigi maksimalus dydis sudaro 2248,87 Eur.

49. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11. punkte nustatytÄ maksimalų dydį, be to teismas atsižvelgęs procesinio dokumento turinį, argumentus, sugaiÅ¡tÄ laikÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo tas pats advokatas ir rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , jam nebereikėjo iÅ¡ esmės gilintis į naujas bylos aplinkybes, (į Å¡ios nutarties 40, 41 punktus) sprendžia, kad yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovo patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 2248,87 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2248,87 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 87 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.  Teisėjos Birutė Simonaitienė Irena Stasiūnienė Vilija Valantienė