08a2fca1-e18d-43a3-a3be-b577a8c4a678 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-50-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01916-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ įgalioto asmens J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl termino trÅ«kumų Å¡alinimo pratęsimo netenkintas, atsisakant priimti ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Molesta“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ įgaliotas asmuo J. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Molesta“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės bendrijos nariams J. S., S. U., J. A., N. V., J. J., S. V., A. J., E. K., R. D., G. Č., M. B., A. D., S. M., L. M., V. D., N. S., A. J., A. J., A. M., V. K., J. K., A. T., K. Č., A. G., D. P., J. S., A. P., J.

A., J. Č., A. B., J. S., A. S., L. M., V. A., A. S., V. G., A. K., A. P., V. M., Č. S., V. A., E. P., M. B., V. S., Z. M., R. D., V. S., G. K., A. Ž., S. B., iÅ¡ viso 4 843,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, teismo nustatytÄ neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė, kad pateiktas teismui dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktame dokumente visiÅ¡kai nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis turi bÅ«ti apibrėžtas ieÅ¡kinio dalyko turinys, įskaitant ir neturtinės žalos atsiradimo faktas, taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog pateiktÄ dokumentÄ pasirašęs asmuo nėra įgaliotas atstovauti ieÅ¡kinyje nurodytų fizinių asmenų vardu, iÅ¡skyrus jį patį. Teismas nustatė terminÄ - iki 2018 m. spalio 30 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. Pirmosios instancijos teismas 2018 spalio 30 d. gavo 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ pirmininko J. A. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2018 m. lapkričio 20 d., pažymint, kad trÅ«kumai yra svarbÅ«s, ieÅ¡kovų skaičius yra didelis, reikalingi kai kurie nauji įrodymai, reikia juos surasti, parengti, spausdinti, dauginti, daryti iÅ¡raÅ¡us, o tai iÅ¡ esmės apsunkina galimybes nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.

5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl restruktÅ«rizavimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įmonei prieÅ¡ jai iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ pareikÅ¡ti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, o bylų akumuliavimo principas restruktÅ«rizavimo procese netaikomas, nes specialiajame Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktÅ«rizavimo byla tvarka.

6. Teismas pažymėjo, kad remiantis Vilniaus apygardos teismui pateikto ieÅ¡kinio rezoliucine dalimi, pareiÅ¡kime 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ valdybos pirmininkas J. A. prašė priteisti sÄ raÅ¡e nurodytiems ieÅ¡kovams turėtas iÅ¡laidas, kurių bendra suma nesudaro sumos, priskirtinos apygardos teismo kompetencijai, todėl toks ieÅ¡kinys, iÅ¡taisius jame nurodytus trÅ«kumus, yra teismingas apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį ir įpareigoti teismÄ ieÅ¡kinį (po trÅ«kumų Å¡alinimo iki 2018 m. lapkričio 20 d.) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.

Apeliantas 2018 m. kovo 13 d. pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apylinkės teismui, kuris 2018 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį remdamasis tuo, kad atsakovei RUAB ,,Molesta“ Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. 7.2. Pateikus ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui, Å¡io teismo 2017 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, pažymint, kad jie turi bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2017 m. gegužės 15 d. Apeliantas Å¡iÄ teismo nutartį gavo 2017 m. gegužės 13 d., o 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams.

Å iais veiksmais ieÅ¡kovams buvo faktiÅ¡kai užkirstas kelias ginti Å¡iurkščiai pažeistas teises, laisves ir teisėtus interesus teisme. 7.3. Apeliantas Vilniaus apygardos teismui 2018 m. spalio 11 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriam teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti CPK 111 ir 135 straipsniuose nustatytus trÅ«kumus. Apeliantas prieÅ¡taravimų dėl nustatytų trÅ«kumų neturėdamas, 2018 m. spalio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau teismas atsisakė pratęsti terminÄ . 7.4.

Jau du metus apelianto ieškinys yra nukreipiamas tai Vilniaus miesto apylinkės teismui, tai Vilniaus apygardos teismui. 7.5. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad bendrijos valdybos pirmininkas nėra įgaliotas atstovauti bendrijos ir jos narių interesus. Kartu su atskiruoju skundu teikiamas 2-osios metalinių garažų bendrijos (665 – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos) ,,Kernavė“ 2018 m. sausio 27 d. bendrijos narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo išrašas; 2018 m. sausio 27 d. nutarimas Pirmuoju bendrijos narių 2018 m. sausio 27 d. visuotinio susirinkimo klausimu ,,Dėl neteisėtai 2008 m. birželio 2 d. sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo“.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo termino pratęsimo, atsisakant pareiÅ¡kimÄ priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus - 2-osios metalinių garažų bendrijos (665 – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos) ,,Kernavė“ 2018 m. sausio 27 d. bendrijos narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä ; 2018 m. sausio 27 d. nutarimÄ Pirmuoju bendrijos narių 2018 m. sausio 27 d. visuotinio susirinkimo klausimu ,,Dėl neteisėtai 2008 m. birželio 2 d. sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

10. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise, ir vertindamas, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima apelianto pateiktus naujus įrodymus, nurodytus Å¡ios nutarties 9 punkte, ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180, 314 straipsniai). Dėl ieÅ¡kinio priėmimo atsisakymo ieÅ¡kinio neteismingo tam teismui pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) 12.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, bendrijos nariai, atstovaujami bendrijos narių pirmininko, siekia apginti savo pažeistus interesus 2018 m. spalio 11 d. pateikdami ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. kelia finansinio pobÅ«džio reikalavimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB ,,Molesta“), kuriai Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d., iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus, t. y. 2-osios metalinių garažų bendrijos (665 – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos) ,,Kernavė“ 2018 m. sausio 27 d. bendrijos narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä ir 2018 m. sausio 27 d. nutarimÄ Pirmuoju bendrijos narių 2018 m. sausio 27 d. visuotinio susirinkimo klausimu ,,Dėl neteisėtai 2008 m. birželio 2 d. sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, o byloje esantis teisininko 1966 m. birželio 30 d. diplomas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad J.

A. yra įgaliotas atstovauti bendrijos narių interesus. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatęs ieÅ¡kinio reikalavimų trÅ«kumus, kurie nėra Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo trÅ«kumų Å¡alinimui, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. Teismas nurodė, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines byla dėl restruktÅ«rizavimo.

Teismas pažymėjo, kad įmonei prieÅ¡ jai iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ pareikÅ¡ti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, o bylų akumuliavimo principas restruktÅ«rizavimo procese netaikomas.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino procesines teisės normas, nes apeliantas kreipėsi su ieÅ¡kiniu 2018 m. spalio 11 d., tuo tarpu RUAB ,,Molesta“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2014 m. kovo 27 d., todėl darytina iÅ¡vada, jog apeliantas atsakovei RUAB ,,Molesta“ atitinkamu teisiniu ir faktiniu pagrindu reiÅ¡kia finansinį reikalavimÄ po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovo teisinio statuso ir iÅ¡ to kylančių ieÅ¡kovų teisių kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procedÅ«ros.

Vien formalus nurodymas kasacinės teismo praktikos dėl įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo aiÅ¡kinimo ir taikymo, negali bÅ«ti pripažintas tinkamu pagrindu iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neteismingas apygardos teismui. Teismas neatkreipė dėmesio į specialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias galimų kreditorių reikalavimų pateikimÄ restruktÅ«rizuojamai įmonei (per restruktÅ«rizavimo administratorių ar tiesiogiai restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui dėl reikalavimų patvirtinimo / priteisimo (kartu ir ginčo iÅ¡sprendimo), Ä®RÄ® V skirsnis), todėl nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti apelianto ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Dėl bylos procesinės baigties 14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, netinkamai aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri, dėl aukščiau įvardytų aplinkybių, naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduotinas svarstyti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ įgalioto asmens J. A. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo svarstyti Vilniaus apygardos teismui. Teisėja Danguolė Martinavičienė