08a0f77d-0fb1-4f5a-9167-5b1eb2703e8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1773-390/2011                                                     Pirmosios instancijos teismo teisėjas Regina AgrbaProcesinio sprendimo kategorija 116.10.2; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, Gintauto Koriagino, RamÅ«no Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2630-364/2010 pagal ieÅ¡kovo Č.

S. ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl rentos sutarties nutraukimo.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2011-05-12 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu priimti civ. byloje Nr. 2-02630-364/2010 papildomÄ sprendimÄ priteisti 340 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovui Č. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-05-12 praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo civ. byloje Nr. 2-02630-364/2010 priėmimo atsisakė priimti.

Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010-04-15 priėmė sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-02630-364/2010, kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo Č. S. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei J. V. dėl rentos sutarties nutraukimo. CPK 277 str. 1 d. numato, kad teismas, priėmęs civ. byloje sprendimÄ , dalyvaujančių civ. byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva, gali priimti papildomÄ sprendimÄ , be kita ko, ir tuo atveju, jeigu nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Remiantis Å¡ia teisės norma, dėl papildomo sprendimo į civ. bylÄ iÅ¡nagrinėjusi teismÄ su pareiÅ¡kimu gali kreiptis tik civ. bylos nagrinėjime dalyvavę asmenys.

Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad joje šalimis ir jos nagrinėjime dalyvavę asmenys buvo: ieškovas - Č. S. (jam atstovavo adv. Giedrė Martinėnaitė) ir atsakovė - J. V.. Dėl šios priežasties teismas nurodė, kad būtent išvardyti asmenys ir gali kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra civ. byloje Nr. 2-02630-364/2010 dalyvavęs asmuo, todėl ji neturi teisės kreiptis dėl papildomo sprendimo civ. byloje Nr. 2-02630-364/2011 priėmimo.

Be to teismas pažymėjo, kad iki Kauno miesto apylinkės teismui priimant 2010-04-15 sprendimÄ , civ. byloje Nr. 2-02630-364/2010 nebuvo pateikti jokie dokumentai liudijantys ieÅ¡kovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį (b. l. 3-61). Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, kad papildomo sprendimo savo iniciatyva priimti taip pat negali.PareiÅ¡kėja Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atskiruoju skundu (b. l. 153) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ patenkinti.

Nurodo, kad Tarnyba yra valstybės institucija, kurios steigėjas ir dalyvis yra Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija. Teisingumo ministro 2005 m. įsakymo Nr. 1R-105 (2008; 1R-312) 9.10 p. numatyta, jog Tarnyba atstovauja valstybei, jeigu turi būti išieškomos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Todėl apelianto nuomone teismo motyvas, kad Tarnyba nėra c. b. Nr. 2-02630-364/2010 dalyvavęs asmuo, todėl ji neturi teisės kreiptis dėl papildomo sprendimo c. b. Nr. 2-02630-364/2010 priteisimo yra nepagrįstas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 str. nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Tarnyba nesutinka su motyvu, jog teismas savo iniciatyva priimti papildomo sprendimo negali, kadangi teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai iki priimant 2010-04-15 sprendimÄ . IÅ¡ 2011-05-10 teismo posėdžio protokolo matyti, kad byla iÅ¡nagrinėta be pertraukos perėjus iÅ¡ parengiamojo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Tarnyba apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo informuota.

Advokatas, atstovaujantis pareiÅ¡kėjÄ yra nepriklausomas ir nėra Tarnybos darbuotojas. Pažymos apie valstybės patirtas iÅ¡laidas teismams pristatomos prieÅ¡ priimant teismo sprendimus, siekiant, kad bÅ«tų priteistos visos valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Tarnyba negali iÅ¡ anksto nuspėti bylos trukmės. Valstybės patirtos iÅ¡laidos priklauso nuo advokato sugaiÅ¡to laiko byloje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 69 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ Žin., 2006, Nr. 50-1817), kurio advokatas kontroliuoti negali.

Teismo posėdžių skaičių ir trukmę apsprendžia teismas, nagrinėjantis konkrečiÄ bylÄ . IÅ¡ to seka, kad Tarnyba neturėjo galimybės pristatyti pažymų apie patirtas valstybės iÅ¡laidas iki Kauno m. apylinkės Teismo sprendimo priėmimo. Tarnyba, kreipdamasi į TeismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, pridėjo pažymas apie valstybės patirtas iÅ¡laidas teikiant antrinę teisinę pagalbÄ ÄŒ. S., todėl Teismas turėjo galimybę savo iniciatyva priteisti valstybės patirtas iÅ¡laidas.Atskirasis skundas atmestinas.Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo valstybės naudai, kadangi nepateikė iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, nes teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡kart po parengiamojo teismo posėdžio, Å¡iuos dokumentus pateikė tik kartu su pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo.

Civilinio proceso teisės normos numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo paskirstyti ex officio, nesvarbu, ar byloje dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Å ios imperatyvios įstatymo nuostatos nevykdymas laikytinas sprendimo trÅ«kumu, Å¡alintinu priimant papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 straipsnis). Tačiau pažymėtina, kad iÅ¡imtį sudaro iÅ¡laidos advokato ar advokato pagalbai apmokėti, kurios nors ir yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), tačiau negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti, kol byla baigiama nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Byloje dalyvaujančiam asmeniui nagrinėjant bylÄ nepareiÅ¡kus reikalavimo priteisti iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir nepateikus iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, Å¡is klausimas nebegali bÅ«ti sprendžiamas nei sprendimu, nei papildomu sprendimu. PapildomÄ sprendimÄ teismas neabejotinai turėtų priimti tais atvejais, kai sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡laidų priteisimo klausimas, nors toks praÅ¡ymas ir iÅ¡laidų dydį pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir netenkino praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl naikinti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto aplinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai:                                                                                                            Gintautas Koriaginas                                                                                                                                       RamÅ«nas Mitkus