08a0ca75-5d5f-4a09-8227-752a9d11f2b9 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-169-530/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00642-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : 1.             E. Č. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimu nubaustas 325 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų 1 mėnesio laikotarpiui už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje padarymÄ . 2.             2016 m. gruodžio 23 d. E. Č. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi jo praÅ¡ymas atmestas padarius iÅ¡vadÄ , kad E. Č. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, kadangi praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.3.             Apeliaciniame skunde E. Č. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtos administracinės nuobaudos neskundė.

Be to, bauda sumokėta, atestuotas pagal Alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . E. Č. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gerai žinomas gyvenamosios vietos bendruomenėje, charakterizuojamas teigiamai, darbovietės yra kitoje vietovėje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) gydytojo odontologo pareigose, todėl vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikalais, be to, turi mažametį vaikÄ , kurį reikia nuvežti ir parsivežti iÅ¡ ugdymo įstaigos.

Vairuotojo pažymėjimo neturėjimas trukdo ne tik tinkamai vykdyti savo pareigas ir pasirÅ«pinti Å¡eima, bet tokiu bÅ«du jis tampa nekonkurencingas, kas tiesiogiai įtakoja jo ir jo Å¡eimos gyvenimÄ . E. Č. pažymi, kad jis praeityje baustas tik už greičio virÅ¡ijimÄ , niekada nebaustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, todėl atsižvelgiant į tai bei į tai, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, praÅ¡o jo skundÄ tenkinti.4.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir E. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : 5.             E. Č. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo 6.             ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumÄ aplinkybių – ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminÄ galima trumpinti. 7.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog E. Č. iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baudÄ sumokėjo, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai svarstyti ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymÄ jo atžvilgiu. Tačiau, taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011).

Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. 8.             Įvertinus visus duomenis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino E. Č., kadangi jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,86 promilių girtumo laipsnis), be to, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 81 km/h bei padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , susijusį su kelio ženklinimu, tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui.

Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai įvertino kad E. Č. praeityje (iki 20 kartų) baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, dauguma pažeidimų už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , šį pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už įvairius pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais. Tai atskleidžia jo piktybiÅ¡kÄ elgesį ir nenorÄ laikytis KET reikalavimų.

Nors E. Č. teigia, kad negalėjimas vairuoti transporto priemonę, trikdo jo asmeninį ir Å¡eimos gyvenimÄ , kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau tai jau įvertino apylinkės teismas skirdamas jam artimÄ minimaliai sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (pagrindinę ir papildomÄ ), o kiti skunde nurodyti motyvai yra nepakankami iÅ¡vadai, kad Å¡i skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisinga.

9.              Įvertinus paminėtÄ , galima teigti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant E. Č. bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymÄ .10.             Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

E. Č. nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 11.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas E. Č. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis paliekama galioti, o E. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl pažeidimo kvalifikavimo 12.             Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad E. Č. protokolas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, tame tarpe ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                 Danutė Giačaitė