08a0bc53-75ed-49fa-ab53-188aadabb1ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-41977-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18277-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S) 3.5.14 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-41-803/2013. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama civilinėje byloje Nr. 2-41-803/2013 pakeisti ieÅ¡kovÄ AB ,,Swedbank“ į UAB ,,Gelvora“ ir iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo AB ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. (buv. Čepienė, Kiesienė) dėl skolos priteisimo pagal sutartis Nr. 08-131477-EG ir Nr. 09-087525-GV. Pradinis kreditorius AB ,,Swedbank“ ir pareiÅ¡kėja UAB ,,Gelvora“ 2013 m. vasario 22 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido, o pareiÅ¡kėja įgijo reikalavimo teisę į atsakovės V. M. skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiant jai praneÅ¡imÄ . Dėl to pradinis ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti pakeistas jo teisių perėmėja pareiÅ¡kėja.

3. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , nurodė, kad perduodant ir archyvuojant dokumentus vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-41-803/2013 buvo prarastas. PraÅ¡ymo parengimo dienÄ skolininkė nėra pilnai įvykdžiusi vykdomojo dokumento. PraÅ¡ymas pakeisti ieÅ¡kovÄ tenkintinas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

5. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

6. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-41-803/2013 medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo AB ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. Č. 10 605,81 Lt skolÄ , 17,50 Lt palÅ«kanas, 25 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (civilinės bylos Nr. 2-41-803/2013 l. 21–23). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2013 m. kovo 20 d.

AB ,,Swedbank“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Pradinis ieÅ¡kovas AB ,,Swedbank“ ir nauja kreditorė UAB ,,Gelvora“ 2013 m. vasario 22 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido naujajai kreditorei reikalavimo teisę į skolininkę V. K.. PareiÅ¡kėjos teigimu, apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkė buvo informuota CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siunčiant jai praneÅ¡imÄ . Byloje nėra duomenų, kad vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. sprendimÄ už akių vykdomoji byla bÅ«tų užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad įvyko pradinio ieÅ¡kovo AB ,,Swedbank“ reikalavimo teisės į skolininkės V. Č. skolÄ perleidimas, teismas sprendžia, jog byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas. Nustačius procesinių teisių bei pareigų perėmimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas – pradinis ieÅ¡kovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB ,,Swedbank“ pakeičiamas į ieÅ¡kovę (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) UAB „Gelvora“. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ atmestinas.

8. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti jai vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-41-803/2013, dublikatÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, vykdomojo dokumento originalas yra prarastas.

9. CPK 649 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma ,,dublikatas“ (CPK 649 straipsnio 2 dalis). CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vykdomojo dokumento dublikatas neiÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 649 straipsnio 3 dalis). Taigi, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , esant dviem sÄ lygoms: kai yra duomenų, jog vykdomasis raÅ¡tas (originalas) yra prarastas ir kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti (CPK 649 straipsnio 1 dalis)(Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-854-653/2015).

10. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-41-803/2013 įsiteisėjęs ir penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pagal jį pateikimo vykdyti senaties terminas pasibaigė 2018 m. Taigi pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti. Senaties termino pateikti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ praleidimas yra akivaizdi kliÅ«tis priimti tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (ar jo dublikatÄ ) vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Byloje nėra jokių duomenų ar 2013 m. kovo 20 d. AB ,,Swedbank“ išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti. Jeigu vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti anksčiau, reikalinga nurodyti kada ir kam buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, kadangi tai turi įtakos senaties termino skaičiavimui. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjai buvo atnaujintas terminas vykdomajam dokumentui pateikti (CPK 608 straipsnis). Šio termino atnaujinti pareiškėja neprašo.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo Å¡ioje civilinėje byloje atmestinas, nes yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 646 straipsnio 6 dalis, 649 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 48, 646, 649 straipsniais, teismas n u t a r i a : Patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo ir civilinėje byloje Nr. 2-41-803/2013 pakeisti ieÅ¡kovÄ AB ,,Swedbank“ į UAB ,,Gelvora“. Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Gelvora“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-41-803/2013. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėja RÅ«ta Latvelė