08a0a3b7-efce-48b4-bdfb-a65d328f8d6b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-57-586/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00144-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.7.4.;1.2.7.6.;2.10.1.3. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. Mikalainienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje             V.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 str. 3 d., 153 str. ir,              n u s t a t ė:              kaltinamasis V. D. tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamečiu asmeniu bei atliko tvirkinimo veiksmus:             laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio mėnesio vidurio iki 2014 m. balandžio mėnesio vidurio, V.

D., bÅ«damas G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), globėju, turinčiu įstatymuose nustatytų įgaliojimų nepilnamečio asmens atžvilgiu, nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau 4 kartų, nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone bei prie netoli jo namų esančios Minijos upės, lytiÅ¡kai santykiavo su G. B. bei tuo pačiu metu tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.             Be to, jis atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus:             V.

D., laikotarpyje nuo 2014-05-25 iki 2014-08-12, telefoninių pokalbių metu G. B. nurodė bei jai siuntė įvairaus pobÅ«džio tekstinius praneÅ¡imus su siÅ«lymu lytiÅ¡kai santykiauti, patirti lytinį malonumÄ . Tokiu bÅ«du V. D. savo veiksmais skatino G. B. per ankstyvÄ domėjimÄ si lytiniais santykiais ir taip atliko tvirkinamuosius veiksmus G. B. atžvilgiu.             IÅ¡ įtariamojo V. D. parodymų nustatyta, kad dėl pareikÅ¡tų įtarimų jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog jo sutuoktinė L.

D. buvo oficialiai paskirta G. B. globėja ir G. B. apsigyveno pas juos. 2013 m. rudenį, galimai lapkričio mėnesį, V. D. pastebėjo, jog G. B. elgesys jo atžvilgiu ėmė keistis. G. B. praÅ¡ydavo duoti bučiukus žiÅ«rint televizorių, įsitaisydavo Å¡alia jo, padėdavo jam ant kelių savo galvÄ . G. B. pati uždėdavo arba norėdavo, kad jis uždėtų savo rankÄ ant jos intymių vietų, provokavo tokiems veiksmams. V. D. neatsispyrė G. B. vilionėms, gundymui, lietė jos lytinius organus, ranka jÄ jaudino. 2013 metų pabaigoje, gruodžio viduryje, pirmÄ kartÄ abipusiu noru lytiÅ¡kai santykiavo su G.

B. vaginaliniu bÅ«du namo antrame aukÅ¡te. G. B. buvo lytinių santykių iniciatorė, taip pat jį tenkino oraliniu bÅ«du. Jis žinojo, kad G. B. yra nepilnametė, kad jam, kaip suaugusiam vyrui, nedera taip elgtis, tačiau neatsispyrė G. B. vilionėms, gundymui. AntrÄ kartÄ jie lytiÅ¡kai santykiavo bei G. B. tenkino V. D. lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, namo pirmame aukÅ¡te, miegamajame. 2014 m. pavasarį, balandžio mėnesį, prie Minijos upės, su nepilnamete G. B. lytiÅ¡kai santykiavo du kartus, taip pat mylėjosi ir oraliniu bÅ«du.

G. B. atžvilgiu nenaudojo jokios prievartos, jos nevertė su juo turėti lytinių santykių, nesiÅ«lė G. B. jokių dovanų, pinigų mainais už seksÄ . Neneigia, kad ne vienÄ kartÄ , bÅ«damas girtas, telefonu bendravo su G. B. ir raÅ¡inėjosi su ja žinutėmis intymiomis temomis (24–27, 32–35, 38 b. l., 3 t.).             IÅ¡ nukentėjusiosios G. B. parodymų nustatyta, kad ji nėra turėjusi lytinių santykių, tačiau vėlesnių apklausų metu nurodė, jog turėjo lytinius santykius vakarėlio metu, su jai nepažįstamu vaikinu ir apie tai yra pasakojusi V.

D.. G. B. nurodė, kad ji turėjo lytinius santykius su globėju V. D. tik vienÄ kartÄ . Tai įvyko antrame aukÅ¡te, kambaryje. V. D. buvo įkišęs savo varpÄ jai į makÅ¡tį. Viskas vyko labai trumpai, jai neskaudėjo, V. D. jai niekuo negrasino (87–90, 95–97, 100–102 b. l., 1 t.).             IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1024/14 (03) nustatyta, jog iÅ¡vadoje konstatuota, kad G. B. lytiniuose organuose sužalojimų nėra.

Ginekologinės apžiÅ«ros metu rasti seni iki pagrindo epitelizuoti mergystės plėvės plyÅ¡imai nurodo į buvusius lytinius santykius į makÅ¡tį. Nesant sužalojimų lytiniuose organuose, nustatyti buvusių lytinių santykių į makÅ¡tį laikÄ nėra galimybės (93–94 b. l., 1 t.).IÅ¡ Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-178/2014 nustatyta, kad G. B., atsižvelgus į jos amžių, turimas žinias, jos asmenybės brandumÄ , byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti, kas yra lytiniai santykiai, tačiau ji primityviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertina ankstyvų lytinių santykių reikÅ¡mę, jos žinios apie tokių veiksmų pasekmes jos emocinei, asmenybės brandai nėra pakankamos.

G. B. dėl jos psichinės ir psichologinės bÅ«senos nesugeba adekvačiai vertinti susiklosčiusios situacijos dėl galimų nusikalstamų veikų jos atžvilgiu padarymo (113–123 b. l., 1 t.).IÅ¡ liudytojos V. D. parodymų nustatyta, kad ji yra Vaido ir L. D. dukra. 2013 m. vasarÄ pas juos apsigyveno G. B.. V. D. ir G. B. miegojo tame pačiame kambaryje, esančiame namo antrame aukÅ¡te. Niekada nematė, kad G. B. su tėvu glėbesčiuotųsi, bučiuotųsi, liestų vienas kito intymias vietas, bÅ«tų apsinuoginę ar panaÅ¡iai.

Taip pat, nėra girdėjusi, jog mama sakytų, kad kažkÄ negražaus įtaria tarp jų, tačiau buvo pastebėjusi, kad G. B. labai meili tėvui, sekiodavo iÅ¡ paskos, vadindavo jį „mano brangiausias tėtukas“ (167–170 b. l., 1 t.).             IÅ¡ liudytojos G. B. parodymų nustatyta, kad G. B. yra jos sesuo. Nuo 2013 m. vasaros G. B. apsigyveno D. Å¡eimoje. G. D. vadindavo tėčiu ir mama. Teta L. B. buvo jai sakiusi, jog įtaria, kad G. B. V. D. myli ne kaip tėtį, o kaip vyrÄ .

Apie tai telefonu per Velykas užsiminė ir G. B., tačiau apie intymius santykius nieko nesakė. 2014 m. balandžio mėnesio pabaigoje – gegužės mėnesio pradžioje dėdė V. D. pasakė, jog supyko ant G. B. ir Å¡i jam pasakiusi, jog pasakys, kad jis jÄ iÅ¡prievartavo (172–175 b. l., 1 t.).IÅ¡ liudytojos Z. Å . parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusiÄ pacientę. 2014-04-22 atvykus į ligoninę mergaitė kalbėjo, kad norėjo nusižudyti, nes susipyko su globėja, kuri įtaria G.

B. viliojus globėjos sutuoktinį. G. B. grubi, įžūli, impulsyvi, neprognozuojamo elgesio mergaitė, mokanti manipuliuoti kitais asmenimis, ypač kai jai ko reikia (179–181 b. l., 1 t.).             IÅ¡ liudytojos D. M. parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusiÄ pacientę, kuri Vaikų skyriuje gydėsi 4 kartus. G. L. D. labai rÅ«pinosi mergaite, tačiau Å¡i jai buvo atgrasoka.

G. B. buvo sakiusi, kad labai myli tėtukÄ , taip ji vadino globėjos vyrÄ , sakė, kad keli mėnesiai, kaip jie gerai sutaria. G. B. pagal savo amžių buvo labai subrendusi, matėsi, kad norėjo sau dėmesio (182–184 b. l., 1 t.).             IÅ¡ liudytojos B. V. parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusiÄ pacientę. Jos pastebėjimu G. B. palaikė Å¡iltesnius santykius su globėjos vyru: dažnai bendraudavo su juo telefonu, rodydavo jam dėmesį, kai Å¡is atvykdavo jos aplankyti.

Ne kartÄ atsitiktinai yra girdėjusi, kaip Greta kalbasi telefonu su globėjos vyru: vadino jį tėčiu, brangiausiuoju, pyko, kad yra medicinos įstaigoje, prašė jo atvažiuoti. Ji dažnai kalbėdavo emociÅ¡kai, virkaudama, praÅ¡ydama greičiau aplankyti ir pasiimti į namus, sakydavo, kaip pasiilgo. Pokalbiai trukdavo apie pusvalandį ir ilgiau. Jai pasirodė, kad bendravimas vyksta ne kaip tarp vaiko ir tėvo, bet kaip partnerių (185–187 b. l., 1 t.).             IÅ¡ liudytojos A.

K. parodymų nustatyta, kad ji dirba slaugytoja Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale Vaikų psichiatrijos skyriuje. G. B. pažįsta kaip buvusiÄ pacientę. 2014-04-26 atėjus globėjai L. D. aplankyti mergaitės, girdėjo kaip jos konfliktavo, verkė. IÅ¡ pokalbio suprato, kad globėja L. D. leido suprasti, jog dėl G. B. yra komplikuoti santykiai su sutuoktiniu (188–190 b. l., 1 t.).             IÅ¡ liudytojos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės V. L. parodymų nustatyta, kad G.

B. linkusi manipuliuoti kitais žmonėmis, gÄ sdina juos, vaidina, siekdama sau didesnio dėmesio. Jai žinoma, kad mergaitė D. vadino mama ir tėčiu, tačiau, kai ji G. B. facebook paskyroje pamatė įdėtas dvi nuotraukas su jos ir V. D. atvaizdais, kilo įtarimas, kad tarp V. D. ir G. B. yra kur kas kitos ryÅ¡ys nei kaip tarp dukters ir tėvo (191–195 b. l., 1 t.).             IÅ¡ liudytojos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės R. T. parodymų nustatyta, kad G.

B. po apklausų tiek jai, tiek vaiko teisių apsaugos specialistei V. Å . neigė bet kokius lytinius santykius su V. D.. Tačiau 2014 m. liepos pabaigoje G. B. atėjo pas jÄ ir verkdama pranešė, kad nori nusižudyti, kad jai yra labai blogai, sakė, jog savo seseriai G. B. prasitarė apie policijoje atliekamÄ tyrimÄ bei, kaip suprato, apie V. D. atliktus veiksmus jos atžvilgiu. G. B. paklausus ar tarp jos ir V. D. kažkas buvo, ji pasakė, jog „mes taip darėm“. IÅ¡ jos pasakymo suprato, kad V. D. su G.

B. mylėjosi, tačiau tų pačių metų rudenį pareiÅ¡kė, kad tai kÄ sakė vasarÄ , yra netiesa. Taip pat, G. B. jai pateikė 4 popieriaus lapus su iÅ¡raÅ¡ytomis iÅ¡ telefono SMS žinutėmis, gautomis iÅ¡ V. D. bei sesers G. B. (1–7 b. l., 2 t.).             IÅ¡ 2014-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. L. pateikė nuotraukas su V. D. ir G. B. atvaizdais (196–197 b. l., 1 t.).             IÅ¡ 2014-12-01 apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas L. ir V.

D. dviejų aukÅ¡tų namas, jo patalpos, kuriame buvo apsigyvenusi G. B. (9–29 b. l., 1 t.).IÅ¡ pateiktų byloje telefoninių pokalbių ir tekstinių praneÅ¡imų nustatyta, kad G. B. ir V. D. susitikinėdavo, susiraÅ¡inėdavo SMS žinutėmis, kurių tekstas erotinio pobÅ«džio (99–198 b. l., 2 t.).             Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo V. D. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 str. 3 d., nes nustatyta, kad tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamečiu asmeniu ir atliko tvirkinimo veiksmus bei pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., nes nustatyta, kad jis atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.             Kaltinamasis V.

D. padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo ir baudos bausmės.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas n u s p r e n d ž i a:              V.

D. pripažinti kaltu:             pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 str. 3 d. ir paskirti 60 MGL (2259,60 euro) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ atlyginti neturtinę žalÄ ir nebendrauti su nukentėjusiÄ ja G. B..              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 60 MGL (2259,60 euro) dydžio baudÄ ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ atlyginti neturtinę žalÄ ir nebendrauti su nukentėjusiÄ ja G.

B..              Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 40 MGL (1506,40 euro) dydžio baudÄ ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ atlyginti neturtinę žalÄ ir nebendrauti su nukentėjusiÄ ja G. B..              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             Priteisti iÅ¡ V.

D. 3000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo G. B..             Prie bylos pateiktas skaitmenines laikmenas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.                          IÅ¡aiÅ¡kinti V. D., kad nesutikdamas su baudos ir laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis V. D. per 6 mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.              Teisėjas                                                                                                        Vandalinas Vainius