08a02d20-e4a9-436a-bbf4-355bf373e03a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1049-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38627-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės H. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei H.

G. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės H. G. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           Nustatyta, kad atsakovei H. G. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2015-12-02 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinys atsakovei H. G. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo patenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteista 696,59 Eur skolos, 25,22 Eur delspinigių, 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 23,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 22-23).Atsakovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, jog minėtas sprendimas jos atžvilgiu yra priimtas nepagrįstai bei pažeidžiant procesines teisės normas, nes jos gyvenamuoju adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nebuvo jai asmeniÅ¡kai įteiktas (b. l. 26-29).

Pasak atsakovės, teismo praneÅ¡imas buvo įteiktas jos dukrai, kuri gyvena atskirai ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl ribotai bendrauja su atsakove ir gauto teismo praneÅ¡imo atsakovei ji neperdavė, todėl atsakovė nesÄ moningai praleido teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pateikti. Tik visiÅ¡kai atsitiktinai susitikus gatvėje paÅ¡tininkę, ji gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimÄ už akių bei sužinojo apie Å¡iÄ civilinę bylÄ , todėl prarado teisę teisme pareikÅ¡ti savo pozicijÄ ir pateikti pasiaiÅ¡kinimus dėl susiklosčiusios situacijos, tuo pagrindu Å¡is sprendimas buvo priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsižvelgiant tik į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus įrodymus bei aplinkybes.

Atsakovė taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodyta 696,59 Eur skola, susidariusi už suteiktas paslaugas nuo 2010-06-01 iki 2014-01-31 nėra reali, kadangi paskaičiavimai atlikti už labai ilgÄ laiko tarpÄ ir nėra tikslÅ«s, be to, atsakovė neneigia tos aplinkybės, kad už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai, tačiau tokio dydžio skola susidaryti negalėjo. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo nesutiko su minėtu pareiÅ¡kimu (b. l. 34-38).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia vandenį ir tvarko nuotekas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise nuo 1996-03-18 iki 2014-02-04 priklausė atsakovei. Ä®siskolinimo 696,59 Eur sumos dydžio paskaičiavimo suvestinė buvo pateikta prie ieÅ¡kinio, be to, atsakovei suvartoto geriamojo vandens kiekis buvo skaičiuojamas pagal vandens suvartojimo normas laikotarpyje nuo 2010-06-01 iki 2012-10-31 (imtinai) trims asmenims, nes tokius duomenis apie minėtame bute gyvenančius asmenis ieÅ¡kovui 2004 metų gruodį perdavė namo administratorius UAB „Priemestis“, o laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2014-01-31 vandens kiekis buvo skaičiuojamas pagal vandens suvartojimo normas jau septyniems asmenims, vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, be to, pagal ieÅ¡kovo užklausÄ 2012-11-08 Gyventojų registro tarnyba 2012-12-19 raÅ¡tu Nr. (29) 9R-3345 „Dėl informacijos teikimo“ pateikė ieÅ¡kovui duomenis apie tai, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012-01-01 (imtinai) yra deklaruoti septyni gyventojai, be to, atsakovė per deÅ¡imt kalendorinių dienų raÅ¡tu neinformavo ieÅ¡kovo apie pasikeitusį registruotų gyventojų skaičių bute, nors tokiÄ pareigÄ jai nustato įstatymų nuostatos.

Atsakovė nesielgė rÅ«pestingai, neteikė duomenų apie bute faktiÅ¡kai gyvenančių asmenų skaičių bei laiku neatsiskaitė už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį ir tvarkomas nuotekas, ko pasėkoje ir susidarė Å¡is įsiskolinimas. Visi kiti atsakovės argumentai yra nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. tik deklaratyvaus pobÅ«džio, be to, atsakovė prie Å¡io pareiÅ¡kimo nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė   Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovės H. G. pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (b. l. 44-47). Teismas nurodė, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl teismas turėjo teisę Å¡ioje civilinėje byloje priimti sprendimÄ už akių.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pavirtinančių, kad jos dukra gyvena atskirai (pažymų apie deklaruotas gyvenamÄ sias vietas, nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us ar kt.), be to, atsakovė taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog ji buvo informavusi atsakovÄ apie jos pasikeitusiÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 str., 5 str. 1 d. 1 p. ; LR CPK 29 str.; LR CK 2.15 str., 4.262 str.;

LR CPK 176 str. - 179 str.). Pažymėjo ir tai, kad atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai yra nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu, t. y. atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Atsakovės nurodyti argumentai dėl netinkamo skolos paskaičiavimo yra nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tik deklaratyvaus pobÅ«džio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė H. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-46315-599/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 50-54). Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Procesinių dokumentų įteikimas kartu gyvenantiems ir prieÅ¡ingų interesų bylos baigtimi neturintiems asmenims yra laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ taisyklės, kai nepavyksta teismo procesinių dokumentų įteikti asmeniui, kuriam jį siekiama įteikti asmeniÅ¡kai.

Teismas neįvertino, jog atsakovės dukra teismo procesinius dokumentus priėmė atsitiktinai sutikusi paÅ¡tininkę, nors realiai kartu su atsakove negyvena. Teismas taip pat neatsižvelgė į dukters asmenines problemas dėl alkoholio vartojimo ir gebėjimÄ perduoti procesinius dokumentus atsakovei;Dėl netinkamo įteikimo, atsakovė praleido terminÄ pateikti atsiliepimui, todėl jai buvo apribota teisė pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kovo pateiktus argumentus. Atsakovė prarado galimybę teisme ginčyti realybės neatitinkančius skolos dydžius, kuriuos teisingais teismas pripažino, remdamasis vien ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktais skaičiavimais.

Be to, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai buvo vertinti neatlikus iÅ¡samaus jų vertinimo ir neatsižvelgus į faktines aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės keičia skolos dydį. Teismas faktiÅ¡kai bute gyvenančių asmenų skaičių padidino savavaliÅ¡kai, neužklausdamas atsakovės, kuriai ginčijamu laikotarpiu priklausė butas. Duomenys iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos neatitinka faktiÅ¡kai gyvenančių asmenų skaičiaus bute, todėl ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į administratorių, kuris bÅ«tų paaiÅ¡kinęs realiÄ situacijÄ ;Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paslaugų sutartis dėl delspinigių mokėjimo, todėl teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl konkliudentinių veiksmų tapatinimo su raÅ¡ytine sutartimi dėl delspinigių paskaičiavimo yra netaikytini.

Delspinigiams atsirasti bÅ«tina raÅ¡ytinė sandorio forma.           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti (b. l. 57-65). Nurodė Å¡iuos atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ :Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad jos dukra, kuriai buvo įteikti procesiniai dokumentai, gyvena atskirai nuo atsakovės. Atsakovės teiginius, kad dukra nebuvo suinteresuota perduoti teismo procesinius dokumentus, paneigia jau vien aplinkybė, kad Å¡iuos dokumentus dukra pasiėmė pasiraÅ¡ytinai;Atsakovės skolos susidarymo faktÄ ir pagrįstumÄ Ä¯rodo į bylÄ pateikta vandens suvartojimo ir įmokų suvestinė, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovei suvartoto geriamojo vandens kiekis buvo skaičiuojamas pagal vandens suvartojimo normas – nuo 2010-06-01 iki2012-10-31 suvartotas vandens kiekis buvo skaičiuojamas trims asmenims, o nuo 2012-11-01 iki 2014-01-31 septyniems asmenims vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis;Atsakovė nenurodė jokių svarių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, dėl ko ieÅ¡kinys bÅ«tų nepagrįstas, t.y. nepaneigė skolos egzistavimo fakto ir neįrodė, kad buvo atsiskaičiusi už geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, ar kad yra kitos aplinkybės, dėl kurių nėra atsakovės prievolės apmokėti susidariusiÄ skolÄ ;Delspinigiai, kuriuos ginčija atsakovė, pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ po to, kai baigiasi sÄ skaitos už paslaugÄ mokėjimo terminas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas delspinigius skaičiavo pagal įstatymÄ dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).             Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu už akių ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei H. G. dėl įsiskolinimo išieškojimo patenkintas visiškai ir ieškovo naudai iš atsakovės priteisė 696,59 Eur skolos, 25,22 Eur delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,71 EUR bylinėjimosi išlaidų (b. l. 22-23).

 Atsakovė H. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2015-12-02 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, jog minėtas sprendimas jos atžvilgiu yra priimtas nepagrįstai bei pažeidžiant procesines teisės normas, nes praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nebuvo jai asmeniÅ¡kai įteiktas (b. l. 26-29). Pasak atsakovės, ieÅ¡kovo nurodyta 696,59 Eur skola, susidariusi už suteiktas paslaugas nuo 2010-06-01 iki 2014-01-31 nėra reali, kadangi paskaičiavimai atlikti už labai ilgÄ laiko tarpÄ ir nėra tikslÅ«s, be to, atsakovė neneigia tos aplinkybės, kad už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai, tačiau tokio dydžio skola susidaryti negalėjo.

 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovės H. G. pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (b. l. 44-47). Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pavirtinančių, kad jos dukra gyvena atskirai, be to, atsakovė taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog ji buvo informavusi atsakovÄ apie jos pasikeitusiÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pasak teismo, atsakovės nurodyti argumentai dėl netinkamo skolos paskaičiavimo yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio.              Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 287 straipsniu, yra numatyta galimybė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, kreiptis dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Å alis, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be aplinkybių, liudijančių atsiliepimo nepateikimÄ svarbumÄ , turi bÅ«ti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (CPK 287 straipsnio 2 dalis).

             Nesutikdama sus pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė skunde nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas kartu gyvenantiems ir prieÅ¡ingų interesų bylos baigtimi neturintiems asmenims yra laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ taisyklės, kai nepavyksta teismo procesinių dokumentų įteikti asmeniui, kuriam jį siekiama įteikti asmeniÅ¡kai. Teismas neįvertino, jog atsakovės dukra teismo procesinius dokumentus priėmė atsitiktinai sutikusi paÅ¡tininkę, nors realiai kartu su atsakove negyvena, be to, ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir tai veikia jos gebėjimÄ perduoti procesinius dokumentus atsakovei.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei H. G. buvo iÅ¡siųsti jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 20). IÅ¡ byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad minėti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės dukrai (b. l. 21). Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių.

Vadinasi, nors procesiniai dokumentai nėra įteikiami asmeniÅ¡kai adresatui, toks įteikimas laikomas tinkamu ir pagal procesinius teisinius padarinius prilyginamas jų įteikimui asmeniÅ¡kai adresatui. DokumentÄ priėmęs asmuo privalo jį perduoti adresatui, tačiau jam nenumatyta pareiga informuoti apie tai teismÄ , pateikiant dokumentų perdavimo faktÄ patvirtinančius įrodymus (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog Å¡iuo atveju atsakovės dukra yra tinkamas subjektas priimti korespondencijÄ ; duomenų, kad ji turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, byloje nėra.

Nei skunde, nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nepateikė įrodymų, jog dukra gyvena ne kartu su ja, taip pat niekaip nepagrindė aplinkybės, jog dokumentÄ pristatantis asmuo net nebuvo jos gyvenamosios vietos adresu, o tiesiog gatvėje perdavė jai skirtus procesinius dokumentus jos dukrai (CPK 178 straipsnis). Apeliante skunde nurodė, jog priimant sprendimÄ buvo remtasi tik ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktais įrodymais, kurie buvo vertinti neatlikus iÅ¡samaus jų vertinimo ir neatsižvelgus į faktines aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės keičia skolos dydį.

Pasak apeliantės, teismas faktiÅ¡kai bute gyvenančių asmenų skaičių padidino savavaliÅ¡kai, neužklausdamas atsakovės, kuriai ginčijamu laikotarpiu priklausė butas.           Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Priimdamas sprendimÄ už akių, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais: atsakovei priklausančio buto vandens suvartojimo ir įmokų lentele, delspinigių skaičiuote ir kt. (b. l. 14-15). Skunde apeliantė ginčija suvartoto vandens skaičiavimÄ , teigdama, jog teismas faktiÅ¡kai bute gyvenančių asmenų skaičių padidino savavaliÅ¡kai, neužklausdamas atsakovės, kuriai ginčijamu laikotarpiu priklausė butas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei suvartoto geriamojo vandens kiekis buvo skaičiuojamas pagal vandens suvartojimo normas – nuo 2010-06-01 iki 2012-10-31 suvartotas vandens kiekis buvo skaičiuojamas trims asmenims, o nuo 2012-11-01 iki 2014-01-31 septyniems asmenims.

Skaičiavimas atliktas vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, pagal ieÅ¡kovo 2012-11-08 užklausÄ Gyventojų registro tarnybai, kuri 2012-12-19 raÅ¡te Nr. (29)9R-3345 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, jog adresu Linksmoji g. 73-109A, Vilniuje, nuo 2012-01-01 yra deklaruoti septyni gyventojai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Apeliantės argumentas, jog dėl gyventojų skaičiaus ieÅ¡kovas privalėjo pasikreipti į namo administratorių, yra nepagrįstas, nes bÅ«tent atsakovė, kaip geriamojo vandens vartotoja, pasikeitus gyvenamosiose patalpose gyvenančių asmenų skaičiui, privalo apie tai raÅ¡tu informuoti vandens tiekėjÄ (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 9.8 punktas).             Pasak apeliantės, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paslaugų sutartis dėl delspinigių mokėjimo, todėl teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl konkliudentinių veiksmų tapatinimo su raÅ¡ytine sutartimi dėl delspinigių paskaičiavimo yra netaikytini.

Teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.             Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, jog delspinigiais yra laikomos netesybos, kurios gali atsirasti įstatymų bei sutarties pagrindu. Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ bei Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 71 punkte numatyta, jog vartotojui per teisės aktuose ar sutartyje nustatytÄ terminÄ neatsiskaičius su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas paslaugas, už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojami Lietuvos respublikos įstatyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustatyto dydžio delspinigiai.

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad esant vartotojo įsiskolinimui už patiektÄ energijÄ , delspinigiai vartotojui turi bÅ«ti skaičiuojami, nors tarp vartotojo ir energijos tiekėjo sudarytoje (nesudarytoje) energijos tiekimo sutartyje delspinigiai ir nėra tiesiogiai numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004 ir kt.). Apeliacinio teismo nuomone, Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas turėtų bÅ«ti taikomas esant vandens vartojimo ir nuotekų Å¡alinimo santykiams.

           Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jokių savo atsikirtimus patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė ir su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tas pats pasakytina ir apie atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Konstatuotina, jog byloje iÅ¡ esmės yra pateikti tik ieÅ¡kovo įrodymai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas            n u t a r ė:                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Tatjana Žukauskienė