08a01ccf-5947-4901-b24a-984f73dbfece · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-368-876/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00948-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.2; 3.2.3.8 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. M., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui D. Č., iÅ¡vadÄ byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: teisme 2019 m. lapkričio 5 d. priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui D. Č., kuriuo praÅ¡oma:

1) nustatyti, kad D. Č. yra vaiko L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas;

2) nustatyti dukros L. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama L. M.;

3) priteisti iš D. Č. dukros L. M. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų valdytoju uzufrukto teise paskirti L. M.;

4) Nustatyti, kad D. Č. bendrauja su dukra kartÄ per mėnesį, apie savo apsilankymÄ informuojant ryÅ¡io priemonėmis prieÅ¡ vienÄ dienÄ neribojant pasimatymo trukmės;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog su atsakovu draugavo, turėjo lytinių santykių ir 2016 m. pabaigoje pasijuto nėščia, apie tai atsakovui pranešė ne iÅ¡ karto – susipyko ir apie savo nėštumÄ atsakovui pranešė vėliau, jis žadėjo ieÅ¡kovę aplankyti, tačiau pažado netesėjo. Kad atsakovas yra jos dukros tėvas, jai nekyla abejonių, nes tuo metu turėjo santykių tik su atsakovu. Å iuo metu su atsakovu nebendrauja, jis žino, kad turi dukrÄ , tačiau jos nelanko, nepadeda iÅ¡laikyti nuo gimimo, tėvystės nepripažino.

Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė. Dėl reikalaujamo vaiko išlaikymo dydžio papildomai paaiškino, jog vaiko maistui per mėnesį reikalinga 150 Eur, higienos reikmenims – 20 Eur, rūbams, avalynei – 70 Eur, baldams, patalynei – 20 Eur, žaislams, lavinimo priemonėms – 20 Eur, vaistams, vitaminams – 30 Eur, komunalinėms paslaugoms – 40 Eur, laisvalaikiui, pramogoms – 20 Eur, iš viso – 370 Eur/mėn. Pati ieškovė mokosi, jos pajamos su vaikų pinigais siekia 500 Eur/mėn. Iš atsakovo reikalauja didesnės išlaikymo dydžio dalies, kadangi jai tenka kasdienis rūpinimasis ir priežiūra vaiku.

Pabaigusi 12 klasių (numatoma (duomenys neskelbtini) metais) ieškovė planuoja pradėti dirbti ir gauti savo pajamas. Atsakovas su dukra nebendrauja, ieškovė teisminio proceso metu bandė su atsakovu susisiekti, klausė, ar jis turi kokių pretenzijų ir pan., tačiau iš atsakovo pusės bendravimo nebuvo, tik yra jai atsakęs, kad kaip teismas nuspręs taip ir bus (2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 min. 57 sek. – 05 min. 10 sek.) Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

Atsakovui D. Č. procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas įteikti tinkamai, t. y. el. paÅ¡tu asmeniÅ¡kai jam (e. b. l. 113, 126, 127–128, 136–137), DNR ekspertizės iÅ¡vada jam žinoma, teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, Å¡iuo metu dirba užsienyje. Laikytina, jog tokiu savo procesiniu elgesiu atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ su visais ieÅ¡kinio reikalavimais. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad L.

M. turi du nepilnamečius vaikus, kuriems nėra nustatytos tėvystės. Nuo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Å iuo metu L. M. augina vaikÄ iki trejų metų, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre. IeÅ¡kovė kartu su nepilnamečiais vaikais, motina, tėvu, broliu ir seserimi gyvena ieÅ¡kovės motinai priklausančiame name be patogumų. Vaikams yra sudarytos minimalios, tačiau tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis atsakovas D.

Č. turi nepilnametę dukrÄ D. Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o ir Užimtumo tarnybos duomenimis, asmuo neregistruotas. D. Č. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nerastas. Skyriaus nuomone ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo yra atitinkantis vaiko interesus. Teismui nustačius, jog atsakovas D. Č. yra nepilnametės L. M. tėvas, tikslinga iÅ¡ tėvo priteisti iÅ¡laikymÄ vaiko naudai, proporcingai vertinant vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, užtikrinant bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko gyvenamoji vieta gali bÅ«ti nustatyta su motina, kadangi yra sudarytos gyvenimo sÄ lygos, motina rÅ«pinasi vaiko gerove (e. b. l. 43–45). Teismo posėdžio metu buvo pagarsinta 2020 m. liepos 3 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada, jog atsakovas D. Č. yra L. M. biologinis tėvas su 99,99 proc. tikimybe (e. b. l. 116–117, 118–120, 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 05 min. 21 sek. – 05 min. 39 sek.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl tėvystės nustatymo Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekso numatytos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog L. M. gimė (duomenys neskelbtini). Jos gimimo įraše tėvas nenurodytas, motina nurodyta L. M. (e. b. l. 4). Šioje byloje buvo atlikta DNR ekspertizė tėvystės nustatymui.

IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. liepos 3 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados teismas nustatė, kad atsakovas D. Č. yra L. M. biologinis tėvas (e. b. l. 116–117, 118–120). Remdamasis Å¡ia ekspertizės iÅ¡vada, teismas turi pagrindÄ ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo tenkinti nustatant, kad atsakovas D. Č. yra L. M. tėvas, o L. M. yra atsakovo D. Č. dukra (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra L. M. gyvena su motina – ieÅ¡kove L. M., kuri pagal turimas galimybes stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sÄ lygas augti, vystytis. IÅ¡vadÄ teikianti institucija prieÅ¡taravimų reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina nereiÅ¡kė, nurodant, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieÅ¡taraus nepilnamečio interesams (e. b. l. 43–45). Atsakovas byloje taip pat nepateikė prieÅ¡taravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.

Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo pareigas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, Å¡alių nepilnametės dukros L. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, CK 3.174 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Nesant Å¡alių ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku, ieÅ¡kovės draudimo atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra, atsižvelgiant į vaiko amžių, vaiko ir atsakovo gyvenamÄ sias vietas (jų atstumÄ ), laikytina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka atitinka tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei nepažeidžia nepilnametės dukros interesų, vaiko teisės bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, todėl nustatytina ieÅ¡kovės praÅ¡oma bendravimo su vaiku tvarka: atsakovas D.

Č. bendrauja su dukra kartÄ per mėnesį, apie savo apsilankymÄ informuojant ryÅ¡io priemonėmis prieÅ¡ vienÄ dienÄ neribojant pasimatymo trukmės. Dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 straipsnis, CK 3.194 straipsnio 3 dalis).

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas iÅ¡laikyti vaikÄ , kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, kadangi atsakovas neteikia savo dukrai iÅ¡laikymo nuo jos gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė detalizavo, kokios iÅ¡laidos per mėnesį yra reikalingos vaikui iÅ¡laikyti ir patenkinti jo poreikius.

Atsakovas nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalaujamo iÅ¡laikymo dydžio, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo iÅ¡laikomus asmenis. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad iÅ¡laikymo dydžio klausimas paliktinas teismui spręsti įvertinant vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, užtikrinant bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (e. b. l. 43–45). Ä®vertinus įprastus bÅ«tinus nepilnamečio vaiko poreikius, jiems tenkančias iÅ¡laidas, ir tai, jog teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ ne tik bÅ«tiniems vaiko poreikiams užtikrinti, tačiau esant galimybėms turi bÅ«ti užtikrinti ir tie poreikiai, kurie padeda vaikÄ ugdyti pilnaverte ir sveika asmenybe.

Pripažintina, kad abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, tačiau nagrinėjamu atveju, nustatydamas kiekvieno iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo dydžio dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė privalo kasdien prižiÅ«rėti nepilnametį vaikÄ ir tuo jai yra apribotos galimybės skirti daugiau laiko darbui (pajamoms gauti), ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra minimalios (e. b. l. 5, 47–48), ji neturi registruoto nekilnojamojo turto (e. b. l. 39), yra labai jauno amžiaus, augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus (e. b. l. 47–48, 50, 54), tuo pačiu mokosi profesinėje mokykloje (e. b. l. 49), vaiko iÅ¡laikymo pareiga, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nuo vaiko gimimo teko vienai ieÅ¡kovei.

Atsakovas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ar dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti nepilnamečiui Å¡alių vaikui iÅ¡laikymo dydžio. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus (prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra), byloje yra duomenų, jog atsakovas dirba užsienyje, todėl gali bei privalo užtikrinti pilnavertį iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Atsakovo kaip tėvo asmeninė pareiga – teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui negali bÅ«ti perkelta tik vaiko motinai, juolab, kad jai ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalaujamas iÅ¡laikymo dydis yra protingas, apskaičiuotas įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje, Å¡alių finansines galimybes ir nėra nepagrįstai padidintas. Teismas pabrėžia, kad vaikui turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos, įvertinant tėvų galimybes, ne tik patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius, bet ir gauti sveikesnį maistÄ , kokybiÅ¡kesnius rÅ«bus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaikÄ , įgyti vaikui reikiamų priemonių ugdymui ir panaÅ¡iai, kad vaikas užaugtų pilnaverte, harmoninga bei visapusiÅ¡ka asmenybe.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, skirtinos nepilnamečiui vaikui, yra realios ir protingos, todėl jų dydžio pagrįstumo ieÅ¡kovei nereikia papildomai įrodinėti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai L. M. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Laikoma, kad toks iÅ¡laikymo dydžio nustatymas nepablogins nei vienos Å¡alies turtinės padėties, atitiks realias Å¡alių galimybes iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ ir užtikrins nepilnametei L. M. bÅ«tinas vystymosi sÄ lygas, patenkins vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu šioje byloje ieškovei L. M. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (e. b. l. 6–7).

Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Ä® bylÄ pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ L.

M. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro 574,40 Eur (224 Eur advokato užmokestis, 330 Eur už ekspertizę, 20,40 Eur advokato kelionės iÅ¡laidos) (e. b. l. 144). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡ atsakovo D. Č. valstybės naudai priteistina 574,40 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Taip pat Å¡ioje byloje už reikalavimÄ priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ yra paskaičiuotas 54 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 1 vaikas = 2 400 Eur x 3 proc. = 72 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Be to, už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir su juo susijusį reikalavimÄ nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ byloje mokėtinas 75 Eur (100 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo priteistinas 129 Eur (54 Eur + 75 Eur) žyminis mokestis valstybei. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 13,81 Eur, t. y. virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R- 19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 5 Eur sumÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, visos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybės naudai taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 96 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 387– 389 straipsniu, 392 straipsniu, 394–399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146–3.148 straipsniais, 3.149– 3.153 straipsniu, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsniu, 3.196 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra. Nustatyti Å¡alių nepilnametės dukros L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove – vaiko motina L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Nustatyti atsakovo D.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su jo nepilnamete dukra L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas D. Č. bendrauja su dukra kartÄ per mėnesį, apie savo apsilankymÄ informuojant ryÅ¡io priemonėmis prieÅ¡ vienÄ dienÄ neribojant pasimatymo trukmės. Priteisti iÅ¡ D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po du Å¡imtus eurų (200 Eur), priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovę L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus keturiasdeÅ¡imt centų (574,40 Eur) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus (129 Eur) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trylika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ (13,81 Eur) už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti banke AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti banke AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti banke AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti banke UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Per 3 darbo dienas, po sprendimo įsiteisėjimo dienos, sprendimo nuoraÅ¡Ä elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai vykdymui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Judita Sungailaitė