08a0002b-84af-45f0-ad64-e54e90e92926 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „G.“ ieÅ¡kinį atsakovei J. U. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 29,45 Eur skolos, 11,17 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2003-08-07 tarp pradinio kreditoriaus UAB „T.“ ir atsakovės sudaryta sutartimi Nr. M1.2867625322C3223, kurios pagrindu UAB „T.“ teikė atsakovei Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau atsakovė tinkamai su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolinga 29,45 EUR sumÄ , taip pat buvo paskaičiuotos 11,17 EUR palÅ«kanos. 2009-03-31 UAB „T.“ ir ieÅ¡kovas UAB „G.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „G.“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės J.

U. skolÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. A. J. U. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2016-11-02 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2003-08-07 tarp UAB „T.“ ir atsakovės J. U. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. M1.2867625322C3223, pagal kuriÄ UAB „T.“ atsakovei J. U. suteikė mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas ir įrangÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Bylos duomenimis, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 29,45 EUR sumÄ (CPK 178 str.). 2009-03-31 UAB „T.“ ir UAB „G.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „T.“ perleido visus reikalavimus atsakovės J. U. atžvilgiu pagal sutartį ieÅ¡kovui UAB „G.“. Atsakovei 2009-05-04 praneÅ¡imu yra praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str.).

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės pagal sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nors ieÅ¡kovas teismui nurodė, jog atsakovė pilnai neatsiskaitė. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nesumokėjo pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 29,45 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.).

             Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 11,17 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų per įsiskolinimo laikotarpį. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.).

          IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (15 EUR sumokėtas žyminis mokestis). Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „G.“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 29,45 EUR skolos, 11,17 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 18 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-44059-155/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „G.“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

U. dėl skolos priteisimo. A. J. U. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei J. U. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Rima Krušnienė