2020-01-30 Nr. CB-1112-2-57-3-00752-2014-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-439/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00752-2014-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. sausio 27 d. gautu kreditorės D. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi nutrauktas apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo, kuriuo pripažinta, kad LUAB „LV Turizmo centras“ veikla pasibaigė (įmonės veiklos pabaiga). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi nurodyta, kad likvidavus juridinį asmenį tolesni ginčai dėl pasibaigusio juridinio asmens bankroto procedūrų negali būti inicijuojami ar tęsiami (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005), be to, apeliacinis skundas paduotas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo dienos, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti negali būti atnaujintas (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).

Kreditorė D. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 7 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kreditorės D. S. kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Apeliacinis skundas buvo pateiktas paskutinę trijų mėnesių termino dieną po skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo svarstyti skundo termino atnaujinimo galimybę pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas, kuriuo pripažinta, kad LUAB „LV Turizmo centras“ veikla pasibaigė (įmonės veiklos pabaiga) galėjo būti apeliacinio apskundimo objektas bendrąja tvarka, nes tokio draudimo apskųsti apeliacine tvarka CPK nenustato. Taip būtų atkuriama ir tęsiama ne įmonės veikla, o likvidavimo procedūra.

3. Nutraukus apeliacinį procesą, apribota asmens teisė į bylos peržiūrą aukštesnės instancijos teisme.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika taikant galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnį yra suformuota – išaiškinta, kad likvidavus juridinį asmenį tolesni ginčai dėl pasibaigusio juridinio asmens bankroto procedūrų negali būti inicijuojami ar tęsiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Nelikus įmonės, nesant jos teisių perėmėjo, teismas negali spręsti dėl ieškinio pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019, 34, 35 punktai). Atlikus visus formalius su įmonės pabaiga susijusius veiksmus ir išregistravus ją iš Juridinių asmenų registro, objektyviai nebeįmanomas tokios įmonės veiklos atkūrimas. Būtent todėl CPK 366 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas draudimas atnaujinti procesą bankroto bylose, išskyrus dėl įsiteisėjusių teismo nutarčių dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018, 28, 33 punktai). Užbaigus bankroto bylą ir įmonę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, įmonė pasibaigia (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Pasibaigus įmonei jokie procesiniai veiksmai byloje negalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018, 21 punktas).

Kasaciniame skunde nepateikta argumentų dėl būtinumo keisti suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką. Teisėjų atrankos kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, atsisako priimti kreditorės kasacinį skundą kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas