089dce0d-342f-4d45-ad9d-3b2d63cc0cd7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Bylos Nr. e2-951-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00021-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaprolita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-530-372/2017, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla pagal pareiÅ¡kėjų V.

K. ir K. L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, n u s t a t ė :Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjos V. K. ir K. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡kelti atsakovei UAB „Kaprolita“ bankroto bylÄ dėl jos nemokumo. Nurodė, kad su atsakove buvo sudariusios darbo sutartis, kurios buvo nutrauktos 2016 m. balandžio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnio 1 dalį.

Darbdavys su jomis neatsiskaitė, todėl ginčus sprendė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisija. Jos sprendimais buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Kaprolita“ su darbo santykiais susijusias sumas. PareiÅ¡kėjos pareikalavo, kad sprendimus atsakovė įvykdytų, tačiau darbdavys neatsiliepė, skolų nesumokėjo.Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu buvo priteista skola, kurios atsakovė nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kaprolita“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „EMODUS“.Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjoms yra nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti su darbo santykiais susijusias sumas, kurios nėra sumokėtos iki Å¡iol.

Apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos atsakovei pranešė tinkamai.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti atsakovės nemokumo klausimo, kadangi neatsiskaitymo su darbuotojais faktas yra įrodytas įsiteisėjusiais darbo ginčų komisijos sprendimais, o vėlavimas iÅ¡mokėti darbo užmokestį yra savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų matyti, kad atsakovė yra skolinga    6 847,97 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, nors VSDFV į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra įtraukta.

Be to, atsakovės atstovo pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodyta ir M. K., kuriai JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 2 8962,01 Eur skolos, 4 740,18 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų ir 181 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat nenurodyta atsakovės 3 475,44 Eur skola, 6 procentų procesinių palÅ«kanų ir 78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje.

Å i suma yra priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu už akių. Taip pat teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad dėl dalies atsakovės kreditorių yra priimti teismo procesiniai dokumentai – sprendimai, teismo įsakymai, tačiau kreditorių sÄ raÅ¡e atsakovė nurodė tik pačias skolas, bet neįskaičiavo palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės skola yra didesnė. Debitorių skolos įtrauktos į įmonės balansÄ kaip turtas, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad jos bus grÄ Å¾intos.

Be to, didžiausi debitoriai yra užsienio įmonės, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų yra sudėtingas. Privalu įvertinti tai, kad įmonės 2016 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad ji pinigų ir piniginių ekvivalentų turi tik 2 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad kokia nors įmonės veikla negalima, visiÅ¡kai neturint apyvartinių lėšų. VSDFV duomenimis, įmonėje dirba tik 2 darbuotojai, iÅ¡ kurių vienas yra įmonės direktorius, o tai reiÅ¡kia tik tai, kad gamyba tokiu atveju abejotina. Kaip matyti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, nėra įvykdyti teismo įsakymai, kuriuose kreditorių reikalavimai yra itin maži – pavyzdžiui, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ atsakovės skola sudarė tik 257,01 Eur, tačiau delspinigiai, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos jÄ padvigubino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , nustatyti 30 dienų terminÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo plano metmenims parengti ir pareiÅ¡kimo teismui dėl UAB „Kaprolita“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimui.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl pareiÅ¡kėjų V. K. ir K. L. nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo, įmonė patyrė nuostolių (sugadintos pakuotės). Kadangi pareiÅ¡kėjos įmonėje nebedirbo, buvo bandoma derinti kompensacijos bÅ«dus, tačiau pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Å iuo metu UAB „Kaprolita“ ruoÅ¡ia pareiÅ¡kėjoms prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo, turėjo vertinti ne įmonės turimus įsipareigojimus ir sumas, mokėtinas per vienerius metus, bet įmonės pradelstus įsipareigojimus ir įmonės turimo turto vertę.

Atsakovės 2016 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytas įmonės turtas sudaro 385 619 Eur, tuo tarpu pradelsti įsipareigojimai – 178 641 Eur. Taigi UAB „Kaprolita“ pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, per 2016 metus įmonė gavo 24 030 Eur pelno.Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovė į pateiktus pradelstų turtinių įsipareigojimų skaičiavimus įtraukė tik pagrindinių skolų sumas, tačiau neįtraukė palÅ«kanų, delspinigių bei skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Todėl atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro didesnę sumÄ nei 178 641 Eur ir realus jų dydis virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o teismo nustatyti 30 dienų terminÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui reikalingiems dokumentams parengti bei pateikti teismui. Å iaulių apygardos teismui nekartÄ buvo teikiami pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės finansiniai sunkumai yra tęstiniai, o ne laikinojo pobÅ«džio.

Atsakovė turėjo galimybę anksčiau atsiradus laikiniems finansiniams sunkumams inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau to nepadarė. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Jeigu dėl pareiÅ¡kėjų V. K. ir K. L. nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo, įmonė patyrė nuostolių, ji turėtų kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas nemokėti darbuotojoms atlyginimo. Tai, kad Å¡iuo metu UAB „Kaprolita“ ruoÅ¡ia pareiÅ¡kėjoms prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė atsakovės bankroto bylÄ dėl laiku nesumokėtų su darbo santykiais susijusių sumų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 punktas) bei iÅ¡ esmės nustatė įmonės nemokumÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė įrodinėja, kad ji yra moki įmonė.Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį nemokumas, kaip pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliantės vertinimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo, klaidingai vertino jos 2016 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytas sumas, kadangi įmonės turto vertė sudaro 385 619 Eur, tuo tarpu pradelsti įsipareigojimai – 178 641 Eur, t. y. pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apeliantės argumentais.Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1634-171/2017 iÅ¡ apeliantės priteisė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros naudai 174 371,74 Eur įsiskolinimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ skola bus visiÅ¡kai grÄ Å¾inta.

Duomenų, kad Å¡is sprendimas bÅ«tų apskųstas nėra. Ä®vertinus šį teismo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ prie apeliantės nurodomų, pradelsti įmonės įsipareigojimai beveik dvigubai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl dalies apeliantės kreditorių teismuose yra priimti sprendimai, teismo įsakymai, tačiau kreditorių sÄ raÅ¡e apeliantė yra nurodžiusi tik pačias skolas, bet neįskaičiavusi palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tai patvirtina, jog apeliantės pradelsti įsipareigojimai yra didesni nei ji nurodo. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis