089c59ff-e085-4354-a4a1-17dfc2bf014b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1985-270/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18046-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis Å¡altkalviu, teistas: 1. 2019-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 str. 34 MGL (1700 eurų) bauda; 2. 2020-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281-1 str. 1 d. 58 MGL (2900 eurų) bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. K. sukėlė skausmÄ kitam žmogui: jis 2021-06-04 apie 19.20 val. konflikto metu, Vilniuje, Belmonto g. 46, kieme, panaudojo savo pažįstamos I. T. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t.y. du kartus rankos delnu trenkė I. T. į kairę veido pusę, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę visiÅ¡kai ir nurodė, kad jis pažįsta I. T. apie 10 metų, su ja nuo praėjusios vasaros vidurio bendravo artimiau, draugavo, tačiau bendro Å«kio nevedė.

Su I. T. susiskambindavo ar susiraÅ¡ydavo kiekvienÄ dienÄ , dažnai susitikdavo. Jis apie 19.00 val. važiavo Olandų žiedu, netoli I. T. namų ir pamatė jÄ su kitu vaikinu einančiÄ , jie buvo apsikabinę dėl ko jis labai supyko. Paskambino jai, tačiau su ja negalėjo susikalbėti, ji numetinėdavo ragelį. Parašė jai keletÄ SMS, kad ji atvyktų į BelmontÄ ir atvežtų jo namų raktus, kadangi buvo jai davęs raktÄ nuo savo namų. Jis remontavo jos automobilį Peugeo ir už darbÄ pinigų neėmė, todėl nuvykęs prie automobilio sugadino detales, kurias pats buvo suremontavęs, tai yra abiejų galinio vaizdo matymo veidrodėlių apdailÄ , taip pat nuėmė žarnÄ nuo sankabos cilindriuko, jos nesugadino.

Nufotografavo apgadinimus ir nusiuntė Irinai. Po kurio laiko grįžo I. T. prie automobilio ir jie pradėjo konfliktuoti, kilo žodinis konfliktas ji pradėjo sakyti, kad jis jai niekas. Jis dėl to labai supyko ir du kartus delnu trenkė I. T. per veidÄ . Po smÅ«gių I. T. atsisėdo už automobilio vairo, jis pasakė, kad važinėk dabar su tokiu automobiliu koks buvo prieÅ¡ jo remontÄ . I. T. pasakė, kad kvies policijÄ . Iki policijos atvykimo jis liko laukti, niekur nebėgo. Visas konfliktas įvyko, dėl to, kad jie su Irina draugavo, o jÄ pamatė su kitu vaikinu.

Dėl įvykio gailisi. (b. l. 36-39; 44-47) Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021-06-04 apie 19:20 val. grįždama kartu su draugu namo į Belmonto g. 46-1, iÅ¡ jai pažįstamo asmens V. K., su kuriuo ankščiau draugavo, bet bendro Å«kio nevedė, gavo trumpÄ jÄ sms žinutę, kurioje jis paminėjo, kad dabar vaikščios pėsčiomis. Grįžusi namo priėjo prie automobilio prie kurio buvo V. K.. Paskui jis priėjo, kÄ sakė nepamena, ir trenkė 2 kartus į veido sritį iÅ¡ rankos, iÅ¡ kurios nepamena.

SmÅ«gių metu patyrė fizinį skausmÄ , po smÅ«gių jis nuėjo į Å¡onÄ , o ji nusprendė apsižiÅ«rėti automobilį, nes reikėjo važiuoti pas mamÄ . ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad apgadinti abu galinio vaizdo veidrodėliai. Ä®sėdusi į automobilį, jį užvedė ir iÅ¡mynus sankabos pedalÄ jis nepakilo nuo dugno. Jai padaryta apie 300 Eur. turtinė žala. Asmeniui turi pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padaryto turtinio nuostolio. (b. l.

8) Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (b.l. 14-17) Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas, sukėlė I. T. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis konflikto metu sudavė smÅ«gį I. T.. Tai, kad V. K. panaudojo fizinį smurtÄ , įrodo visų pirma nukentėjusiosios I. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti I. T., kad jis suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti V. K.. I. T. parodymus netiesiogiai patvirtina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota informacija. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad V. K. savo veiksmu sukėlė I. T. fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo padaryto veiksmo pobÅ«dis ir intensyvumas, nukentėjusiajam padaryto sužalojimo lokalizacija neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmo pavojingumÄ , numatė, kad nukentėjusiajam gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas, ir norėjo to. Taigi V. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ V. K. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Teismo vertinimu, V.

K. skiriama laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . V. K. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. V. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-06-04 iki 2021-06-05 (1 diena). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis). Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių nusikalstamÄ veikÄ tirti ir nagrinėti, ar priteistinų iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) tęsti darbÄ (dirbti) arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) uždrausti per nustatytÄ laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiÄ ja I. T.. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. K. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-06-04 iki 2021-06-05 (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme; Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Olegas Zaicevas