089bec79-e14d-4fe6-a7b8-8540a255ae24 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1568-343/2014Proceso Nr. 2-56-3-108-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 69; 99.5; 116.4; 110.4 (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Viksenis“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė dėl vieÅ¡ojo pirkimo „VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės pastatų atnaujinimas“ sÄ lygų, tretieji asmenys UAB „Irdaiva“, UAB „Litcon“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „StruktÅ«ra“, UAB „Versina“, UAB „Vilkasta“ ir n u s t a t ė:

           I.IeÅ¡kinio, atsiliepimų į ieÅ¡kinį esmė.            Kauno apygardos teisme 2014 02 03 (iÅ¡siųstas 2014 01 31 ) gautas ir 2014 02 04 priimtas ieÅ¡kovės UAB „Viksenis“ ieÅ¡kinys (t.1, b.l. 3-9), kuriuo praÅ¡oma: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė vieÅ¡ojo pirkimo „VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės pastatų atnaujinimas“ sÄ lygų 18.16 punktÄ ;vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du „VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės pastatų atnaujinimas“ (Nr. 146662).

Pirkimo objektas yra Kauno ligoninės pastatų atnaujinimo darbų techninio darbo projekto parengimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų atlikimas. Atsakovė konkurso sÄ lygas patikslino ir 2014 01 15 paskelbė naujÄ konkurso sÄ lygų redakcijÄ . Konkurso sÄ lygų skyriaus „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 18.16 punkte numatyta – „Tiekėjas per pastaruosius 3 (trejus) metus arba perlaikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau negu trejus metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei 0,8 MW galios automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 500000 Lt (be PVM) vertės“.

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡is punktas neatitinka VPÄ® 3str. 1d., 2d. ir 32 str. 2d., kadangi yra neproporcingas pirkimo objektui ir dirbtinai ribojantis konkurencijÄ . IeÅ¡kovė neatitinka Å¡io punkto reikalavimų dalyje dėl patirties bÅ«ti atlikusiam 0,8 MW galios Å¡ilumos katilo montavimo ar rekonstrukcijos darbus. Å ilumos katilo montavimo darbai nėra pagrindinis ar didžiÄ jÄ pirkimo objekto darbų dalį sudarantis darbas, todėl ieÅ¡kovei nesuprantama kodėl kvalifikacijos vertinimo stadijoje taip specifiÅ¡kai koncentruojamasi į Å¡ilumos katilo sumontavimo aspektÄ .

IeÅ¡kovei nesuprantama, kodėl asmuo, atestuotas atlikti Å¡ilumos katilo montavimo darbus ar atlikęs mažesnės galios Å¡ilumos katilo montavimo darbus, laikytinas nepatikimu ar nepakankamos kvalifikacijos sumontuoti 0,8 MW galios Å¡ilumos katilÄ ir kodėl nėra tokios pačios specifikos reikalavimų, susietų su kitų darbų rÅ«Å¡imis. Aukščiausiojo teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančioji organizacija neturi absoliučios diskrecijos sprendžiant dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų turinio, todėl ji turi įrodyti/pagrįsti, kodėl į pirkimo sÄ lygas yra įtraukti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai/pertekliniai reikalavimai.

Pirkimo objektas kompleksiÅ¡kai sudarytas iÅ¡ projektavimo ir rangos darbų atlikimo. Atliktinų statybos rangos darbų absoliuti dauguma susidaro iÅ¡ bendrastatybinių rangos darbų, t.y. pastato architektÅ«rinės dalies rekonstrukcija ir inžinerinių sistemų, į kurios sudėtį įeina Å¡ilumos sistema, jos modernizavimas. Ä® Å¡ilumos modernizavimo darbų apimtį patenka Å¡ilumos katilo pakeitimo darbai, tačiau jie sudaro ne daugiau kaip deÅ¡imtadalį viso pirkimo objekto apimties. Todėl ieÅ¡kovei nesuprantam, kodėl, nustatant minimalius kvalifikacijos reikalavimus, yra susikoncentruota bÅ«tent į Å¡iÄ darbų dalį.

Perkančioji organizacija, ieÅ¡kovės manymu, privalėjo specifinius reikalavimus kvalifikacijai susieti su didžiÄ ja pirkimo objekto darbų dalimi, t.y. reikalauti, kad tiekėjai bÅ«tų atlikę rangos sutartis dėl ne mažesnio kaip 14 665 kv.m. iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimo ir t.t. . IeÅ¡kovė, turinti atestatu patvirtintÄ teisę (kvalifikacijÄ ) montuoti 0,8 MW galingumo Å¡ilumos įrenginius, galės pirkimo objektÄ Ä¯gyvendinti, netgi nepaisant to, kad, gal bÅ«t, yra montavusi mažesnio galingumo įrenginius.

Kandidato kvalifikacijos patvirtinimas atestatu ir patirtis montuojant Å¡ilumos įrenginius yra pakankamas faktorius leidžiantis manyti, kad kandidatas yra pakankamas/tinkamas profesinio pajėgumo prasme ir nėra abejonių, jog pirkimo tikslas bus pasiektas. Ginčijama sÄ lyga ne tik dirbtinai riboja konkurencijÄ , tačiau ir skaidrumo prasme yra abejotina, nes leidžia manyti, kad tokiu bÅ«du galbÅ«t perkančioji organizacija proteguoja konkretų tiekėjÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė be jokio pateisinamo pagrindo ginčijamu punktu nustatė pernelyg specifinius ir pirkimo objektui neproporcingus reikalavimus, todėl neesant patikimam ir įtikinamam tokio nustatymo pagrindui, toks reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Dulike (t. 2, b.l. 3-8) ieÅ¡kovė nurodo, kad ji VPÄ® 2str. 29p. prasme yra tiekėja, nes turi teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, įskaitant teisę atlikti statinio Å¡ildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų montavimo darbus, gali pasiÅ«lyti atitinkamas paslaugas ir darbus tiek savarankiÅ¡kai, tiek su kitu Å«kio subjektu veikdama jungtinės veiklos ar kitu teisniu pagrindu. VPÄ® normų prasme yra draudžiama diskriminacija, privalu užtikrinti lygiateisiÅ¡kumÄ , skaidrumÄ , procedÅ«rų proporcingumÄ (VPÄ® 3str. 1d.), draudžiama iÅ¡kraipyti konkurencines sÄ lygas ir pan. (VPÄ® 25str. 2d.).

Perkančioji organizacija bet kurioje pirkimo stadijoje, veikdama neteisėtai ir taip, kad užkertama galimybė tiekėjui varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, pažeidžia tokio tiekėjo teisėtÄ interesÄ . Å iuo atveju pažeidimas pasireiÅ¡kia bÅ«tent tuo, kad atsakovė, nustatydama sÄ lygÄ , kuri neatitinka VPÄ® nuostatų, sukÅ«rė padėtį, nepagrįstai užketančiÄ ieÅ¡kovei galimybes varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės nustatytomis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis ir gindama savo teises reiÅ¡kė pretenzijas per VPÄ® 93 str. nustatytÄ terminÄ .

PirmÄ jÄ pretenzijÄ atsakovė patenkino, o antrÄ jÄ atmetė lakoniÅ¡kais teiginiais. Pažymi, kad ir pirmÄ ja pretenzija ieÅ¡kovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi savo pozicijÄ dėl ginčijamo pirkimo sÄ lygų punkto. Nesutinka su teiginiu, kad ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas nėra aukÅ¡tas ar specifinis. Atsakovės nuomone, tarsi savaime rangovas, sumontavęs 0,8 KW Å¡ilumos katilÄ tampa absoliučiu garantu dėl galimybės įvykdyti pirkimo sutartį, o rangovas, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ ir sumontavęs mažesnio galingumo Å¡ilumos katilÄ ir atitinkantis kitus keliamus finansinio/ekonominio pajėgumo reikalavimus, yra nepajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Sekant Å¡ia logika, atsakovė turėtų reikalauti analogiÅ¡ko darbo patirties kituose, sudarančiuose didžiausiÄ pirkimo objekto dalį konkrečiuose darbuose, t.y. patirtis Å¡iltinant iÅ¡orinių sienų 14 665 kv.m. plotÄ ; Å¡iltinant 1430 kv.m. stogo plotÄ ; Å¡ie darbai taip pat turi specifikÄ . Skirtingiems darbams nustatyti skirtingi kriterijai: didžiausiai darbų daliai nustatytas kriterijus – atliktų statybos darbų vertės, o mažiausiai daliai – atlikto konkretaus darbo patirties kriterijus.

Toks vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų aukÅ¡tas ir specifinis reikalavimas yra neproporcingas pirkimo objektui. Visi statybos rangos darbai yra specifiniai ir sudėtingi. Ligoninei yra svarbus ir tinkamai sutvarkytas pastato stogas, tinkama statinio vėdinimo sistema, kuriai sutrikus, ypač karÅ¡tuoju metų laiku, neigiamos pasekmės darbuotojams ir pacientams yra neiÅ¡vengiamos. Atsakovės pozicija yra prieÅ¡taringa, nes kitai pirkimo objekto daliai darbų patirtis nereikalaujama. Siekiant patikrinti minimaliÄ tiekėjo kvalifikacijÄ darbų kokybės užsitikrinimo aspektu, turėtų bÅ«ti parinktas vienodas kriterijus.

IÅ¡ryÅ¡kėja pirkimo sÄ lygų p. 18.16 ydingumas ir akivaizdus prieÅ¡taravimas VPÄ® nuostatoms laikytis lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir kt. reikalavimams. Ginčijamas punktas yra specifinis, nes ryÅ¡kiai iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų. Perkamais kompleksiniais statybos rangos darbais atnaujinama viso ligoninės pastato bÅ«klė, ne tik Å¡ilumos katilo keitimas, todėl reikalavimas turėti patirtį montuojant 0,8 KW galios katilÄ yra akivaizdžiai per aukÅ¡tas ir perteklinis. Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 170-173) nurodė, kad ginčijamas pirkimo sÄ lygų punkto reikalavimas nėra specifinis, perkančioji organizacija neprivalo derintis prie tiekėjo galimybių. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ , nes nėra ieÅ¡kovės teisėtų interesų esamo ar bÅ«simo pažeidimo, kas yra bÅ«tina pagal VPÄ® 93str. 1d. . IeÅ¡kovė dėl ginčijamo pirkimo sÄ lygų punkto pretenzijÄ buvo pateikusi 2014 01 06. Pirkimo sÄ lygų 18.16p. formuluotė buvo:

„Tiekėjas per pastaruosius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei trejus metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei 0,9 MW galios automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 savo pasiÅ«lyme nurodytos katilo keitimo darbų (be PVM) vertės“. Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad tokia formuluotė neatitinka VPÄ® 3str. numatytų principų, neužtikrina realios konkurencijos, yra dviprasmiÅ¡ka, pagal tokiÄ formuluotę nebus jokių kliūčių pirkime dalyvauti bert kam, o tai reiÅ¡kia, kad atsiras realus pavojus nepasiekti pirkimo tikslo.

IeÅ¡kovė prašė 18.16 p. iÅ¡dėstyti nauja redakcija: „Tiekėjas per pastaruosius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei trejus metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei 0,9 MW galios automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 2 000 000 Lt (be PVM) vertės“. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, kad tokia formuluotė bus teisėta ir atitiks jos teisėtus interesus.

Pirkimo sÄ lygų 18.16p. buvo patikslintas ir iÅ¡dėstytas tokia redakcija: „Tiekėjas per pastaruosius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei trejus metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei 0,8 MW galios automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 500000 Lt (be PVM) vertės“. Å i formuluotė iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės pretenzijoje reikalautÄ formuluotę.

Nustatytas kvalifikacinis reikalavimas nelaikytinas nei pernelyg aukÅ¡tu, nes ieÅ¡kovė prašė nustatyti ne mažesnę negu 2 000 000 Lt (Be PVM) įvykdytų statybos ar rekonstrukcijos darbų vertę ir 0,9 MW galios reikalavimÄ katilinei, o buvo nustatyta atitinkamai 500 000 Lt ir 0,8 MW; nei specifiniu, nes reikalavimas katilinei suformuluotas įgyvendinant projektÄ pagal projekto sÄ lygas. Paminėtas kvalifikacinis reikalavimas nelaikytinas neproporcingu, nes darbai bus atliekami įstaigai vykdant veiklÄ , todėl itin svarbu, kad darbai bÅ«tų atliekami savalaikiai ir kokybiÅ¡kai, itin kvalifikuotai ir operatyviai.

Ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas neriboja konkurencijos, nes pateiktos 6 paraiÅ¡kos, taip pat paneigia ieÅ¡kovės teiginį, jog neva atsakovė proteguoja konkretų tiekėjÄ . Mano, jog vien atestato turėjimas nepatvirtina, kad projektas bus sėkmingai įgyvendintas. Atsakovei Å¡iuo atveju reikalinga patirtis, nes, kaip minėta, katilo montavimas vyks įstaigai vykdant veiklÄ . Triplike (t.2, b.l. 37-40) atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie patvirtintų, kad ji turėtų teisę dalyvauti Pirkime, jeigu bÅ«tų panaikintas skundžiamas punktas.

Pati ieÅ¡kovė 2014 01 06 pretenzijoje konkrečiai nurodė, kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas Pirkimo sÄ lygų 18.16 punktas, kad bÅ«tų laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu ieÅ¡kovės kaip tiekėjos teisėtų interesų. Atsakovė 2014 01 06 ieÅ¡kovės pretenzijÄ dalyje dėl 18.16p. iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tokia formuluote, kokios reikalavo ieÅ¡kovė, t.y. pretenzijÄ patenkino. Todėl Å¡io punkto redakcija negali bÅ«ti laikoma pažeidžiančia ar galinčia pažeisti ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

Neteisingai ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė reikalauja tik bÅ«tent 0,8 MW Å¡ilumos katilo sumontavimo darbo patirties, nes pirkimo sÄ lygų 18.16p. punkte yra nurodyta ne mažesnės nei 0,8 MW galios katilo montavimo patirtis. IeÅ¡kovė nepagrįstai katilo galios dydį tapatina su kitų darbų kiekiu, nurodydama, kad Pirkimo sÄ lygose turėtų bÅ«ti reikalaujama darbo patirties konkrečiuose darbuose, t.y. Å¡iltinant iÅ¡orinių sienų – 14 665 kv.m., Å¡iltinant 1430 kv.m. stogo plotÄ . Nustatant kvalifikacinius kriterijus buvo atsižvelgta į konkrečių darbų specifikÄ .

Mažo galingumo katilo montavimas iÅ¡ esmės skiriasi nuo didelio galingumo katilo montavimo, kadangi tai yra skirtingi įrenginiai. Rizika tokį darbÄ patikėti subjektui, nors ir turinčiam atestatu patvirtintÄ teisę montuoti 0,8 MW galingumo Å¡ilumos įrenginius, tačiau neturinčiam apskritai jokios realios katilų montavimo darbo patirties bÅ«tų nepateisinama ir neprotingai didelė, ypatingai turint omenyje tai, kad darbai numatyti atlikti ligoninėje. Vadovaujantis ieÅ¡kovės logika, kad nors darbas yra elementarus, tačiau dėl didelės pinigų sumos, kuri skiriama už šį darbÄ , tokį darbÄ atliksiančiam rangovui turi bÅ«ti (gali bÅ«ti) dirbtinai nustatomi aukÅ¡tesni patirties kriterijai vien dėl to, kad už jį bus skirta didesnė pinigų suma, nei už kitus darbus, nors ir žymiai sudėtingesnius.Trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t.2, b.l. 23-30) ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, ieÅ¡kovei kaip piktnaudžiaujančiai savo teisėmis skirti baudÄ .

Nurodo, kad atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir priėmusi sprendimÄ atsižvelgti į ieÅ¡kovės pretenzijos praÅ¡ymÄ , nustatė mažesnes kvalifikacinių reikalavimų reikÅ¡mes, nei prašė pati ieÅ¡kovė, t.y. ieÅ¡kovės pretenzija buvo patenkinta 18.16p. dalyje pilna apimtimi. Ir tik po to, kai ieÅ¡kovės pretenzija buvo patenkinta, ieÅ¡kovė neva suprato, jog minėtas kvalifikacinis reikalavimas yra pernelyg specifinis ir neproporcingas pirkimo objektui. Pažymi, kad ieÅ¡kovė yra profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, todėl veikdama kaip protingas (atidus, apdairus ir rÅ«pestingas) asmuo nuo pat pradžių ginčijamÄ Pirkimo sÄ lygų punktÄ turėjo laikyti pernelyg specifiniu ir neproporcingu pirkimo objektui.

Kadangi pirkimo sÄ lygų 18.16p. kvalifikacinio reikalavimo turinys iÅ¡ esmės nebuvo keičiamas, o tik buvo, patenkinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , patikslintas 2014 01 14 sprendimu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 2014 01 20 pakartotinę pretenzijÄ pateikė praleisdama 15 kalendorinių dienų terminÄ jai pareikÅ¡ti. Ä®vertinus tai, kad Pirkimo konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos 2013 12 27, terminas pretenzijai dėl pirkimo sÄ lygų 18.16p. kvalifikacinio reikalavimo nepagrįsto specifiÅ¡kumo ir neproporcingumo pirkimo objektui baigėsi 2014 01 13, nes 2014 01 11 buvo nedarbo diena.

IeÅ¡kovės veiksmai pateikiant 2014 01 20 pretenzijÄ dėl pačios ieÅ¡kovės pretenzijos pagrindu pakeistos Pirkimo sÄ lygų 18.16p. redakcijos, kuri visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovės 2014 01 06 pretenzijos motyvus ir argumentus, vertintini kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas svarstyti klausimÄ ar nėra pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ . Antra, ieÅ¡kovė melagingai teigia, kad turi atestatu patvirtintÄ teisę montuoti 0,8 MW galingumo Å¡ilumos įrenginius.

VieÅ¡ai skelbiamų duomenų bazėje apie statybos įmonėms kompetentingų institucijų iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus (www.spsc.lt) nurodyta, kad ieÅ¡kovei, UAB „Viksenis“, 2013 09 20 buvo iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Tam, kad statybos veiklÄ vykdanti įmonė galėtų vykdyti Å¡iuo Pirkimu perkamus automatizuotos katilinės įrengimo darbus, jai iÅ¡duotame kvalifikacijos atestate turi bÅ«ti nurodyta statybos darbų sritis Å ilumos gamybos įrenginių montavimas.

Tokia darbų sritis ieÅ¡kovės kvalifikacijos atestate nėra nurodyta, todėl ieÅ¡kovė sÄ moningai, melagingai tvirtina, kad ji turi atestatu patvirtintÄ teisę montuoti 0,8 MW galingumo Å¡ilumos įrenginius. Jos atestate yra nurodyta kita statybos darbų sritis – statinio Å¡ildymo inžinerinių sistemų įrengimas. Å i sritis neapima Å¡ilumos gamybos įrenginių montavimo. Tokie veiksmai taip pat vertintini kaip piktnaudžiavimas. Trečia, ieÅ¡kovė tik deklaratyviai teigia, kad aptariamas kvalifikacinis reikalavimas yra specifinis ir neproporcingas pirkimo objektui.

Å is kvalifikacinis reikalavimas galėtų bÅ«ti pripažintas neproporcingu Pirkimo objektui, jeigu atsakovė Å¡iuo Pirkimo objektu nesiektų įsigyti darbų, kurių vykdymo patirties reikalavimai yra nurodyti Pirkimo sÄ lygų 18.16 p. arba reikalautų, kad tiekėjas turėtų patirtį montuojant didesnės galios, nei Å¡iuo pirkimu perkant, Å¡ilumos gamybos įrenginių montavimo darbai. Ketvirta, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad statybos veiklÄ vykdančiai įmonei iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas pats savaime yra pakankamas pagrindas spręsti apie tokio Å«kio subjekto pakankamÄ kvalifikacijÄ perkamiems darbams atlikti, nes pagal teismų praktikÄ kvalifikacija yra suprantama ne tik kaip teisė verstis tam tikra veikla, bet ir kaip tiekėjo ekonominis, techninis ir profesinis pajėgumas, t.y. tiekėjo patirtis.

VPÄ® nuostatos įpareigoja PerkančiÄ jÄ organizacijÄ patikrinti ir įsitikinti ar tiekėjas yra patikimas ir pajėgus, t.y. ar turi reikiamÄ ekonominį, techninį ir profesinį pajėgumÄ .Kiti tretieji asmenys: UAB „Irdaiva“, UAB „Litcon“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „:Versina“, UAB „Vilkasta“, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.            II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.            2013 12 27 atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė CVP IS paskelbė apie supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ PirkimÄ .

           2014 01 06 ieÅ¡kovė UAB „Viksenis“ pateikė pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 18.16 punkto.           2014 01 15 paskelbtos patikslintos Pirkimo sÄ lygos, tame tarpe ir 18.16 punktas.           2014 01 20 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl Pirkimo sÄ lygų 18.16 punkto.           2014 01 23 atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ .           2014 01 28 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl netikslumų pirmo žingsnio lange.           2014 01 31 ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ .

           III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas. IeÅ¡kinys atmestinas.           Byloje kilo ginčas ar pagrįstai atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų 18.16 punkto.         Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė 2013 12 27 CVP IS paskelbė apie supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ PirkimÄ (t.1, b.l. 11-26). Taip pat buvo paskelbtos ir Pirkimo sÄ lygos (t.1, b.l. 27-65).

IeÅ¡kovė, UAB „Viksenis“, nesutikdama su Pirkimo sÄ lygų 18.16 punktu, 2014 01 06 pateikė pretenzijÄ atsakovei VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė (t.1, b.l. 72-75). Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ ieÅ¡kovės UAB „Viksenis“ pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 18.16 punkto, jÄ iÅ¡ esmės patenkino ir 18.16 punktÄ iÅ¡dėstė tokia redakcija, kokios pageidavo ieÅ¡kovė UAB „Viksenis“ (t.1, b.l. 79, 82-90), t.y. Pirkimo sÄ lygų 18.16p. buvo patikslintas ir iÅ¡dėstytas tokia redakcija:

„Tiekėjas per pastaruosius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei trejus metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei 0,8 MW galios automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt (be PVM) vertės“. Tačiau ieÅ¡kovė 2014 01 20 vėl pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl Pirkimo sÄ lygų to paties 18.16 punkto. IÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų seka, kad tik po to, kai ieÅ¡kovės pretenzija buvo patenkinta, ieÅ¡kovė suprato, jog kvalifikacinis reikalavimas - turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei 0,8 MW galios automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį; yra pernelyg specifinis ir neproporcingas pirkimo objektui.

Pažymėtina, kad sÄ lyga bÅ«ti įvykdžiusiam ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei , tik ne 0,8MW, o 0,9 MW automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį buvo ir pirminiame Pirkimo sÄ lygų 18.16 p. . IeÅ¡kovė, dalyvaudama pirkime ir veikdama kaip protingas (atidus, apdairus ir rÅ«pestingas) asmuo nuo pat pradžių ginčijamÄ Pirkimo sÄ lygų punktÄ turėjo laikyti pernelyg specifiniu ir neproporcingu pirkimo objektui. Pirkimo sÄ lygų 18.16p. kvalifikacinio reikalavimo turinys iÅ¡ esmės nebuvo keičiamas, o tik buvo, patenkinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , patikslintas 2014 01 14 sprendimu.

VPÄ® yra sureguliuota, kaip yra sprendžiami ginčai tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų. Taigi, vadovaujantis VPÄ® 94 str. 1d.2p. ieÅ¡kovė turėjo teisę pateikti pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų per 5 darbo dienas. Å iÄ savo teisę ieÅ¡kovė realizavo 2014 01 06 pateikdama pretenzijÄ . Jos pretenzija buvo patenkinta. Ä®vertinus tai, kad Pirkimo konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos 2013 12 27, terminas pretenzijai dėl pirkimo sÄ lygų 18.16p. kvalifikacinio reikalavimo nepagrįsto specifiÅ¡kumo ir neproporcingumo pirkimo objektui baigėsi taip pat 2014 01 06.

Taigi, teismas, įvertinęs tai, kad pretenzija dėl Pirkimo sÄ lygų buvo pateikta paleidus terminÄ jai pateikti, sprendžia, kad ieÅ¡kinys vien Å¡iuo pagrindu atmestinas, taikant analogijÄ su CK 1.131str. 1d., kuri nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.                  Antra, VPÄ® 93str. 1d. nustato, jog tiekėjas gali kreiptis į teismÄ tuo atveju, jeigu mano, kad Perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus.

Teismo vertinimu, pagal VPÄ® 93str. 1d. ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ , nes nėra ieÅ¡kovės teisėtų interesų esamo ar bÅ«simo pažeidimo. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie patvirtintų, kad ji turėtų teisę dalyvauti Pirkime, jeigu bÅ«tų panaikintas skundžiamas punktas. Pati ieÅ¡kovė 2014 01 06 pretenzijoje konkrečiai nurodė, kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas Pirkimo sÄ lygų 18.16 punktas, kad bÅ«tų laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu ieÅ¡kovės kaip tiekėjos teisėtų interesų.

Atsakovė 2014 01 06 ieÅ¡kovės pretenzijÄ dalyje dėl 18.16p. patenkino, nes iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tokia formuluote, kokios reikalavo ieÅ¡kovė, netgi sumažindama reikalavimus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡io punkto redakcija negali bÅ«ti laikoma pažeidžiančia ar galinčia pažeisti ieÅ¡kovės teisėtus interesus.                    Trečia, vieÅ¡ai skelbiamų duomenų bazėje apie statybos įmonėms kompetentingų institucijų iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus (www.spsc.lt) nurodyta, kad ieÅ¡kovei, UAB „Viksenis“, 2013 09 20 buvo iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu.

Tam, kad statybos veiklÄ vykdanti įmonė galėtų vykdyti Å¡iuo Pirkimu perkamus automatizuotos katilinės įrengimo darbus, jai iÅ¡duotame kvalifikacijos atestate turi bÅ«ti nurodyta statybos darbų sritis - Å ilumos gamybos įrenginių montavimas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ji apskritai turi teisę vykdyti Å ilumos įrenginių montavimÄ , juo labiau kokios galios Å¡ilumos įrenginių montavimÄ . Tesimas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė tvirtina pati turtinti teisę vykdyti Å ilumos gamybos įrenginių montavimo darbus, tik patirtį vykdant mažesnio galingumo Å¡ilumos įrenginių montavimo darbus.

Todėl Å¡iuo atveju neanalizuotini aspektai, susiję su ieÅ¡kovės galimybėmis dalyvauti pirkime su subrangovais, ar galimybe remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais.   Ketvirta, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tik deklaratyviai teigia, kad aptariamas kvalifikacinis reikalavimas – tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ir ne mažesnės nei 0,8 MW galios automatizuotos katilinės statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį, yra specifinis ir neproporcingas pirkimo objektui. Å is kvalifikacinis reikalavimas galėtų bÅ«ti pripažintas neproporcingu Pirkimo objektui, jeigu atsakovė Å¡iuo Pirkimo objektu nesiektų įsigyti darbų, kurių vykdymo patirties reikalavimai yra nurodyti Pirkimo sÄ lygų 18.16 p. arba reikalautų, kad tiekėjas turėtų patirtį montuojant didesnės galios, nei Å¡iuo pirkimu perkant, Å¡ilumos gamybos įrenginių montavimo darbus.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju darbus perka ligoninė, darbai turės bÅ«ti atlikti ligoninei vykdant veiklÄ , todėl akivaizdu, jog Perkančioji organizacija siekia įsigyti paslaugÄ bÅ«tent iÅ¡ patyrusio tiekėjo. Perkančioji organizacija, siekdama VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų, įvertinusi perkamÄ objektÄ , turi diskrecijos teisę įtvirtinti tokius tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, kurie, jos nuomone, leis iÅ¡sirinkti patikimÄ ir pajėgų tiekėjÄ . Perkančioji organizacija tai ir padarė, juolab, kad su jos nustatytais minimaliais kvalifikacijos reikalavimais sutiko ir ieÅ¡kovė.

Teismas taip pat aptariamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ nepripažįsta specifiniu dėl anksčiau nurodytų motyvų, t.y. perkamas Å¡ilumÄ gaminančio įrengimo montavimo darbas, kai darbas turės bÅ«ti atliekamas veikiančioje ligoninėje.                 Penkta, teismas sprendžia, kad statybos veiklÄ vykdančiai įmonei iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas (ieÅ¡kovė jokio atestato nepateikė) pats savaime nėra pakankamas pagrindas spręsti apie tokio Å«kio subjekto pakankamÄ kvalifikacijÄ perkamiems darbams atlikti, nes pagal teismų praktikÄ kvalifikacija yra suprantama ne tik kaip teisė verstis tam tikra veikla, bet ir kaip tiekėjo ekonominis, techninis ir profesinis pajėgumas, t.y. tiekėjo patirtis, kas Å¡iuo atveju, minėta, yra nepaprastai svarbu turint dėmesyje, kad perkami darbai turės bÅ«ti atlikti veikiančioje ligoninėje.

VPÄ® nuostatos įpareigoja PerkančiÄ jÄ organizacijÄ patikrinti ir įsitikinti ar tiekėjas yra patikimas ir pajėgus, t.y. ar turi reikiamÄ ekonominį, techninį ir profesinį pajėgumÄ . VPĮ 87 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, parinkdama tiekėjÄ , vadovaujasi VPÄ® 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina ar jis bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, todėl pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, VPÄ® 32 straipsnio l dalyje suformuluota imperatyvi pareiga perkančiajai organizacijai yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).    Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, į bylÄ pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nesant teisėto pagrindo iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės 2014 01 20 pretenzijÄ , kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad Pirkimo sÄ lygų 18.16 p. nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams yra specifiniai ir neproporcingi, nes atitinka pirkimo objektÄ , todėl ieÅ¡kinys atmetamas, nes neįrodytas.  Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.   IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinosios apsaugos priemonės nėra taikytos. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinys atmestas, todėl atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. PraÅ¡yme atsakovė nurodo, kad patyrė 9 135,99 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat atsakovė pateikė iÅ¡laidų detalizacijÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Rekomendacijose yra nustatyti iÅ¡ esmės maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai, o Å¡iuo atveju atsakovės patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydis žymiai virÅ¡ija rekomenduojamus maksimalius dydžius. Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus.

Atsižvelgtina, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, joje buvo paruošta procesinių dokumentų - atsiliepimas į ieškinį, atskirasis skundas, kuris buvo patenkintas, triplikas, papildomai – prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo vertinimu, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinti kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, neteikia pagrindo nagrinėjamu atveju atsakovo naudai priteisti visas turėtas išlaidas.

Tačiau teismas įvertina aplinkybę, jog ginčas vyko dėl su vieÅ¡aisiais pirkimais susijusių teisinių santykių, viešųjų pirkimų teisės srityje reikalingos specialios ir specifinės teisinės žinios, o tai lemia, jog byla Å¡iais aspektais laikytina pakankamai sudėtinga. Teismas, atsižvelgęs į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad priteistina maksimali rekomendacijose nustatyta suma, t.y. 5 470 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant atskirÄ jį skundÄ (t. 1, 161).

VI. Dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei. Trečiojo asmens UAB „StruktÅ«ra“ nuomone, ieÅ¡kovės veiksmai pateikiant 2014 01 20 pretenzijÄ dėl pačios ieÅ¡kovės pretenzijos pagrindu pakeistos Pirkimo sÄ lygų 18.16p. redakcijos, kuri visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovės 2014 01 06 pretenzijos motyvus ir argumentus, vertintini kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas svarstyti klausimÄ ar nėra pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ . UAB „StrruktÅ«ra“ taip pat nurodo, jog tam, kad statybos veiklÄ vykdanti įmonė galėtų vykdyti Å¡iuo Pirkimu perkamus automatizuotos katilinės įrengimo darbus, jai iÅ¡duotame kvalifikacijos atestate turi bÅ«ti nurodyta statybos darbų sritis Å ilumos gamybos įrenginių montavimas, o tokia darbų sritis ieÅ¡kovės kvalifikacijos atestate nėra nurodyta, todėl ieÅ¡kovė sÄ moningai, melagingai tvirtina, kad ji turi atestatu patvirtintÄ teisę montuoti 0,8 MW galingumo Å¡ilumos įrenginius.

Tokie veiksmai taip pat vertintini kaip piktnaudžiavimas.Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ , kadangi sutinkamai su CPK 95 str. 1d. bauda gali bÅ«ti skiriama asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nei vieno iÅ¡ nurodytų baudai skirti pagrindų UAB „StruktÅ«ra“ akcentuojamos aplinkybės nepatvirtina. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Viksenis“ (juridinio asmens kodas 135136655) atsakovei VÅ¡Ä® Respublikinė Kauno ligoninė (juridinio asmens kodas 135042056) 4 570 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmesti praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovei UAB „Viksenis“ (juridinio asmens kodas 135136655) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                     Rūta Palubinskaitė