089b2927-4b7f-4f68-bf7a-a2f368b3fa8a · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-736-581/2015Proceso Nr. 4-11-3-00302-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino I.

V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 326 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams už tai, kad jis 2015-07-27, 8 val. 10 min., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), vairavo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nes jam nustatytas 0,44 promilės (±5 %) neblaivumas (lengvas neblaivumo laipsnis). Apeliaciniu skundu I.

V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pagrindinis įrodymas byloje yra gautas neleistinomis priemonėmis – pažeidžiant alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijÄ . IÅ¡ alkotesterio naudojimo instrukcijos matyti, kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ atliekant asmens blaivumo testo procedÅ«rÄ turi įsitikinti, jog tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių bei nerÅ«kė bent 2 minutes, esant reikalui turi palaukti.

Teigia, kad viso proceso metu jis aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pat pareigÅ«nų sustabdymÄ jis rÅ«kė cigaretę. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir su juo važiavęs R. M.. Cigaretę užgesino tada, kai pareigÅ«nai sustabdė jo automobilį, todėl pareigÅ«nai jo rÅ«kančio nematė. Pripažįsta, kad pažeidimo iÅ¡vakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, bet mano, kad rÅ«kymas galėjo iÅ¡kreipti alkotesterio rodmenis. Pabrėžia, kad pareigÅ«nai nepasiteiravo, kada paskutinį kartÄ jis rÅ«kė.

Tuo nesidomėjo ir apylinkės teismas, kuris apelianto tvirtinimu buvo pasyvus ir nesiteiravo pareigÅ«nų, ar jie atsakingai ir kruopščiai vykdė alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodytus reikalavimus.Skunde atkreipiamas dėmesys į apelianto nuomone esančius netikslumus. Asmens blaivumo testo Å¡aknelėje nurodoma, kad neblaivumas fiksuotas 2015-07-27 8:16:08, nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad pažeidimas padarytas 8 val. 10 min. Tam, kad iÅ¡sklaidyti Å¡ias abejones buvo bÅ«tina gauti iÅ¡ policijos komisariato tarnybiniu diktofonu darytÄ - 2015-07-27 apie 8 val. 10 min. garso įraÅ¡Ä , tačiau tai buvo atsisakyta padaryti, dėl neva prastos garso įraÅ¡o kokybės. Apeliantas nurodo, kad jis nesutiko su nustatytu girtumu, o procesiniuose dokumentuose pasirašė, nes taip jam buvo liepta ir tik patvirtindamas, kad susipažino su pateiktų procesinių dokumentų turiniu.

Mano, kad pareigÅ«nai nepagrįstai neleido jam pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ . Pabrėžia, kad teismų praktika tokiÄ galimybę numato. Apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kodėl policijos komisariate administracinio teisės pažeidimo forminimas užtruko maždaug apie tris valandas ir nepasisakė, ar tokiu bÅ«du nebuvo suvaržytos jo teisės siekiant įrodyti savo nekaltumÄ . Teigia, kad teismas nepaÅ¡alino jo pagrįstų abejonių dėl alkotesterio paklaidos, nes pritaikius gamintojo, o ne sertifikuojančio asmens nurodytÄ paklaidos lygį, akivaizdu, kad alkoholio kiekis jo iÅ¡kvėptame ore buvo 0,39 promilės, t. y. nevirÅ¡ijo įstatyme leistinos ribos.

Skunde taip pat cituojamos bylos, įvairi literatÅ«ra, kurioje I. V. vertinimu, alkotesterio „Lion alcometer 500“ parodymai yra pripažinti nepatikimais, kai neblaivumo tikrinimo metu nesilaikoma nustatytų procedÅ«rų. Atkreipia dėmesį, kad iki jo atveju naudoto alkotesterio metrologinės patikros pabaigos buvo likę du mėnesiai, kas galėjo lemti parodymų iÅ¡kraipymÄ . Mano, kad jo parodymai dėl prastos savijautos aptariamÄ dienÄ buvo nepagrįstai vertinti kaip siekis iÅ¡vengti neblaivumo patikrinimo, nes jis iÅ¡ tiesų pasijuto blogai.

Pabrėžia, kad nesutinka su kai kuriais nutarime jam ir kitiems proceso dalyviams priskirtais iÅ¡sireiÅ¡kimais, tvirtindamas, kad tokių parodymų Å¡ie asmenys nedavė. Å ios aplinkybės rodo, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atmestinai, nepilnai įsigilinęs į bylos aplinkybes, su iÅ¡ankstiniu nusistatymu nubausti jį. Teigia, kad alkotesteriu užfiksuotas neblaivumas yra netikslus dėl Å¡io prietaiso instrukcijoje nurodytų reikalavimų nesilaikymo, todėl gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi tinkamu jo kaltės įrodymu.

Jei teismas nuspręstų, kad byloje pakanka jo kaltės įrodymų, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir pritaikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti jÄ kuo trumpesniam laikotarpiui. Tvirtina, kad charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, finansinių įsipareigojimų, anksčiau paskirtas baudas susimokėjęs, vadovauja įmonei, todėl teisė vairuoti atsižvelgiant į darbo specifikÄ yra bÅ«tina.

Be to, studijuoja ir turi mokėti už studijas. Ä®monė, kuriai vadovauja, remia įvairias asociacijas. Todėl mano, kad jo skunde iÅ¡vardytos aplinkybės sudaro kompleksÄ faktinių duomenų leidžiančių taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyris, nurodo nesutinkantis su skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu ir tvirtina, kad jos vertinamos kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PraÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistu.Apeliacinis skundas netenkinamas.

I. V. skundžiamu Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Å i norma numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia įvykio iÅ¡vakarėse vartojęs alkoholį, tačiau neblaivumo faktÄ ginčija abejodamas alkotesterio parodymų patikimumu bei neblaivumo patikrinimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų veiksmų atitikimu teisės aktų reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirtingai nei nurodoma I. V. skunde, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumÄ ir pagrįstai pripažino, kad I.

V. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivumus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.25-26), vyresniojo patrulio R. V. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), liudytojo R. M. paaiÅ¡kinimu (b.l.5), alkoholio matuoklio „Lion Alkolmeter 500“ Nr. (duomenys neskelbtini) testo Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenimis (b.l. 6), jo patikros sertifikatu (b.l. 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.8), (duomenys neskelbtini) policijos komisariato įskaitos laikymo aktu (b.l.35), alkoholio kiekio kraujyje matavimo prietaiso „Lion Alkolmeter 500“ su spausdintuvu techninė specifikacija ir reikalavimais (b.l. 36-45) ir įvertinęs iÅ¡analizuotų byloje esančių įrodymų visumÄ , paneigė apelianto nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ , jog transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas blaivus, o neblaivumas nustatytas dėl netinkamai atlikos neblaivumo patikros procedÅ«ros.

Alkotesterio Lion Alcometer 500 asmens neblaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. V. 2015-07-27 8 val. 16 min. nustatytas 0,44 % neblaivumas. Administracinio teisės pažeidimo protokole be suformuotos pažeidimo esmės yra pateikta ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija dėl pažeidimo. I. V. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, jog važiuodamas jam priklausančiu automobiliu pajuto, kad alkoholio kiekis gali virÅ¡yti leistinÄ normÄ (nes iÅ¡vakarėse buvo vartojęs alkoholio), todėl sustojo ir persėdo ant galinės automobilio sėdynės, o už automobilio vairo atsisėdo R.

M., kuris buvo blaivus ir juos pavažiavus apie 100 metrų sustabdė policijos pareigūnai (b.l.25). Teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, jis jau nurodė, kad nors buvo gėręs alkoholio vakare, tačiau jautėsi blaivus, prie išvažiavimo iš miesto pasijuto blogai. Būtent dėl šios priežasties sustojo ir paprašė darbuotojo R. M. vairuoti automobilį. Šiam pavažiavus apie 100-150 metrų, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. I. V. atsakydamas į teisėjo klausimus patvirtino, kad jis persėdo suabejojęs savo sveikatos būkle ir kilus įtarimų, kad alkoholis dar gali būti nepasišalinęs, kartu nurodydamas, kad jo klaida buvo tai, kad jis automobilį vairavo neįsitikinęs savo blaivumu (b.l.31).

Tačiau posėdyje paskelbus įrodymų tyrimo pabaigÄ ir baigiamÄ sias kalbas I. V. savo pozicijÄ pakeitė ir ėmė tvirtinti, kad neblaivumas tikrintas pažeidžiant reikalavimus, nes jis buvo kÄ tik surÅ«kęs cigaretę. Be to, ėmė ginčyti patikros sertifikate nurodomÄ paklaidÄ , tvirtindamas, kad jo paskaičiavimais paklaida yra didesnė ir jo atveju, nustatytas neblaivumas įvertinus paklaidÄ turėtų bÅ«ti 0,39 % (b.l.32). Akivaizdžiai nepagrįsti apelianto argumentai dėl paklaidos skaičiavimo, nes patikros sertifikate paklaida yra nurodyta procentais.

Å iuo atveju byloje esantis patikros sertifikatas (b. l.

7) patvirtina, kad sertifikate nurodyto alkotesterio paklaida yra bÅ«tent - +5 procentai. Byloje nustatyta, jog I. V. alkotesteriu LION alcolmeter 500 buvo nustatyta 0,44 promilės neblaivumas, todėl, įvertinus alkotesterio paklaidÄ (0,022), I. V. lengvas neblaivumo laipsnis nustatytas pagrįstai ir leistina 0,4 promilių riba yra virÅ¡yta. Apie tai, kad I. V. prieÅ¡ pat neblaivumo patikrinimÄ bÅ«tų rÅ«kęs, kaip jis tvirtino baigiamųjų kalbų metu, jokių duomenų nebuvo užfiksuota. Vyresnysis patrulis R.

V., tikrinęs I. V. neblaivumÄ nematė, kad I. V. prieÅ¡ patikrinimÄ bÅ«tų rÅ«kęs ir Å¡ių aplinkybių pažeidėjas patikrinimo metu nenurodė. Be to, kartu patikrinime dalyvavęs pareigÅ«nas A. F. taip pat nepatvirtino rÅ«kymo fakto. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus dėl Å¡ių duomenų iÅ¡siaiÅ¡kinimo vertinamas kaip deklaratyvaus pobÅ«džio. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti neblaivumo patikrinimo procedÅ«ros atitiktį teisiniam reglamentavimui, po administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomų iÅ¡ esmės naujų aplinkybių, atnaujino įrodymų tyrimÄ , kvietė papildomus liudytojus ir pakankamai argumentuotai ir detaliai skundžiamame nutarime tyrė I.

V. versijÄ , kad alkotesterio parodymus galėjo iÅ¡kreipti tokie veiksniai kaip rÅ«kymas bei pagrįstai pripažino I. V. parodymus kaip pasirinktÄ gynybinę taktikÄ , kuriÄ teikė tik apylinkės teisme. Apygardos teismas pažymi, jog jokiuose teisės aktuose nėra nustatyta pareiga policijos pareigÅ«nams leisti asmeniui bÅ«ti pakartotinai patikrintam alkotesteriu. Å iÄ aplinkybę tvirtino ir liudytojas – policijos pareigÅ«nas - R. V..Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde dėstomi teiginiai, kad neatitinka protokole nurodytas pažeidimo padarymo ir alkotesterio teste užfiksuotas laikas yra atmestini kaip nepagrįsti.

Pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam buvo padarytas tuo metu, kai I. V., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, o ne neblaivumo testo atlikimo laiku. IÅ¡ vyresniojo patrulio R. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomų aplinkybių matyti, kad pažeidimas pastebėtas apie 8 val. 10 min., o neblaivumo testo duomenys patvirtina, kad neblaivumo patikra atlikta po Å¡eÅ¡ių minučių, t. y. 8 val. 16 min. per šį laikotarpį pareigÅ«nai, pastebėję pažeidimÄ , sustabdė transporto priemonę ir iÅ¡siaiÅ¡kino esmines Å¡io įvykio detales – kad iki Å¡iol vairavęs automobilį I.

V. persėdo ant galinės automobilio sėdynės, o R. M. – į vairuotojo vietÄ . 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad asmens neblaivumas (girtumas) nustatomas dviem bÅ«dais: tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba. Taisyklių 2 punkte tikrinimas apibrėžtas kaip policijos ar karo policijos, Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos pareigÅ«nų, darbdavių ar darbdavių įgaliotų asmenų, karinių vienetų vadų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, karys, taip pat kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų darbuotojas, dirbantis aplinkoje, veikiamoje pavojingų veiksnių, ar dirbantis su potencialiai pavojingais įrenginiais, yra neblaivus (girtas).

Teismui pateiktas patikros sertifikatas patvirtina, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta ir yra tinkama, pažeidimo fiksavimo metu Å¡i patikra galiojo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad abejoti panaudoto pažeidimo fiksavimui Alkotesterio Lion Alcometer 500 rodmenimis ir sertifikate nustatyta paklaida (±5%) nėra jokio pagrindo. Taisyklių 5 punktas numato, jog policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nebuvo. Kaip ir minėta, apeliantas iÅ¡sakė abejones dėl atlikto neblaivumo patikrinimo procedÅ«ros atitikimo teisės reikalavimams. Tačiau Å¡iuos teiginius skundÄ nagrinėjantis teismas vertina kaip nepagrįstus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad patikrinimÄ atlikęs vyresnysis patrulis R. V. yra apmokytas dirbti su Å¡ia technine priemone. Å iÄ aplinkybę patvirtina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«nų, naudojimosi <...> alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ įskaitos laikymo aktas (b.l.35).

Skirtingai nei nurodo apeliantas duomenų apie jo administracinį sulaikymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, todėl argumentai, kad jam nebuvo sudarytos sÄ lygos nuvykti valandos laikotarpyje į gydymo įstaigÄ , yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ policijos pareigÅ«nai atlikę pažeidimo tyrimo pirminius veiksmus, pareigos pristatyti asmenį į gydymo įstaigÄ neblaivumo patikrinimui Å¡ioje situacijoje neturėjo. Apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo (ATPK 126 straipsnio 1 dalyje) nepadarė, apeliaciniame skunde nėra nurodyta. Apygardos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. V. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netenkinus jo praÅ¡ymo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu, praÅ¡o taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir neskirti ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismo nutartį ir apeliacinio skundo argumentus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas bÅ«tų nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, studijomis, turimais finansiniais įsipareigojimais, Å¡eiminėmis aplinkybėmis, teikiama labdara negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ar sudarančios pagrindÄ Å¡velninti apeliantui paskirtÄ specialiosios teisės atėmimo nuobaudÄ . IÅ¡ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos, įstatymo leidėjas šį pažeidimÄ laiko pakankamai pavojingu. Tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali bÅ«ti itin skaudžios ir negrįžtamos.

Todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus Å¡altinio – automobilio vairo privalo adekvačiai vertinti savo bÅ«senÄ ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vertinant pažeidėjo asmenybę bÅ«tina pasisakyti, atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nebuvo nustatyta, be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , kas apylinkės teismo pagrįstai įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

IÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus rodo, I. V. net 17 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų du kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o taip pat du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose (b.l. 14-23). I. V. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta laikotarpiais nuo 2003-12-17 iki 2005-09-16, nuo 2007-01-02 iki 2009-01-02 ir Å¡i neigiama patirtis, teisių suvaržymas ankstesnių administracinių nuobaudų vykdymo metu, I.

V. teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau elgėsi neatsakingai ir padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinės teisės pažeidimus. Paminėtos aplinkybės I. V. charakterizuoja kaip asmenį linkusį pažeisti nustatytas taisykles. Skiriamos nuobaudos sukeliamos neigiamos pasekmės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

IÅ¡skirtinių sÄ lygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nekonstatuotasAtsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad I. V. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutarimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n utaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                 Jolanta Raščiuvienė