089a50ae-b619-4da0-94dd-e94165fa4b5b · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                                                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-168-185/2016                                     Proceso Nr. 4-11-3-00026-2016-6                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.  (S)                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimo N. D. (N. D.) administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė :

N. D. 2016-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. surašytas už tai, kad ji 2015-12-06 apie 9.00 val. turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo tabako gaminius – 6 vnt. cigarečių „Minsk Superslims“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 0,71 Eur.

Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiama N. D. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. nuostatas. Skundžiamu Visagino rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutarimu N. D. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1632 str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas konstatavo, kad Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numatyta, jog tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarkÄ , taikomÄ fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 2.2 p. Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Tačiau pagal tų pačių taisyklių 3.1.2 p. fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių (iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybės nares).

Tuo remdamasis, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus vienas fizinis asmuo gali gabenti ir laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Tačiau, pasak apylinkės teismo, pripažinti asmenį kaltu pažeidus minimas taisykles, visiÅ¡kai neatsižvelgus į aptartus draudžiamų prekių kiekius, bÅ«tina nustatyti, kad gabenami ar laikomi tabako gaminiai turi bÅ«ti įgyti ar įvežti į Lietuvos RespublikÄ pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , t. y. kontrabandos bÅ«du.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kokiu bÅ«du cigaretės, kurias įgijo N. D., pateko į LietuvÄ , todėl nenustačius neteisėto cigarečių gabenimo per valstybės sienÄ fakto bei atsižvelgus į tai, kad nedidelio kiekio gaminių įvežimas ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių ir jų laikymas nėra draudžiamas, administracinė atsakomybė negalima. Nors N. D. ir pripažino padariusi pažeidimÄ , tačiau tokie duomenys, kuriais iÅ¡ esmės nėra patvirtintas atitinkamų objektų įgijimas kontrabandos bÅ«du, negali bÅ«ti pakankami pripažinti D.

D. kalta pagal ATPK 1632 str. 1 d. Vien prielaida, kad nenustatytas asmuo, iÅ¡ kurio N. D. pirko cigaretes, jas galimai įgijo neteisėtai, negali bÅ«ti pagrindas N. D. patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.Skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutarimÄ ir N. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutarimÄ , nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teigia, jog N. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, taip pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimÄ . Ji nėra kaltinama tuo, kad laikė akcizais apmokestinamas prekes, todėl Å¡iuo atveju netikslinga nagrinėti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių.

Atkreipia dėmesį į Panevėžio apygardos teismo nutarimus, kuriuose iÅ¡aiÅ¡kinta, jog veika, kuomet asmuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus, atitinka ATPK 1632 str. 1 d. įtvirtintÄ pažeidimÄ .Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Skundas tenkinamas.ATPK 1632 str. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatyta atsakomybė už keletÄ alternatyvių veiksmų, susijusių su akcizais apmokestinamomis prekėmis (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), t. y. jų įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , taip pat prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Atsakomybė pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vienÄ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ veiksmÄ su akcizais apmokestinamomis prekėmis (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), kurių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos Å¡ios prekės:

1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai;

2) apdorotas tabakas;

3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 1632 str. 1 d. dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus, susijusius su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi administracinio teisės pažeidimo, numatyto Å¡iame straipsnyje dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kuris, pagal Akcizų įstatymo 3 str. 9 d. pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, rÅ«komasis tabakas.Kaip pagrįstai skunde pastebėjo Institucija, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nutraukdamas N. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1632 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutarime rėmėsi Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr. 4-200, bei teismų praktika dėl tabako gaminių laikymo.

IÅ¡ tikrųjų skundžiamame nutarime teisingai pažymėta, kad tam tikro kiekio tabako gaminių, įvežtų iÅ¡ ne Europos SÄ jungos valstybių, gabenimas ir laikymas Lietuvos teritorijoje yra leidžiamas. Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog N. D. nebuvo kaltinama nei tabako gaminių laikymu, nei jų gabenimu, todėl nagrinėjamu atveju minėtos taisyklės neaktualios. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 p. nurodyta, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi bÅ«ti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialÅ«s ženklai – banderolės.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 str. 1 d. kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurio pakelio nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės. Taigi tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., sudėties buvimÄ asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje bet kokiu bÅ«du (pirko, gavo dovanų ar panaÅ¡iai) įsigijo cigarečių, kurių bendra vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolių.

Jokių kitų papildomų sÄ lygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtÄ cigarečių įsigijimÄ atsirasti nereikia, o N. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas bÅ«tent už tokius veiksmus. Todėl Å¡iuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi tai, iÅ¡ kokio asmens N. D. Å¡ias cigaretes pirko ir kokiomis aplinkybėmis jai pardavęs asmuo Å¡ias cigaretes pats buvo įgijęs. ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tokie duomenys yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, daiktiniai įrodymai. Nagrinėjamu atveju pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. D. išsamiai nurodė cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įsigijimo aplinkybes, t. y. kad cigaretes „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 1,50 Eur ji įsigijo Visagino miesto turguje iš jai nepažįstamo asmens. Taip pat ji pripažino žinojusi, jog kontrabandinių cigarečių pirkti negalima, tačiau, kaip pati parodė, jas pirko, nes jos buvo pigesnės nei parduotuvėje.

Å iuos N. D. parodymus patvirtina ir cigarečių radimo faktas bei pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Be to, N. D. nepateikė jokios informacijos, jog važinėtų į BaltarusijÄ ar RusijÄ ir nėra iÅ¡ ten teisėtai gabenusi leidžiamÄ savo reikmėms atsigabenti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių cigarečių kiekį, kas taip pat patvirtina jos duotus parodymus dėl cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderole, įsigijimo Lietuvos Respublikos teritorijoje aplinkybes. TokiÄ N. D. veikÄ draudžia Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., o atsakomybę už jÄ reglamentuoja ATPK 1632 str. 1 d.

Nors pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tokios kitoje Å¡alyje teisėtai pagamintos ir tos Å¡alies banderolėmis teisėtai paženklintos cigaretės į Lietuvos RespublikÄ buvo įvežtos nelegaliai ir nusikalstamai, t. y. kontrabandos bÅ«du, tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje Å¡i aplinkybė nėra svarbi. Nepriklausomai nuo to, kur ir kokiu bÅ«du (teisėtai ar neteisėtai) N. D. cigaretes pardavęs asmuo buvo jas įgijęs, pats tokių baltarusiÅ¡komis banderolėmis pažymėtų cigarečių realizavimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas ir draudžiamas įstatymu (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p.).

Pažymėtina, jog Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. tabako gaminių įsigijimo neteisėtumÄ sieja ne su cigarečių kilme (įvežimo į Å¡alį teisėtumu), o su jų ženklinimu – fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi asmuo, įsigydamas cigaretes, visais atvejais turi stebėti, ar jam parduodami lietuviÅ¡komis banderolėmis pažymėti tabako gaminiai, o įsigijęs gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais, jis atsako pagal ATPK 1632 str. 1 d.

Apygardos teismas pažymi, jog analogiÅ¡ka praktika formuojama ir kitais teismų sprendimais: Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-831-361/2015, Nr. ATP-790-462/2015, ATP-33-557/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1230-487/2015. Taigi įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, netinkamai taikydamas įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.

Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje esantys duomenys neginčijami įrodo, jog N. D., Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigydama (nusipirkdama) tabako gaminį, nepaženklintÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 0,71 Eur, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatÄ , draudžiančiÄ Lietuvos Respublikoje įsigyti tokius tabako gaminius, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų priežasčių apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – N. D. pripažįstama kalta pagal ATPK 1632 str. 1 d. ir jai skiriama administracinė nuobauda.

Skirdamas N. D. nuobaudÄ apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į jos padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padarytas tyčinis teisės pažeidimas, susijęs su akcizinių prekių apyvarta), jos asmenybę (dirba, 2014 m. kovo 14 d. yra bausta už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , nors nuobauda pažeidimo padarymo metu nebegaliojo), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , atskleidė cigarečių įsigijimo aplinkybes ir taip padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ) ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir sprendžia, kad ATPK 20 str.

įtvirtintus nuobaudų tikslus pasiekti galima N. D. paskyrus sankcijoje už jos padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ minimaliÄ pagrindinę nuobaudÄ bei konfiskavus iÅ¡ jos paimtas cigaretes.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., NUTARIA: Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :N. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d., ir jÄ nubausti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur bauda su cigarečių „Minsk Superslims“ pakelio, kuriame yra 6 vnt. cigarečių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, saugomų prie bylos, konfiskavimu.Å is nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                           Pranas Šimkus