0899f64c-9012-45dd-bd4e-07a66f5ffcad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-2169-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21999-2016-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12.1.; (S)                                                                                               3.1.14.3.; 3.1,14.8.1.; 3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl ieÅ¡kovo pripažinimo sÄ Å¾iningu daikto įgijėju ir valdytoju bei daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Kolitas“, AVS Polska Sp.z.o.o.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :

              I.Ginčo esmė          Ieškovas prašė:

1) pripažinti jį sÄ Å¾iningu automobilio VW Tiguan įgijėju ir savininku;

2) pripažinti, kad atsakovas iš ieškovo automobilį paėmė neatlygintinai be teismo sprendimo;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo automobilį VW Tiguan ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui. Nurodė, jog atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo automobilį, tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2016 m. kovo 9 d. nutarimu minėtÄ daiktÄ nutarta grÄ Å¾inti savininkui – kompanijai „AMAG Leasing AG“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinio dalį dėl pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato automobilį VW Tiguan ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui atsisakė priimti. Nustatė ieÅ¡kovui J. S. keturiolikos dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumas paÅ¡alinti, t. y. pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas skirtas trečiajam asmeniui Lenkijos bendrovei AVS Polska Sp.z.o.o., iÅ¡verstas į lenkų kalbÄ .             Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo, t. y.

įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį VW Tiguan, esantį atsakovo žinioje. Teismas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį, kad praÅ¡omas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo daiktas – automobilis VW Tiguan – 2016 m. kovo 16 d. buvo atiduotas savininko įgalioto atstovo – kompanijos AVS Polska Sp.z.o.o. darbuotojui G. K.. Teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi siÅ«lė ieÅ¡kovui tikslinti ieÅ¡kinį ir pakeisti atsakovÄ . IeÅ¡kovui to nepadarius, ieÅ¡kinys Å¡io reikalavimo dalyje atsisakytinas priimti, kaip nesukelsiantis teisinių pasekmių.             IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas patikslintÄ ieÅ¡kinį, į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė Lenkijos bendrovę AVS Polska Sp.z.o.o.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iam proceso dalyviui siųstini procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti lenkų kalba, kadangi pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinantis Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1348/2000 (toliau – Reglamentas), adresatas gali atsisakyti tokį dokumentÄ priimti, jeigu jis yra parengtas kita kalba, nei lenkų kalba.

Taip pat Å¡ie dokumentai minėtam asmeniu pateiktini popieriniu variantu. Todėl teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).                                              III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl daikto iÅ¡reikalavimo, ir priimti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo daužtÄ transporto priemonę VW Tiguan iÅ¡ UAB “Kolitas”, kuriai sumokėjo 3 630,00 Eur. IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 22 d., siekdamas įregistruoti automobilį, pateikė jį VÄ® Regitra, tačiau valstybinė registracija atlikta nebuvo, nes Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai iÅ¡ ieÅ¡kovo paėmė transporto priemonę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas yra minėtos transporto priemonės antras pirkėjas Lietuvos teritorijoje (pirmas savininkas yra UAB “Kolitas”), pinigai yra sumokėti į įmonės kasÄ , pirkimo-pardavimo sutartis galioja ir nėra panaikinta teismo sprendimu.

Pirkėjas atliko visus bÅ«tinus ir įstatymo leistinus veiksmus, prieÅ¡ transporto priemonės pirkimÄ buvo patikrinta ir įsitikinta transporto priemonės įvežimo į LietuvÄ deklaracijos buvimu, be to, nuosavybė Å¡iai transporto priemonei priklausė Lietuvoje įregistruotai įmonei. Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo abejoti sandorio teisėtumu ir pagrįstumu. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams buvo pateikti visi ieÅ¡kovo nuosavybę įrodantis dokumentai, iÅ¡ kurių buvo galima nustatyti, kad nuosavybė Å¡iai transporto priemonei priklauso ieÅ¡kovui.

Tačiau policijos pareigÅ«nai automobilį paėmė. Lietuvos teismai transporto priemonės paėmimo dienÄ nebuvo priėmę nei vieno sprendimo, kuriuo pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų panaikinta. Todėl Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas teisingai ir pagrįstai laikomas atsakovu, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡ neteisėto valdymo. IeÅ¡kovas neturi jokių duomenų apie tai, kokius veiksmus su jo nuosavybe atliko policijos pareigÅ«nai. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo nutartyje konstatuodamas faktÄ , kad ieÅ¡kovui priklausantis automobilis yra perduotas kitiems asmenims, atliko procesinius veiksmus, rinkdamas įrodymus apie transporto priemonės buvimo vietÄ , todėl Å¡ioje dalyje teismas pripažino Vilniaus apskrities VPK procesinę padėtį kaip atsakovo.

Todėl teismo nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio dalį dėl automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, yra nepagrįsta ir naikintina, nes ieÅ¡kovas nežino ir neturi jokios oficialios informacijos apie tai, kad automobilis yra perduotas trečiajam asmeniui. Jeigu teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartyje nurodė, kad yra žinoma apie tai, jog transporto priemonė yra grÄ Å¾inta jos savininko įgaliotam atstovui, t.y. gavo įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo nuosavybė yra perduota trečiajam asmeniui, ir savo nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas nėra transporto priemonės savininkas, ieÅ¡kovui tai reiÅ¡kia, kad teismas atliko procesinius veiksmus ir ieÅ¡kinys yra ne tik priimtas, bet ir iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas.

Teismas nenustatė ir nekonstatavo, kad ieÅ¡kinį padavęs asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ . Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai privalėjo vadovautis ne BK, bet CK nuostatomis dėl nuosavybės, kadangi jiems yra privaloma derinant vieÅ¡Ä jį interesÄ bei ginant privačių asmenų teises.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, susijusias su ieÅ¡kinio priėmimu bei netinkamos Å¡alies pakeitimu tinkama, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovu nurodė Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo automobilį VW Tiguan ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jog taip suformuluotas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas faktiniam daikto turėtojui, ir nurodė teismo turimus duomenis, jog automobilis 2016 m. kovo 16 d. buvo atiduotas kompanijos „AVS Polska“ Sp.z.o.o. darbuotojui. Todėl ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pasirinkti ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ .

IeÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovu taip pat nurodė Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , o AVS Polska Sp.z.o.o. nurodė trečiuoju asmeniu ir prašė pripažinti ieÅ¡kovÄ transporto priemonės sÄ Å¾iningu įgijėju ir valdytoju (savininku), pripažinti, kad atsakovas automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo paėmė neatlygintinai be teismo sprendimo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo transporto priemonę ir grÄ Å¾inti jÄ ieÅ¡kovui. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalį, kuria reikalaujama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo automobilį ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nevykdė ankstesnio teismo siÅ«lymo tikslinti ieÅ¡kinį ir pakeisti atsakovÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atsisakytinas priimti, kaip nesukelsiantis teisinių pasekmių.

Taigi, pagrindinis atsisakymo priimti ieÅ¡kinio dalį motyvas buvo tas, kad ieÅ¡kovas nepakeitė atsakovo. Tačiau pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį, ieÅ¡kovui nesutinkant pakeisti atsakovÄ kitu asmeniu, teismas turi bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo, pareikÅ¡to atsakovui. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, kadangi Å¡ios bylos aplinkybės yra visai kitos.

Kasacinis teismas byloje buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nesukurs jokių objektyvių teisinių padarinių ne todėl, kad buvo pareikÅ¡tas netinkamam ieÅ¡kovui, o todėl, kad ieÅ¡kovė prašė tik pažeistos teisės konstatavimo, nepraÅ¡ydama vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu bÅ«du paÅ¡alinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėjamoje byloje, minėta kasacinio teismo nutartimi remtis negalima.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , todėl visi jo ieÅ¡kinio reikalavimai yra priimtini.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalis dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo ir jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui panaikintina. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas, skirtas trečiajam asmeniui, iÅ¡verstas į lenkų kalbÄ , ieÅ¡kovui, iÅ¡nagrinėjus jo atskirÄ jį skundÄ , nustatytinas 14 dienų terminas nuo apeliacinės instancijos termino nutarties kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti pirmos instancijos teismo nurodytus trÅ«kumus.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinio dalį dėl pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato automobilį VW Tiguan ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui, panaikinti.Nustatyti ieÅ¡kovui J. S. keturiolikos dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas, skirtas trečiajam asmeniui Lenkijos bendrovei AVS Polska Sp.z.o.o., iÅ¡verstas į lenkų kalbÄ .

Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė