0899ad6f-e4d3-42d2-ad3a-87e5d05f5e5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1885-935/2015Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00087-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4., 2.10.1., 1.2.29.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro (toliau – ir prokuroras) pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje K.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­â€“ Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: K. L. 2012 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymÄ , žinodamas, kad iÅ¡ E. B. neįsigyja ir neįsigys UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, neperima ir neperims minėtos bendrovės dokumentų ir antspaudo, nebus Å¡ios įmonės direktoriumi ir nevykdys su Å¡ia įmone jokios veiklos, už 250 Lt (kas atitinka 72,40 Eur) atlygį savo paraÅ¡u patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus su UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimu-pardavimu susijusius dokumentus.

K. L. savo kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkėjo paraÅ¡u patvirtino E. B. pasiraÅ¡ytÄ 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad K. L. už 10000 Lt (kas atitinka 2896,20 Eur) įsigijo iÅ¡ E. B. 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini)paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (kas atitinka 28,96 Eur), bei savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini)savininko ir vadovo paraÅ¡ais patvirtino 2012 m. rugsėjo 6 d.

UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad K. L. nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. yra visų UAB (duomenys neskelbtini)akcijų savininkas ir kad jis paskyrė save UAB (duomenys neskelbtini)vadovu, atleisdamas iÅ¡ Å¡ių pareigų E. B., 2012 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ VÄ® „Registrų centras“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymo VÄ® „Registrų centras“ registruoti UAB (duomenys neskelbtini)juridinių asmenų registre JAR-1 formÄ ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 formÄ su jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) savininko ir vadovo, patvirtintais Å¡ios įmonės duomenimis, nors realiai UAB (duomenys neskelbtini)akcijų jis nepirko, pastarosios dokumentų ir antspaudo neperėmė ir į Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas paskirtas nebuvo.

TÄ pačiÄ dienÄ K. L. perdavė visus Å¡iuos jo pasiraÅ¡ytus dokumentus tiems patiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie didžiÄ jÄ dalį Å¡ių dokumentų, t. y. 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimÄ , 2012 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ VÄ® „Registrų centras“ Nr. 4193203, 2012 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymo VÄ® „Registrų centras“ registruoti UAB (duomenys neskelbtini)juridinių asmenų registre JAR-1 formÄ ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 formÄ 2012 m. rugsėjo 6 d. pateikė VÄ® „Registrų centras“, esančiai Lvovo g. 25, Vilniuje.Å iais savo veiksmais K.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. L. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino, teigė, jog dėl neteisėtų veiksmų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. K. L. aiÅ¡kino, jog jis nebÅ«tų pasirašęs dokumentų, jeigu bÅ«tų žinojęs, kad tai įmonės pirkimo-pardavimo dokumentai, nes jokios įmonės ankščiau savo vardu niekada nepirko, niekada nėra dirbęs nei vienos įmonės direktoriumi ir nėra vadovavęs jokios įmonės veiklai.

Jis tokiuose reikaluose nieko nesupranta ir jokio verslo jam niekada organizuoti neteko. Apie 2012 metų vasaros pabaigÄ â€“ rudens pradžiÄ , tikslios datos ir mėnesio nepamena, jam bÅ«nant Kybartuose, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas M. B., kuris pasiÅ«lė jam savo vardu užregistruoti kažkokiÄ automobilio priekabÄ , už tai pažadėjo sumokėti 250 Lt. Sutiko su M. B. pasiÅ«lymu, kadangi tuo metu neturėjo jokio darbo ir pajamų. Kaip suprato iÅ¡ M. B. kalbos, priekabos jis nenorėjo užregistruoti savo vardu, nes ruošėsi iÅ¡važiuoti į užsienį, tačiau, kodėl dėl priekabos registravimo buvo kreiptasi bÅ«tent į jį (K.

L.), nežino, nepasidomėjo. Jokių asmeninių santykių ar kokių bendrų reikalų jis su M. B. iki tol neturėjo. Ar M. B. užsiminėjo kokiu verslu ir kokiu būtent, su kokiais asmenimis, nežino, nesidomėjo. Jiems susitarus dėl priekabos registravimo, maždaug po savaitės jis su M. B. susitiko Kybartuose. Kokia tai buvo diena, nepamena. M. B. buvo atvažiavęs ne vienas, bet su kažkokiu visiškai nepažįstamu ir iki tol nematytu jaunu vyru. Šis vyras K. L. neprisistatė, todėl nei jo vardo, nei kokių kitų šio vyro duomenų nežino.

Tas nepažįstamas vyras vairavo lengvÄ jį automobilį, automobilio valstybinio numerio nepamena, o modelis buvo galimai – AUDI (žalsvos ar melsvos spalvos). Tuo automobiliu jie trise nuvažiavo į Vilnių. K. L. teigė, jog vietos, kur jie privažiavo ir sustojo Vilniuje, jis nepamena. Koks buvo adresas, nežiÅ«rėjo. Prisimena, kad buvo privažiavę prie kažkokio baro. Kiek suprato, nepažįstamas jaunas vyras buvo M. B. pažįstamas, tačiau kokie konkrečiai tarp jų buvo santykiai ar bendri reikalai nežino, nesidomėjo.

BÅ«dami Vilniuje jokios priekabos neregistravo ir jokių dokumentų jam tuomet pasiraÅ¡yti neteko. Kaip suprato iÅ¡ M. B. ir nepažįstamo jauno vyro kalbos, tÄ dienÄ jie turėjo susitikti dar su kažkokiu žmogumi, tačiau tas žmogus neatvyko, todėl jie nieko neregistravę ir nepasirašę, grįžo į Kybartus. Kas per žmogus turėjo ateiti, bet neatėjo, nežino, nesidomėjo. Jokių pinigų tÄ dienÄ nei M. B., nei nepažįstamas vyras jam nemokėjo. Maždaug po savaitės, tikslios datos nepamena, jis, M.

B. ir tas pats nepažįstamas jaunas vyras vėl nuvažiavo į Vilnių. Tai buvo arba vasaros pabaigoje, arba rudens pradžioje. Šį kartÄ Vilniuje jie buvo privažiavę jau prie kažkokio kito baro, tačiau nei jo pavadinimo, nei adreso, nepamena, be to, jam buvo sunku orientuotis Vilniuje. IÅ¡ pradžių su M. B. buvęs nepažįstamas jaunas vyras su kažkuo susiskambino mobiliuoju telefonu ir nuėjo į barÄ . Po kažkiek laiko M. B. siÅ«lymu jie kartu nuėjo į tÄ patį barÄ . Ten bare jis su M.

B. prisėdo prie vieno staliuko, o nepažįstamas jaunas vyras, kuris važiavo su jais, buvo prie kito staliuko kartu su kažkokiu kitu visiÅ¡kai nepažįstamu iki tol nematytu vyresnio amžiaus vyru. Å ie vyrai apie kažkÄ tarpusavyje kalbėjosi, tačiau apie kÄ , jis negirdėjo. Netrukus tas nepažįstamas jaunas vyras pakvietė jį ir M. B. prie savo staliuko, nurodė jam (K. L.) pasiraÅ¡yti ant kažkokių dokumentų. Tų dokumentų buvo keletas, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Kas tai buvo per dokumentai, kas juose buvo paraÅ¡yta, nežino, nes visai jų neskaitė, be to, nelabai gaudosi dokumentuose.

Prisimena, kad kai kurie dokumentai buvo užpildyti spausdintu tekstu, bet buvo ir kažkokie su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, tačiau, koks buvo to teksto turinys, nežino, neskaitė. To paties jam nepažįstamo jauno vyro nurodymu jis ne tik pasirašė pateiktus dokumentus, bet ir parašė Å¡alia savo paraÅ¡o vardÄ ir pavardę „K. L.“, taip pat buvo parašęs žodį „Direktorius“. Kodėl reikėjo raÅ¡yti žodį „Direktorius“, nežino ir tuo metu nesuprato. Niekas iÅ¡ tuomet kartu su juo buvusių vyrų dėl to nieko nepaaiÅ¡kino, o jis pats nepasidomėjo.

K. L. nurodė, jog, pasirašydamas jam pateiktus dokumentus, jis galvojo, kad pasirašo dokumentus, susijusius su priekabos registravimu, tačiau, kaip suprato vėliau, kada jau važiavo atgal į Kybartus, tai buvo kažkokie dokumentai, susiję su kažkokia jam nežinoma įmone. Dokumentuose pasirašė tik tose vietose, kur jam buvo parodyta. Kokių nors įtarimų dėl pasirašomų dokumentų nekilo. Dokumentų turinio neskaitė, kadangi manė, kad pasirašo su priekabos įregistravimu susijusius dokumentus.

Po to, kai jis pasirašė perduotus dokumentus, kartu su juo ir M. B. atvažiavęs jam nepažįstamas jaunas vyras iÅ¡sitraukė kažkokį antspaudÄ ir lygtai buvo jį uždėjęs ant kai kurių dokumentų, tačiau tiksliai neprisimena. Kas tai buvo per antspaudas, nežiÅ«rėjo. Vidutinio amžiaus vyras nieko nekalbėjo ir nieko nepasiraÅ¡inėjo. Pastarasis tik po to, kai buvo pasiraÅ¡yti dokumentai, pasidalino tais pasiraÅ¡ytais dokumentais su jaunu vyru. KÄ paskui pastarieji veikė su pasiraÅ¡ytais dokumentai, kur ir kaip juos naudojo, nežino ir apie tai nei tada, nei vėliau negalvojo.

Jam niekas jokių dokumentų ir antspaudo davęs nebuvo. Kokiu tikslu į susitikimÄ buvo atvykęs vidutinio amžiaus nepažįstamas vyras, jis nesuprato. Kas buvo vyresnio amžiaus nepažįstamas vyras, jam nežinoma, nesidomėjo. Kiek matė, pastarasis buvo atvažiavęs su kažkokiu džipu, tačiau nei jo modelio, nei spalvos, nei valstybinio numerio negali nurodyti. Po bare įvykusio dokumentų pasiraÅ¡ymo jie vėl trise, t. y. jis (K. L.), M. B. ir jaunas nepažįstamas vyras grįžo iÅ¡ Vilniaus į Kybartus, kur tas jaunas nepažįstamas vyras jam perdavė 250 Lt grynais.

K. L. tvirtino, jog kai važiavo iÅ¡ Vilniaus į Kybartus, jam kilo tam tikrų abejonių dėl jo pasiraÅ¡ytų dokumentų, t. y. kodėl jis pasiraÅ¡inėjo kaip kažkoks direktorius. Tai bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau nieko konkretaus nei M. B., nei kartu su jais važiavęs nepažįstamas jaunas vyras nepaaiÅ¡kino. Tas jaunas vyras tik pasakė, kad dabar jis yra direktorius ir turi savo firmÄ , tačiau kas tai per firma ir kodėl jis jÄ dabar turi, neaiÅ¡kino. Tuo metu kilo abejonių, kad greičiausia jis pasirašė ne su priekabos registravimu susijusius dokumentus, o kažkokius kitus dokumentus.

Paklausus, kÄ jis iÅ¡ tikrųjų pasirašė, ir ar pasiraÅ¡yti dokumentai buvo susiję su priekabos registravimu, niekas nieko nepaaiÅ¡kino, jaunas nepažįstamas vyras tik nusijuokė. Tuomet jam (K. L.) jau kilo įtarimų, kad greičiausia, jį „pakiÅ¡o“ ir jis pasirašė kažkokios įmonės dokumentus, tačiau kas tai buvo per dokumentai, jis taip ir nesužinojo, nes niekas jam dėl jų nieko taip ir nepasakė. Jokių įmonės dokumentų bei antspaudo niekas jam nebuvo davęs, bet jam to ir nereikėjo, kadangi jokios veiklos su jokia įmone vykdyti nesiruošė.

Po to, kai ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti jo vardu pasiraÅ¡yti įvairÅ«s dokumentai ir kai juose jis atpažino savo paraÅ¡us, suprato, kad tarp jo neskaitytų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų buvo įtarime nurodyti dokumentai, t. y. 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sÄ raÅ¡as, 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimas, 2012 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymas VÄ® „Registrų centras“ Nr. 4193203, 2012 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymo registruoti UAB (duomenys neskelbtini)VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre JAR-1 forma ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 forma.

K. L. patvirtino, kad visus Å¡iuos dokumentus pasirašė bÅ«tent jis, tačiau jų nepildė. Ar jam pasiraÅ¡ant Å¡iuos dokumentus, jie buvo užpildyti ar dar ne, pasakyti negali, nes pasiraÅ¡omų dokumentų neskaitė. IÅ¡ pradžių kažkiek pergyveno dėl to, kad pasirašė kažkokius įmonės dokumentus ir yra kažkokios jam nežinomos įmonės direktorius, tačiau vėliau apie tai pamirÅ¡o ir nesidomėjo, kas tai per įmonė ir kÄ jam toliau reikia su ja daryti. Po minėto susitikimo, kuomet jis pasirašė kažkokius dokumentus, nei su M.

B., nei su kitais nurodytais jam nepažįstamais vyrais jis susitikęs nebuvo. Dėl pasirašytų dokumentų, taip pat dėl užrašytos įmonės likimo neklausinėjo, nes jo tai nedomino. Kadangi jokių problemų dėl savo pasirašytų dokumentų jis neturėjo, tai ir visiškai pamiršo apie tai, kad savo vardu pasirašė kažkokios įmonės dokumentus. ( t. 2, b. l. 20-23, 42-44)Iš Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. gegužės 21 d. nutarimo matyti, jog iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Atskirtas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl K. L. padarytos nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje. (t. 1, b. l. 1)Iš akcijų pirkimo-pardavimo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sutarties matyti, kad E. B. pardavė, o K. L. nupirko 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini)paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (kas atitinka 28,96 Eur), ant sutarties, ties grafa „parašas“ ranka yra užrašyta „K. L.“ ir asmens parašas. (t. 2, b. l. 36)Iš 2012 m. rugsėjo 6 d.

UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sÄ raÅ¡o ir 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog K. L. nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. yra visų UAB (duomenys neskelbtini)akcijų savininkas ir kad jis paskyrė save UAB (duomenys neskelbtini)vadovu, atleisdamas iÅ¡ Å¡ių pareigų E. B., Å¡ie dokumentai pasiraÅ¡yti rankraÅ¡tiniais paraÅ¡ais su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais „K. L.“. (t. 1, b. l. 141-142)IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymo VÄ® „Registrų centras“ Nr. 4193203 matyti, jog dokumentas pasiraÅ¡ytas rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „K.

L.“. (t. 1, b. l. 131)Iš 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymo VĮ „Registrų centras“ registruoti UAB (duomenys neskelbtini)juridinių asmenų registre JAR-1 formos ir 2012 m. rugsėjo 6 d. juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini)kontaktinių duomenų KD-1 formos matyti, kad JAR-1 formos ketvirtame lape, virš grafos „(parašas)“ yra rankraštinis parašas, o KD-1 formoje virš grafos „(Parašas)“ yra rankraštinis parašas, o virš grafos „(Vardas, pavardė)“ rankraštinis įrašas „K.

L.“ (t. 1, b. l. 135, 139)             Iš specialisto išvados Nr. 11-1171 (14), 11-1852 (14) matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kaip pirkėjas pasirašė ir rankraštinius įrašus padarė K. L.. ( t. 1, b. l. 105-108)             Iš Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo dėl UAB (duomenys neskelbtini)nusikalstamos veikos matyti, kad operatyvinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Sodros duomenimis K.

L. nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo buvo informuotas apie bendrovės operatyvų patikrinimÄ , tačiau į mokesčių inspekcijÄ neatvyko ir bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, turimais duomenimis Å¡is asmuo yra nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, girtaujantis. (t. 1, b. l. 11)             Apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00042-13 metu įtariamasis A. B. parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį, galvodamas užsiimti su reklama susijusia veikla, savo motinos E. B. vardu įsteigė UAB (duomenys neskelbtini).

Nepavykus pradėti verslo, jis nusprendė parduoti Å¡iÄ Ä¯monę. Apie įmonės pardavimÄ paskelbė internete. 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsirado pirkėjas, kuris sutiko pirkti įmonę už 10000 Lt. Susitikimas su pirkėju, prisistačiusiu K. L. vardu, ir įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas įvyko 2012 m. rugpjūčio 27 d. VÄ® „Registrų centras“ patalpose, Vilniuje. Jis į susitikimÄ atvyko kartu su savo motina E. B., o K. L. vardu prisistatęs pirkėjas – kartu su jam nepažįstamu vyru.

E. B. ir K. L. vardu prisistačiusiam vyrui pasiraÅ¡ius UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, jis, nedalyvaujant motinai, kuri buvo nuėjusi į Å¡alį, perdavė K. L. vardu prisistačiusiam ir kartu su juo buvusiam kitam vyrui UAB (duomenys neskelbtini)registravimo, banko dokumentus bei spaudÄ , o tas kitas vyras sumokėjo jam 10000 Lt grynais už nupirktÄ Ä¯monę. Toliau K. L. vardu prisistatęs ir sutartyje pasirašęs vyras užpildė atitinkamus VÄ® „Registro centras“ dokumentus apie įmonės pirkimÄ -pardavimÄ ir pateikė juos Å¡ios įstaigos darbuotojams.

Daugiau su K. L. vardu prisistačiusiu ir kartu su juo buvusiu kitu nepažįstamu vyru jis susitikęs nebuvo. (t. 1, b. l. 162-164)             IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. B. iÅ¡ pateiktų nuotraukų K. L. kategoriÅ¡kai neatpažino, tačiau parodė, kad trečioje nuotraukoje (tai yra K. L. nuotrauka) užfiksuotas asmuo jam yra panaÅ¡us į UAB (duomenys neskelbtini)nupirkusį K. L. vardu prisistačiusį vyrÄ . (t. 1, b. l. 165-166)             Apklausiama ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00042-13 metu įtariamoji E. B. parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje A.

B. jos vardu nusipirko UAB „Transopus“, su kuria planavo vykdyti kažkokį verslÄ . 2012 metų pabaigoje A. B. pareiÅ¡kė, kad nori parduoti UAB „Transopus“. Kada ir kokiomis aplinkybėmis pastarasis surado Å¡ios įmonės pirkėjÄ , jai nėra žinoma. PirkėjÄ , kuris pasirašė UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje K. L. vardu, ji matė VÄ® „Registrų centras“ patalpose Vilniuje, kur dalyvaujant A. B. buvo pasiraÅ¡yta sutartis tarp jos, kaip įmonės pardavėjos, ir K.

L. vardu pasirašiusio vyro. Kada ir kaip buvo atsiskaityta už įmonės akcijas, jai nėra žinoma. Jai asmeniškai niekas jokių pinigų už akcijas nemokėjo. Jokių įmonės dokumentų ir spaudo ji UAB (duomenys neskelbtini)pirkėjui perdavusi nebuvo, nes jų niekada neturėjo. Tie daiktai turėjo būti pas jos sūnų, tačiau kada jis juos perdavė pirkėjui, jai nėra žinoma. K. L. vardu sutartyje pasirašiusio vyro išvaizdos ji nepamena, todėl atpažinti jo negali. Kaip ir kur toliau buvo naudojama jos ir jos sūnaus parduota UAB (duomenys neskelbtini), jai nėra žinoma. (t. 1, b. l. 167-168)             Apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00042-13 metu įtariamasis L.

N. parodė, kad 2012 m. spalio 1-3 d. tarp jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini)ir jam nepažįstamo K. L. vardu pasivadinusio vyro atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini)buvo sudarytas visiškai realus aukso laužo pirkimo-pardavimo sandoris. Pagal šį sandorį per kelias dienas UAB (duomenys neskelbtini)realiai pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 5 kg aukso laužo, už kuriuos UAB (duomenys neskelbtini)atsiskaitė grynais. Šis sandoris buvo sudarytas UAB (duomenys neskelbtini)iniciatyva. Pasiūlymas dėl aukso laužo pardavimo į UAB (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs el. paštu.

Pirkimo-pardavimo sutartis tarp abiejų įmonių buvo pasiraÅ¡yta 2012 m. spalio 1 d. Kaune. L. N. akivaizdoje jÄ K. L. vardu pasirašė į susitikimÄ su juo atėjęs K. L. vardu prisistatęs jam nepažįstamas vyras. Pasak to vyro, aukso lauÅ¾Ä reikėjo atsiimti Vilniuje iÅ¡ jo partnerio. Tuomet 3 dienas iÅ¡ eilės, 2012 m. spalio 1-3 d., jis važinėjo į Vilnių, kur „Flamingo“ kavinėje susitikinėjo su K. L. vardu prisistačiusio vyro partneriais – dar dviem jam nepažįstamais vyrais, vienas iÅ¡ kurių buvo prisistatęs Aleksandro vardu.

Pastarasis per tas dienas jam perdavė 5 kg aukso laužo, kuriuos jis iÅ¡kart pardavė UAB (duomenys neskelbtini), pristatydamas nupirktÄ auksÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) supirktuvę, esančiÄ Vilniuje. UAB (duomenys neskelbtini) pervedus pinigus už aukso lauÅ¾Ä per bankÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , jis iÅ¡kart juos nuimdavo ir atsiskaitydavo grynais su tais pačiais dviem nepažįstamais vyrais. Dėl Å¡io aukso laužo pardavimo tomis pačiomis dienomis K. L. pasivadinęs vyras kito susitikimo Kaune metu pateikė jam UAB (duomenys neskelbtini)vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius. (t. 1, b. l. 155-159)             IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad L.

N. iÅ¡ pateiktų nuotraukų K. L. neatpažino. (t. 1, b. l. 160-161)             K. L. sutiko su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat pareiÅ¡kė, jog sutinka su siÅ«loma bausme, tačiau prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams. (t. 2, b. l. 77)Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad K. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.K.

L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be K. L. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje Nr. 11-1171 (14), 11-1852 (14), Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime bei prie jo pridėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, taip pat kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, taip pat iš dalies kitų proceso dalyvių anksčiau aptarti parodymai.K.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę K. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama nesunkų nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau nėra teistas (t. 2, b. l. 65), yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 66-67), niekur nedirba (t. 2, b. l. 64), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 69, 71), į įskaitÄ Vilniaus priklausomybės ligų centre ir VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 73, 76).Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, K.

L. yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliai Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribai. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad K.

L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® K. L. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. vasario 18 d. 13.20 val. iki 2014 m. vasario 19 d. 16.00 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudÄ . Minėta suma paskirtosios baudos dydis yra mažinamas.Baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (iÅ¡dėstymo). Taigi kaltinamojo praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas.

Vis tik teismas, atsižvelgęs į K. L. turtinę padėtį, konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali būti nustatytas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu K. L. buvo paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. L. paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į K. L. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. vasario 18 d. 13.20 val. iki 2014 m. vasario 19 d. 16.00 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL dydžio baudÄ (galutinė mokėtinos baudos iÅ¡raiÅ¡ka pinigais yra 225,96 Eur (6 MGL)).KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje K.

L. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.K. L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1) baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ laikotarpį – Å¡eÅ¡is mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu;2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis