0898d44f-65e2-4c09-88fb-ff28caa7a6da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-200-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54323-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam L. P., nukentėjusiajam M. D., nedalyvaujant nukentėjusiajai A. S., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirba, teistas 2 kartus, 1) 2013-07-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir L. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis negalės bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; elgesio apribojimÄ 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti; 2) 2015-10-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d., 213 str. 1 d., 213 str. 1 d., subendrinta bausme 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėn. bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskira bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2016-10-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę. 2017-01-02 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė : L. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , interneto svetainėje www.dalinuosi.lt, radęs skelbimÄ apie nuomojamÄ fotoaparatÄ ,,Sony A7S“, 2018-11-02, 18.40 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. S., suraÅ¡ant nuomos sutartį (daikto perdavimo-priėmimo aktÄ ) iÅ¡nuomojo dviem dienoms fotoaparatÄ ,,Sony A7S“, kurios vertė 3000 eurų, dvi baterijas, 200 eurų vertės, SD kortelę, 30 eurų vertės ir objektyvÄ , 200 eurų vertės, tačiau nurodytu laiku minėto fotoaparato ir jo priedų negrÄ Å¾ino ir jo nurodytais kontaktais tapo nepasiekiamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A.

S. priklausantį 3430 eurų vertės turtÄ , tuo jai savo veiksmais padarydamas 3040 eurų turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais L. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Taip pat L. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , interneto svetainėje www.dalinuosi.lt, radęs skelbimÄ apie nuomojamÄ fotoaparatÄ â€žSony A75 II“, 2018-11-08, apie 10.15 val., (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ant nuomos sutartį, iÅ¡ M.

D. iÅ¡nuomojo vienai dienai fotoaparatÄ ,,Sony A75 II“ kurios vertė 2200 eurų, keturias baterijas, 200 eurų vertės, SD kortelę, 150 eurų vertės, dvigubÄ Ä¯kroviklį, 30 eurų vertės, tačiau nurodytu laiku minėto fotoaparato ir jo priedų negrÄ Å¾ino ir jo nurodytais kontaktais tapo nepasiekiamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo M. D. priklausantį 2580 eurų vertės turtÄ , tuo jam savo veiksmais padarydamas 2580 eurų turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais L.

P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko iÅ¡ karto duoti parodymus bei parodė, kad tikslių datų nepamena, bet viskas įvyko per kelias dienas. Apgavo dėl to, kad reikėjo pinigų saviems tikslams. Labai apgailestauja. Surado internete puslapį, kuriame nuomoja daiktus. Turėdamas tikslÄ daiktus parduoti, juos iÅ¡sinuomojo. Pardavė, pasikeitė telefono numerį, kad negalėtų surasti.

Sudarė sutartis, duomenis įrašė savo, tik adresÄ kitÄ rašė. Tuo metu nieko negalvojo. Internete surado asmenį, kuris superka daiktus. VienÄ pardavė už 600 eurų, o kitÄ už 700 eurų. Tiksliai sumos nepamena. Grynais gavo pinigus. Daug pinigų už juos negavo. Kai gavo pinigus, gyveno Lietuvoje, tačiau tapo sunku gyventi, iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžo į LietuvÄ ir oro uoste suėmė. Su abiem nuomotojais buvo susitikęs. Žada žalÄ visikai atlyginti, kai tik pradės dirbti.

Apie fotoaparatus nelabai kÄ supranta, tik žiÅ«rėjo kokia didesnė nuomos kainos vertė. IÅ¡ dalies sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Sutinka, kad sukėlė sunkumų pasisavinęs fotoaparatÄ . Sutinka pusę sumos neturtinės žalos atlyginti. Su M. D. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jeigu strigo projektai. Ä® proceso dalyvių klausimus atsakė, kad iÅ¡leido pinigus, pagrindinis pirkinys buvo telefonas. Specialybės neturi, dirbo nelegaliai statybose, pinigų užsienyje užsidirbo. Buvo įstojęs mokintis, bet užsienis labiau viliojo.

Po pirmo teistumo nepadarė jokių iÅ¡vadų. Gavo bausmę, įvykdė. Gyveno ir tiek. Galvojo padirbs užsienyje ir galės atlyginti žalÄ už padaryta žalÄ . Nebuvo susisiekęs su nukentėjusiaisiais. Nesusisiekė, nes buvo labai gėda. Gyvena su tėvais, tėvai iÅ¡laiko. ŽalÄ atlygins dirbdamas. Narkotinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja, alkoholio nevartoja. Kadangi L. P., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. D. apklaustas tik dėl aplinkybių, susijusių su civiliniu ieÅ¡kiniu parodė, kad 2580 eurų tai yra fotoaparato suma su 4 baterijomis. Fotoaparato vertė su visais fotoaparato priedais. Didesnė dalis eina į neturtinę žalÄ apie negautas pajamas ir dėl neįgyvendintų projektų. Sveikata neturi senaties termino kai tai atsiranda ar po metų, ar po kelių metų. Tikrai nebuvo pagrindo keliauti pas gydytojus ir ieÅ¡koti ligų. Atsirado problemos dėl gerklės ir refliukso dabar yra daromi tyrimai.

Dokumentus yra per vėlu pateikti. Negautos tiesioginės pajamos, kurios susijusios su tiesiogine veikla. Kai vykdo vizualinius projektus. Sutarčių nepateikė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. parodė, kad įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra aiÅ¡kus ir suprantamas, su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka ir kaltę pripažįsta pilnai. Tikslios datos nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2018-11-05, kai rado skelbimÄ svetainėje www.dalinuosi.lt apie nuomojamÄ kamerÄ ,,Sony A7S“.

Toje svetainėje parašė, kad norėtų iÅ¡sinuomoti minėtÄ kamerÄ . Savininkė A. S. sutiko jam iÅ¡nuomoti ir bendravimÄ tęsė www.facebook.com tinklapyje. Taip pat bendravo ir telefonu. Savininkės, nei tuo metu savo naudoto telefono numerio neprisimena. Sutarė, kad jis atvyks pas jÄ Ä¯ namus, pasiimti minėtos kameros ir sudaryti nuomos sutartį. Adreso neprisimena, tačiau tai buvo Vilniaus mieste. IÅ¡ Kauno atvyko į Vilnių, autobusu. 2018-11-05 atvykęs pas A. S. į namus, pasirašė su ja sutartį, kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti po dviejų dienų ir sumokėjo jai apie 100 eurų už nuomÄ , tikslios sumos neprisimena.

Sudarydamas minėtÄ sutartį, jis žinojo, kad nurodytų laiku minėtos kameros A. S. negrÄ Å¾ins, kadangi jam reikėjo pinigų ir jis jau buvo iÅ¡ anksto suplanavęs, kad iÅ¡nuomotÄ daiktÄ parduos. Pasiėmęs kamerÄ , iÅ¡karto iÅ¡važiavo į KaunÄ , autobusu. Kadangi pinigų jam reikėjo skubiai, iÅ¡ karto grįžęs į KaunÄ , tinklapyje www.skelbiu.lt pradėjo ieÅ¡koti supirkėjų, kad galėtų parduoti minėtÄ kamerÄ . Kokiais telefono numeriais skambino, nurodyti negali. Vienas iÅ¡ supirkėjų jam pasiÅ«lė 500 eurų.

Tai buvo didžiausia pasiÅ«lyta suma ir jis sutiko susitikti, kad parduotų minėtÄ kamerÄ . Susitiko su jam nepažįstamu, prieÅ¡ tai nematytu, asmeniu, Kauno mieste, Dainavos gatvėje, tikslios vietos nepamena. Minėto asmens atpažinti negalėtų. Jis jam grynais sumokėjo 500 eurų ir jie iÅ¡siskirstė. Kadangi minėta suma jam buvo per maža, jis nusprendė tokiu pat bÅ«du iÅ¡sinuomoti dar vienÄ kamerÄ . SekančiÄ dienÄ , t. y. 2018-11-06, interneto svetainėje www.dalinuosi.lt pradėjo ieÅ¡koti, kÄ dar gali iÅ¡sinuomoti, kad galėtų parduoti.

Rado skelbimÄ apie nuomojamÄ kamerÄ ,,SonyA75II“ ir minėtoje svetainėje parašė savininkui, M. D.. Toliau bendravo telefonu ir sutarė, kad jis atvyks pas jį į namus, sudaryti sutartį. 2018-11-08, jis autobusu atvažiavo į Vilnių iÅ¡ Kauno ir nuvyko į M. D. namus, kur sudarė sutartį dėl minėtos kameros nuomos vienai dienai. Jis jam sumokėjo 60 eurų. Sudarydamas minėtÄ sutartį, jis žinojo, kad nurodytu laiku minėtos kameros M. D. negrÄ Å¾ins, kadangi jam reikėjo pinigų ir jis jau buvo iÅ¡ anksto suplanavęs, kad iÅ¡nuomotÄ kamerÄ parduos.

Pasiėmęs kamerÄ , iÅ¡karto iÅ¡važiavo į KaunÄ autobusu. Paskambino tam pačiam supirkėjui, susitarė lygiai taip pat susitikti, toje pačioje vietoje. Jis jam sumokėjo 350 eurų grynais pinigais, kadangi minėta kamera buvo su defektu. Visus gautus 850 eurų iÅ¡leido savo reikmėms. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ , iki 2019 metų vasario mėn., jis dirbo nelegaliai statybose, Kauno mieste, gyveno Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) g., nuomojame bute. 2019 m. vasario mėn., jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), dirbti.

Kad yra ieÅ¡komas, kad jo tėvų bute lankosi policijos pareigÅ«nai, jis nežinojo ir kai bendravo su savo motina, S. P., ji jam apie tai nieko nesakė. Dėl padarytos veikos labai gailisi, ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dalimis. Narkologo, psichologo,psichiatro įskaitoje įraÅ¡ytas nėra ir niekada nebuvo. Galvos traumų neturėjo. (2 t. b. l. 113-114). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2018-11-08, apie 10:15 val., pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko vaikinas, prisistatęs L.

P., tikslu iÅ¡sinuomoti jam priklausantį fotoaparatÄ â€žSony A 7 S II“. Dėl minėto fotoaparato, nuomos sutarė internetinėje daiktų nuomos platformoje „Dalinuosi.lt“ 2018-11-07. 2018-11-07, apie 22:00 val., L. P. sumokėjo 60.00 eurų tarpininkui, t.y. „Dalinuosi.lt“. Minėtam vaikinui atvykus, jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, joje buvo nurodyta, jog vaikinas yra L. P., asmens kodas ( nurodytas). Yra tikras, kad atvykęs vaikinas, buvo tas pats vaikinas, kurio nuotrauka buvo paminėtoje asmens tapatybės kortelėje.

Vaikinas atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,72 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsiais, prigludusiais plaukais. Pasirašė nuomos sutartį, kurioje nurodė, kad fotoaparatas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas per 1 parÄ . Minėtos sutarties kopijÄ pateiks. Kartu su fotoaparatu jam iÅ¡nuomojo ir 4 baterijas, kurios buvo sunumeruotos, dvigubÄ Ä¯kroviklį ir 4 SD korteles, kartu su dėkliuku. Fotoaparato vertė 2200 eurų, 4 baterijų vertė 200 eurų, SD kortelių vertė apie 150 eurų, dvigubo įkroviklio vertė apie 30 eurų.

Fotoaparato ar kitų daiktų įsigijimo dokumentų nebeturi. Fotoaparato nuotraukÄ galės pateikti vėliau. Fotoaparatas turėjo iÅ¡skirtinių požymių, t.y. įskeltas pagrindinio ekranėlio kairysis apatinis kampas, ant ekranėlio yra užklijuota stiklinė apsauga, prie AF/MF yra trys įbrėžti brÅ«kÅ¡niai, SD kortelių dėklo apatinė dalis yra nugrandyta, prie pagrindinio ekranėlio virÅ¡utinio kampo kairėje pusėje yra du įrėžimai. 2018-11-09 sulaukė L. P. skambučio iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), paprašė pratęsti nuomos laikotarpį dar vienai dienai.

Sutarė, kad fotoaparatÄ L. P. grÄ Å¾ins 2018-11-10, atveždamas jį jam į namus. 2018-11-10, apie 15:00 val., nesulaukus L. P. skambučio, jam kilo įtarimų, kad gali bÅ«ti apgautas ir fotoaparatas nebus grÄ Å¾intas. Paskambino paminėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Apie 16:30 val., jis parašė jam SMS žinutę, kad nesulaukęs jo skambučio, kreipsis į policijÄ . Skambučio nesulaukė, skambino pakartotinai, telefonu niekas neatsiliepė, todėl kreipėsi į policijÄ .

Bendra jam padaryta žala 2580 eurų. (1 t. b.l. 54-56). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. parodė, kad į internetinį puslapį „Dalinuosi LT“ buvo įdėjusi skelbimÄ , jog nuomoja fotokamerÄ â€žSonyA 7 S II“ už 60 eurų, dviems paroms. 2018-11-02, 18:40 val. pas jÄ , (duomenys neskelbtini), atvyko vaikinas, prisistatęs L. P., tikslu iÅ¡sinuomoti jam priklausantį fotoaparatÄ â€žSony A7SII“. Dėl minėto fotoaparato nuomos sutarė internetinėje daiktų nuomos platformoje „Dalinuosi.lt“ L.

P. sumokėjo jai 104 eurus už dvi paras grynaisiais pinigais. Minėtam vaikinui atvykus, jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, joje buvo nurodyta, jog vaikinas yra L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Yra tikra, kad atvykęs vaikinas, buvo tas pats vaikinas, kurio nuotrauka buvo minėtoje asmens tapatybės kortelėje. Vaikinas atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,72 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Jie pasirašė nuomos sutartį, kurioje nurodė, kad fotoaparatas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas 2018-11-04.

Minėtos sutarties kopijÄ pateikė per www.epolicijÄ .lt, prie jos pareiÅ¡kimo. Kartu su foto kamera, kurioje buvo baterija, jam iÅ¡nuomojo papildomÄ baterijÄ , USB, objektyvÄ SD kortelę, kartu su dėkliuku. Fotoaparato vertė 3000 eurų, 2 baterijų vertė 200 eurų, SD kortelės vertė apie 30 eurų, objektyvas 200 eurų vertės. Dėkliuko atskirai nevertina, nes jis buvo kartu su fotokamera. Fotokameros, ar kitų daiktų įsigijimo dokumentų neturi, nes jie jai buvo dovanoti. Fotokamera buvo visiÅ¡kai nauja, be jokių pažeidimų. 2018-11-04, L.

P. jai jos fotokameros negrÄ Å¾ino, todėl ji bandė su juo susisiekti tiek telefonu, tiek per Facebook, tačiau nepavyko su juo susisiekti. L. P. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nesulaukus L. P. skambučio, jai kilo įtarimų, kad gali bÅ«ti apgauta, o vėliau su ja susisiekė M. D., kuris paaiÅ¡kino, kad L. P. jį apgavo tokiu pat bÅ«du. Jai padaryta 3430 eurų turtinė žala. (1 t. b. l. 45-46). Daikto perdavimo-priėmimo aktas kopija, pasiraÅ¡ytas 2018-11-02, tarp L. P. ir A. S., pagal kurį L.

P. perdavė nuomai fotokamerÄ â€žSonyA 7 S II“ su priedais ( 1 t., b. l. 21-23). Nuomos sutarties kopija, pasiraÅ¡yta 2018-11-08, tarp L. P. ir M. D., pagal kuriÄ L. P. nuomai buvo perduotas fotoaparatas „Sony A75 II“ su priedais ( 1 t., b. l. 130-135). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės panaikinimÄ ar jos iÅ¡vengimÄ apgaule.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka atlikti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. BÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das; apgaulė gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

L. P. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga. Jo kaltę įrodo nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, esanti byloje: tiek nukentėjusiojo M.

D. parodymai (M. D., kad L. P. 2018-11-08 atvykęs į namus pas nukentėjusįjį, pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, iÅ¡sinuomojo fotoaparatÄ â€žSony A 7 S II“. Sutartyje ir jos prieduose pasirašė pats L. P. (1 t. b. l. 131,135); kitÄ dienÄ , pats kaltinamasis paskambino nukentėjusiajam, papraÅ¡ydamas pratęsti sutartį, tačiau po dviejų dienų, nesulaukus grÄ Å¾into fotoaparato, bandant paskambinti L. P., su juo susiekti telefonu nepavyko), tiek byloje esanti nuomos sutartis, tiek kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatuoja, kad L. P., apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ jis pasirašė fotoaparato nuomos sutartį, tačiau iÅ¡ anksto žinodamas, kad jo negrÄ Å¾ins, pardavė kitam asmeniui. Tokiu bÅ«du L. P. apgaule įgijo svetimÄ , M. D. priklausantį 2580 eurų vertės turtÄ . Pagal Å¡ias aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusiosios A. S. parodymai taip pat patvirtina L. P. kaltę – A. S. paaiÅ¡kino, kad pas jÄ Ä¯ namus atvykęs L.

P. į jos namus, pasirašęs nuomos sutartį, iÅ¡sinuomojo fotoaparatÄ â€žSony A7SII“. Po dviejų dienų, pasibaigus nuomos sutarties terminui, nesulaukus fotoaparato, nukentėjusioji bandė su juo susisiekti tiek telefonu, tiek per „Facebook“ socialinį tinklÄ , tačiau nepavyko. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog L. P. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ jis pasirašė fotoaparato „SonyA 7 S II“ nuomos sutartį, iÅ¡ anksto žinodamas, kad jo negrÄ Å¾ins, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , A.

S. priklausantį 3 430 Eur vertės turtÄ . Pagal Å¡ias aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. D. L. P. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam L. P. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala. Kaltinamasis civilinius ieÅ¡kinius pripažino (A.

S. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies), žadėjo atlyginti. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – kaltinamojo asmenybę, yra jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, nusikalto padarydamas nusikaltimÄ nuosavybei, praeityje teistas, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas sprendžia, kad už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo atveju tikslinga jam skirti griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu jos vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti L. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per 12 mėnesių įpareigoti atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.

Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. D. pareiÅ¡kė 3480 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 70-71). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinę žalÄ sudaro 2580 eurų, neturtinė žala sudaro 900 eurų. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad 2580 eurų tai yra visa fotoaparato vertė su visais fotoaparato priedais. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad M. D. patirta 2580 eurų turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo L.

P. nusikalstamais veiksmais, kuris, žinodamas, kad iÅ¡sinuomoto fotoaparato negrÄ Å¾ins, pasirašė nuomos sutartį ir iÅ¡sinuomavęs fotoparatÄ , pardavė jį kitam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo L. P. civilinio ieÅ¡kovo M. D. naudai priteistina 2580 eurų suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis). I. M. D. 900 eurų neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad netekus fotoaparato, negalėjo atlikti bÅ«tinų ir reikalingų darbo veiksmų, todėl patyrė negautų pajamų.

Taip pat nurodo, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos patyrė moralinę-psichologinę žalÄ su sveikatos sutrikimu – sutriko nakties miegas, patyrė stresÄ , sveikatos vidines įtampas, kurias jaučia iki Å¡iol. Teismo posėdžio metu M. D. nurodė, jog atsirado problemos dėl gerklės ir refliukso, dabar daromi tyrimai. Taip pat savo neturtinę žalÄ pagrindė tuo, kad negavo tiesioginių pajamų. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis). Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikÅ¡mingumas.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam neturtinė žala kilo dėl jo turto neteisėto pasisavinimo, M. D. nurodė, kad dėl to patyrė moralinę-psichologinę žalÄ su sveikatos sutrikimu, tai pat dėl to patyrė finansinių negautų pajamų, kurių dydžio jis neįrodinėja, tačiau aiÅ¡kina patyręs dėl savo sumenkusios finansinės padėties stresÄ . Pažymėtina, kad nukentėjusysis teismui pateikė medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, jog dėl sveikatos sutrikimų M.

D. į gydymo įstaigÄ kreipėsi praėjus beveik metams po nusikalstamos veikos. Dėl negautų finansinių pajamų M. D. nepateikė jokių dokumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad liga, kuria susirgo M. D. nėra sÄ lygota vien tik nervinės įtampos atsiradimu, jÄ gali sÄ lygoti ir netinkama mityba, kiti veiksniai (rÅ«kymas, alkoholio vartojimas, netinkamos darbo sÄ lygos). Teismas atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes, tačiau taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis visgi pripažino visÄ M. D. ieÅ¡kinį – tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos.

Todėl M. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Taip pat Å¡ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. S. pareiÅ¡kė 4300 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 51). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinę žalÄ sudaro 3000 eurų, neturtinę žalÄ sudaro 1300 eurų. Teismo posėdyje nukentėjusioji nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Byloje yra pateikta fotoaparato nuomos sutartis tarp A. S. ir L. P.. Teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos norint tenkinti A.

S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos: asmens neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys. A. S. padaryta 3000 eurų turtinė žala, Å¡i žala padaryta bÅ«tent dėl L. P. neteisėtų veiksmų, žala padaryta tyčia. Todėl A. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos laikomas pagrįstu ir tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinyje A. S. reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ civiliniame ieÅ¡kinyje niekuo nemotyvavo ir negrindė, nepateikė jokių neturtinės žalos atsiradimÄ patvirtinančių dokumentų.

Kita vertus, pats kaltinamasis ir civilinis atsakovas L. P. sutiko iÅ¡ dalies atlyginti A. S. neturtinę žalÄ â€“ pusę praÅ¡omos priteisti sumos (t.y. 650 EUR); todėl teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, A. S. ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 650 EUR. L. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), supakuota voke, prisegta 2 t. b. l. 145, grÄ Å¾intina L.

P.. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama. Kardomoji priemonė – užstatas 2000 Eur –paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina, pinigai grÄ Å¾intini užstato davėjai S. P. (2 t.,b.l. 129). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika A. S. atžvilgiu), bei paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika M. D. atžvilgiu), bei paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti trečdaliu paskiriant L. P. galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ , vadovaujantis LR BK 75 str., atidėti 2 metams ir įpareigoti nuteistÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 12 mėnesių įpareigoti atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo atveju į paskirtÄ bausmę įskaityti L. P. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 15.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. 12.48 val. (dvi paros) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Civilinio ieÅ¡kovo M. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ L. P. M. D. naudai priteisti 2 580 EUR sumÄ turtinei žalai atlyginti ir 900 EUR sumÄ neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso : 3 480 EUR.

Civilinio ieÅ¡kovo A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ L. P. A. S. naudai priteisti 3 000 EUR sumÄ turtinei žalai atlyginti ir 650 EUR sumÄ neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso: 3 650 EUR. L. P. Å¡ioje byloje skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir L. P. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotÄ voke, prisegtÄ byloje 2 t. b. l. 145, grÄ Å¾inti L.

P.. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ 2000 Eur –palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, pinigus grÄ Å¾inti užstato davėjai S. P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: