0897df22-214e-43f8-9aba-955e67e59ef6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-883/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00543-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1021-278/2012 (Nr. 2-391-278/2013) pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grundolita“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. VS-1838 sudaryti pasiÅ«lymo eilę ir laimėjusiu pripažinti UAB „Grundolita“ pasiÅ«lymÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-6).             IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos supaprastintu neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomo pirkimo „Nuotekų valyklų Tauragnuose, Sudeikiuose, Vyžuonose statyba ir Užpalių nuotekų valyklos rekonstrukcija“ pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nukentės tiek ieÅ¡kovo teisėti interesai, tiek vieÅ¡asis interesas – kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų skaidrÅ«s ir nediskriminaciniai, o Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos bÅ«tų panaudojamos racionaliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Sustabdė Utenos rajono savivaldybės administracijos supaprastintu neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Nuotekų valyklų Tauragnuose, Sudeikiuose, Vyžuonose statyba ir Užpalių nuotekų valyklos rekonstrukcija“ pirkimo procedÅ«ras bei uždraudė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto (b.l. 14).

Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas ginčija laimėjusio pirkimÄ tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimÄ pirkimo reikalavimams, sprendė, kad sudarius sutartį dėl darbų pirkimo sprendimo įvykdymas, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintinas, gali pasunkėti arba tapti negalimas. Be to, Å¡alys gali patirti nuostolių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino (CPK 4237 str.).              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija (toliau – apeliantas) praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti (b.l. 16-19).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ginčo vieÅ¡asis pirkimas, sutarties sudarymas ir vykdymas apima nuotekų valymo įrenginių statybos darbus Tauragnuose, Sudeikiuose, Vyžuonose ir Užpalių nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbus. Numatyti darbai turi bÅ«ti atlikti per 18 mėnesių laikotarpį, tačiau ne vėliau kaip iki 2014 m. liepos 21 d. Projektas yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančiÄ Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ Sanglaudos fondo, valstybės biudžeto bei perkančiosios organizacijos lėšomis.

Todėl Å¡io pirkimo eigos sustabdymas gali užkirsti keliÄ gauti finansinę paramÄ bei vykdyti visuomenės daliai reikalingus darbus, kuriuos atliktus bÅ«tų iÅ¡valytos surenkamos nuotekos. Sustabdžius pirkimo įgyvendinimÄ , susidarytų situacija, kai nutiesus nuotekų tinklus minėtose gyvenvietėse ir nepastačius nuotekų valyklų, surenkamos nuotekos bÅ«tų iÅ¡leidžiamos į aplinkÄ nevalytos. Kyla grėsmė gyventojų sveikatai (ekonominiam interesui), nes nebus iÅ¡valytos surenkamos nuotekos.

Tokiu atveju nukentėtų visuomenės interesai, taip pat bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes nukentėtų Utenos rajono gyventojai, todėl sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, uždraudžiant sudaryti sutartį, yra ir ekonomiÅ¡kai netikslinga, o ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai negali įgyti pranaÅ¡umo. Susiklosčius tokiai situacijai nagrinėjamu atveju ekonominės laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pasekmės yra svaresnės negu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinės pasekmės. IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti galioti bei nustatyti, kad dalis bylos medžiagos, t.y.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 16 d. raÅ¡tas Nr. 4S-1725, yra nevieÅ¡a (b.l. 33-39). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantas nepagrįstai skundÄ grindžia tuo, kad projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis ir kyla grėsmė netekti finansavimo. Apeliantas nepateikė sudarytos sutarties su finansavimÄ teikiančiomis institucijomis, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti iki kada perkančioji organizacija turi įsisavinti ES struktÅ«rinio paramos fondo lėšas.

VieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu yra svarbu tai, jog konkursas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis. Todėl bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas leis iÅ¡naudoti ir garantuoti Å¡iam projektui skirto Europos SÄ jungos finansavimo tinkamÄ Ä¯sisavinimÄ . Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, valstybės ir Europos SÄ jungos lėšos gali bÅ«tų panaudotos neracionaliai, o nustačius, kad vykdant konkursÄ buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai, gali bÅ«ti pareikalauta grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas arba atsisakyta finansuoti projektÄ , o tai dar labiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Numatytas 18 mėnesių darbų atlikimo terminas, atsižvelgiant į darbų apimtį yra daugiau nei pakankamas tinkamai atlikti darbus. Tikėtina, kad perkančioji organizacija tokį terminÄ nustatė ne dėl to, jog toks laikas yra bÅ«tinas darbams atlikti, tačiau apskaičiavusi terminÄ pagal tai, kada tikėjosi sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei vieÅ¡asis pirkimas bÅ«tų vykdomas tinkamai ir nekiltų teisminis ginčas. Nei konkurso sÄ lygos, nei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nenumato tokio reikalavimo, kad nuotekų valyklų statyba privalo bÅ«ti užbaigta kartu su pirmÄ ja veikla - nuotekų tinklų minėtose gyvenvietėse nutiesimu.

Å ios abi veiklos yra vykdomos pagal du atskirus vieÅ¡uosius pirkimus, kuriuos vykdo skirtingi rangovai, yra statomi du skirtingi objektai, jiems iÅ¡duodami atskiri leidimai ir kiekvienas atskirai yra priduodamas valstybinei komisijai. IeÅ¡kovas pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 16 d. raÅ¡tÄ , kuriame pateikta informacija susijusi ne tik su ieÅ¡kovu, tačiau ir su kitomis įmonėmis, kurios nesusijusios su nagrinėjama byla, todėl siekiant iÅ¡laikyti kitų įmonių konfidencialumÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o šį raÅ¡Ä pripažinti nevieÅ¡u.

Trečiasis asmuo UAB „Grundolita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b.l. 29-31). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagrindiniai ginčijamo pirkimo darbai yra pastatyti naujus Tauragnų, Sudeikių, Vyžuonų ir rekonstruoti Užpalių nuotekų valymo įrenginius, įdiegiant nepertraukiamÄ ir stabilų nuotekų valymo procesÄ , užtikrinantį nuotekų iÅ¡valymÄ iki reikalaujamų aplinkosauginių parametrų.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai įgytų pranaÅ¡umÄ . VieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sÄ lygoja ir tai, kad vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros iÅ¡ dalies finansuojamos Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšomis, kurių laiku neįsisavinus, atsakovas gali netekti dalies projekto finansavimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.Nagrinėjamu atveju byloje vyksta ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kurio dalykas – nuotekų valymo įrenginių statybos darbai Tauragnuose, Sudeikiuose, Vyžuonuose ir Užpalių nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbai, procedÅ«rų teisėtumo.

Apeliantas teigia, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas gali užkirsti keliÄ gauti finansinę paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos bei vykdyti visuomenės daliai reikalingus darbus, kuriuos atlikus bÅ«tų iÅ¡valytos surenkamos nuotekos. Taip pat nurodo, kad numatyti darbai turi bÅ«ti atlikti per 18 mėnesių laikotarpį, tačiau ne vėliau kaip iki 2014 m. liepos 21 d. Taigi, apeliantas nenurodė datos, iki kurios neįgyvendinus projekto Europos SÄ jungos finansavimas bus iÅ¡ tikrųjų prarastas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalykas yra iÅ¡ dalies finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų ar valstybės biudžeto, savaime neįrodo, kad vien tik dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo fakto Å¡ios lėšos iÅ¡ tikrųjų jau ir bus prarastos arba tai bent jau labai tikėtina.

Å iÄ aplinkybę turi įrodyti tas asmuo, kuris ja remiasi (CPK 12, 178 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė atskirojo skundo argumento, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti užkirstas kelias gauti finansinę paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. Å iame kontekste pastebėtina, kad vieÅ¡ojo intereso turinys Å¡ios kategorijos bylose nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai tik perkančiosios organizacijos tikslų pasiekimo užtikrinimas bet kokiomis priemonėmis, nes ne mažiau svarbu ir tai, kad tų tikslų bÅ«tų siekiama laikantis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, t.y. viešųjų pirkimų teisėtumo užtikrinimas taip pat yra ne mažiau svarbi vieÅ¡ojo intereso dalis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Å¡ios kategorijos bylose reikia derinti abu vieÅ¡ojo intereso aspektus: suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir suinteresuotumÄ sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija ir racionaliu lėšų panaudojimu (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1519/2009. 2010 m., rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1426/2010, kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi vieÅ¡ojo pirkimo dalykÄ , nustatė, kad vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – nuotekų valymo įrenginių statybos darbai Tauragnuose, Sudeikiuose, Vyžuonuose ir Užpalių nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbai. Todėl, įgyvendinus vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ pagerės Utenos rajono gyventojų higienos bei buities sÄ lygos. Tačiau ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sustabdymo atveju Utenos rajono gyventojų higienos ir buities sÄ lygos esmingai nepablogės, nes tik tam tikrÄ ilgesnį laikÄ bus tokios pat kokios buvo iki Å¡iol.

Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė teismui įrodymų, jog dabartinės Utenos rajono gyventojų gyvenimo sÄ lygos neatitinka higienos normų reikalavimų, yra antisanitarinės ar kenkiančios sveikatai, dėl ko vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros negalėtų bÅ«ti stabdomos, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ itin skubiai. Taigi, apeliantas neįrodė atskirojo skundo argumento, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 12 str., 178 str.).Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , kad sustabdžius pirkimo įgyvendinimÄ , susidarytų situacija, kai nutiesus nuotekų tinklus minėtose gyvenvietėse ir nepastačius nuotekų valyklų, surenkamos nuotekos bÅ«tų iÅ¡leidžiamos į aplinkÄ nevalytos.

Sutiktina su ieÅ¡kovo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad nei konkurso sÄ lygos, nei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nenumato tokio reikalavimo, kad nuotekų valyklų statyba privalo bÅ«ti užbaigta kartu su nuotekų tinklų minėtose gyvenvietėse nutiesimu. Pažymėtina, kad nuotekų valymas galimas tik nutiesus nuotekų tinklus minėtose gyvenvietėse ir pastačius nuotekų valyklas, todėl apelianto argumentas, kad galima situacija, kad surenkamos nuotekos bÅ«tų iÅ¡leidžiamos į aplinkÄ nevalytos, yra nepagrįstas.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti proceso proporcingumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus viešojo pirkimo bylose bei atsižvelgdamas į tai, kad viešieji pirkimai yra susiję su viešojo intereso užtikrinimu, įtvirtino ypač trumpus tokių bylų nagrinėjimo terminus pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.). Todėl darytina išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje terminas esmingai nepažeis apelianto teisių ir teisėtų interesų, taip pat ir viešo intereso.

Juo labiau tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys - iÅ¡ jų matyti, kad Å¡ioje byloje 2013 m. vasario 7 d. jau priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir – kas yra pakankamai reikÅ¡minga - ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytus reikalavimus teismas jau pripažino pagrįstais ir ieÅ¡kinį patenkino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad ir apeliacijos pateikimo atveju bylos nagrinėjimas užsitęstų ilgam laikui, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, esant jau priimtam ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, nepagrįstai galėtų pasunkinti jo įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vieÅ¡ojo pirkimo bylose. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad dalis bylos medžiagos, t.y.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 16 d. raÅ¡tas Nr. 4S-1725 yra nevieÅ¡a. Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismui pateiktame Viešųjų pirkimų tarnybos rašte nėra jokių duomenų, kurie galėtų būti vertinami kaip valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis, todėl teisėjų kolegija ieškovo prašymo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša netenkina (CPK 178 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ praÅ¡ymÄ dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a atmesti. Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                  Alvydas PoÅ¡kus