0897dd18-7dcd-4aac-9889-35d87bec9f7a · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2068-673/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64455-2017-7 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.3.3.; 1.1.7.2.5.; 1.2.25.4.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, Eglei Valikonienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, Gintarui Jakštui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R.

K., E. K., jo atstovei advokato padėjėjai Astai UsevičiÅ«tei, nukentėjusiajai A. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, civilinio atsakovo draudimo įmonės Ergo Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nebedirbantis, kaltinamojo tvirtinimu registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2008-10-02 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal BK 253 str. 1 d.

– 4 mėn. l/at, vadovaujanti BK 75 str. – bausmės vykdymÄ atidedant 1 metų laikui; 2) 2009-04-07 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal BK 286 str. ir 290 str. – 8 mėn. l/at, vadovaujanti BK 75 str. – bausmės vykdymÄ atidedant 1 metų laikui; 3) 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal BK 284 str. ir 138 str. 2 d. 8 p. – 7 mėn. l/at, vadovaujanti BK 75 str. – bausmės vykdymÄ atidedant 1 metų laikui, teistumo Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimu esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), n u s t a t ė: 2017 m. gruodžio 10 dienÄ apie 16.00 val., G.

L., kelyje Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5% (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,35 ‰ (promilės), o kelio Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kiai 17 kilometre, toliau vairuodamas bÅ«damas neblaivus pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 136.3 p. reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atlikdamas lenkimo manevrÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei (KET 136.3 p.), nepraleido iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., vairuojamo E. K. ir į jį trenkėsi, dėl ko E. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o Å¡io automobilio keleivei K. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, po ko, po susidÅ«rimo trenkėsi į tÄ pačia kryptimi, kaip ir jis, važiavusį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Å ., dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų vairuotojai A. Å . buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis G. L. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimu esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), prisipažino visiÅ¡kai.

Kaltinamas patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 10 dienÄ apie 16.00 val., kelyje Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kiai, bÅ«damas neblaivus vairavo savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje važiavo K. M., kuris taip pat buvo neblaivus. Neįsitinęs, kad saugu, lenkė kitÄ automobilį, lenkdamas iÅ¡važiavo į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su toje juostoje prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu Peugeot, o po susidÅ«rimo susidÅ«rė ir su ta pačia kryptimi, kaip ir jis, važiavusiu automobiliu Honda Civic.

Kadangi jam buvo grasinama, iš įvykio vietos pasišalino. Buvo šoke. Jis ir pats buvo sužalotas. Pasišalinęs paskambino savo tėvui ir pranešė apie įvykį. Žino, kad įvykio metu buvo sužaloti žmonės. Nukentėjusiųjų neaplankė, atsiprašė teisiamojo posėdžio metu. Pripažįsta pažeidęs kaltinime nurodytas KET. Pripažįsta, kad jo veiksmus labiausiai įtakojo alkoholis. Labai gailisi. Nustatyto girtumo neginčijo. Pripažįsta, kad lenkdamas elgėsi neatsakingai ir rizikuodamas.

Daug kartų buvo baustas už KET pažeidimus, bet tuo metu dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Å iuo metu nedirba, yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ . Iki tol dirbo pas tėvÄ . Atlygino R. K. susitartus 500 Eur bei atlygino E. K. susitartus 2500 Eur už turtinę ir neturtinę žalÄ , ir 300 Eur už advokato pagalbÄ . Nurodė, kad savo automobilį Audi, kurį vairavo įvykio metu, pirko prieÅ¡ metus už 7600 Eur. VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatyta vidutinė automobilio rinkos vertė yra teisinga.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . 2017-12-10 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Å ingalių k., Kėdainių r., kelio Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kiai 17 km 100 m (I t., b. l. 17-28). 2017-12-10 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis bamperis, abu priekiniai žibintai, abu priekiniai posūkio žibintai, abu priekiniai sparnai, oro pagalvės, stogas, priekinis stiklas, abi kairės ir dešinės pusės durys, abi galinės durys sugadintos (I t., b. l. 29-33). Byloje yra 2017-12-10 transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas, transporto priemonės perdavimo priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis saugomas Respublikos g. 12A, Kėdainiai (I t., b. l. 34-35, 36). 2017-12-10 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Priekinis bamperis, stogas, abi priekinės durys, abu priekiniai sparnai, abu galiniai sparnai, galinis bamperis, galinis stiklo dangtis apgadinti (I t., b. l. 42-46). Byloje yra 2017-12-10 transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡as, automobilis pagal pakvitavimÄ atiduotas saugojimui A. Å . (I t., b. l. 47-49). 2017-12-10 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sugadinta: oro pagalvės, priekinis bamperis, variklio grotelės, variklio dangtis, stogas, priekinis kairys žibintas, abu priekiniai sparnai, abi priekinės ir galinės durys (I t., b. l. 61-65). Byloje yra 2017-12-10 transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas, transporto priemonės perdavimo priėmimo aktas, automobilis saugomas Respublikos g. 12A, Kėdainiai (I t., b. l. 66-68). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G.

L. pateikė transporto priemonės „Audi A6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 71-73). Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2017-12-10 dienÄ jis važiavo su mamai R. K. priklausančiu automobiliu „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ su savo drauge A. V. vyko iÅ¡ RadviliÅ¡kio miesto į Juozo Vitkaus inžinerijos batalionÄ Kauno mieste, nes tuo metu atlikinėjo savanoriÅ¡kÄ karo tarnybÄ ir buvo su karininko uniforma.

Važiuodamas iš Radviliškio miesto kartu paėmė ir pakeleivę vardu K.. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo draugė A. V., o K. sėdėjo automobilio galinėje dalyje. Važiuodamas pagrindiniu keliu Aristava -Kėdainiai- Cinkiškis jis važiavo apie 90 km/h greičiu ir jo kelio juostoje jokių automobilių priekyje nebuvo. Kelio danga buvo sausa. Važiuojant nuo Kėdainių miesto link Josvainių miestelio priešpriešine eismo juosta matė atvažiuojančius tris automobilius.

Jam prasilenkus su pirmuoju automobiliu iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos staiga pamatė iÅ¡važiuojantį automobilį į jo važiavimo juostÄ , automobilis nuo jo buvo apie trijų metrų atstumu, to automobilio greitis buvo labai didelis. Pamatęs tiesiai į jį atvažiuojantį automobilį, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jis savo vairuojamo automobilio vairÄ pasuko deÅ¡iniau ir važiuodamas kelkraščiu staiga pajuto smÅ«gį į savo automobilio priekinę vairuotojo pusę. Jo automobilis nuo smÅ«gio kelis kartus sukosi, iÅ¡Å¡ovė oro pagalvės. Jis bandė dar suvairuoti savo automobilį, tačiau kas vyko toliau, nelabai atsimena.

Automobiliui sustojus suprato, kad jis stovi ant važiuojamosios kelio dalies. Jo draugė ir keleivė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pačios, o jis negalėjo atidaryti vairuotojo pusės durelių, todėl iÅ¡lipo per priekines keleivio pusės dureles. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio draugė pasakė, kad jam iÅ¡ nosies bėga kraujas. Pradėjo blogėti jo savijauta. PaÅ¡aliniai asmenys gaudė vairuotojÄ . Jo draugė A. V. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykusios greitosios medicinos pagalbos jis buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, o vėliau gydėsi Karo ligoninėje.

Kadangi jam buvo sužeistos abi akys, kreipėsi į optikos kabinetÄ Â Pasvalyje, kur buvo iÅ¡raÅ¡yti akių laÅ¡ai ir priskirti akiniai.  Įvykio metu jis patyrė Å¡okÄ , buvo operuota nosis (I t., b. l. 141-143). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos iÅ¡vadoje Nr. T-A 12779/2017 (01) nurodyta, kad E. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b. l. 147). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 422/2018 (02) užfiksuota, kad E. K. nustatyta:

žaizda kairės akies voke bei nosies srityje, nosies kaulų, deÅ¡inio skruostikaulio, veido kairės pusės ančių sienelių lūžiai, akių ragenų pažeidimas, nubrozdinimai veide. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (II t., b. l. 7-8). Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2017-12-10 dienÄ ji važiavo su pažįstamu vaikinu vardu E. iÅ¡ RadviliÅ¡kio miesto į Kauno miestÄ . Automobilį „Peugeot 206“ vairavo E., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo mergina, ji sėdėjo automobilio gale.

Važiuojant pagrindiniu keliu Josvainių link ji visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į keliÄ , kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonu susiraÅ¡inėjo žinutėmis. Vienu momentu pakėlusi galvÄ pamatė prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo tiesiai į jų automobilį. Ji tik spėjo pamatyti, kad automobilis į jų automobilį atlėkė dideliu greičiu ir pajuto smÅ«gį į E. vairuojamÄ automobilio priekį. Kas vyko toliau neatsimena, tik atsimena tÄ momentÄ , kada ji jau buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, tuo metu patyrė didelį stresÄ ir buvo Å¡oko bÅ«senoje.

Jai stovint prie automobilio jai kraujavo galva. Atvykusi greitosios medicinos pagalba jÄ iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Iki susidÅ«rimo Eimantas važiavo apie 60-70 km/h greičiu. Atsimena, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ E. pasuko automobilio vairÄ deÅ¡iniau, nes ji pasviro į deÅ¡inę pusę. Kauno klinikose jai buvo nustatyti daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai, tačiau po apžiÅ«ros ji buvo iÅ¡leista į namus. Kadangi po įvykio jautėsi blogai, svaigo galva, tirpo kairė koja, 2017-12-11 kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ Kauno mieste.

Ä®vykio metu nepataisomai sudužo jos mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone 5S“, kurio vertė 200 eurų, suplyÅ¡o žieminė striukė, kurios vertė 150 eurų, sudužo laikrodžio stiklas, jo vertė 180 eurų. Viso jai padaryta 530 eurų turtinė žala (III t., b. l. 35-38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G426/2018 (02) nustatyta, kad K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (III t., b. l. 43-44). Nukentėjusioji A. Å . parodė, kad 2017-12-10 dienÄ ji su savo automobiliu „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) viena važiavo iÅ¡ Kauno miesto. Pravažiavus Josvainių miestelį ji važiavo apie 70 km/h greičiu. Tuo metu buvo 0 laipsnio temperatÅ«ra, todėl galvodama, kad kelio danga gali bÅ«ti slidi, nevažiavo dideliu greičiu. Važiuojant deÅ¡ine eismo juosta prieÅ¡ jÄ nebuvo jokių kitų automobilių. IÅ¡ priekio prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta tvarkingai važiavo automobiliai. Jai važiuojant už Josvainių miestelio ir po deÅ¡ine puse pravažiavus degalinę ir miÅ¡kelį iÅ¡girdo didelį smÅ«gį ir dūžio garsÄ .

Ji iÅ¡ karto pasižiÅ«rėjo pro galinio matymo veidrodėlį ir kairės pusės Å¡oninį veidrodį ir pamatė juodÄ vaizdÄ . Tuo metu buvo apie 16.00 valanda ir lauke tikrai tamsu nebuvo. IÅ¡girdusi smÅ«gio ir dūžio garsus ji iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. Nuo smÅ«gio jos vairuojamas automobilis pradėjo suktis ant važiuojamosios kelio dalies ir apsisukęs atsirado prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, o pasiekęs kelkraÅ¡tį apsivertė ant kairiojo Å¡ono ir liko gulėti ant stogo.

Ä®vykio metu ji buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , oro pagalvės jos automobilyje neiÅ¡Å¡ovė, sÄ monės nebuvo praradusi. Jai dar bÅ«nant automobilyje ji iÅ¡jungė automobilio variklį ir tuo metu prie jos atėjo paÅ¡aliniai asmenys, kurie pasiteiravo dėl jos sveikatos bÅ«klės, padėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio netoli savo automobilio griovyje pamatė apsivertusį automobilį „Audi A6“ ir link Josvainių kaimo pusės ant kelio matė stovintį lengvosios markės automobilį, tačiau kokios markės buvo automobilis, nežino.

Ji paÅ¡aliniams asmenims liepė kviesti greitosios pagalbos medikus ir policijÄ . Jai bÅ«nant prie savo automobilio pamatė, kad iÅ¡ „Audi A6“ automobilio pradėjo lipti žmonės, matė, kad iÅ¡ priekinės keleivio pusės ir vairuotojo pusės iÅ¡lipo du vaikinai. Tuo metu prie minėto automobilio susirinko paÅ¡aliniai žmonės. Po kelių minučių ji iÅ¡girdo žmonių balsus, kurie Å¡aukė „gaudykit bėga, sprunka“. Suprato, kad tai buvo „Audi“ automobilio vairuotojas.

Matė lauku nubėgančius žmones. „Audi“ markės automobilio keleivis, kuris išlipo iš automobilio, buvo priėjęs prie jos, teiravosi kas nukentėjo, kas važiavo ar yra sužalotų žmonių. Ji vaikinui pasakė, kad automobilį vairavo ji. Vaikinas jos atsiprašinėjo, sakė, kad gerai, jog nėra žuvusių žmonių. Įvykio metu ji buvo blaivi. Atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikytas „Audi A 6“ vairuotojas, jo veidas buvo kruvinas. Įvykio metu ji buvo dideliame šoke.

Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ji pasakė, kad jokių sužalojimų nepatyrė ir medikų pagalba nereikalinga. 2017-12-13 pasijuto blogai, todėl kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ Ä¯ Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ . Jai buvo nustatytas trauminis kaklo raiščių, raumenų patempimas. Kaip įvyko pats eismo įvykis ji negali pasakyti, nes viskas įvyko už jos automobilio galo ir pačio susidÅ«rimo nematė (I t., b. l. 123-126). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 125/2018 (02) nustatyta, kad A.

Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 131). Nukentėjusioji R. K. parodė, kad automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Savo automobiliu leido naudotis ir važinėti savo sÅ«nui E. K.. 2017-12-10 E. K. su jai priklausančiu automobiliu vyko iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Kauno miestÄ . Apie 16.30 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino sÅ«naus draugė A. V. ir pranešė, kad Kėdainių rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo E. K., kuris bus vežamas į Kauno klinikas.

Sužinojusi apie įvykusiÄ avarijÄ ji labai iÅ¡sigando. Kadangi sÅ«nus tuo metu tarnavo Juozo Vitkaus inžinerijos batalione kaip savanoris, kiek žino, atvyko iÅ¡ bataliono asmenys ir jį iÅ¡sivežė gydymui į Karo ligoninę. Jai sÅ«nus minėjo, kad jam yra nosies atviras lūžis, kairės akies pažeidimas, nes jis tuo metu su kaire akimi nematė, sužeista galva (I t., b. l. 104-107, 108, 110, 111-112). Liudytoja A. V. parodė, kad 2017-12-10 su savo draugu E. K. jo vairuojamu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ RadviliÅ¡kio, paėmė merginÄ vardu K..

Abu buvo blaivÅ«s, prisisegę saugos diržus. Nuo Kėdainių miesto pasukus Josvainių link važiavo pagrindiniu keliu. Jiems iÅ¡ paskos važiavo vienas lengvas automobilis. Ji sėdėjo priekinėje sėdynėje. Apie 16 val. iÅ¡ priekio pamatė atvažiuojančius tris automobilius, markių pasakyti negali. Jiems prasilenkus su pirmuoju automobiliu, staiga pamatė, kad į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tai yra į tÄ kelio juostÄ , kurioje jie važiavo, staiga dideliu greičiu iÅ¡važiavo juodos spalvos automobilis ir ji pajuto smÅ«gį į automobilio priekį, po to juto, kaip jų automobilis sukosi.

Juto, kad iÅ¡Å¡ovė oro pagalvės. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad stovi ant važiuojamosios kelio dalies. Draugui iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po įvykio jÄ apžiÅ«rėjo medikai, bet nebuvo sveikata sutrikdyta, tik patyrė didelį stresÄ Â Â (III t., b. l. 2-4, 9). Liudytojas K. M. parodė, kad jis su G. L. yra pažįstami. 2017-12-09 jis kartu su G. L. vartojo alkoholinius gėrimus, kaip tas vakaras baigėsi neatsimena. 2017-12-10 ryte su G.

L. dar vartojo alkoholinius gėrimus. G. L.buvo atvažiavęs su savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. JOB, skaičių neatsimena. Apie 15.50 val., laiko tiksliai neatsimena, su G. L. išvažiavo iš Josvainių miestelio. Kur važiavo nežinojo, nes G. L. nesakė kur važiuoja. Automobilį „Audi A6“ vairavo G. L., o jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Kiek atsimena, jis nebuvo užsisegęs saugos diržo. G. L. su automobiliu išvažiavus iš Josvainių miestelio važiavo Kėdainių miesto link.

Kokiu greičiu važiavo G. L. nežino, mano, kad apie 90-100 km/h greičiu. Važiuojant pagrindiniu keliu link Kėdainių miesto važiavo lengvasis mėlynos spalvos automobilis, kokios markės buvo automobilis nežino. Jiems priartėjus prie automobilio apie 40 metrų atstumu matė, kad minėtas automobilis pristabdė, tai yra užsidegė galiniai stabdžių žibintai. Jis pajuto, kad G. L. taip pat pristabdė ir sumažino greitį. Važiuojant toliau ir priartėjus apie 15 metrų atstumu prie minėto automobilio pamatė, kad jis visiškai sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, tada G.

L. staiga vėl paspaudė stabdžių pedalÄ , kadangi artėjo prie minėto automobilio. Priartėjęs prie minėto automobilio G. L. pasuko į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , aplenkė mėlynos spalvos automobilį ir sugrįžo į savo deÅ¡inės pusės kelio juostÄ . G. L. lenkiant automobilį jis matė, kad iÅ¡ priekio prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavo pilkos spalvos automobilis, kuris tuo metu buvo toli, kokiu atstumu pasakyti negalėjo. Pilnai įvažiavus į savo eismo juostÄ Â pamatė, kad iÅ¡ priekio atvažiuojantis automobilis staiga pravažiuodamas kliudė jų važiuojamo automobilio vairuotojo pusės priekinį ratÄ .

Kiek jis matė, iÅ¡ priekio važiuojantis automobilis važiavo savo eismo juosta, tačiau jis važiavo arčiau vidurio. Automobiliui kliudžius G. L. vairuojamÄ automobilį, iÅ¡ karto iÅ¡Å¡ovė priekinės oro pagalvės, dužo automobilio stiklai, ir automobilis pradėjo suktis ant kelio. Kiek tiksliai kartu apsisuko automobilis pasakyti negali, tačiau, kiek pamena, du kartus tai tikrai ir vėliau nuo smÅ«gio jis prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę jis ir G. L. buvo automobilyje. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio padėjo G.

L. iÅ¡ jo iÅ¡lipti, kadangi jo veidas buvo visas kruvinas. IÅ¡lipęs pamatė, kad automobilis, su kuriuo jis važiavo, buvo griovyje, Å¡alia buvo apsivertęs automobilis „Honda“, o priekyje ant kelio stovėjo „Peugeot“ markės automobilis. Ä®vykio metu jis patyrė didelį Å¡okÄ ir matė, kad G. L. nelabai orientavosi aplinkoje, todėl jam liepė eiti nuo kelio į Å¡onÄ . Matė, kad G. L. veidas buvo kraujuotas. Jis pats pribėgo prie Honda automobilio ir matė, kad prie jo stovėjo moteris, kurios jis paklausė, ar jai niekas neatsitiko, ji pasakė, kad jai viskas gerai.

Jam kalbant su moterimi matė, kaip G. L. kažkur ėjo per pievÄ ir nuėjęs apie Å¡imtÄ metrų atstumu atsisėdo ant žemės. Po to pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir stovėjo prie G. L.. Atvykus policijos pareigÅ«nams vyriÅ¡kis pasakė, kad G. L. bandė bėgti, bei jis jį sulaikė. Atvykus policijos pareigÅ«nams G. L. buvo sulaikytas. Ä®vykio metu jis nenukentėjo, jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, todėl iÅ¡vyko namo. Po įvykio pas medikus nesikreipė, kadangi jautėsi gerai, jokių sužalojimų jam nebuvo.

G. L. pretenzijų neturi (I t., b. l. 116-119). Liudytojas V. B. parodė, kad 2017-12-10 dienÄ jis vyko savo automobiliu „VW  Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pats. Kartu su juo automobiliu vyko draugas A. P.. Apie 15.50 val. ar kelios minutės vėliau, jam važiuojant su savo automobiliu už Josvainių miestelio link Kėdainių miesto, prieÅ¡ais jį važiavo eilė automobilių. Važiuojant jo automobilį aplenkė Audi markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Audi markės automobilis aplenkęs jo automobilį sugrįžo į tÄ pačiÄ važiavimo juostÄ . Po to matė, kaip tas pats automobilis nuolat lenkė priekyje važiavusius kitus automobilius. Pravažiavus už Josvainių miestelio, netoli Kėdainių miesto pamatė, kad visi prieÅ¡ais važiavę automobiliai pradėjo lėtinti greitį ir suprato, kad kažkas įvyko kelyje. Privažiavęs arÅ¡iau kliÅ«ties sustojo kelkraÅ¡tyje, nes matė, kad yra įvykęs eismo įvykis. Matė, kad ant kelio stovėjo sudaužytas automobilis „Peugeot 206“, o Å¡alikelėje buvo dar du automobiliai, tarpe jų Audi, kuris jį aplenkė.

Su draugu iÅ¡lipo, ėjo prie „Peugeot“ automobilio pasiteirauti dėl žmonių sveikatos. „Peugeot“ markės automobilyje prie vairo sėdėjo vairuotojas vaikinas, kuris buvo su kareivio uniforma, Å¡alia sėdėjo mergina ir automobilio gale buvo dar viena mergina. „Peugeot“ vairuotojas pats iÅ¡lipo pro priekines keleivio pusės dureles. Jam iÅ¡lipus matė, kad jo veide prie akies buvo kirstinė žaizda, kuri kraujavo, todėl paėmęs iÅ¡ vaistinėlės tvarstį bandė sustabdyti kraujavimÄ .

Šalia buvusios merginos buvo šoke. Jam stovint prie minėto automobilio prie jo atėjo draugas A. P. ir pasakė, kad Audi markės automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, pasišalino iš įvykio vietos ir nuėjo laukais. Jis su draugu ėjo žiūrėti, kur nuėjo automobilio „Audi“ vairuotojas. Matė jį, nuo įvykio vietos paėjus apie pusę kilometro laukuose laikėsi atstumo nuo minėto vaikino, tačiau stengėsi jo nepamesti ir ėjo link jo. Matė, kaip vaikinas, eidamas griūdavo, vėl keldavosi ir eidavo.

Priėjus prie minėto vaikino jie jam sakė, kad jis niekur nebėgtų ir eitų atgal prie įvykio vietos. IÅ¡ pirmo žvilgsnio matėsi, kad vaikinas yra neblaivus. Pakalbėjus vaikinas sutiko eiti atgal prie įvykio vietos. Priėjus prie pagrindinio kelio ten jau laukė policijos pareigÅ«nai, kurie ir sulaikė minėtÄ vaikinÄ . Jis vaikino nepažįsta. Policijos pareigÅ«nams pasakė savo duomenis ir iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, kelio danga buvo sausa, oras buvo giedras, matomumas buvo geras.

Tvirtina, kad „Audi“ markės automobilis iki eismo įvykio važiuodamas pagrindiniu keliu ir lenkdamas kitus automobilius akivaizdžiai kelyje kėlė avarinę situacijÄ . Taip pat matė, kad kartu „Audi“ markės automobilyje važiavo dar vienas vaikinas - keleivis, jis taip pat buvo neblaivus, kadangi įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai ir įžūliai (III t., b. l. 86-89). AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas A. P.. Jis nurodė, kad jiems iÅ¡važiavus iÅ¡ Josvainių miestelio juos aplenkė dideliu greičiu važiavęs automobilis „Audi A6“, jis važiavo agresyviai.

Kas vairavo automobilį nematė. Pavažiavę 5-6 kilometrus pamatė autoįvykį, „Peugeot 206“ automobilis buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, užtvėręs važiavimo juostÄ skersai, sudaužyta buvo vairuotojo pusė, priekis. „Honda Civic“ buvo Å¡alia, apvirtusi ant stogo, „Audi A6“ prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje apvirtusi ant Å¡ono (III t., b. l. 100-103). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-12712/2017 (01) nurodyta, kad G.

L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija -2,35 (promilės) etilo alkoholio (III t., b. l. 108). 2017-12-10 17:50:07 val. G. L. asmens blaivumo testo rezultatas - 2,31 promilės (III t., b. l. 104). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniai įrodymais, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 10 dienÄ apie 16.00 val., G.

L., kelyje Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5% (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,35 ‰ (promilės), o kelio Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kiai 17 kilometre, toliau vairuodamas bÅ«damas neblaivus pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 136.3 p. reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atlikdamas lenkimo manevrÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei (KET 136.3 p.), nepraleido iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., vairuojamo E. K. ir į jį trenkėsi, dėl ko E. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o Å¡io automobilio keleivei K. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, po ko, po susidÅ«rimo trenkėsi į tÄ pačia kryptimi, kaip ir jis, važiavusį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Å ., dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų vairuotojai A. Å . buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. BK 281 str. 2 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltininko apsvaigimas yra faktinė bylos aplinkybė, tiesiogiai susijusi su baudžiamojo įstatymo taikymu. Įstatymas numato, kad kaltininkas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio koncentracija jo kraujyje yra 0,41 promilės ir daugiau (BK 281 str. 9 d.). BK 281 str. 7 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo kaltę patvirtino byloje surinktų aukščiau paminėtų įrodymų visuma, tai yra kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas; į įvykį pakliuvusių transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai; nukentėjusiojo E. K. parodymai, kad kaltinamasis staiga iÅ¡važiavo į jo eismo juostÄ ir jų automobiliai susidÅ«rė, kad jis eismo įvykio metu buvo nesunkiai sužalotas; teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos iÅ¡vada, kad E. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta; teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada, kad E. K.padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; liudytojos A.

V. parodymai, kad jai važiuojant su E. K. į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tai yra į tÄ kelio juostÄ , kurioje jie važiavo, staiga dideliu greičiu iÅ¡važiavo juodos spalvos automobilis ir ji pajuto smÅ«gį į automobilio priekį; liudytojos K. B. parodymai, kad važiuojant su E. K. ji pamatė prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo tiesiai į jų automobilį ir trenkėsi į E. K. vairuojamo automobilio priekį; teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kad K.

B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; nukentėjusiosios R. K. parodymai, jog sÅ«nus E. K. įvykio metu vairavo jos vardu registruotÄ automobilį; nukentėjusiosios A. Å . parodymai, kad važiuodama ji iÅ¡ automobilio galo iÅ¡girdo dūžio garsÄ , per galinio matymo veidrodėlį pamatė juodÄ vaizdÄ ir pajuto smÅ«gį į jos automobilio galinę dalį, po ko jos automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant stogo, matė, kaip iÅ¡ AUDI iÅ¡lipo du vaikinai, girdėjo, kaip žmonės Å¡aukė „gaudykit bėga, sprunka“, suprato, kad taip darė „Audi“ automobilio vairuotojas, matė lauku nubėgančius žmones; teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kad A.

Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; liudytojų K. M. parodymai, kad įvykio metu važiavo su pažįstamu G. L., prieÅ¡ tai gėrė alkoholį, kad prieÅ¡ įvykį G. L. lenkė, susidÅ«rė su prieprieÅ¡ine eismo juosta važiavusiu automobiliu, kad po įvykio G. L. nelabai orientavosi aplinkoje, todėl jam liepė eiti nuo kelio į Å¡onÄ , kad matė, kaip G. L. kažkur ėjo per pievÄ ir nuėjęs apie Å¡imtÄ metrų atstumu atsisėdo ant žemės, po ko prie jo pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir stovėjo Å¡alia, o atvykus policijos pareigÅ«nams vyriÅ¡kis pasakė, kad G.

L. bandė bėgti, bet jis jį sulaikė; liudytojo V. B. parodymai, kad prieÅ¡ įvykį matė Audi, kuris juos aplenkė, lenkdamas ir kitus automobilius akivaizdžiai kelyje kėlė avarinę situacijÄ , kad pavažiavę į priekį kelyje pamatė įvykusį eismo įvykį, buvo sudaužyti trys automobiliai, tame tarpe tas pats juos lenkęs Audi, kad jo draugas A. P. pasakė, jog Audi markės automobilio vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir nuėjo laukais, po ko jie su draugu ėjo žiÅ«rėti kur nuėjo automobilio Audi vairuotojas, pamatė jį laukuose nuo įvykio vietos paėjus apie pusę kilometro, matė, kaip tas vaikinas eidamas griÅ«davo, vėl keldavosi ir eidavo, kad priėjus prie minėto vaikino jie jam sakė, jog jis niekur nebėgtų ir eitų atgal prie įvykio vietos, kad matėsi, jog vaikinas yra neblaivus, kad vaikinas sutiko eiti atgal prie įvykio vietos, taip pat matė, kad kartu Audi markės automobilyje važiavęs dar vienas vaikinas - keleivis, taip pat buvo neblaivus, įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai ir įžūliai; analogiÅ¡ki V.

B. liudytojo A. P. parodymai; teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kad G. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,35 (promilės) etilo alkoholio; alkotesterio parodymai, kad 2017-12-10 17:50:07 val. G. L. asmens blaivumo testo rezultatas - 2,31 promilės. Kadangi kaltinamasis, kÄ pats pripažino, patvirtino ir iÅ¡tirti įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo bÅ«damas vidutiniai neblaivus ir jį vairuodamas, tai yra dalyvaudamas vieÅ¡ame eisme, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje objektyviu įrodymu - specialisto iÅ¡vada, buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,35 promilės etilo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, dar iki pasekmių, numatytų BK 281 str. 2 d. sukėlimo, padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Taip pat akivaizdu, kad kelyje toliau vairuodamas bÅ«damas neblaivus, atlikdamas lenkimo manevrÄ , kaltinamasis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei, nepraleido iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio ir į jį trenkėsi, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o dar du žmonės buvo sužaloti nežymiai, tai yra kaltinamasis, tęsdamas neteisėtus veiksmus, sukėlė ir eismo įvykį, dėl kurio atsirado padariniai, numatyti BK 281 str. 2 d.

Å is kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus, padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes kaltinamasis, girtas sėsdamas už automobilio vairo, vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, vairuodamas rizikingai, lenkdamas iÅ¡važiuodamas į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ joje esant kitam automobiliui, turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti neigiami padariniai, tačiau nepateisinamai lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, dar kiti du asmenys buvo sužaloti nežymiai.

Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., sudėties požymius. Nusikalstama veika, nors ir turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius kaip dvi atskiros baigtos veikos, turi bÅ«ti vertinama kaip padaryta esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-17-185/2018). Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių rodytas juridiÅ¡kai svarbus priežastinis ryÅ¡ys, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

L. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Lietuvos BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) ir BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei atlygino žalÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du baigti nusikaltimai, kurių vienas nesunkus tyčinis, o kitas – neatsargus; į atsakomybę lengvinančias aplinkybės, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamajam nustatytÄ vidutinį girtumÄ ; į jo padarytu neatsargiu nusikaltimu sukeltas pasekmes, kurios, teismo įsitikinimu, neatsargų nusikaltimÄ savo esme daro net sunkesnį už tyčinį nusikaltimÄ ;

į kaltininko asmenybę: praeityje teistas 3 kartus, visus kartus už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas neblaivus, nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesni teistumai buvo iÅ¡nykę, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, Å¡iuo metu nedirba, turi mažametį vaikÄ , sveikas. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas už nusikaltimus skiriant jam laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.), mažesnes nei galimų skirtų bausmių vidurkis (BK 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 3 d., 9 d.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo/suėmimo laikÄ (BK 66 str.) ir, viliantis, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiektas ir be realaus bausmės atlikimo - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Å¡Ä¯ kartÄ atidedant ir vis nusikalstančiam kaltinamajam atidedant maksimaliam laikui (BK 75 str.), skiriant jam įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d., įpareigojimus skiriant atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamojo elgesį, teismo įsitikinimu, esminiai sÄ lygoja alkoholio vartojimas, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti atėmimÄ minimaliam terminui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi Å¡eimÄ , privalo dirbti, kadangi turi iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , o jo ankstesnis darbas buvo susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimÄ (BK 72 str.) - ir, nors kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau eismo įvykio metu Å¡iai transporto priemonei buvus pakankamai stipriai apgadintai, kas valstybei reikÅ¡tų papildomas sÄ naudas tokį turtÄ realizuojant ir neužtikrintu, kad turtas bÅ«tų realizuotas už teisingÄ vertę, nes turtas apgadintas, praÅ¡ant prokurorui ir tokio praÅ¡ymo turinio neginčijant nei kaltinamajam, nei jo gynėjui, iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti konfiskuotas ne apgadintas automobilis, bet automobilio vertę automobilio vairavimo neblaiviam metu (o ne likutinę vertę po eismo įvykio) atitinkanti pinigų suma.

Prokuroras prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (5 t., b. l. 7) – 6454 Eur, tai yra VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodytÄ transporto priemonės vertę be PVM. Kaltinamasis teismui nurodė, kad jis automobilį Audi prieÅ¡ metus pirko už 7600 Eur, automobilis iki įvykio buvo techniÅ¡kai tvarkingas, sutiko, kad „Emprekis“ nurodyta vidutinė automobilio rinkos vertė yra teisinga. Esant tokiai situacijai iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina vidutinę rinkos kainÄ atitinkanti turto vertė, tai yra 6454 Eur, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo valstybei (BK 72 str.).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis G. L. BPK 140 str. tvarka Å¡ioje byloje buvo sulaikytas nuo 2017-12-10 iki 2017-12-11 (III t., b. l. 110-112). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis PK ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės, saugomų prie IV tomo), paėmimas (IV t., b. l. 1-2, 4-5, 6-8). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Nukentėjusysis E. K. byloje buvo pareiÅ¡kęs patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 3316,80 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (II t., b. l. 14-16;

IV t., b. l. 176-177). Nukentėjusioji R. K. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 110). Bylos nagrinėjimo teisme metu abiem nukentėjusiesiems buvo atlyginta jų ir kaltinamojo tarpusavyje sutarta žala, tai yra E. K. 2500 Eur turtinė ir neturtinė žala bei 300 Eur už advokato paslaugas, o R. K. - 500 Eur turtinė žala. Abu nukentėjusieji likusios dalies civiliniuose ieškiniuose prašytos priteisti žalos atsisakė (IV t., b. l. 186;

V t., b. l. 4, 6, 10), todėl jų atsisakymai nuo civilinių ieÅ¡kinių priimtini ir procesas dėl Å¡ių civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje nutrauktinas. Daiktiniai įrodymai: Automobiliai Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ aikÅ¡telėje, esančioje Respublikos g. 12A, Kėdainiai (I t., b. l. 36, 68), teismui nusprendus konfiskuoti kaltinamojo automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ , o nukentėjusiajai R.

K. kaltinamajam pardavus apgadintÄ automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V t., b. l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam G. L.. Automobilio „Audi A6“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie IV tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas kaltinamajam G. L.. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Byloje paskirtas/pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. L. automobiliui „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (IV t., b. l. 17-26, 106-107, 159), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo priteistina 13,30 Eur valstybei. Kitokių proceso išlaidų priteisti prašoma nebuvo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) ir BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir nuteisti:

· pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; · pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis BK 641 str., subendrintÄ bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis BK 63 str. 3 d., 9 d., bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant visÄ paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis BK 75 str. 1-2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti G.

L.:

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligÄ (gydytis dėl alkoholio vartojimo);

2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų; bei G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų laikui ir 2. turto konfiskavimÄ , į valstybės biudžetÄ iÅ¡ G. L. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6454,00 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ 1 metų laikÄ vairuoja transporto priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. L. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-12-10 iki 2017-12-11, ir nuo 2017-11-17 iki 2017-11-19 (1:1).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis PK ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priimti nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų M. K. ir R. K. atsisakymÄ nuo civilinių ieÅ¡kinių ir procesÄ dėl Å¡ių civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje nutraukti. Daiktinius įrodymus: automobilius Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam G. L.. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. L. automobiliui Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. L. 13,30 Eur (trylikos eurų 30 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ieÅ¡kojimas perduodamas vykdyti antstoliui).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė