08978236-e3a4-456d-9f22-0b565147f092 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2369-797/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01560-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 113.1, 116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 14 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,AukÅ¡taitijos Å«kis“ atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, atsakovų P. M. ir A. M. atstovui M. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,AukÅ¡taitijos Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams Å«kininkams P. M. ir A.

M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir n u s t a t ė: 2011-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinės bylos buvo sujungtos, paliekant civilinės bylos Nr. 2-163-362/2011 (dabar Nr.2-2369-797/2012).Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo iš atsakovo P. M. priteisti 41186,25 Lt skolos, 3060,19 Lt palūkanas, paskaičiuotas nuo įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28 iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

IÅ¡ atsakovo A. M. praÅ¡o priteisti 33065,02 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ nuo termino įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28, iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui dienos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas atsakovams pardavė trÄ Å¡as, tačiau už jas atsakovai nesumokėjo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai ir jų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad tarp Å¡alių nėra sudarytų raÅ¡ytinių sutarčių, nors tai privaloma, trÄ Å¡Å³ iÅ¡ ieÅ¡kovo nepirko 2008 m. rudenį ir jų nenaudojo, nors grÅ«dus pardavė. Atsikirtimus grindžia ir tuo, kad nėra priėmimo-perdavimo akto, PVM deklaracijų jie patys nepildė, jiems padėjo ieÅ¡kovo buhalterė, kuri galėjo jas suklastoti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog 2008-09-10 iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovo PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsakovui A.

M. 33065,02 Lt sumai, o atsakovui P. M. – 41186,25 Lt sumai, kurių apmokėjimo terminas nustatytas iki 2008-11-28 (t. 1. 8 b. l. ir t. 2, 3 b. l.). Atsakovai teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo trÄ Å¡Å³ nepirko ir nėra tai patvirtinančių įrodymų, o PVM deklaracijos užpildytos ne jų. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog dėl minėtų dokumentų suklastojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1. 90 b. l., 2 t. 78-79 b. l.). Pagal pateiktas specialisto iÅ¡vadas nustatyta, jog PVM deklaracijas tikėtinai pasirašė A.

M. (2 t. 114, 118 b. l.), o kitÄ PVM deklaracijÄ tikėtina, jog pasirašė ne P. M., tačiau ar galėjo pasiraÅ¡yti S. B., A. N., ar kitas asmuo, nustatyti nebuvo galima (t. 2, 120-125 b. l.). Ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius nusikaltimÄ padariusio asmens. Atsakovai nurodo, kad tarp Å¡alių nebuvo sutartinių santykių, nes Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas sandoriams virÅ¡ 5000 Lt nustato raÅ¡ytinę formÄ , o PVM sÄ skaita -faktÅ«ra neįrodo sutartinių santykių buvimo.

Vien PVM sÄ skaita faktÅ«ra neprilyginama sutarčiai, tačiau tai laikytina vienu iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, kad sutartis tarp Å¡alių galėjo bÅ«ti sudaryta. Atsakovo argumentas dėl raÅ¡ytinės sandorio formos yra nepagrįstas, kadangi raÅ¡ytinės formos sutartis sandoriams virÅ¡ 5000 Lt privaloma tik sudarant jÄ tarp fizinių asmenų, Å¡iuo atveju Å¡alys yra juridinis asmuo ir fiziniai asmenys (Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str.), todėl raÅ¡ytinė sutarties forma neprivaloma. Apie susiklosčiusius sutartinius santykius tarp Å¡alių teismui leidžia spręsti byloje esantys įrodymai: raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai.

Byloje esanti FNTT specialisto iÅ¡vada įrodo, jog atsakovo P. M. buhalterinėje apskaitoje įformintas 14,20 tonų trÄ Å¡Å³ įsigijimas iÅ¡ UAB ,,AukÅ¡taitijos Å«kis“ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AŪ 0014 už 41186,25, o A. M. – 11,40 tonų trÄ Å¡Å³ įsigijimas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AŪ 0013 už 33065,02 Lt (t. 3, 23-24 b. l.). IÅ¡ Å«kininko P. M. didžiosios knygos matyti, jog yra įraÅ¡as, kad 2008-12-31 Å«kininkas skolingas UAB ,,AukÅ¡taitijos Å«kis“ 41186,25 Lt (t. 3, 65 b. l.), kuri buvo užpildyta bÅ«tent paties Å«kininko pagal 2009-05-07 sudarytÄ sutartį tvarkiusiÄ buhalterinę apskaitÄ UAB ,,Minčių srautas“ (t. 3, 88-90 b. l.).

Liudytoju apklaustas UAB ,,Minčių srautas“ vyr. buhalteris patvirtino, kad nuo 2009 m. tvarkė atsakovų buhalterijÄ , iÅ¡ pradžių Å«kininkai atneÅ¡davo einamųjų mėnesių dokumentus, o vėliau atnešė visus likusius nuo 2008 m., tačiau jie apie tai, kad sÄ skaitos suklastotos, ar kas nors juos apgavo, nekalbėjo, vėliau dokumentus paėmė FNNT (t. 3, b. l. 116). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo ir pateiktų dokumentų matyti, jog trÄ Å¡os ieÅ¡kovo buvo įsigytos iÅ¡ UAB ,,Žvalguva“ 2008-09-08 48 t. (t. 3, 109 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta FNTT specialistė I. S., kuri atliko patikrinimÄ , patvirtino, kad ieÅ¡kovas 2008 m. rugsėjo mėnesį turėjo trÄ Å¡Å³, kurias galėjo parduoti, o trÄ Å¡Å³ trÅ«kumas buvo nustatytas tik 2008 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, taip pat patikrinimo metu nustatė, kad Å«kininkai patys tvarkė buhalterijÄ (t. 3, 99 b. l.). IÅ¡ liudytojo A. M. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime matyti, jog jis pripažįsta, kad trÄ Å¡as pasėlių tręšimui pirko iÅ¡ UAB ,,AukÅ¡taitijos Å«kis“, kas ir kokiu transportu atvežė nepamena (t. 3, 130 b. l.).

Teisme apklaustas liudytojas A. M. patvirtino, kad padėjo savo sÅ«nui P. M. Å«kininkauti, nes sÅ«nus mokėsi, o paklaustas dėl apklausos ikiteisminiame tyrime, kur patvirtino trÄ Å¡Å³ pirkimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, parodė, kad galėjo sumaiÅ¡yti, kai atnešė sÄ skaitas. Teismo neįtiko teismo posėdyje duoti liudytojo A. M. parodymai, kadangi ikiteisminiame tyrime apklausa buvo atliekama anksčiau, t. y. 2009-05-13, kol teisme dar nebuvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl skolos priteisimo, o byla iÅ¡kelta tik 2010-12-17, todėl teismas vadovaujasi 2009-05-13 duotais parodymais.

Tai, kad trÄ Å¡os atsakovų buvo pirktos, iÅ¡krautos atsakovų naudojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini) kaime, patvirtino liudytojai: A. N., V. K.. Liudytojas A. N. patvirtino, kad atsakovai trÄ Å¡as pirko iÅ¡ UAB ,,AukÅ¡taitijos Å«kis“, trÄ Å¡os su dviem transporto priemonėm buvo nugabentos į (duomenys neskelbtini) k., vienas automobilis buvo pasamdytas, kitas buvo ieÅ¡kovo. IÅ¡krovę trÄ Å¡as sandėlyje, jas pasidalino ir tÄ patį rudenį iÅ¡tręšė laukus (t. 3, b. l. 117). Liudytoja S. B. patvirtino, jog nebuvo įdarbinta pas atsakovus, buhalterinių paslaugų neteikė, bet kartais Å«kininkai papraÅ¡ydavo padėti, ji dirbo UAB „Žaliavų prekyba“ administratore, tvarkė buhalterijÄ UAB „AukÅ¡taitijos Å«kis“, Å«kininkų deklaracijų nepasiraÅ¡inėjo.

Patvirtino, kad nereikėjo, jog sÄ skaitÄ pasiraÅ¡ytų prekes gavęs asmuo ir grÄ Å¾intų su paraÅ¡u, VMI niekada to nereikalavo. VienÄ sÄ skaitÄ atiduodavo, o vienÄ pasilikdavo sau, buvo vedamos atsargų kortelės, suraÅ¡yta, iÅ¡ ko pirkta, koks kiekis, kokį kiekį galima parduoti, kokie yra likučiai ir jos darbo metu nebuvo, kad prekių parduota daugiau, nei įsigyta. IÅ¡ liudytojos apklausos matyti, jog sÄ skaitos liudytojos darbo metu pas ieÅ¡kovÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos tik tom prekėm, kurias turėjo ir kad fiktyvių sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėjo, Å¡ie parodymai paneigia atsakovų argumentÄ , kad 2008-09-09 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos fiktyvios.

Teisme apklaustas liudytoju A. M. patvirtino, kad teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje iÅ¡ jo ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolÄ už trÄ Å¡as, kad pirktas trÄ Å¡as, bet ne iÅ¡ UAB ,,AukÅ¡taitijos Å«kis“, sandėliavo (duomenys neskelbtini) k. sandėlyje, kuriame matydavo ir Å«kininkus P. M. ir A. M.. Minėto liudytojo parodymai taip pat patvirtina aplinkybes, kad Å«kininkai trÄ Å¡as sandėliavo (duomenys neskelbtini) k. ir tai patvirtina liudytojų A. N. ir V. K. duotus parodymus, jog trÄ Å¡as atsakovams iÅ¡krovė bÅ«tent minėtame sandėlyje. Atsakovai taip pat pripažįsta, kad už įsigytas trÄ Å¡as susigrÄ Å¾ino PVM mokestį, o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å«kininkų veiklÄ atsakovai pradėjo 2008 m. pavasarį (t.3, 85-86 b. l.).

Atsakovai neįrodė, kad Å«kininkų buhalterijÄ tvarkė S. B., kuri, anot atsakovų galėjo suklastoti Å«kinę operacijÄ , iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , užpildyti PVM deklaracijÄ ir nuneÅ¡ti į mokesčių inspekcijÄ , nepateikė duomenų apie jos įdarbinimÄ ar atlyginimo mokėjimÄ . Byloje yra įrodymai, kad S. B. dvi deklaracijas užpildė savo ranka, tačiau už Å«kininkus nepasirašė, tai fiksuota 2010-10-21 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei jos parodymais teisme.

IÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių atsakovai neginčijo, jas gavus, jos įtrauktos į buhalterines apskaitas, o jų buhalterijÄ nuo 2009 m. tvarkančiai įmonei nenurodė, kad kuris nors dokumentas bÅ«tų suklastotas, ar pateiktas per klaidÄ .IÅ¡ visų įrodymų visumos teismas sprendžia, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys (CK 6.344 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pardavė trÄ Å¡as, o atsakovai turėjo už jas laiku sumokėti, todėl iÅ¡ atsakovų priteistina skola pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kadangi jie pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205, 6.256 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina reikalaujama skola (CK 6.4, 6.38, 6.200 str., CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo termino įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28, iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 str.).

Pagal Ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 2 dalį ūkininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre ir laikoma, kad jis verčiasi ūkine komercine veikla, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, todėl jos priteistinos (CK 2.4, 6.210 str. 2 d., 6.37 str.). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalis numato, jog palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu (t. 1 3, 35 b. l., t. 2, 6, 23 b. l.), o valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos po 25,12 Lt (CPK 88, 93, 96 str.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovų turtui lieka galioti (CPK 150 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui UAB „Aukštaitijos ūkis“ iš atsakovo ūkininko A.

M. 33065,02 (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus, 2 centus) skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 33065,02 Lt sumÄ nuo termino įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-04, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 33065,02 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 992 Lt (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „AukÅ¡taitijos Å«kis“ iÅ¡ atsakovo Å«kininko P. M. 41186,25 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 25 centus) skolos, 3060,19 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų, 19 centų) palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-17, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 41186,25 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1327 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko A.

M. valstybei 25,12 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus, 12 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko P. M. valstybei 25,12 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus, 12 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Edita Kavaliauskienė