08960ecb-a65d-4872-93db-7fd0a14d1a1a · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-952-397/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-5-00010-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2015-11-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-359-478/2015 E. V. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, ir skirta bausmė: pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimas 3 mėnesiams; pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ â€“ laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutine bausme skirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-04-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme E. V. skirtas laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. V. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ bei per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje Nr. 1-205-667/2015 D. L. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-06-23 teikimas dėl nuteistajam E. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Kauno apylinkės teismas 2016-07-01 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ patenkino.

Teismas konstatavo, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų.Skunde nuteistasis E. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-07-01 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nurodo, kad dirbo, tačiau 2016-06-13 nutraukė darbo sutartį ir nesiregistravo darbo  biržoje. Tuo pažeidė vienÄ iÅ¡ teismo reikalavimų, tačiau 2016-07-01 turėjo vykti į naujÄ darbovietę ir sudaryti darbo sutartį.

Nuo darbo sutarties nutraukimo pirmoje darbovietėje praėjo 2 savaitės, o tai nėra ilgas laiko tarpas. Nuo 2016-07-04 nuteistasis dirba Å«kininko Å«kyje auto krautuvo vairuotoju, todėl mano, kad įpareigojimo įsidarbinti nepažeidė. E. V. darbo užmokestis mažas, todėl jis neatlygino žalos, nepakako pajamų iÅ¡laikyti save. Nuteistasis nežinojo, kad žalÄ gali atlyginti pervesdamas ir mažesnes sumas. Naktinio patikrinimo metu nebuvo namuose, nes reikėjo iÅ¡ Vilniaus oro uosto parvežti mamÄ Ä¯ AriogalÄ , kuri grįžo iÅ¡ Anglijos.

Tuo tarpu vairuoti automobilį, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, vertė aplinkybės, nes reikėjo vykti pas senyvo amžiaus močiutę į AriogalÄ . Nuteistasis mano, kad teismas, spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis vertino formaliai.Nuteistojo E. V. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. V. panaikinimo.

Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nagrinėjamu atveju E. V. Kauno apygardos teismo 2015-11-13 nuosprendžiu įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ bei per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D.

L. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Tačiau E. V., dėl kurio teismas 2016-05-25 nutartimi jau buvo netenkinęs teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo, suteikiant jam galimybę pasitaisyti ir tinkamai vykdyti paskirtÄ bausmę, 2016-06-17 01.10 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. Be to, nuteistasis ir 2016-02-11 23.20 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, už tai jam buvo skirtas įspėjimas. Atsižvelgiama ir į tai, kad E. V. tris kartus buvo baustas administracine tvarka (2016-01-16, 2016-03-03 ir 2016-04-23).

Teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ vykdyti dar nepradėjo, o nuo 2016-06-17 niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.Nors nuteistasis kartu su skundu Kauno apygardos teismui pateikė mokėjimo nurodymo kopijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad nuteistasis nukentėjusiajam pervedė 30 Eur sumÄ Å¾alai atlyginti, ir Å«kininko M. V. raÅ¡tÄ , jog E. V. nuo 2016-07-14 dirba jo Å«kyje, tačiau pažymima, kad nuteistasis savo elgesį teigiama linkme ėmė koreguoti tik po Kauno apylinkės teismo 2016-07-01 nutarties priėmimo.

Visa tai rodo, jog tik reali laisvės atėmimo bausmė gali teigiamai paveikti nuteistojo elgesį, kadangi iki skundžiamos nutarties priėmimo, kuomet buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, nuteistasis nevykdė jam skirtų įpareigojimų, kas yra pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta konstatuojama, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016-07-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje susiklosčiusi situacija visapusiÅ¡kai įvertinta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo E. V. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo E. V. skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                 Gytis Večerskas