2022-01-26 Nr. AB-2131-3-61-3-02904-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-55-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02904-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ryčio Krasausko (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ atskirąjį̨ skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame buvo prašoma per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo: 1) teisės aktų nustatyta tvarka įpareigoti atsakovą Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) užbaigti paraiškos Nr. 1 (duomenys neskelbtini) įvertinimo ir atrankos procedūras ir įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 2) teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. 2 (duomenys neskelbtini) įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 3) teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti pareiškėjo paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, perduoti šią paraišką Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 4) įpareigoti Lietuvos Respubliką, atstovaujamą atsakovo, atlyginti dėl negautos paramos susidariusią 125 328,64 Eur žalą; 5) pritaikyti reikalavimo užtikrino priemones – uždrausti atsakovui perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur lėšų, rezervuotų pareiškėjo paraiškoms iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-682-756/2021 pareiškėjo atskirąjį skundą patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

LVAT nesutiko su vertinimu, kad administracinėje byloje Nr. eI3-7461-583/2021 ir nagrinėjamoje byloje buvo nagrinėjamas tapatus ginčas. LVAT taip pat nesutiko, kad nagrinėjamu atveju abiejose bylose proceso šalys yra tapačios ir sprendė, kad pareiškėjas turi teisę su skundu kreiptis į teismą dėl Agentūros veiksmų (laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 10 d.) teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje prašė įpareigoti Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Agentūros, atlyginti 125 328,64 Eur žalą dėl negautos paramos, taigi, nėra pagrindo išvadai, kad tapatus ginčas yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-7461-583/2021. LVAT atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į LVAT 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį, 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti – nurodyti konkretų ir aiškų pagrindą, kuriuo grindžiami skundo reikalavimai įpareigoti Agentūrą atlikti veiksmus, pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad pareiškėja kreipėsi į Agentūrą dėl konkrečių veiksmų atlikimo ir Agentūra nuo 2021 m. birželio 10 d. atsisakė ar vilkino atlikti prašomus veiksmus.

Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad buvo kreipęsis į atsakovą su prašymais išnagrinėti paraiškas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 2 d. skundo patikslinimu nepašalino skundo trūkumų ir neatsižvelgė į 2021 m. lapkričio 19 d. teismo nutartyje nurodytus argumentus. Pareiškėjas nei iki minėtoje nutartyje nustatyto termino (2021 m. gruodžio 3 d.), nei iki aptariamos nutarties priėmimo dienos skundo trūkumų nepašalino, nesikreipė dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, jeigu manė esant reikalinga. Todėl teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl skundo priėmimo perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui; 2) pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovui perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas nebuvo nustatęs jokių trūkumų skundo dalyje dėl žalos atlyginimo, kurioje pareiškėjas nurodė, kad atsakovas padarė pareiškėjui žalą 2021 m. birželio 10 d. sprendimu atimdamas iš asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ teisę į tai, kad būtų atliktas paraiškų vertinimas, nenumatydamas jokio kito viešojo administravimo subjekto, kuriam pavesta šią funkciją atlikti.

Dalyje dėl vilkinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pareiškėjas skundo trūkumus tinkamai pašalino, nurodydamas (o ne įrodydamas), kad atsakovas, nuo 2021 m. birželio 10 d. perėmęs minėtos asociacijos funkcijas, toliau vilkina atlikti pareiškėjo paraiškų įvertinimą ir atranką, nes paraiškos iki šiol nėra įvertintos ir sprendimas dėl paraiškų administracinio ir kokybinio įvertinimo bei atrankos dėl paraiškų perdavimo NMA dėl paramos skyrimo iki šiol nepriimtas. Be to, 2021 m. birželio 10 d. sprendimu panaikindamas trečiojo suinteresuoto asmens įgaliojimus atlikti pareiškėjo paraiškų vertinimą, tačiau pats neatlikdamas paraiškų vertinimo ir nenumatydamas kito viešojo administravimo subjekto, kuris būtų įgaliotas tokį paraiškų įvertinimą atlikti, atsakovas padarė žalą pareiškėjui. Atsakovas atėmė iš pareiškėjo galimybę gauti finansinę paramą.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus nuo 2021 m. birželio 10 d. (dėl kurių buvo nepagrįstai nustatyti trūkumai) ir atlyginti žalą (dėl kurios jokių trūkumų nebuvo nustatyta) paneigė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus – įrodyti, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, o šis atsisakė atlikti jo prašomus veiksmus, arba į skundą neatsakė. Nors pareiškėjas reagavo į šią nutartį bei 2021 m. gruodžio 2 pateikė patikslintą skundą, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas nustatytų trūkumų nepašalino, todėl jo skundą laikė nepaduotu. Atskirajame skunde pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., LVAT 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nustato, jog skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

LVAT praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, laikymasis yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., LVAT 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-97-261/2018; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-736-520/2019).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., LVAT 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi nurodė pateikti konkretų ir aiškų pagrindą, kuriuo grindžiami skundo reikalavimai įpareigoti Agentūrą atlikti veiksmus, įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą dėl konkrečių veiksmų atlikimo ir Agentūra laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 10 d. atsisakė ar vilkino atlikti prašomus veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį, kad jei Agentūra atsisakė atlikti atitinkamus veiksmus ir pareiškėja nesutinka su tokiu atsisakymu, tai pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl Agentūros atsisakymo atlikti veiksmus. Be to, teismas išaiškino, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Taigi, teismas, iš esmės, nurodė, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas, ir pasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymus, kad jis su prašymu atlikti veiksmus kreipėsi į atsakovą.

Vykdydamas šį įpareigojimą, pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu informuoti, ar atsakovas atliko paraiškų tinkamumo vertinimą ir priėmė sprendimą dėl paramos skyrimo, tačiau Agentūra 2021 m. balandžio 28 d. informavo, kad atsakovas nėra įvykdęs įsipareigojimo surengti kokybės projektų atrankos komiteto posėdį ir perduoti Agentūrai pareiškėjo paraiškas tinkamumo vertinimui atlikti.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartyje išdėstyta pozicija, kuria grindžiamas atsisakymas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų. Iš pareiškėjo pirminio skundo priedų matyti, kad pareiškėjas atsakovą buvo informavęs apie susidariusią situaciją bei siekė jos išsprendimo – 2021 m. gegužės 11 d. pareiškėjas kreipėsi į NMA, nurodydamas, kad yra vilkinamas pareiškėjo paraiškų vertinimas; NMA 2021 m. gegužės mėn. (data nenurodyta, pareiškėjo skundo priedas Nr. 15) nurodė, kad negali įpareigoti asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ teisės aktų nustatyta tvarka atlikti paraiškų vertinimo, kadangi nusprendė jai taikyti sankciją – nutraukti paramos sutartį. Nurodė, kad galutinis sprendimas dėl paramos sutarties nutraukimo asociacijos bus išsiųstas, kai bus užbaigti vertinti asociacijos NMA pateikti mokėjimo prašymai ir apskaičiuota galutinė grąžintinų lėšų suma. NMA nurodė apgailestaujanti, kad ji negali atlikti funkcijų, kurios yra numatytos vietos veiklos grupėms. Be to, kaip matyti iš NMA 2021 m. liepos mėn. (data nenurodyta) rašto „Dėl VšĮ Lietuvos marinistikos kultūros išsaugojimo centro skundo“, pareiškėjas su skundu buvo kreipęsis į atsakovą, prašydamas vertinti pareiškėjo pateiktas paraiškas.

LVAT praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas apie susidariusią informaciją informuodavo atsakovą, todėl, atsižvelgus į paminėtą praktiką, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi nepagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti, be kita ko, nepasisakydamas dėl tuo metu jau pateiktų dokumentų. Savo ruožtu skundžiamoje nutartyje, kuria pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teismas nenurodė, kokių trūkumų pareiškėjas nepašalino, nepasisakė dėl pateiktų dokumentų.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu nepašalinus trūkumų. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovui perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Tačiau pareiškėjas šio prašymo nepagrindė ir nemotyvavo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo taikyti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo.

Netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė