0892d8f4-39db-4307-8438-e3fafe6c0d67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NrTeikimas Nr. A2.13-5553-271/2019 Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02511-2009-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su antstolės Jurgitos Bareikienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo skolininko M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6-3841-271/2009 M.

K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124(1) straipsnio 6 dalyje, paskirta subendrinta 2500 Lt (724,05 Eur) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Pažeidėjas teismo nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas dalyje dėl baudos buvo perduotas antstoliui. Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Jurgitos Bareikienės 2019-09-30 patvarkymas Nr. S-19-18-10877 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę M. K. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

VSDFV duomenimis, M. K. po baudos paskyrimo dirbo iki 2010-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo atlyginimÄ , galėjo bent dalimis mokėti baudÄ , tačiau to nedarė, todėl laikytina, jog Å¡iuo metu nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi, tačiau laikotarpiu nuo 2010-08-13 iki 2012-08-19, t.y. dvejus metus jis niekur nedirbo, jokių paÅ¡alpų, pensijų, kompensacijų negavo. IÅ¡ kitų Å¡altinių baudos iÅ¡ieÅ¡koti antstoliui nepavyko. Tokiu bÅ«du teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas Å¡iuo laikotarpiu turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudÄ , vengė jÄ sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali bÅ«ti vykdomas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. A2.6-3841-271/2009, kuriuo M. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124(1) straipsnio 6 dalyje, paskirta subendrinta 2500 Lt (724,05 Eur) bauda, vykdymÄ , suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski