0892068b-763e-46cc-9ff0-e8e7ce086c75 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-143-965/2017(Proceso Nr. 2-06-3-06915-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.2.; 2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. V., jo atstovams advokatui Vytautui KelpÅ¡ui ir advokatei Reginai Baranauskienei, atsakovei A. V., jos atstovei advokatei Kristinai Å½Ä sytytei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

V. ieÅ¡kinį atsakovei A. V., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kt., ir atsakovės A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. V., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kt., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas teismo:

1) nutraukti jo ir A. V. 2007-02-21 sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 2) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovui priteisiant 600 Eur vertės 0,9000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės lengvojo automobilio priekabÄ â€žBelaz 812010“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės lengvojo automobilio priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 575 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkantį didesnės vertės turtÄ , 3) nustatyti nepilnamečio vaiko D.

V., gim. 2015-02-02, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, 4) priteisti iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, 5) nustatyti atsakovės bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , 6) palikti Å¡alims santuokines pavardes „V.“, „V.“, 7) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai nerado abipusio supratimo, nepavyko suderinti skirtingų charakterių, atsakovė serga psichikos liga – jai diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (maniakinė depresija), tai iÅ¡ esmės taip pat turėjo didelės įtakos santuokos nutrÅ«kimui.

Atsakovė nuolat vartoja vaistus, liga pasireiÅ¡kia žymiais nuotaikų svyravimais, nenoru bendrauti, apatija, tokiais laikotarpiais atsakovė nesugeba nuraminti sÅ«naus, jo pamaitinti, prižiÅ«rėti, praÅ¡ydavo ieÅ¡kovo bei jo tėvų pagalbos. Dėl ligos atsakovė negali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, todėl, mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su juo. 2016-05-15 atsakovė išėjo su sÅ«numi pasivaikščioti ir nieko nepraneÅ¡usi nebegrįžo, jai paskambinus, ji pasakė, kad iÅ¡vyko pas savo mamÄ Ä¯ KlaipėdÄ ir namo grįžti neketina.

Mano, kad mažamečio vaiko buvimas Å¡alia sergančios atsakovės gali pakenkti jo vystymuisi, psichologinei bÅ«senai. Be to, atsakovės gaunamos pajamos yra nepakankamos, kad ji galėtų iÅ¡laikyti save. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pajamos per 2015 metus sudarė 10000 Eur, jis gyvena antrame namo aukÅ¡te, pirmame gyvena jo tėvai. Santuokos metu įgytÄ turtÄ praÅ¡o priteisti jam, o atsakovei kompensacijÄ , nes turtu naudojasi tik jis, automobilis ir priekabos yra reikalingi jo darbinėje veikloje.Atsakovė A. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PraÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, kadangi motina turi pirmenybės teisę vaikÄ auklėti.

Be to, sÅ«nus dar yra mažas, Å¡iuo metu gyvena su ja, atsakovė juo rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, vaikas prie jos labai prisirišęs. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nesistengia gražiuoju derinti vaiko auklėjimo klausimų, tik bando nuolat sukelti konfliktus, kas nesuteikia vaikui ramios ir saugios aplinkos. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, atsižvelgiant į vaiko interesus bei siekiant ateityje iÅ¡vengti nesutarimų su ieÅ¡kovu, praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo po 190,00 Eur, t. y. pusę minimalios mėnesinės algos, kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui.

Nurodo, jog iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo metinių pajamų deklaracijų matyti, jog tokiÄ sumÄ skirti vaiko iÅ¡laikymui jis gali, be to, vaikui gyvenant su mama, ji ir taip patiria didesnes finansines iÅ¡laidas – perka bei ruoÅ¡ia maistÄ , moka už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , komunalinius mokesčius. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas turi visas galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir tokiu bÅ«du siekti gauti didesnes pajamas. Atsakovė nurodė nesutinkanti ir su ieÅ¡kovo praÅ¡oma turto padalinimo tvarka.

PraÅ¡o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 300,00 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę Å¡io nekilnojamojo turto dalį. Dėl transporto priemonių priteisimo ieÅ¡kovui atsakovė neprieÅ¡tarauja, tačiau nurodo, jog ieÅ¡kovas nenurodė ieÅ¡kinyje dar vieno automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o teismo:

1) nutraukti D. V. ir A. V. 2007-02-21 sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant Å¡alims santuokines pavardes, 2) nustatyti nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, 3) nustatyti D. V. ir D. V. bendravimo tvarkÄ , 4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio D. V. iÅ¡laikymui po 175,00 Eur per mėnesį nuo 2016-05-01 iki 2016-06-30, o nuo 2016-07-01 iki (sÅ«naus pilnametystės, 2023-02-02 imtinai, po 190,00 Eur per mėnesį, pinigus pervedant į A. V. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymÄ mokant už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) priteisti atsakovei žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise;

6) priteisti automobilį „Volksvvagen Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ Belaz 812010 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir savos gamybos priekabÄ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), asmeninės nuosavybės teise D. V.;

7) priteisti atsakovei, atlikus tarpusavio užskaitÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo 285,00 Eur kompensacijÄ ;

8) priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Priešieškinyje atsakovė išdėsto iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė atsiliepime į ieškinį, papildomai nurodė, kad ieškovo argumentai dėl atsakovės sveikatos būklės, trukdančios jai tinkamai pasirūpinti vaiku, yra visiškai nepagrįsti. Neneigia turinti sveikatos sutrikimų, tačiau reguliariai lankosi pas gydytojus, yra stebima, nuolat vartoja vaistus, kurių dozės palaipsniui mažinamos, kadangi stebimas sveikatos būklės pagerėjimas.

Tikėtina, kad ateityje apskritai nebereikės vaistų vartoti. Pažymėjo ir tai, kad Å¡is sveikatos sutrikimas jai diagnozuotas jau seniai, tai netrukdė ieÅ¡kovui jos vesti, susilaukti vaiko kartu, tačiau tapo aktualus nutraukiant santuokÄ . Nurodo, jog jai nėra apribota motinos valdžia, ji nėra pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia, nėra jokių duomenų, kad ji netinkamai rÅ«pintųsi vaiku, ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų dėl vaiko interesams prieÅ¡ingo atsakovės elgesio. TurtÄ praÅ¡o padalinti tokiu pat bÅ«du, kokį nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, mano, jog kiekvienai iÅ¡ Å¡alių atitekus po dalį turto natÅ«ra (atsakovei – žemės sklypas, o ieÅ¡kovui – transporto priemonės), bus iÅ¡vengta didelių kompensacijų mokėjimo.IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovės liga trukdo jai tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, nes ji nuolat gydosi Klaipėdos psichikos sveikatos centre, nuolat vartoja stiprius vaistus.

Jos ligai bÅ«dinga nuotaikų kaita – ji gali bÅ«ti apatiÅ¡ka, nebendraujanti, mieguista arba prieÅ¡ingai, hiperaktyvi, isteriÅ¡ka ar net agresyvi. Toks jos elgesys persiduoda vaikui. Be to, bÅ«nant apatijos bÅ«senoje, jai sudėtinga pačiai pasirÅ«pinti vaiku. Nurodė ir tai, kad atsakovė neturi nuolatinių pajamų. Gaunama motinystės paÅ¡alpa 143,67 Eur per mėnesį neužtikrina net jos pačios pragyvenimui bÅ«tinų poreikių patenkinimo, jau nekalbant apie vaiko iÅ¡laikymÄ . Be to, Å¡ios pajamos yra laikinos, neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko ji gyvens, kai VSDFV nutrauks iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Darbo paieÅ¡koms trukdo ir jos liga. Anksčiau jai dirbant Vilkyčių pagrindinėje mokykloje dėl konflikto su mokiniu jai buvo sumažintas darbo krÅ«vis. Tokiu bÅ«du, mano, kad atsakovė negali vaikui užtikrinti tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Be to, nustačius vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, yra tikimybė, kad psichikos sutrikimas – bipolinis sutrikimas, gali iÅ¡sivystyti ir sÅ«nui. Nurodo, kad vaikas yra prisirišęs ne tik prie atsakovės, bet ir prie jo. Jis nuo gimimo sÅ«numi rÅ«pinosi, jį prižiÅ«rėjo, vaikas gyveno jo tėvų name, antrame aukÅ¡te, kur ir toliau su juo gyventų, Å¡i aplinka berniukui yra įprasta nuo gimimo, saugi.

Atsiliepime ieÅ¡kovas taip pat nurodė nesutinkantis mokėti kompensacijos atsakovei už 2016-05-11 parduotÄ automobilį „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi atsakovė žinojo apie Å¡io automobilio pardavimÄ , tuo metu Å¡eima dar gyveno kartu. Gauti pinigai buvo panaudoti bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimui – komunaliniams mokesčiams, maistui. Nesutinka ir su atsakovės reikalavimu jai priteisti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å io savo reikalavimo atsakovė visiÅ¡kai nemotyvavo, nepagrindė.

Nurodė, jog Å¡is žemės sklypas yra svarbus kultÅ«rine prasme, Å«kio paskirties, jį reikia prižiÅ«rėti, nuÅ¡ienauti, o tam reikia laiko ir finansinių iÅ¡teklių, ko atsakovė neturi, be to, gyvena Klaipėdoje, todėl toks atsakovės reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nurodo, ant Å¡io žemės sklypo rengiantis menines instaliacijas, kad žmonės važiuodami pro Å¡alį galėtų pasigrožėti. Taip pat nurodo, jog sumokėti kompensacijÄ atsakovei už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, jis turi galimybę.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį, papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakove susipažino prieÅ¡ dvylika metų, jau tuomet atsakovei pasireikÅ¡davo nuotaikų svyravimai ir ji vartodavo vaistus.

Užeidavo priepuoliai, jai reikėdavo pagalbos, o jis nuolat ja rÅ«pinosi. FaktiÅ¡kai santuoka iÅ¡iro 2013 metais, kuomet atsakovė buvo susiradusi kitÄ vyrÄ . Vėliau ji pastojo, gimė sÅ«nus. Po gimdymo atsakovei pasireiÅ¡kė ligos paÅ«mėjimas, buvo bÅ«tina jÄ prižiÅ«rėti kontroliuoti, nes jos elgesys nebuvo adekvatus, užeidavo agresijos priepuoliai arba atvirkščiai – mieguistumas, apatija. PamirÅ¡davo prižiÅ«rėti vaikÄ , jį pamaitinti, vaikas jÄ kandžiodavo, nuo jos gynėsi.

Ä®vertinus atsakovės bÅ«senÄ , praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, nes gali daugiau vaikui suteikti, saugesnėje aplinkoje jį užauginti. Nurodė, kad automobiliai buvo pradavinėjami net keletÄ metų su atsakovės žinia, ji pati ieÅ¡kojo pirkėjų, skelbimai buvo skelbiami vieÅ¡ai. Automobilį „Mazda2“ gavo dovanų iÅ¡ jo sesers, o pardavė jį už 500 Eur. Pinigai buvo panaudoti vaiko priežiÅ«rai, maistui, komunaliniams mokesčiams. PaaiÅ¡kino, kad dirba kalviu pagal verslo liudijimÄ , gaminiai yra vienetiniai, todėl nemažos vertės, vidutiniÅ¡kai per mėnesį uždirba 500-1000 Eur.

Dirba namų kieme dirbtuvėse, todėl nuolat bÅ«na namuose ir gali pilnai prižiÅ«rėti vaikÄ , yra finansiÅ¡kai apsirÅ«pinęs. Nurodė, jog žemės sklypÄ vertina pagal tai, kiek už jį mokėjo, t.y. 600 Eur. Bendravimo su vaiku tvarkÄ praÅ¡o nustatyti atsižvelgiant į atsakovės psichinę bÅ«senÄ . PaaiÅ¡kino, kad pagal laikinÄ bendravimo tvarkÄ bendrauti sekasi sudėtingai, vaikas nenori grįžti pas atsakovę į namus, verkia. Paskutinius kelis kartus atsakovė vaikÄ perimdavo jau kieme, nusivesdavo į parduotuvę.

Nurodė, jog vaikui gyvenant su juo, vaikÄ prižiÅ«rėti padėtų tėvai, vaiko seneliai, jeigu tokios pagalbos prireiktų. Paėmus vaikÄ iÅ¡ mamos, vaikas bÅ«na tvarkingas, Å¡varus.Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ryÅ¡ys su vaiku yra labai stiprus, pastaruoju metu jai puikiai pavyksta juo pasirÅ«pinti, liga tam nekliudo. Kadangi pastaruoju metu niekas iÅ¡ pusiausvyros neiÅ¡veda, paÅ«mėjimų nebėra, nuotaikos svyravimų nebėra.

Anksčiau priepuolius iÅ¡provokuodavo įtampa santykiuose su vyro Å¡eima, jai nuolat bÅ«davo sakoma, kad ji bus bloga mama, kad neteks vaiko, kad nemoka nieko gerai padaryti, tokiu bÅ«du menkinama jos savivertė. IeÅ¡kovo mama jÄ Ä¯Å¾eidinėdavo. Dėl Å¡ių priežasčių ji ir išėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo namų, nes nebepakėlė psichologinio spaudimo. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas daug dirbo, grįždavo vėlai vakarais. PaaiÅ¡kino, kad apie automobilių pardavimÄ sužinojo tik rinkdama medžiagÄ bylai, anksčiau apie tai nieko nežinojo.

Å iuo metu gauna motinystės paÅ¡alpÄ 143 Eur, padeda tėvai, sesuo, vyras moka iÅ¡laikymÄ po 150 Eur per mėnesį, padeda ir draugai rÅ«beliais. Pasibaigus motinystės atostogoms, ketina grįžti dirbti, rengti kalvystės eskizus pagal verslo liudijimÄ , o vaikÄ vesti į darželį. Gyvena Å¡iuo metu kartu su vaiku ir savo seserimi kitame tėvų bute, atskirai nuo tėvų. Mama kartais atvažiuoja, padeda prižiÅ«rėti vaikÄ . Mama su ieÅ¡kovu jau labai seniai nesutaria. Vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 300 Eur, gal daugiau Å¡iek tiek.

Vaikas yra prisirišęs tiek prie jos, tiek prie ieÅ¡kovo. Å iuo metu ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku pagal teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , problemų bendraujant nėra, tik perduodant vaikÄ kildavo keblumų. PaaiÅ¡kino, kad užregistravo vaikÄ Ä¯ darželį, laukia eilėje. Yra buvę tokių atvejų, kai vaikas verkdavo ieÅ¡kovui perduodant vaikÄ , tačiau bÅ«na ir tokių atveju, kai vaikas verkia, jos nepaleidžia, kai ji nori iÅ¡eiti. PaaiÅ¡kino, kad yra menininkė, dizainerė, gali dirbti iÅ¡ namų prie kompiuterio.Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Laima Stirbienė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį skyriaus atstovės buvo nuvykusios į V.

Å¡eimos namus, tuo metu vaiku rÅ«pinosi tėvas, jį maitino, vėliau užmigdė, atsakovė atrodė mieguista. Jautėsi, kad Å¡eimoje yra įtempti komplikuoti santykiai, Å¡alys pripažino, kad Å¡eima jau yra iÅ¡irusi. Å alys buvo konsultuotos vaiko teisių specialistų. Atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas puikiai pasirÅ«pintų vaiku, tačiau nurodė, kad ir pati sugebėtų auginti savo vaikÄ . IeÅ¡kovo namuose vaikui bÅ«tų sudarytos tinamos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis, ten yra viskas, ko reikia vaiko auginimui, jo priežiÅ«rai.

Jeigu vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėčiu, tai tikrai nepažeistų vaiko interesų. Mano, kad Å¡ioje situacijoje reikėjo gilesnės psichologo analizės, kad bÅ«tų pabendrauta su abiem tėvais, įvertinta vaiko kÅ«no kalba, emocinę bÅ«senÄ . Jeigu bÅ«tų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakove, bendravimo tvarka su ieÅ¡kovu turėtų bÅ«ti nustatyta maksimali, nes duomenų apie ieÅ¡kovo daromÄ Å¾alÄ vaikui nėra. Å iuo metu taikoma laikina bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus.

Kad nebÅ«tų tokių konfliktų perduodant vaikÄ , bÅ«tina patiems tėvams tai kontroliuoti, dėti pastangas kuo mažiau traumuoti vaikÄ . Kai atsakovės bÅ«klė yra stabili, ji galėtų pasirÅ«pinti vaiku tinkamai. Mano, kad vaikui reikalinga 380 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį, t.y. po 190 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo. Be abejo, praÅ¡o atsižvelgti į tėvų finansinę padėtį, į galimybes. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaidilutė Stalmokienė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad santykiai tarp Å¡alių buvo labai įtempti, keliantys stresÄ , atsakovei turint sveikatos problemų, tai ir iÅ¡provokuodavo jos priepuolius, ligos paÅ«mėjimus.

Atsakovei išėjus iÅ¡ ieÅ¡kovo namų, jos sveikata gerėja. Atsakovės namuose vaiko teisių specialistai lankėsi kelis kartus, iÅ¡sakė pastabas, kÄ reiktų susitvarkyti, viskÄ susitvarkė, dabar namai yra Å¡varÅ«s, tvarkingi, vaikas prižiÅ«rėtas, gerai jaučiasi, noriai bendrauja su mama, bendrauja su atėjusiais specialistais. Atsakovė geba pasirÅ«pinti vaiku, todėl ekspertizių skyrimas tikrai Å¡ioje situacijoje nėra bÅ«tinas. Pažymėjo, kad konfliktai perduodant vaikÄ yra tėvų problema, o tokio amžiaus vaikui perėjimas į kitÄ aplinkÄ visuomet yra emocingas ir sudėtingas, todėl šį klausimÄ spręsti turi abu tėvai kartu.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad vaikui yra keliamas stresas, ieÅ¡kovas provokuoja situacijÄ tam, kad įrodyti, kad nufilmuoti, kaip negerai elgiasi mama, tačiau visiÅ¡kai nesirÅ«pina kaip tuo metu jaučiasi vaikas. Byloje nekylÄ klausimas dėl atsakovės neveiksnumo. Mano, kad vaikui reikalinga 380 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį, tačiau įvertinus Å¡alių finansinę padėtį, Å¡iuo atveju bÅ«tų galima nukrypti nuo lygių dalių principo. PraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia yra nustatyta Å¡iuo metu laikina, papildant jÄ Å¡venčių dienomis.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini)Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Å alys turi nepilnametį vaikÄ â€“ D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltėsTeismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.64 straipsnis).

Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai jau netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ , santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl nutrauktina.CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Savo procesiniuose dokumentuose Å¡alys dėsto įvairias santuokos iÅ¡irimo priežastis: ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, jog santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai nerado abipusio supratimo, nepavyko suderinti skirtingų charakterių, atsakovė serga psichikos liga – jai diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (maniakinė depresija), tai iÅ¡ esmės taip pat turėjo didelės įtakos santuokos nutrÅ«kimui.

Atsakovė sutinka, jog abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes bei byloje esančių duomenų visumÄ â€“ nei viena iÅ¡ Å¡alių objektyviais ir neginčijamais įrodymais nepagrindė kitos Å¡alies kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, dėl to ginčo ir nėra, daro iÅ¡vadÄ , jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pažeidė lojalumo, lygiateisiÅ¡kumo, paramos teikimo vienas kitam pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27 straipsniuose. Minėtų pareigų pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu, santuoka, sudaryta tarp D. V. ir A. V., nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Å alims paliktinos santuokinės pavardės – V., V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).Å alys nereikalauja viena kitai priteisti iÅ¡laikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymoSprendžiant, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , visų pirma pažymėtina, jog abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnis).

Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d., 3.169 str. 2 d.). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ , tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 str. 2 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , taip pat panaudojant valstybės teikiamÄ paramÄ ; kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t. y. tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; vaiko norus ir pažiÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2007).

AiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-916/2016).Vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013).

Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusiųjų kasdienių rÅ«pesčių ir pan.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, vienÄ pagrindinių tokio reikalavimo priežasčių nurodo atsakovės psichikos ligÄ , kuri pasireiÅ¡kia žymiais nuotaikų svyravimais, nenoru bendrauti, apatija, nurodo, jog tokiais laikotarpiais atsakovė nesugeba nuraminti sÅ«naus, jo pamaitinti, prižiÅ«rėti, praÅ¡ydavo ieÅ¡kovo bei jo tėvų pagalbos.

Mano, jog dėl ligos atsakovė negali tinkamai pasirūpinti vaiku, be to, tokia jos būsena gali sukelti rimtų pasekmių berniuko emociniam bei psichologiniam vystymuisi. Atsakovė tokius ieškovo argumentus neigia. Nors ir turi sveikatos sutrikimų, tačiau reguliariai lankosi pas gydytojus, yra stebima, nuolat vartoja vaistus, kurių dozės palaipsniui mažinamos, kadangi stebimas sveikatos būklės pagerėjimas. Tai netrukdo jai tinkamai ir gerai pasirūpinti savo vaiku. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo 2016-05-26 rašte Nr. PF1-1022 nurodyta, jog A.

V. laikotarpiu nuo 2010-03-22 iki 2010-04-20 gydėsi psichiatrijos skyriuje, diagnozė: mišraus tipo asmenybės sutrikimas. Vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Iš VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2016-05-30 pažymos Nr. RS-1368 matyti, kad atsakovė centro apskaitoje yra nuo 2014-04-08, diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija su psichoze. Vėliau diagnozė pakeista: šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. 2016-12-16 VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos rašte nurodyta, jog A.

V. reguliariai lankosi centre, vartoja paskirtÄ gydymÄ , jos bÅ«klė pakankamai stabili, pilnai prieinama prasmingam kontaktui, rami, nuotaika nebloga, mÄ stymas nuoseklus, be psichozės, be suicidinių minčių. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog gyvendama su ieÅ¡kovu ir jo tėvais nuolat jautė psichologinį spaudimÄ , stresÄ , žeminimÄ , dėl ko jai diagnozuota liga paÅ«mėdavo, 2016 metų gegužės mėnesį išėjus gyventi atskirai, sveikatos bÅ«klė ėmė greitai gerėti.

Å iÄ atsakovės pozicijÄ patvirtina ir aukščiau aptarta medicininė dokumentacija, iÅ¡ paskutinės VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos pažymos matyti, jog A. V. bÅ«klė yra stabili, rami, mÄ stymas nuoseklus. 2016-12-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VTAS raÅ¡te nurodyta, jog vaiko teisių apsaugos specialistei apsilankius A. V. namuose, įtarimų dėl jos socialinių įgÅ«džių stokos nekilo. 2017-01-31 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl A. V. aplankymo nurodyta, jog namai Å¡varÅ«s, tvarkingi, buityje grėsmių vaikui nėra, vaikas buvo aktyvus, bendravo noriai, A.

V. su specialiste bendravo ramiai, adekvačiai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VTAS pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje pasisakė apie tai, jog atsakovė geba tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti savo vaikÄ .Taigi remiantis iÅ¡tirtais duomenimis, nors ieÅ¡kovė ir yra gydoma VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos centre dėl jai nustatytos ligos – Å¡izoafektinio sutrikimo, depresijos tipo, tačiau pastaruoju metu ieÅ¡kovės gydymas buvo sėkmingas, ji reguliariai vartoja medikamentus, kurių dozės mažinamos, lankosi poliklinikoje profilaktiniam patikrinimui.

Å iuo metu nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės psichinė sveikata bÅ«tų bloga, nestabili, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ji dėl ligos negali tinkamai įgyvendinti rÅ«pinimosi vaiku ir jo auklėjimo pareigų.Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti ieÅ¡kovo tėvai bei atsakovės mama. Jų parodymai visiÅ¡kai prieÅ¡ingi, palaikantys vienÄ ar kitÄ . Kadangi parodymai yra duoti artimų Å¡eimos narių, teismo nuomone, jie vertintini kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovo tėvai dėstė aplinkybes apie atsakovės sveikatos bÅ«klę 2010 m., kai tuo tarpu apie dabartinę atsakovės bÅ«senÄ , jos bendravimÄ su vaiku, liudytojai pasakyti negalėjo, atsakovė jau apie 9 mėn. gyvena atskirai.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas gyvena savo tėvų namo pilnai įrengtame antrame aukÅ¡te, pirmame aukÅ¡te gyvena jo tėvai. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadoje nurodyta, jog ieÅ¡kovo namuose vaikui bÅ«tų sudarytos tinamos sÄ lygos augti ir vystytis, ten yra viskas, ko reikia vaiko auginimui, jo priežiÅ«rai. Jeigu vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėčiu, tai tikrai nepažeistų vaiko interesų. Atsakovė gyvena jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute Klaipėdoje, kartu su ja gyvena jos sesuo.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadoje nurodyta, kad namai, kuriuose gyvena atsakovė, yra Å¡varÅ«s, tvarkingi, vaikas prižiÅ«rėtas, gerai jaučiasi, noriai bendrauja su mama, bendrauja su atėjusiais specialistais. Pažymėjo ir tai, kad anksčiau atsakovei buvo iÅ¡sakyta keletas pastabų dėl namų tvarkymo, į kurias ji sureagavo ir puikiai susitvarkė. Teismas daro iÅ¡vada, jog abiejų tėvų gyvenimo aplinka yra tinkama vaikui augti ir vystytis, jie turi nuolatines gyvenamÄ sias vietas, kurios tinkamai įrengtos nepilnamečio vaiko poreikiams (poilsiui, ugdymuisi, žaidimams ir kt.) patenkinti.IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirba pagal verslo liudijimÄ , yra kalvis, jo pajamos per 2015 metus sudarė 10 000 Eur, teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu jo pajamos per mėnesį svyruoja tarp 500 ir 1000 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad dirba Å¡alia namų esančiose dirbtuvėse, todėl turi pakankamai laiko rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti vaikÄ , be to, kartu gyvena tėvai, vaiko seneliai, su kuriais vaikas turi ryšį nuo gimimo, iÅ¡kilus poreikiui, jie padėtų vaikÄ prižiÅ«rėti. A. V. Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna 143,67 Eur dydžio kasmėnesinę motinystės paÅ¡alpÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad finansiÅ¡kai jai padeda mama, sesuo, laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui moka ieÅ¡kovas.

Pasibaigus tikslinėms atostogoms, ketina grįžti dirbti, yra menininkė, turi dizainerės iÅ¡silavinimÄ , todėl galėtų dirbti kompiuteriu namuose, braižyti kalvystės eskizus, vesti vaikÄ Ä¯ darželį. Nurodė, kad jau užrašė sÅ«nų į eilę darželiui gauti. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė nei atsakovės, tačiau nepilnamečio vaiko gyvenamojo bÅ«sto ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų poreikiai gali bÅ«ti patenkinami abiejų Å¡alių.

Pažymėtina, kad atsakovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl turi galimybę visÄ dienÄ praleisti iÅ¡skirtinai tik su vaiku, kas tokio amžiaus vaikui yra svarbu ir bÅ«tina. Be to, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vieno iÅ¡ tėvų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės; svarbu yra tai, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Byloje taip pat nustatyta, jog 2016-04-25 ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu dėl nesaugios vaiko priežiÅ«ros kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS, praÅ¡yme nurodė, kad atsakovė nesugeba tinkamai prižiÅ«rėti vaiko. Antstolės Vidos Daugirdienės 2017-01-02, 2017-01-11, 2017-01-16 aktuose dėl laikinos bendravimo tvarkos su vaiku bei 2017-01-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog ieÅ¡kovui perduodant vaikÄ atsakovei vaikas verkia, klykia, tuo tarpu ieÅ¡kovui atvykus pasiimti vaiko, berniukas labai džiaugiasi, apsikabina tėtį, su ieÅ¡kovu vaikas bendrauja Å¡iltai, noriai.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas vaiko perdavimas atsakovei. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad vaikas pabuvęs su juo nenori grįžti pas atsakovę į namus, verkia. Atsakovė to neneigė, patvirtino, kad kyla keblumų perduodant vaikÄ , tačiau bÅ«na, kad vaikas verkia ir tuomet, kai jai reikia kažkur iÅ¡eiti. Vaiko teisių apsaugos specialistės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad konfliktai perduodant vaikÄ yra tėvų problema, o tokio amžiaus vaikui perėjimas į kitÄ aplinkÄ visuomet yra emocingas ir sudėtingas, tėvai privalo iÅ¡spręsti Å¡iuos keblumus, surasti geriausiÄ bÅ«dÄ pakeisti vaiko aplinkÄ jo netraumuojant.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vaiko perdavimo metu vaiko bÅ«sena neįrodo aplinkybės, kad jis yra prisirišęs prie kažkurio iÅ¡ tėvų mažiau, kad yra linkęs bÅ«ti su ieÅ¡kovu, o ne su atsakove, ar kad atsakovė negeba tinkamai prižiÅ«rėti vaiko. Pažymėtina, kad tokie tėvų tarpusavio nesutarimai kelia vaikui įtampÄ , nerimÄ , silpnina jo saugumo jausmÄ .Byloje iÅ¡vadÄ teikusi institucija, Å ilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS, iÅ¡tyrusi ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ aplinkÄ nustatė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu jo interesams nepakenktų.

Kita iÅ¡vadÄ pateikusi institucija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VTAS, nurodė, jog vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su atsakove.Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 59, 60 straipsnių nuostatomis, už vaiko teisių apsaugÄ reglamentuojančių įstatymų bei kitų teisės aktų vykdymo kontrolę ir priežiÅ«rÄ atsako vaiko teisių apsaugos kontrolierius pagal savo kompetencijÄ ; vaiko teisių apsaugÄ savivaldybėse garantuoja atitinkamos savivaldybių tarybos, vietos savivaldos vykdomosios institucijos, vaiko teisių apsaugos institucijos (tarnybos), policijos nepilnamečių (jaunimo) reikalų inspektoriai, taip pat mokyklos ir kitos institucijos, kurios rengia ir įgyvendina vaiko teisių apsaugos, vaikų teisės pažeidimų prevencijos priemones.

CK 3.178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nagrinėjant ginčus dėl vaikų, bÅ«tinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, iÅ¡tyrusi Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo. Spręsdamas ginÄÄ , teismas įvertina ne tik iÅ¡vadÄ , bet ir vaiko norus bei kitus Å¡alių pateiktus įrodymus (CK 3.178 straipsnio 2 dalis). Taigi kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiami su vaikais susiję klausimai, vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vada turi bÅ«ti pateikiama, tačiau joje esančios informacijos įrodomoji reikÅ¡mė turi bÅ«ti įvertinama, atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ .Nustatyta, kad vaikas su atsakove gyvena nuo 2016 metų gegužės mėnesio, kad nuo to laiko atsakovė bÅ«tų netinkamai vaikÄ prižiÅ«rėjusi, kad vaikas bÅ«tų nesaugus, emociÅ¡kai nestabilus, kad atsakovė bÅ«tų veikusi prieÅ¡ingai vaiko interesams, duomenų byloje nėra.

Be to, atsakovė užtikrina vaiko bendravimÄ su tėvu – ieÅ¡kovu D. V..IeÅ¡kovas prašė atsakovei skirti psichiatrinę ekspertizę, tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė, nes nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, byloje nepareikÅ¡ti reikalavimai apriboti atsakovės veiksnumÄ tam tikroje srityje ar apriboti motinos valdžiÄ , be to, atsakovės veiksnumas nėra apribotas. Teismas, įvertinęs byloje esančius medicininius duomenis, Vaikų teisių apsaugos institucijos paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nors ir yra duomenų apie atsakovės psichikos sutrikimÄ , tačiau jis kontroliuojamas medikamentais, kurių vartojimas vis mažinamas, nenustatyti jokie atvejai, kad atsakovei gyvenant su vaiku atskirai, ji bÅ«tų netinkamai rÅ«pinusis vaiku.IeÅ¡kovas be kita ko, prašė skirti vaikui psichologinę ekspertizę, remdamasis faktu, kad grÄ Å¾inant vaikÄ mamai, jis verkia.

PraÅ¡ymas buvo atmestas. Kaip jau buvo paminėta, vaiko perdavimo metu kylančios problemos yra sÄ lygotos pačių Å¡alių ir vien ta aplinkybė negali patvirtinti ar paneigti vaiko prisiriÅ¡imo prie vieno ar kito iÅ¡ tėvų. Tokio amžiaus vaikai greitai prisiriÅ¡a prie aplinkos, jiems sunku jÄ keisti, todėl sunku įvardinti vaiko pasikeitusio elgesio priežastis keičiantis jo aplinkai, žmonėms. Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, įvertinus vaiko amžių (2 m.), mamos santykį su vaiku, tai, kad sveikai vaiko emocinei raidai yra bÅ«tina motinos globa, ir net geriausia tėvo priežiÅ«ra vaikui motinos niekada nepakeis, vaiko interesus labiau atitinka gyvenimas su mama.

Be to, vaikas jau 9 mėnesius gyvena atskirai su mama, todėl nesant duomenų, kad mama negali pasirÅ«pinti vaiku, nėra pagrindo keisti vaikui įprastinės ir nusistovėjusios tvarkos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove tenkintinas – nepilnamečio D. V. gyvenamoji vieta nustatytina su motina atsakove A. V..Dėl bendravimo su vaiku tvarkosCK 3.161 str. 3 d., apibrėžiančioje vaikų teises, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje suformuluotas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ :

Å¡ios konvencijos 7 str. 2 d. nurodyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų; 9 str. 1 d. nustatytas draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesais; 9 str. 3 d. nurodyta teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Å iame straipsnyje taip pat detalizuojama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. nuostatos dėl valstybės pagarbos Å¡eimos gyvenimui.

Visos iÅ¡vardytos vaiko teisės gali bÅ«ti ribojamos tik tada, jeigu kenkia paties vaiko interesams. Kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta, yra numatyta CK 3.156 str. Taigi, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 1, 4 d.).

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu D. V. atmestas, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kadangi vaikas paliekamas gyventi su atsakove.Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡oma nustatyti vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkÄ , teismo vertinimu, gana minimali, iki vaikas pradės lankyti mokyklÄ ji praÅ¡o ieÅ¡kovui leisti bendrauti su vaiku tik atsakovei dalyvaujant kas antrÄ savaitgalį.

Tuo tarpu teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog Å¡iuo metu galiojanti laikina bendravimo tvarka yra tinkama ir vykdoma. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės savo iÅ¡vadose nurodė, kad Å¡iuo metu galiojanti laikina bendravimo tvarka, papildant jÄ punktais dėl bendravimo Å¡ventinių dienų bei atostogų laikotarpiais, visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus.Teismas pažymi, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, ne tik teisė, bet ir pareiga yra bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.).

Teismo pareiga yra nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuri sudaro galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . O minimalų bendravimÄ teismas gali nustatyti tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovo elgesys keltų grėsmę vaiko saugumui, ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko yra stiprus, ieÅ¡kovo ketinimai vaiko atžvilgiu yra teigiami, akivaizdu, kad likęs vienas su vaiku jis geba tinkamai juo pasirÅ«pinti, neneigia ir atsakovė.

Be to, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė neigiamos pozicijos dėl Å¡iuo metu galiojančios laikinos bendravimo su vaiku tvarkos ir nurodė, kad jÄ vykdyti sudėtinga tik dėl problemų vaikÄ perduodant. Dėl to teismas jau pasisakė, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ .Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis tėvų teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant principu, įvertines ir tai, kad Å¡iuo metu galiojanti laikina bendravimo tvarka jau galėjo tapti įpročiu, vaikas prie jos priprato, be to, ji yra maksimali ieÅ¡kovo atžvilgiu, neribojanti jo galimybės, kiek galima daugiau matytis su vaiku, dalyvauti jo gyvenime, ji patvirtintina, papildant punktais dėl bendravimo Å¡venčių dienomis bei atostogų metu.Pažymėtina, jog pasikeitus aplinkybėms, vienas iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Dėl iÅ¡laikymo Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu atmestas, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kadangi vaikas paliekamas gyventi su atsakove.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymÄ 175,00 Eur per mėnesį nuo 2016-05-01 iki 2016-06-30, o nuo 2016-07-01 iki sÅ«naus pilnametystės, 2023-02-02 imtinai, po 190,00 Eur per mėnesį, pinigus pervedant į A. V. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymÄ mokant už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, indeksuojant iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Be kita ko, pažymėtina, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis vaikas yra dviejų metų amžiaus. Duomenų apie vaiko sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius, byloje nėra, vaikas kol kas darželio nelanko. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog vaiko iÅ¡laikymui reikia trijų Å¡imtų eurų per mėnesį, atsakovė paaiÅ¡kino, kad reikia Å¡iek tiek daugiau nei trijų Å¡imtų.

Vaiko teisių apsaugos skyrių atstovės savo iÅ¡vadose nurodė, jog vaiko iÅ¡laikymui reikia vienos minimalios algos, t.y. 380 Eur, per mėnesį. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, institucijų iÅ¡vadas, sprendžia, jog bÅ«ti­noms vaiko vys­ty­mo­si sÄ ­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti jo poreikius maistui,   ap­ran­gai, bÅ«s­tui, sveika­tai, po­il­siui, ug­dy­mui per mėnesį turėtų pakakti vieno minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, kuris Å¡iuo metu sudaro 380 ­Eur.

Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį, kad pirmiausia turi bÅ«ti tenkinami bÅ«tinieji vaiko poreikiai, o tik jei yra pakankamai ar papildomų lėšų, gali bÅ«ti tenkinami ir papildomi vaiko poreikiai. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikams optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas užsiima indivivualia veikla, yra kalvis, vidutiniÅ¡kai per mėnesį jos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 750 Eur.

Atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamos – gaunama pašalpa per mėnesį sudaro 143,67 Eur. Daug asmeninio turto ar transporto priemonių šalys neturi. Ieškovas gyvena pas tėvus, atsakovė taip pat gyvena mamai nuosavybės teise priklausančiame bute kartu su seserimi, tačiau su atsakove gyvena šalių nepilnametis sūnus, kas savaime sudaro, jog atsakovės patiriamos išlaidos yra didesnės. Taigi įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė.

Visos Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, atitiktų proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties principo esmę, todėl Å¡is atsakovės reikalavimas tenkintinas – iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 190,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo dienos ieÅ¡kovas mokėjo vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį, atsakovė nutarties neskundė, todėl teismo vertinimu, Å¡ios sumos pakako vaiko iÅ¡laikymui, todėl papildoma suma nepriteistina.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieÅ¡kovė (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3 d.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ar formos bei gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.201 str.).Sprendimo dalis dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Dėl santuokoje įgyto turto Materialiosios teisės normose, įtvirtinančiose įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ , nustatyta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t. y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (CK 3.82 str., 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo galima nukrypti CK 3.123 str. numatytais atvejais. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). VĮ Regitra pažymos patvirtina, jog ieškovo vardu yra registruotos transporto priemonės: Belaz 812010, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savos gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytos santuokos metu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti visÄ turtÄ jam, o atsakovei piniginę kompensacijÄ . Atsakovė sutinka dėl transporto priemonių priteisimo ieÅ¡kovui, tačiau praÅ¡o žemės sklypÄ priteisti jai, o ieÅ¡kovui kompensacijÄ . Ginčo dėl turto verčių tarp Å¡alių nėra.Teismas, įvertinęs Å¡alių valiÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini dalyje dėl transporto priemonių priteisimo ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovui priteistinos transporto priemonės - Belaz 812010, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (200 Eur vertės), VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (150 Eur vertės), savos gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (200 Eur vertės), atsakovei priteistina 275 Eur kompensacija už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.Byloje nustatyta, jog žemės sklypu naudojasi ieÅ¡kovas. Nurodė, kad rengia jame menines instaliacijas, jį prižiÅ«ri, Å¡ienauja, sklypas nėra toli nuo jo gyvenamosios vietos bei dirbtuvių. Atsakovė to nepaneigė, praÅ¡ydama žemės sklypÄ priteisti jai, nurodo, kad padalinus turtÄ tokiu bÅ«du, nei vienam iÅ¡ sutuoktinių netektų mokėti didelių kompensacijų kitam.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad sumokėti atsakovei 300 Eur kompensacijÄ už žemės sklypo dalį, jam nebÅ«tų didelė suma ir nesudarytų keblumų.Teismas įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei pateiktus įrodymus, sprendžia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas naudojasi Å¡iuo nekilnojamuoju turtu, jį iÅ¡laiko, naudoja ne tik savo asmeninėms reikmėms, bet ir visuomeniniais interesais, todėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisimas ieÅ¡kovui labiau atitiktų protingumo principo esmę, todėl jis priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei atitinkamai priteisiant 300 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Duomenų apie kitokiÄ Å¡io turto vertę Å¡alys nepateikė.Byloje taip pat nustatyta, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas 2016-05-17 pardavė už 120 Eur, automobilį Mazda2 2016-05-11 ieÅ¡kovas pardavė už 500 Eur. Atsakovė nurodo, jog nežinojo apie Å¡ių transporto priemonių pardavimÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijÄ už parduotus automobilius. IeÅ¡kovas iÅ¡ dalies su tokiu atsakovės praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad apie automobilio Mazda2 pardavimÄ atsakovė žinojo, pati ieÅ¡kojo jam pirkėjų, automobilis buvo pardavinėjamas kelis metus, be to, parduotas dar Å¡alims gyvenant kartu.

PaaiÅ¡kino, kad gautus pinigus panaudojo Å¡eimos reikmėms tenkinti - maistui, komunaliniams mokesčiams, todėl nesutinka, kad turi pareigÄ sumokėti kompensacijÄ atsakovei už automoiblį Mazda2. Sumokėti kompensacijÄ už automobilį VW Golf atsakovei sutinka, nes automobilis buvo parduotas jau Å¡alims kartu negyvenant.Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei surinktus faktinius duomenis byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė, kad nežinojo apie automoiblio Mazda 2 pardavimÄ . Transporto priemonė buvo parduota Å¡eimai gyvenant kartu, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nesitikėjo, jog po kelių dienų, t.y. 2016-05-15, atsakovė iÅ¡eis iÅ¡ namų niekam nieko nepasakiusi, todėl pinigus naudojo Å¡eimos interesais.

Taigi dalyje dėl kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo už automobilį Mazda 2 priteisimo atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, dalyje dėl kompensacijos už automobilį VW Golf prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 60 Eur piniginę kompensacijÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 2 d. nustatyta – jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 61 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2650 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas advokatui bei 241 Eur iÅ¡laidų antstoliui, iÅ¡ viso 2952 Eur.

Atsakovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei 21 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , patyrė 1200 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas advokatui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė 5 reikalavimus, iÅ¡ kurių teismas patenkino du (tris atmetė), tai sudaro 40 proc. patenkintų reikalavimų, taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1181 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė taip pat penkis reikalavimus, iÅ¡ kurių teismas patenkino tris visiÅ¡kai, o du iÅ¡ dalies, tai sudaro 80 proc. patenkintų reikalavimų, taigi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 989 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga atlikti abipusį įskaitymÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 192 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ tarp D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes:

V., V..Nustatyti nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove A. V..Nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo D. V. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. V. bendravimo tvarkÄ :D. V. su sÅ«numi D. V. bendrauja antrÄ ir ketvirtÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį nepetraukiamai nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.;kiekvienÄ savaitės antradienį bei ketvirtadienį nuo 15.00 val. iki 18.00 val.; kiekvienais poriniais metais nuo gruodžio 24 d. 12.00 val. iki gruodžio 25 d. 18.00 val., ir Å v.

Velykų antrÄ dienÄ nuo 10.00 val. iki 18.00 val.;kiekvienais neporiniais metais gruodžio 26 d. nuo 10.00 val. iki 18.00 val., ir Å v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 10.00 val. iki 18.00 val.;vasaros atostogų metų nepertraukiamai dvi savaites ieÅ¡kovo pasirinkimu, pasirinktÄ bendravimo laikÄ ieÅ¡kovas privalo suderinti su atsakove ne vėliau kaip iki jo pradžios likus dviems savaitėms.Bendravimo su sÅ«numi laiku ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡sivežti sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir bendrauti su sÅ«numi ieÅ¡kovo pasirinktoje vietoje.

Pasibaigus bendravimo laikui, ieÅ¡kovas parveža sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. nepilnamečio vaiko D. V. iÅ¡laikymui po 190,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo sprendimo priėmimo dienos (2017-02-27) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti atsakovę A. V..Priteisti ieÅ¡kovui D.

V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); transporto priemones: Belaz 812010, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savos gamybos priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti atsakovei A. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. 635,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. ieÅ¡kovui D. V. 192 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.2016-07-04 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.2016-07-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo panaikinti.Sprendimo dalį dėl 2016-07-14 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Erika Tamošaitienė