0891eb82-8a1d-43cb-9d61-edebade64dbe · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3994-666/2019 Proceso Nr. 2-25-3-01056-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J.

G. 562,98 Eur skolos, 19,80 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytas mobiliojo/fiksuotojo ryÅ¡io paslaugų sutartis. UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę pagal jai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Atsakovei J. G. procesiniai dokumentai įteikti 2019-11-22, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė J.

G. 2011-04-18 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 67142997 67 ir 2012-10-15 sudarė dar vienÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.20 67142997 6331, pagal kurias UAB „Tele2“ teikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas bei lengvatinėmis sÄ lygomis pardavė įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė.

Liko skolinga 562,98 Eur. UAB „Tele2“ 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį sutartimi perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę J. G.. Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . IeÅ¡kovė, vadovaujantis tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytų sutarčių 6.6. punktu, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiavo 19,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-03-27 iki 2019-09-23.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Pradinė kreditorė atsakovei teikė ryÅ¡ių paslaugas bei perdavė naudotis įranga. Atsakovė minėtomis paslaugomis įsipareigojo naudotis ne trumpesnį kaip 24 mėn. terminÄ bei už jas turėjo atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 562,98 Eur skolos bei 19,80 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 562,98 Eur skolos, 19,80 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 582,78 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 78 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Erikas Jurgutis