0890ee4f-8bcd-4a93-b6fb-a162abe1a34b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-178-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01299-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. V. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB bankas „Snoras“, A. K., irn u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas M. V. 2011-01-27 su skundu (b.l.

7) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė:

1) panaikinti antstolės B. P. 2011-01-12 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ;

2) panaikinti 2011-01-12 antstolės siÅ«lymÄ . Nurodė, kad vykdydama Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-12-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7133-854/2010, antstolė nusprendė, kad pareiÅ¡kėjo bendra dengiama vykdymo iÅ¡laidų suma yra 2654 Lt, iÅ¡ kurių antstolės atlygis yra 2398,00 Lt. Antstolės patvarkymu buvo areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjo sÄ skaita ir lėšos pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolės 2011-01-12 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei veikla yra neteisėta, neatitinka bendrų antstolio veiklai keliamų reikalavimų, aiÅ¡kiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo, kaip suinteresuoto asmens, interesus.

Antstolė, vykdydama savo veiklÄ , pažeidė CPK 634 str. 2 d. nurodytÄ pareigÄ aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolė per vėlai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , taip nepalikdama jam galimybės savanoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimÄ , areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ (lėšas, esančias banko sÄ skaitoje), tinkamai nepaaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų. Antstolė B. P. atsiliepimu (b.l. 19-21) su skundu nesutiko.

Nurodė, kad 2011-01-04 priėmė vykdyti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-12-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7133-854/2010 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. V. pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomuosius dokumentus, nurodė, kad skolininkas yra sumokėjęs tik 740 Lt iÅ¡laikymo bei yra susidariusi 15660 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma. 2011-01-12 antstolė atliko priverstinius vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu – areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas bankuose.

Patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ skolininkui įteikti 2011-01-17. CPK įtvirtinta nuostata, jog bylose dėl periodinių iÅ¡mokų raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. Tuo remiantis antstolė nesiuntė raginimo skolininkui geruoju susimokėti skolÄ , o iÅ¡ karto atliko priverstinius vykdymo veiksmus. Antstolis, vadovaudamasis CPK nuostatomis, turi teisę areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias lėšas, kurių užtektų ne tik skolai, bet ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, bei jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, 2011-01-12 patvarkymu buvo areÅ¡tuota skolininko sÄ skaitos kredito įstaigose 18 314 Lt sumai bei skolininkui pateiktas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Iki Å¡iol susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos ir pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkas nevykdė savo pareigos, t.y. nesidomėjo vykdomųjų bylų eigomis bei nepateikė informacijos apie turimÄ turtÄ pagal 2011-01-12 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo.

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu (b.l.

23) su pareikÅ¡tu skundu nesutiko. Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas yra skolingas 18 314 Lt ir Å¡ios skolos mokėti nesiteikia, todėl antstolė pagrįstai taikė areÅ¡tÄ .Suinteresuotas asmuo AB bankas „Snoras“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė (b.l. 38).Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-03-25 nutartimi (b.l. 27-29) skundÄ dalyje dėl antstolės 2011-01-12 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo paliko nenagrinėtÄ , o dalyje dėl antstolės 2011-01-12 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo A. K. 2011-01-04 pateikė antstolių kontorai praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. V.. 2011-01-04 antstolė B. P. priėmė patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2011-01-12 antstolė atliko priverstinius vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu – areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas bankuose. 2011-01-12 patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ skolininkui įteikti 2011-01-17. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad gali bÅ«ti skundžiamas antstolio procesinis veiksmas arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.), nurodydamas, jog visus procesinius veiksmus, tame tarpe ir atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus, antstolis įformina patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.).

Tačiau siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas neturi bÅ«ti įforminamas patvarkymu. Antstolis, norėdamas iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko, vadovaudamasis CPK 611 str. nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.

Å ios procesinės nuostatos suponuoja, kad vykdymo iÅ¡laidos antstoliui gali bÅ«ti sumokamos arba paties skolininko gera valia, arba teismo nutarties, priimtos antstolio pareiÅ¡kimo pagrindu. Todėl antstolės siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nelaikytinas procesiniu antstolio veiksmu, dėl kurio gali bÅ«ti paduodamas skundas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, ir Å¡iÄ skundo dalį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė ir tai, kad terminas prievolei įvykdyti suėjęs, tačiau skolininkas nemoka Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-11-18 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, dėl ko yra susidaręs 15 660 Lt įsiskolinimas.

Todėl antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turėjo ir teisę, ir pareigÄ pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Siųsti raginimÄ skolininkui antstolė įstatymu neįpareigota, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kad antstolė per vėlai informavo apie vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , taip nepalikdama galimybės savanoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimÄ , pirmosios instancijos teismas atmetė. Teismo nuomone, pats skolininkas nevykdė jam nustatytos pareigos – nesidomėjo vykdomųjų bylų eigomis bei nepateikė antstolei informacijos apie turimÄ turtÄ pagal 2011-01-12 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo.

Antstolės veiksmus pirmosios instancijos teismas pripažino tinkamais, neviršijančiais jai suteiktų įgalinimų. Pareiškėjas M. V. atskiruoju skundu (b.l.

41) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-25 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Jo manymu, 2011-03-25 nutartis yra be motyvų ir neiÅ¡samaus turinio. NeiÅ¡nagrinėti visi pareiÅ¡kėjo skundo argumentai. Nėra aiÅ¡ku iÅ¡ ko susideda 2654 Lt vykdymo iÅ¡laidų suma, kurios didžiÄ jÄ dalį -2398 Lt. sudaro antstolės atlyginimas. Skundu pareiÅ¡kėjas bÅ«tent ir prašė pagrįsti atlygį antstolei bei pateikti mokėjimo detalizacijÄ .

Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nelaikytinas antstolio procesiniu veiksmu, dėl kurio bÅ«tų galima paduoti skundÄ . Jo pareiga teikti vaikui periodines iÅ¡mokas nepaneigia ir antstolio pareigos laikytis bendrųjų iÅ¡ieÅ¡kojimo principų skolininko atžvilgiu. Antstolė B. P. atsiliepimu (b.l. 46-48) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-25 nutartį palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kina, kad 2011-01-12 iÅ¡siuntė detalų siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurios buvo paskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Toks siÅ«lymas sumokėti iÅ¡laidas nelaikytinas antstolio procesiniu veiksmu, dėl kurio gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ skundo dalį paliko nenagrinėtÄ . Atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik teismo nutartis, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. 2011-01-12 buvo areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita kredito įstaigose 18 314 Lt sumai, t.y. iÅ¡laikymo įsiskolinimo - susidariusio periodinių iÅ¡mokų įsiskolinimo bei priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų - sumai.

Priverstinio vykdymo veiksmai buvo atlikti pagal CPK 661 str. nuostatas. Pats skolininkas nevykdė pareigos domėtis vykdomosios bylos eiga, nepateikė informacijos apie turimÄ turtÄ pagal 2011-01-12 patvarkymÄ , todėl CPK 634 str. nuostatų ji nepažeidė. PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai vengia tėvo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, kÄ rodo susidaręs įsiskolinimas. PareiÅ¡kėjas, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nesiima priemonių skolos padengimui ir siekia vilkinti procesÄ .Suinteresuotas asmuo A.

K. atsiliepimu (b.l.

54) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Antstolės veiksmai, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teisėti ir pagrįsti. Skolininko skola sudaro 18 314 Lt, o Å¡iuo metu dar yra ir padidėjusi, todėl antstolė, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , pagrįstai taikė areÅ¡tÄ skolininko lėšoms. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo, antstolei atliekant procesinius veiksmus – priimant patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas bei pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , suraÅ¡ant pasiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Å¡iuos klausimus reglamentuojančias procesines teisės normas, savo iÅ¡vadas, prieÅ¡ingai nei tvirtina skunde apeliantas, tinkamai motyvavo bei argumentavo.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro teisinių prielaidų iÅ¡ esmės teisėtai bei pagrįstai nutarčiai panaikinti ar, juo labiau, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Byloje nustatyta, kad A. K. 2011-01-04 pateikė antstolių kontorai praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. V.. Antstolė B. P. užvedė dvi vykdomÄ sias bylas: Nr. 0171/11/00025 – dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir Nr. 0171/11/00026 – dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. naudai, nes priėmęs sprendimÄ apylinkės teismas jam vykdyti iÅ¡davė du vykdomuosius raÅ¡tus. 2011-01-04 antstolė B. P. priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (v.b. Nr. 0171/11/00025, b.l. 3; v.b. Nr. 0171/11/00026, b.l. 4). IÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomuosius dokumentus, nurodė, kad skolininkas yra sumokėjęs tik 740 Lt iÅ¡laikymo, todėl iki abiejų vykdomųjų dokumentų pateikimo antstolei yra susidariusi 15 660 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Remiantis CPK 651 str. 1 d., prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Nagrinėjamos bylos atveju antstolė priėmė vykdyti teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus ir užvedė dvi vykdomÄ sias bylas, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių Å¡ių vykdomųjų dokumentų priėmimui (CPK 651 str.). Tačiau Å¡ioje vietoje reikėtų pažymėti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/00025 esančiame 2011-01-04 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui yra nurodyta kita skolos suma, nei įvardinta pačiame 2010-12-27 vykdomajame raÅ¡te, iÅ¡duotame 2010-12-21 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo sprendimo c.b.

Nr. 2-7133-854/2010 pagrindu (v.b.l. 2-3). Ir nors apeliantas, skųsdamas antstolės veiksmus, šių aplinkybių nenurodė, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju antstolė privalėjo vadovautis teismo išduoto vykdomojo rašto turiniu ir jame nurodyta įsiskolinimo suma 14 400 Lt, o ne išieškotojos prašyme įvardinta skolos suma. Civilinio proceso ar kitos teisės normos antstoliui diskrecijos nurodyti kitokias išieškotinas sumas, nei buvo nurodomos vykdomuosiuose dokumentuose, nesuteikia.

Kadangi iÅ¡laikymo skola padidėjo po teismo sprendimo priėmimo, apeliantui nemokant priteistų periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų po 400 Lt, t.y. pagal antrÄ jį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/00026, todėl abu vykdomuosius dokumentus vykdant atskirose vykdomosiose bylose, pagal kiekvienÄ jų skola turėtų bÅ«ti įvardintina atskirai.Apeliantas kvestionuoja 2010-01-12 antstolės patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , teigdamas, kad jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , dėl ko buvo pažeistos skolininko teisės vykdymo procese.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Siekiant užtikrinti teismo sprendimų bei kitų CPK 584 str. iÅ¡vardytų vykdytinų dokumentų įvykdymÄ vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis CPK normomis sukurtas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmas, kuriame pagrindinis vaidmuo tenka antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, kurio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 689 str. reglamentuota lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, areÅ¡to procesinė tvarka.

Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, antstolis bankams, kitoms kredito įstaigoms ar asmeniui nusiunčia Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymÄ patikrinti, ar skolininko vardu yra lėšų, bei sustabdyti tokios sumos lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kokia reikalinga iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 str. 1 d.). Antstolis, gavęs kredito įstaigos ar kito asmens praneÅ¡imÄ , kad reikalavimas sustabdyti skolininko lėšų iÅ¡mokėjimÄ Ä¯vykdytas, per tris dienas bankui, kredito įstaigai ir skolininkui iÅ¡siunčia patvarkymÄ , kuris prilyginamas turto areÅ¡to aktui, areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 689 str.).Nagrinėjamos bylos atveju antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/00026, 2011-01-12 atliko priverstinius vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu – areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas bankuose (v.b.l. 18), Å¡is patvarkymas skolininkui įteiktas 2011-01-17 (v. b.l. 16).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, kad pagal CPK 661 str. 2 d. bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas. Todėl apelianto skundo argumentai, kad antstolė neiÅ¡siuntė jam raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir jokios įtakos antstolės veiksmų teisėtumui bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas gavusi iÅ¡ bankų atsakymus apie turimas skolininko pinigines lėšas (v.b.l. 14-15), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is antstolės atliktas veiksmas, kurį skundžia apeliantas, atitiko proceso operatyvumo principo reikalavimus.Apeliantas taip pat nesutinka ir su teismo nutarties dalimi, kuria nebuvo įvertintas 2011-01-12 antstolės siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pagrįstumas, o šį siÅ«lymÄ ginčija jo neiÅ¡samumo ir nedetalumo aspektais.

Å i skundo dalis taip pat teisiÅ¡kai nepagrįsta.CPK 611 str. 1 d. (kalbama apie antstolės siÅ«lymo suraÅ¡ymo metu galiojusiÄ Å¡ios teisės normos redakcijÄ ) buvo nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per jame nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.

Nors CPK 510 str. 1 d. įtvirtinta galimybė apskųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ procesinius veiksmus atlikti, ne kiekvienas antstolio atliktas veiksmas gali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko antstolis pagal tuo metu galiojusį įstatymÄ negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti savo patvarkymu. Vadovaudamasis galiojusio CPK 611 str. (iki 2011-10-01 gal. įst. red.), antstolis privalėjo nusiųsti skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, o skolininkui Å¡ių sumų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-693/2004). Taigi CPK normomis buvo įtvirtinta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, kuri nustatė dvejopÄ vykdymo iÅ¡laidų antstoliui padengimo galimybę. Pirma, skolininkas, remdamasis antstolio raÅ¡tiÅ¡ku siÅ«lymu, galėjo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju. Antra, jei skolininkas nesutikdavo su antstolio raÅ¡tiÅ¡ku siÅ«lymu ir jo neįvykdydavo, antstolis įgydavo teisę kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Toks buvęs įtvirtintas teisinis reglamentavimas lėmė, kad skolininkui neatsižvelgiant į antstolio siÅ«lymÄ padengti vykdymo iÅ¡laidas, jam jokių realių teisinių padarinių ir jokių suvaržymų dėl to iÅ¡ karto neatsirasdavo.

Siekdamas, kad vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos, antstolis turėdavo kreiptis į teismÄ , kuris ir įvertindavo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumÄ , jų dydį ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Skolininkas, prieÅ¡taraudamas antstolio praÅ¡omam priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, turėjo galimybę pateikti visus argumentus antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjančiam teismui, o nesutikdamas su tuo klausimu priimta teismo nutartimi, skųsti jÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui (CPK 611 str. 2 d.).

Taip skolininkui užtikrinama teisminė gynyba nuo galbūt nepagrįstų vykdymo išlaidų išieškojimo. Nors apeliantas ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad vien siūlymo sumokėti išlaidas antstoliui pagrįstumas teismine tvarka negali būti vertinamas, kasacinis teismas savo praktikoje taip pat jau yra išaiškinęs, kad tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t.y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo.

Dėl to ir antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 611str.) negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl tokios bylos (dėl antstolio siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo) turėtų bÅ«ti nutraukiamos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p. pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo 2011-05-09 nutartis c.b. Nr. 3K-3-225/2011).Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas laiko teisinga pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , kad siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pats savaime negali bÅ«ti pripažintas procesiniu veiksmu, kurio pagrįstumas galėtų bÅ«ti patikrintas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, Kadangi, skolininkui geranoriÅ¡kai nepadengiant vykdymo iÅ¡laidų, antstolis bet kokiu atveju turėjo kreiptis į teismÄ dėl jų priteisimo, tai galėjo sukurti ir tokias situacijas. kuomet tų pačių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas teisme galėjo bÅ«tų sprendžiamas du kartus, o tai neabejotinai neatitiktų proceso koncentruotumo principui (CPK 7 str.).

Kita vertus, Å¡ios bylos dalies procesinė baigtis nėra teisiÅ¡kai korektiÅ¡kai įforminta. Pirmosios instancijos teismas taikė CPK 296 str. įtvirtintinÄ pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu institutÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo (ar skundo) palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ (CPK 297 str. 2 d.). Tuo tarpu CPK 293 str. numatytas bylos nutraukimas tokiÄ galimybę eliminuoja (CPK 294 str. 2 d.), be to, bÅ«tent tokia procesinė bylos baigtis tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis yra pritaikyta ir jau minėtoje kasacinėje byloje Nr. 3K-3-225/20011.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į draudimÄ keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį teismo sprendimÄ formaliu pagrindu (CPK 328 str.), skundžiamÄ nutartį palieka iÅ¡ esmės nepakeista, patikslindamas, kad byla skundo dėl 2011-01-12 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas dalyje nutraukiama pagal CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p. nuostatas.     Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 11,20 Lt (b.l. 59) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant, kad skundo dalyje dėl antstolės 2011-01-12 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo byla yra nutraukiama.Priteisti iÅ¡ apelianto M. V. 11 (vienuolika) litų 20 centų dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė