2013-03-06 Nr. AB-598-3-62-3-00937-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-294/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00937-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 7-10), kuriuo prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Kauno apskr. VPK) 2012 m. rugpjūčio 23 d. administracinį aktą Nr. 20-10-S-8316, įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 3 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-636 bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 443,35 Lt turtinę žalą ir 50 000 Lt neturtinę žalą.

Atsakovas su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutiko (b. l. 64-65).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu pareiškėjo V. J. skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą Kauno apskr. VPK atsakyti į pareiškėjo V. J. 2012 m. rugpjūčio 3 d. skundo reikalavimus: dėl pateikimo V. J. tinkamai patvirtintų raštiškų administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie V. F. 2010 m. rugpjūčio 19 d. V. J. įteikto administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimą - atitinkamo lapo nuorašą - paliekant kitų administracinio teisės pažeidimo nutarimų registracijos datas ir registravusio asmens parašus (neskelbtinų su kitų privačių asmenų duomenų apsauga susijusių duomenų pareiškėjas neprašo); dėl raštu pranešimo V. J. administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie V. F. 2010 m. rugpjūčio 19 d. V. J. įteikto administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimą - įregistravimo datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną; dėl raštu pranešimo V. J. administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie prieš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimą įregistruoto ankstesniojo administracinio teisės pažeidimo nutarimo įregistravimo datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną; dėl raštu pranešimo V. J. administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie sekantį po administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimo įregistruotą administracinį teisės pažeidimo nutarimą: įregistravimo datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną; dėl pateikimo V. J. tinkamai patvirtintų administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie administracinio teisės pažeidimo 2010 m. rugpjūčio 19 d. įteikto nutarimo Nr. E 726078 J. P. įregistravimą: datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną. Skundą kitoje dalyje atmetė kaip nepagrįstą (b.l. 131-137).

2013 m. sausio 21 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. J. prašymas dėl išlaidų priteisimo. Prašyme buvo nurodyta, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsnių pagrindu prašo iš atsakovo priteisti proceso išlaidas: 1) sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį; 2) 9,90 Lt patirtas popieriaus išlaidas; 3) 40 Lt kasetės spausdintuvui HP Laser Jet1018 Q2612A Apoll pildymo ir naudojimo išlaidas; 4) 60 Lt judėjimo negalią turinčio pareiškėjo transporto išlaidas automobiliui VW Passat valst.nr. FCD368 iš Mokslo g. 5-17, Mastaičiuose į Akademinę kredito uniją, adresu A.Mickevičiaus g. 15, Kaune, žyminio mokesčio sumokėjimui, į Kauno apygardos administracinį teismą 2012 m. rugsėjo 24 d. skundo su priedais pateikimui ir užregistravimui, į Kauno apygardos administraciniame teisme vykusį teismo posėdį 2012 m. gruodžio 18 d. ir kelionės atgal į Mastaičius (20 Lt x 3 kelionės); 5) 400 Lt išlaidos už skundo surašymą; 6) 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. iki 2013 m. sausio 7 d., t.y. 13 Lt x 105 dienos (viso 1365 Lt). Pareiškėjas nurodo iš viso patyręs 1974,90 Lt išlaidų susijusių su byla.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo nurodytos išlaidos turi būti atmestos kaip nepagrįstos.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi (b. l. 153-155) pareiškėjo V. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui V. J. iš atsakovo Kauno apskr. VPK 25 (dvidešimt penkis) Lt teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmos instancijos teisme, kurias teismas pripažino pagrįstomis ir patvirtintomis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingą teismo patenkintų reikalavimų daliai bei kad pareiškėjo skundo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, jis įgijo teisę tik į dalį (1/4) turėtų ir įrodymais pagrįstų išlaidų atlyginimą

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 18-19), kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį dalyje dėl 9,90 Lt (popieriaus išlaidų), 40 Lt (kasetės spausdintuvui pildymo ir naudojimo išlaidų) bei 60 Lt (transporto išlaidų).

Pareiškėjas teigia, kad Kauno apygardos administracinis teismas pažeidė ABTĮ 10, 86, 87 straipsnių nuostatas, neįrodė, kad pareiškėjas popieriaus nepirko ir nenaudojo skundui. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesivadovavo protingumo pagrindais bei pažeidė ABTĮ 4 straipsnio 6 dalį, 10, 81, 86 straipsnius, kadangi nepriteisė išlaidų spausdintuvui. Prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti patirtas išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jam nepriteistos patirtos išlaidos už kanceliarines prekes (popierių ir kasetę spausdintuvui), transporto išlaidas. Pareiškėjas, prašydamas priteisti patirtų išlaidų dalį, nurodė, jog jis patyrė 9,90 Lt išlaidas už popierių, 40 Lt už kasetę spausdintuvui ir 60 Lt transporto išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalys numato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas ir kt.

Matyti, jog išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas nėra baigtinis, tačiau ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos. Taigi, kaip bylinėjimosi išlaidos, negali būti priteistos transporto išlaidos pareiškėjui vykstant pas atsakovą, trečiąjį suinteresuotą asmenį iki skundo pateikimo teismui ir pan. (žr. 2009 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS575-233/2009). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama ir į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus.

Dėl transporto išlaidų, kai jos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone, atlyginimo teismui turi būti pateikti ir tokie dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62–180/2011). Spręsdamas dėl tokių išlaidų pagrįstumo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtinta Automobilių kuro normų nustatymo metodika, kurioje yra pateiktos orientacinės kontrolinės kuro sąnaudos pagal automobilio markę, modelį ir kuro rūšį (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-543/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-721/2011). Iš pareiškėjo pateiktų kuro įsigijimo čekių (b. l. 19) matyti, kad pareiškėjas įsigijo dyzelinį kurą ir benziną laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 9 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. gavo pareiškėjo skundą. Taigi, akivaizdu, kad minėti degalinių kvitai patvirtina, kad kuras buvo įsigytas laikotarpiu, kuomet dar nebuvo pradėta administracinė byla. Be to, pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktoje Registracijos liudijimo kopijoje (b. l. 158) kaip degalų tipas nurodytas dyzelinas. Nebuvo pateikti ir kiti dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą ir kt.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytą, konstatuoja, jog vien pareiškėjo pateikta Registracijos liudijimo kopija neatitinka įrodymų pakankamumo kriterijų (t. y. ši kopija nepatvirtina, kad pareiškėjas minėtu automobiliu vyko į atitinkamas vietas, kad būtent minėtoms kelionėms pirko degalus ir kt.) patirtoms transporto išlaidoms pagrįsti. Todėl nėra galimybės nustatyti, kad šios išlaidos buvo realiai patirtos būtent dėl nurodytos administracinės bylos.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaidas už popierių bei spausdintuvo kasetę, tačiau nepateikia išlaidų konkretaus ir išsamaus apskaičiavimo su pagrindimu, kaip to reikalauja įstatymas (ABTĮ 45 str. 1 d.), todėl pateiktas prašymas dėl šių išlaidų priteisimo atmestas pagrįstai. UAB „Officeday“ 2012 m. liepos 20 d. PVM sąskaita faktūra nepatvirtina, kad visas pirktas popierius (ar jo dalis) buvo panaudotas išlaidoms dėl skundo surašymo ir padavimo būtent šioje byloje. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pateikdamas skundą naudojo ne tik 2012 m. liepos 20 d. įsigytą popierių UNICOPY. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė kiek tiksliai kanceliarinio popieriaus sunaudojo ir kokiems procesiniams dokumentams parengti. Taip pat pareiškėjas nurodo patyręs 40 (keturiasdešimties litų) Lt išlaidas perkant kasetes spausdintuvo HP Laser Jet 1018 Q2612A Apoll pildymui ir naudojimui, tačiau įrodymais nepagrindžia kiek realiai kasetės sunaudojo. Taigi pareiškėjas tinkamai įrodymais pagrindė ir jo prašomų priteisti išlaidų spausdintuvo kasetes pildymui.

Remiantis, tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas pateiktais dokumentais nepagrindė nurodytų išlaidų, o pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė išlaidų atlyginimo klausimą. Šio teismo priimta nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė