N-575-626-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-626/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02367-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 48.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rūdos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. nutarimu I. K. atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1813 straipsnio („Vaiko teisių pažeidimas“) 2 dalį nutraukė konstatavęs, jog pastarosios veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog šios nepilnamečiai auklėtiniai T. M. ir A. N. specialiosios mokyklos valgykloje 2010 m. lapkričio 14 d., apie 14 val., mokyklos bendruomenės akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius bei elgėsi nepagarbiai mokytojos B. B. atžvilgiu. Teismas pažymėjo, jog ATPK 1813 straipsnio 2 dalis atsakomybę užtraukia tik asmenims, kurie tiesiogiai atliko straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, o iš byloje esančių duomenų nematyti, kad I. K. netinkamai vykdė savo pareigas auklėtinių atžvilgiu, t. y. turėjo realią galimybę užkirsti kelią protokole nurodytiems veiksmams, tačiau taip nesielgė.

II. Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rūdos policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir paskirti I. K. nuobaudą ATPK 1813 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde nurodo, jog įvykio metu už T. M. ir A. N. auklėjimą bei priežiūrą buvo atsakinga I. K., kurios akivaizdoje buvo iškeikta B. B.. Pažymi, jog Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Jeigu šie asmenys nevykdo savo pareigų arba jas vykdo netinkamai, fiziškai, psichiškai žaloja auklėtinius arba kitaip pažeidžia vaiko teises, jie atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą I. K. prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog konflikto metu abiems auklėtiniams davė žodinį įspėjimą, kad taip elgtis negalima, o jiems nepaklusus, ji juos išvedė iš valgyklos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 1813 straipsnio 2 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. K. kaltinimas pagal minėtą straipsnį suformuluotas už tai, jog šios nepilnamečiai auklėtiniai specialiosios mokyklos valgykloje mokyklos bendruomenės akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius bei elgėsi nepagarbiai mokytojos B. B. atžvilgiu. Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 1813 straipsnio 2 dalimi, inkriminuojant šį pažeidimą ir nustatant konkretaus asmens kaltę dėl šio pažeidimo padarymo turi būti įrodytas konkretaus pažeidimo požymio, t. y. už vaikų priežiūrą atsakingų asmenų pareigų netinkamo vykdymo, buvimas. Iš byloje esančių duomenų nematyti, kad nagrinėjamu atveju I. K. netinkamai vykdė savo pareigas ar apskritai jų nevykdė. Byloje nėra duomenų, kad prieš auklėtiniams padarant protokole nurodytus veiksmus, I. K. objektyviai neatliko visų jai pavestų funkcijų, pažeidė atitinkamas vidaus tvarkos taisykles, nustatytus ir taikomus ugdymo planus, socialinės veiklos su vaiku formas bei metodus ir pan., ir tokie pažeidimai nulėmė (įtakojo) auklėtinių elgesį.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rūdos policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius