089093b2-2d4d-4a86-8b37-dfba99d18e4e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3802-340/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00830-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Swetrak“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimo gelžbetoninių pabėgių pirkime panaikinimo, bei uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė 1.

IeÅ¡kovė UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 2018 m. balandžio 13 d. priimtus sprendimus:

1) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijÄ atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus;

2) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams;

3) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, joje pirmuoju numeriu įraÅ¡ant trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažinti šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, bei sudaryti sutartį su UAB „Skinest Baltija“; tuo atveju, jeigu atsakovė 1-oje Pirkimo objekto dalyje sudarė pirkimo sutartį – pripažinti tokiÄ sutartį niekine.

2. IeÅ¡kovė UAB „Skinest Baltija“ 2018 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 24 d. neskelbiamų derybų bÅ«du sudarytÄ sutartį Nr. SP -276 negaliojančia. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2018 m. balandžio 13 d. buvo informuotas, kad jo pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimo Nr. 364446 I-oje dalyje, tačiau atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su ieÅ¡kove nesudarė; dėl to paties pirkimo objekto I-os dalies paskelbė pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir sudarė sutartį su antroje vietoje likusiu tiekėju – UAB „Swetrak“. 3. 2018 m. birželio 27 d. teismo nutartimi civilinės bylos buvo sujungtos į vienÄ procesÄ . Dėl UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinio.

4. IeÅ¡kovė UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 2018 m. balandžio 13 d. priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo vertinimo, pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu ir sprendimo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Skinest Baltija“; tuo atveju, jeigu atsakovė 1-oje Pirkimo objekto dalyje sudarė pirkimo sutartį – pripažinti tokiÄ sutartį niekine.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad Perkančiojo subjekto sprendimai pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ bei pasiÅ«lymÄ atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus yra neteisėti, kadangi 1) trečiasis asmuo neįrodė, jog jis atitinka Pirkimo sÄ lygų 4.1 punkto reikalavimÄ bÅ«ti tinkamai įvykdžius ir (ar) vykdyti bent 1 ar daugiau panaÅ¡ias i pirkimo objektÄ sutartis, kurių bendra vertė, vykdomų sutarčių įvykdyta bendra dalis, yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės, kadangi trečiojo asmens pateiktų sutarčių objektai nėra panaÅ¡Å«s į Pirkimo objektÄ ;

2) trečiojo asmens siūlomi pabėgiai neatitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimo būti naudojamais geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus, kadangi trečiojo asmens siūlomas pabėgio modelis yra naujesnis kaip 3 metai;

3) trečiojo asmens su pasiÅ«lymu pateiktas garantinis raÅ¡tas numato siauresnes garantijos sÄ lygas trečiojo asmens siÅ«lomai prekei, nei tos, kurios numatytos Pirkimo dokumentų sudėtine dalimi esančios Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projekto 4.2 punkte. Nepagrįstai pripažinus UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymÄ tinkamais, neteisėtas ir nepagrįstas yra ir sprendimas sudaryti pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant į jÄ Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ , juo labiau, sprendimas pripažinti šį tiekėjÄ laimėtoju ir sudaryti su juo pirkimo sutartį.

6. Dėl trečiojo asmens neatitikties tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams.

7. Pirkimo dokumentų Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkte esančios lentelės 1 punkte Perkantysis subjektas suformulavo tokį tiekėjams keliamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ : „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) yra tinkamai įvykdęs ir (ar) vykdo bent 1 ar daugiau panaÅ¡ias į pirkimo objektÄ sutartis, kurių bendra vertė, vykdomų sutarčių įvykdyta bendra dalis, yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės, neįskaitant PVM “. Pirkimo dokumentuose (nei Bendrosiose, nei Specialiosiose sÄ lygose, nei jų prieduose) Perkantysis subjektas nedetalizavo, kokios konkrečiai sutartys bus laikomos panaÅ¡iomis sutartimis Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkte esančios lentelės 1 punkto prasme.

8. Viešųjų pirkimų tarnybos direktorės 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau - Metodika) 21.1 punkto nuostatas. Å iame Metodikos punkte esančioje 9 iÅ¡naÅ¡oje yra paaiÅ¡kinta, jog „PanaÅ¡ia sutartimi laikytina sutartis, kurios dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios į perkamo objekto.“ 9. UAB „Skinest Baltija“ galutinio pasiÅ«lymo (neįskaitant PVM) suma yra 3.344.803,00 Eur, vadinasi, 0,7 pasiÅ«lymo vertės, kuriai UAB „Skinest Baltija“ turėjo pateikti panaÅ¡ias į pirkimo objektÄ sutartis (įvykdytas jų dalis), sudaro 3.344.803,00 Eur x 0,7 = 2.341.362,10 Eur 10.

Savo atitikčiai pagal minėtÄ kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodyti, UAB „Skinest Baltija“ pateikė duomenis apie įvykdytas sutartis (jų dalis) su AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Vitras“ bei UAB „Geležinkelio tiesimo centras“. Tačiau UAB „Skinest Baltija“ pateiktų sutarčių objektai nėra panaÅ¡Å«s į Pirkimo objektÄ (gelžbetoninius pabėgius): Sutarčių su UAB „Vitras“ bei UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ objektas - „Geležinkelio virÅ¡utinio kelio statinio medžiagų tiekimas“;

Sutarčių su AB „Lietuvos geležinkeliai“ objektai - kietmedžio pabėgiai, iešminės produkcijos tiekimas, izoliacinių detalių tiekimas, metalinių tvirtinimo detalių tiekimas.

11. Pagal reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 3 priedo 2.2 punktÄ , geležinkelio kelio virÅ¡utinę konstrukcijÄ (kas atitinka „geležinkelio virÅ¡utinio kelio statinio“ sampratÄ ) sudaro ne tik pabėgiai, bet ir balastas (ji sudaro skalda, žvyras ir pan.) bei bėgiai. Balastas bei bėgiai yra visiÅ¡kai skirtingos prekės lyginant su gelžbetonio pabėgiais – skiriasi jų medžiagiÅ¡kumas, balasto medžiagų gamyba ir pan., t.y., tiekėjo kvalifikacijos prasme, tiekėjas, turintis balasto (skaldos, žvyro) ar bėgių (t. y. metalo gaminių) tiekimo patirtį, resursus bei prieinamus gamybos pajėgumus, nebÅ«tinai yra pajėgus užtikrinti sklandų net 84700 vnt. gelžbetonio pabėgių patiekimÄ Perkančiajam subjektui.

12. AnalogiÅ¡kai pagal sutartis su AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo tiekiami kietmedžio pabėgiai, taip ir ieÅ¡minė produkcija bei izoliacinės detalės; tai objektai, savo pobÅ«džiu yra visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s į Pirkimo objektÄ ir todėl tiekėjo patirtis tiekti tokias prekes neturi nieko bendro su jo gebėjimu tinkamai pateikti Pirkimo objektÄ .

13. Taigi, UAB „Skinest Baltija“ nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių jos kvalifikacijÄ pagal Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto lentelės 1 p. reikalavimÄ . Dėl UAB „Skinest Baltija“ siÅ«lomos prekės neatitikties Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams.

14. Pirkimo Techninės specifikacijos (1-ojePirkimo objekto dalyje) 3.1 punkte, be kita ko, nurodyta, jog perkami „išankstinio įtempimo gelžbetoniniai pabėgiai turi atitikti LSTEN13230-1 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiškų, ar aukštesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus, pritaikyti 1520 mm vėžės pločio keliui. Tokios konstrukcijos pabėgiai turi būti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus”.

15. Pirkime (1-oje Pirkimo objekto dalyje) trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ siūlo Baltarusijos gamintojo OAO „Dorstrojmontažtrest“ gelžbetoninius pabėgius, pagamintus OAO „Dorstrojmontažtrest“ filiale „Osipovičskij zavod železobetonnyh konstrukcij“.

16. Tačiau OAO „Dorstrojmontažtrest“ filiale „Osipovičskij zavod železobetonnyh konstrukcij“ pagaminti išankstinio įtempimo gelžbetoniniai pabėgiai buvo išbandyti dėl atitikties LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 standartų reikalavimams tik 2015 m. rugsėjo mėnesį (tai atlikta Vilniaus Gedimino technikos universitete), o jų atitikties ES normoms sertifikatas išduotas tik 2016 m. kovo mėn. (išdavusi institucija – Lenkijos „Instytut Kolejnitctwa“) (šios pretenzijoje nurodytos faktinės aplinkybės atsakovas nepaneigė, vadinasi, dėl jos ginčas nevyksta). Kitaip tariant, trečiojo asmens Pirkime siūlomo tipo (modelio) prekė dar nėra senesnė kaip 3 metai, taigi, ji negali tenkinti Techninės specifikacijos reikalavimo būti naudojama geležinkelių linijose ne mažiau kaip 3 paskutinius metus.

17. Atsakydamas į pretenzijÄ Perkantysis subjektas nurodė, kad jis nereikalavo, jog siÅ«loma prekė bÅ«tų ne mažiau kaip paskutinius 3 metus buvusi naudojama bÅ«tent sertifikuota pagal ES taikomus standartus, juolab, kad didžioji dalis geležinkelio kelių su 1520 mm pločio vėže eksploatuojami ne ES Å¡alyse. Kitaip tariant, iÅ¡ atsakovo atsakymo iÅ¡plaukia, kad trečiojo asmens siÅ«lomi konkretaus modelio pabėgiai galėjo bÅ«ti eksploatuojami už ES ribų dar iki jų sertifikavimo pagal ES normas.

18. IeÅ¡kovė pabrėžia, kad atsakydama į pretenzijÄ , atsakovė apsiribojo galimybės pabėgių eksploatacijai už ES ribų konstatavimu, tačiau netyrė, nesiaiÅ¡kino ir nepatvirtino, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyti pabėgiai faktiÅ¡kai buvo naudojami (už ES ribų ar ES viduje) ne mažiau kaip 3 paskutinius metus. Tuo tarpu Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 punktas reikalauja konkrečios faktinės aplinkybės (o ne galimybės) konstatavimo.

19. Be to, ieÅ¡kovė dar pretenzijoje nurodė, kad UAB „Skinest Baltija“ 1-oje Pirkimo objekto dalyje siÅ«loma prekė nebuvo naudojama Techninėje specifikacijoje nurodytose geležinkelių linijose iki jos iÅ¡bandymo pagal LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 standartus. Ginčo, kad iki aukščiau ES sertifikato iÅ¡davimo tokia prekė negalėjo bÅ«ti teisėtai parduodama ir naudojama Europos SÄ jungoje, tarp Å¡alių nėra. Tačiau atsakovas visiÅ¡kai ignoravo pretenzijos motyvus apie tai, kad trečiojo asmens siÅ«loma prekė Techninėje specifikacijoje reikalaujamÄ terminÄ nebuvo naudojama ir už ES ribų.

20. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu Pirkimo 1-osios dalies Techninės specifikacijos reikalavimų ir privalėjo bÅ«ti atmestas, remiantis Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų 14.9 ir 14.7.1 punktų nuostatomis. Dėl UAB „Skinest Baltija“ siÅ«lomos prekės neatitikties Prekių pirkimo-pardavimo sutarties projektui.

21. Pirkimo dokumentų sudėtine dalimi yra Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 6 priedas - Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projektas. Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projekto 4.2 punkte nurodyta: „Garantinis laikotarpis: bendras garantijos terminas, nustatytas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnio 1 dalį“ Jokių papildomų iÅ¡lygų Pirkimo objektui suteiktinai garantijai niekur Pirkimo dokumentuose nėra numatyta. LR Civilinio kodekso 6.698 str. 1 d. garantinius terminus apibrėžia iÅ¡imtinai defektų nustatymo laikotarpiu: bendrasis terminas yra 5 metai, paslėptiems elementams - 10 metų, tyčia paslėptiems defektams - 20 metų. Vadinasi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Pirkimo dokumentus bei LR civilinio kodekso nuostatas, Pirkimo 1-oje dalyje perkamiems gelžbetoniniams pabėgiams privalo bÅ«ti taikomas mažiausiai 5 metų (paslėptiems elementams, pvz., armatÅ«rai -10 metų) garantinis terminas be jokių papildomų iÅ¡lygų.

22. Tuo tarpu UAB „Skinest Baltija“ su pasiūlymu pateiktame 2018-02-15 garantiniame rašte Nr. 492- 07-07/294 nurodyta, kad UAB „Skinest Baltija“ Pirkimo 1-oje dalyje siūlomos prekės garantijai taikoma papildoma išlyga: garantijos terminas įvardintas kaip „5 metai arba 500 mln. t bruto traukinių apkrova, priklausomai nuo to, kas įvyks anksčiau“.

23. Akivaizdu, jog UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymo atveju (garantijÄ pateikiant su Pirkimo dokumentų neatitinkančiomis iÅ¡lygomis) perkančioji organziaicja pažeidė pareigÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ griežtai pagal paskelbtas Pirkimo sÄ lygas. Taigi, aplinkybė dėl su iÅ¡lyga pateiktos garantijos sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ remiantis Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų 14.9 ir 14.7.1 punktų nuostatomis.

24. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymu, Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su Pirkimo objektu. Vadovaujantis Metodikos 8.3 punkte numatytu kvalifikacijos nustatymo principu, Perkančioji organizacija negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurencijÄ . Tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali bÅ«ti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose bÅ«tų nustatomi geriausiai konkurencijÄ užtikrinantys kvalifikacijos reikalavimai.

25. Perkančioji organizacija nustatė reikalavimÄ , kad „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ir (ar) vykdantis bent 1 ar daugiau panaÅ¡ias į pirkimo objektÄ sutartis, kurių bendra vertė, vykdomų sutarčių įvykdyta bendra dalis, yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės, neįskaitant PVM. “ Pažymima, kad panaÅ¡i i pirkimo objektÄ sutartis, prieÅ¡ingai nei teigia IeÅ¡kovas, nereiÅ¡kia identiÅ¡ka. Vadovaujantis Metodika panaÅ¡ia sutartimi laikytina sutartis, kurios dalykas ir Ä®vykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios i perkamo objekto.

26. Metodikoje nurodyta, kad vertinant, kas konkrečiu atveju laikoma panaÅ¡ia sutartimi, neleistina pernelyg susiaurinti pirkimo sutarties dalykÄ , prieÅ¡ingu atveju galimai bÅ«tų neužtikrinta tiekėjų konkurencija, nes kvalifikacijos reikalavimai dirbtinai ribotu jÄ ir bÅ«tu neproporcingi pirkimo objektui.

27. Perkančioji organizacija sutinka su ieškove, kad Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 3 priedo 2.2 punktu ir Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso (toliau - GTK) 3 straipsnio 7 dalimi pabėgiai, bėgiai bei balasto sluoksnis bendrai įvardijami kaip geležinkelio kelio viršutinė konstrukcija. Taip pat atsakovė pažymi, kad GTK 14 str. papildomai nurodoma, kas yra laikytina Geležinkeliu infrastruktūros objektais ir atskiru 5 punktu yra detaliai išvardijama geležinkelio kelio viršutinė konstrukcija, t.y.:

„bėgiai, bėgiai su įpjovomis ir greitbėgiai. pabėgiai ir išilginiai pabėgiai, smulkieji geležinkelio kelio tvirtinimo elementai, balastas, taip pat akmens skalda ir smėlis, iešmai, bėgių sankirtos, grįžračiai ir kilnojamosios platformos (išskyrus platformas, skirtas išimtinai lokomotyvams), taip pat kiti panašaus pobūdžio įrenginiai“. Tai įrodo, jog ne tik Perkančiosios organizacijos vertinimu, bet ir vadovaujantis teisės aktais visos geležinkelio kelio viršutinės konstrukcijos medžiagos yra panašaus pobūdžio medžiagos.

28. Pirkimo objektas yra itin specifinis ir Lietuvoje daugiausiai naudojamas Perkančiosios organizacijos. Atsižvelgiant į tai, potencialių tiekėjų skaičius nėra didelis, o jeigu, kaip teigiama tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje, bÅ«tų nustatytas reikalavimas bÅ«ti įvykdžius/vykdyti konkrečiai gelžbetoninių pabėgių sutartis už tam tikrÄ vertę, tokiu atveju bÅ«tu apribota tiekėju konkurencijÄ iki minimalaus skaičiaus, kas neatitiktų Perkančiosios organizacijos interesų bei minėtų teisės aktų reikalavimų.

Vėžės pabėgių gamintojų pagal LST EN 13230 standartÄ gaminančių yra trys: OAO «Dorstrojmontažtrest», UAB „Swetrak” ir TRACKTEC S.A, o tiekėjai yra keturi: UAB „SpecRail“ ir UAB „Skinest Baltija“ teikia OAO « Dorstrojmontažtrest» pagamintus pabėgius; UAB „Swetrak ir TRACK TEC S.A teikia savo pagamintus pabėgius. Pažymima, kad iÅ¡ minėtų Tiekėjų tik 2 (du): UAB „Swetrak (IeÅ¡kovas) ir TRACK TEC S.A tenkintų IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ - bÅ«ti įvykdžius/vykdyti konkrečiai gelžbetoninių pabėgių sutartis už tam tikrÄ vertę.

Kadangi TRACK TEC S.A. pasiÅ«lymo deryboms nepateikė, akivaizdu, kad tik vienas Tiekėjas t.y. IeÅ¡kovas atitiktų savo paties sukurtÄ ieÅ¡kinyje reikalavimÄ .

29. Pirkimo dokumentuose buvo keliamas reikalavimas, jog tiekėjas turi bÅ«ti siÅ«lomu prekių platinimo ?galiotas atstovas arba turėti sutarti ir/ar susitarimu su tiekėjo siÅ«lomu prekių gamintoju/įgaliotu atstovu, leidžianti tiekėjui platinti siÅ«lomas prekes. Å iuo reikalavimu yra užtikrinama tiekėjo galimybė tiekti pirkimo objektÄ Pirkimo sÄ lygose nustatytomis sÄ lygomis.

30. Kadangi nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovas neprašė paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygų, tai darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Pirkimo sÄ lygos jam buvo aiÅ¡kios, o IeÅ¡kovui nesikreipus į AtsakovÄ dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, Atsakovui neturi tekti dėl to neigiami padariniai. Pažymima, kad analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ teismas yra pateikęs 2014 m. liepos 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4543-798/2014.

31. IeÅ¡kovė tiek pretenzijose, tiek ieÅ¡kinyje apeliuoja į Pirkimo sÄ lygas, kurios buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos paskelbtuose Pirkimo dokumentuose nuo Pirkimo pradžios. Perkančioj i organizacija pažymi, kad IeÅ¡kovas ne tik neprašė paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, tačiau ir praleido KSPÄ® numatytÄ terminÄ , skirtÄ ginčyti Pirkimo „Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ Nr. 364446 dokumentų sÄ lygas. Taigi, IeÅ¡kovo veiksmai, kai jis ginčija Pirkimo sÄ lygas, jau praleidęs KSPÄ® numatytus terminus, rodo, kad IeÅ¡kovas piktnaudžiauja tiekėjo teisėmis.

32. Išankstinio įtempimo gelžbetoninių pabėgių su elastiniais bėgių tvirtinimo elementais W14 techninės specifikacijos 3.1 punkte nustatyta, kad „Išankstinio įtempimo gelžbetoniniai pabėgiai turi atitikti LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiškų, ar aukštesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus, pritaikyti 1520 mm vėžės pločio keliui. Tokios konstrukcijos pabėgiai turi būti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus.“ Pažymėtina, kad minėtose standartuose yra keliami reikalavimai ne pabėgių konstrukcijai, bet jų fizikiniams parametrams.

33. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Techninėje specifikacijoje keliamÄ reikalavimÄ darytina iÅ¡vada, kad pabėgiai, kurių parametrai iÅ¡ esmės atitinka LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiÅ¡kų, ar aukÅ¡tesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus ir yra pritaikyti 1520 mm vėžės pločio keliui, turėjo bÅ«ti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus.

34. Priešingai nei aiškina Ieškovas minėtos konstrukcijos pabėgiai galėjo būti naudojami atitinkamose geležinkelių magistralinėse linijose ir iki atitinkamo sertifikato išdavimo. Reikalavimo, naudoti sertifikuotus pabėgius geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus, Techninėje specifikacijoje keliama nebuvo.

35. Iš teikiamų konstruktyvinių brėžinių akivaizdu, kad 1984 m. gaminami pabėgiai Vokietijoje ir dabar OAO „Dorstrojmontažtrest“ gaminami pabėgiai skiriasi tik vėžės pločiu 1435 mm ir bėgvietės aikštelės nuolydžiu. Atsižvelgiant j tai, toks pabėgio pritaikymas nuo 1435 mm į 1520 mm vėžę ir bėgio pokrypio kampas ant bėgvietės nelaikoma pabėgio technologijos modifikavimu.

36. OAO „Dorstrojmontažtrest“ pagaminti minėtos konstrukcijos pabėgiai ES esančioje akredituotoje laboratorijoje (VGTU Taikomoji statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratorija) išbandyti ir atitiko 2015 metais bei paskutiniame skelbtame viešajame pirkime nustatytus reikalavimus.

37. Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 6 priedo Prekių pirkimo - pardavimo sutarties (toliau - Sutartis) nuostatos, taip pat ir Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.2 punkto nuostatos taikomos ir atsakomybę už jų laikymÄ si prisiima iÅ¡imtinai Sutarties Å¡alys. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje minimas OAO „Dorstrojmontažtrest“ nėra pateikęs savarankiÅ¡ko pasiÅ«lymo Pirkimui, todėl Sutartis su juo negali bÅ«ti sudaryta. Sutartį numatoma sudaryti su Pirkimo laimėtoju, kuris ir turės užtikrinti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nagrinėjamu atveju, Prekėms suteikti tokios trukmės garantijÄ , kokia buvo įtvirtinta Sutartyje.

38. Šalių dubliko ir tripliko argumentai iš esmės yra analogiški ieškinyje ir atsiliepime išdėstytoms pozicijoms.

39. Trečiasis asmuo UAB „ Skinest Baltija“ atsiliepimo į UAB „Swetrak“ ieškinį nepateikė.

40. Dėl faktinių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad atsakovė AB “Lietuvos geležinkeliai” (Perkantysis subjektas) 2018 m. vasario 4 d. paskelbė apie tarptautinį skelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ pirkimÄ â€ž 2018/PCSP-7-3 Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ (pirkimo Nr. 364446); ginčas vyksta tik dėl 1-osios Pirkimo objekto dalies rezultato.

41. IeÅ¡kovė UAB „Swetrak“ Pirkime pateikė savo pasiÅ«lymÄ . 42. 2018 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė buvo informuotas apie Pirkimo 1-oje dalyje sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įraÅ¡ytas UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymas. 2018 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu. 43. 2018 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė gavo Perkančiojo subjekto kvietimÄ atvykti susipažinti su UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymu, kartu pažymint, kad laimėtojo pasiÅ«lymÄ draudžiama fotografuoti. 2018 balandžio 19 d., susipažinęs su UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymo medžiaga (ta jos dalimi, su kuria susipažinti leido Perkantysis subjektas), ieÅ¡kovė padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymas (paraiÅ¡ka) turėjo bÅ«ti atmestas dėl neatitikties tiekėjų kvalifikacijos, Techninių specifikacijų bei pirkimo sutarties projekto reikalavimams.

Atitinkamai, Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti įtrauktas pirmuoju į sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę bei paskelbtas laimėjusiu.

44. Nesutikdamas su Perkančiojo subjekto sprendimais (1-oje Pirkimo objekto dalyje) pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ tinkama, pasiÅ«lymÄ â€“ atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, sudaryti pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant joje trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pirmuoju ir sudaryti su trečiuoju asmeniu pirkimo sutartį, ieÅ¡kovė UAB „Swetrak“ 2018 m. balandžio 23 d. pateikė dėl Å¡ių sprendimų pretenzijÄ Perkančiajam subjektui. 45. 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu Perkantysis subjektas (atsakovė) pretenzijÄ atmetė. 46. 2018 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . 47. 2018 m. gegužės 24 d. atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „Swetrak“ neskelbiamu derybų bÅ«du sudarė sutartį Nr. SP-276. 48. 2018 m. birželio 6 d.

Lietuvos Respublikos vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 526 „Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų, kuriuo nusprendė pripažinti akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ planuojama sudaryti sutartį dėl atsakovės paskelbto pirkimo neatitinkančių nacionalinio saugumo interesų. 49. 2018 m. liepos 25 atsakovė priėmė sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž2018/PCSP-7-3 Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ (pirkimo Nr. 364446).

50. Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis); ginčo ribas apibrėžia ieÅ¡kovės pretenzijos ir atsakovo atsakymo į pretenzijÄ turinys (VPÄ® 101 straipsnio 3 dalis, 102 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 4232 straipsnio 1 dalis); ieÅ¡kovė tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka 51. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Swetrak“ teisės į ieÅ¡kinį.

Nors atsakovė 2018-07-25 nutraukė viešojo pirkimo dalį dėl pirkimo 1-os dalies objekto, teismas pažymi, kad trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ aktyviai gina savo, kaip viešojo pirkimo 1 dalies laimėtojo teises, reikalaudamas sudaryti su juo viešojo pirkimo sutartį Pirkimo 1-pje dalyje. Prie nagrinėjamos bylos buvo prijungtas UAB „Skinest Baltija“ ieškinys atsakovei dėl 2018 m. gegužės 24 d. sutarties, sudarytos su UAB „Swetrak“ neskelbiamu derybų būdu dėl to paties pirkimo objekto dalies pripažinimo negaliojančia.

Be to, vieÅ¡osios teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Skinest Baltija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu dėl 2018 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 526 „Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų“ teisėtumo (adm. bylos Nr. eI-3717-815/2018), pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2018 m. liepos 25 d. sprendimo nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ 1 dalyje panaikinimo (civ. bylos Nr. e2-4481-340/2018).

52. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuosekli bendrųjų ir specialiųjų teisės normų aiÅ¡kinimo praktika dėl asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo laikantis įstatymuose įtvirtintos tvarkos. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus Å¡iems kasacinio teismo, inter alia, remiantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, pripažinta plati teisė ginti interesus teisme.

Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumÄ identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, t. y. Å¡io intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkÅ«rimas, ypač kai Å¡io intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015, 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015 ir joje nurodyta teismų praktika, kt.).

53. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo nuosekliai reikalauja sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kvestionuoja Vyriausybės nutarimo ir perkančiojo subjekto sprendimo nutraukit pirkimÄ teisėtumÄ , teismas sprendžia, kad teismo sprendimas dėl perkančiojo subjekto sprendimo vieÅ¡ajame pirkime, kuriuo laimėtoju buvo paskelbta UAB „Skinest Baltija“, teisėtumo ir pagrįstumo sukels teisines pasekmes visiems proceso dalyviams ir pasisako dėl UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. Dėl UAB „Skinest Baltija“ siÅ«lomos prekės neatitikties Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams.

54. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lyta prekė neatitinka Pirkimo 1-osios dalies Techninės specifikacijos reikalavimų, dėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, remiantis Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų 14.9 ir 14.7.1 punktų nuostatomis.

55. Pirkimo Techninės specifikacijos (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 3.1 punkte, be kita ko, nurodyta, jog perkami „išankstinio įtempimo gelžbetoniniai pabėgiai turi atitikti LSTEN13230-1 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiškų, ar aukštesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus, pritaikyti 1520 mm vėžės pločio keliui. Tokios konstrukcijos pabėgiai turi būti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus”.

56. Skelbimo apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ duomenimis apie pirkimÄ buvo paskelbta 2018 m. vasario 2 d., pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų priėmimo terminas numatytas iki 2018 m. vasario 21 d.. Taigi Techninės specifikacijos reikalavimas, kad pabėgiai bÅ«tų naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus reiÅ¡kia, kad siÅ«loma prekė turi bÅ«ti naudojama ne mažiau kaip 3 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, t.y. nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 21 d.

57. Trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ 1-oje Pirkimo dalyje siūlo Baltarusijos gamintojo OAO “Dorstrojmontažtrest” gelžbetoninius pabėgius, pagamintus OAO „Dorstrojmontažtrest“ filiale „Osipovičskij zavod železobetonnyh konstrukcij“.

58. Nagrinėjamos bylos duomenimis ši prekė buvo išbandyti dėl atitikties LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 standartų reikalavimams 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Taikomojoje statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratorijoje (nevieša bylos medžiaga - atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 8); jų atitikties ES normoms sertifikatas išduotas 2016 m. kovo mėn. (išdavusi institucija – Lenkijos „Instytut Kolejnitctwa“). Ginčo, kad nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. trečiojo asmens pasiūlytų prekių kokybė yra lygiavertė LSTEN13230-1 ir LST EN 13230-2 standartams, byloje nėra.

Tačiau pagal Techninės specifikacijos 3.1 p. reikalavimus pasiūlytos atitinkamos kokybės prekės dar turėjo būti naudojami ne mažiau kaip trejus metus ( nuo 2015 m. vasario 21 d.) geležinkelių magistralinėse linijose, kur traukinių apkrova būtų ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus. Tačiau duomenų, kad trečiojo asmens pasiūlyti pabėgiai faktiškai buvo naudojami ne mažiau kaip 3 paskutinius metus byloje nėra; teismas sutinka su ieškovės pastebėjimu, kad trečiojo asmens pasiūlyti pabėgiai galėjo būti naudojami ES tik nuo jų sertifikavimo, t.y. nuo 2016 m. kovo mėnesio.

59. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad 2018-02-14 raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-170 buvo pateiktas Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimas, kuriame atsakant į klausimÄ â€žAr nurodymas „turi bÅ«ti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose“ turi bÅ«ti suprantamas, kaip naudojami tik Lietuvos Respublikos geležinkelių magistralinėse linijose ar ir kitų Å¡alių geležinkelių magistralinėse linijose?“ atsakovė nurodė, kad „siÅ«lomos prekės turi bÅ«ti naudojamos geležinkelių magistralinėse linijos, bet ne bÅ«tinai tik Lietuvos Respublikos geležinkelių magistralinėse linijose. Gali bÅ«ti naudojama ir kitų Å¡alių geležinkelių magistralinėse linijose, kurių vėžės plotis 1520 mm ir aÅ¡inė apkrova 245kN, t.y. duomenys, kad pasiÅ«lytų pabėgių analogai buvo naudojami už ES ribų bÅ«tų vertinami kaip įrodymai apie pasiÅ«lytų prekių atitikimÄ Techninės specifikacijos 3.1 p.

60. Tačiau teismo vertinimu, byloje nėra faktinių duomenų, kad pabėgiai, kurių techninės savybės analogiškos ieškovės pasiūlytoms prekėms buvo naudojamos už ES ribų.

61. Atsakovė savo iÅ¡vada apie trečiojo asmens pasiÅ«lytų prekių atitikimÄ Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimams grindžia Baltarusijos Respublikinio statybos mokslinių tyrimų instituto interneto svetainėje 2015-11-12 publikuotu straipsniu apie tai, kad 2012 m. OAO „Dorstrojmontažtrest “organizavo naujos kartos pabėgių, atitinkančių Europos standartų reikalavimus gamybÄ nepatvirtina, kad Å¡ios bendrovės gaminami pabėgiai atitinka Techninės specifikacijos 3.1 p. Faktas, kad pabėgiai, atitinkantys ES standartų, Baltarusijoje gaminami nuo 2012 m., nepatvirtina, kad gaminami pabėgiai nuo 2015 m. vasario 21 m. buvo naudojami Baltarusijos magistraliniuose keliuose kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus.

Atsiliepime atsakovė taip pat nurodė, kad 2014 metų pabaigoje turėjo informacijos apie galimai naujÄ rinkos dalyvį (OAO „Dorstrojmontažtrest“) gelžbetoninių pabėgių atitinkančių LST EN 13230 standarto reikalavimus ir pritaikytų 1520 mm vėžei rinkoje. Atsakovės atstovai 2015 m. kovo mėn. vyko į Baltarusija įvertinti jau eksploatuojamų gelžbetoninių pabėgių pagamintų OAO „Dorstrojmontažtrest“ pagal EN 13230 standartÄ ir skirtų 1520 mm vėžei, tuo pačiu ir į Å¡ių pabėgių gamyklÄ , nagrinėjo pabėgių gamintų pagal GOST ir EN standartus ypatumus.

62. Atsakovės argumentai patvirtina, kad OAO „Dorstrojmontažtrest“ pabėgiai atitinka LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 standartų reikalavimams; Å¡i aplinkybė patvirtina Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistų 2015 m. rugsėjo 10 d. tyrimu bei sertifikato iÅ¡davimu, ginčo dėl Å¡ios aplinkybės tarp Å¡alių nėra. Tačiau atsakovė pati įtraukė į Pirkimo sÄ lygas, kad tiekėjas privalo ne tik pagristi pasiÅ«lytų prekių atitikimÄ standartams, bet ir pateikti informacijÄ , kad jo pasiÅ«lytos prekės (pabėgiai) naudojamos ne mažiau kaip trejus metus atitinkamos apkrovos magistraliniuose keliuose; atsakovė iÅ¡aiÅ¡kino Å¡itÄ sÄ lyga, patvirtindama, kad priims įrodymus apie prekių naudojimÄ ir už ES ribų, t.y. vieÅ¡ojo prikimo procedÅ«ros vykdymo metu sÄ lyga buvo priimtina ir aiÅ¡ki visiems vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė papildomus įrodymus, jos manymu patvirtinančius, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyti pabėgiai buvo naudojami nuo 2015 m.: 2015-06-09 Osipovičių geležinkelio kelio ruožo direktoriaus raÅ¡tÄ , adresuoto Osipovičių Gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos direktoriui; 2018-02-18 Baltarusijos geležinkelių tarnybos virÅ¡ininko raÅ¡tÄ , 2017-10-13 Valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos geležinkeliai“ techninio direktoriaus raÅ¡tÄ , 2018-05-31 Valstybinio susivienijimo Baltarusijos geležinkeliai valdybos kelio ruožo virÅ¡ininko pavaduotojo V.M.

L. raÅ¡tÄ (elektroninės bylos priedas, b.l.5-20). 2015, 2017 raÅ¡tai ir 2018-02-18 Baltarusijos geležinkelių tarnybos virÅ¡ininko raÅ¡tai yra neinformatyvaus pobÅ«džio, raÅ¡tai skirti atsiliepimams apie Osipovičių Gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos produkcijos (pabėgių) naudojamus kiekius ir gerÄ kokybę; faktinių duomenų apie tai, nuo kada ir kokios apkrovos magistraliniuose keliuose pabėgiai buvo naudojami, raÅ¡tuose nėra. 63. 2018-05-31 Valstybinio susivienijimo Baltarusijos geležinkeliai valdybos kelio ruožo virÅ¡ininko pavaduotojo V.M.

L. raštas atsakovės gautas po civilinės bylos iškėlimo, jau kilus ginčui tarp tiekėjų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.1 p. Raštas adresuotas pabėgių gamintojui OAO OAO „Dorstrojmontažtrest“. Rašte nurodoma, kad nuo 2015 iki 2018 m. OAO „Dorstrojmontažtrest“ Baltarusijos geležinkeliui pristatė 1 119 000 pabėgių; visa produkcija atitiko kokybei keliamus reikalavimus. Nuo 2015 m., vykdant kelio remonto darbus pagrindiniuose Baltarusijos geležinkelių keliuose tarp jų ir ruožai, kur eismo intensyvumas daugiau kaip 30 mln t bruto km buvo montuojami naujos OAO „Dorstrojmontažtrest“ gamybos linijos Alfa lavai Olmi gelžbetoniniai pabėgiai; rašte nurodomi konkretūs kelio ruožai, kuriuose eismo intensyvumas didesnis nei 30 mln. t. bruto ir buvo montuojami gelžbetoniniai pabėgiai naujos gamybos linijos Alfa lavai Olmi elektroninės bylos priedas , b.l.17-18).

64. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas 2015-05-31 raÅ¡tas nepatvirtina prekės atitikimÄ Techninės specifikacijos 3.1 p. RaÅ¡tas pateiktas ne tiekėjo perkančiajam subjektui, o perkančiojo subjekto - teismui, kilus tiekėjų ginčui; teismo vertinimu, duomenų apie tiekėjo pasiÅ«lytos prekės atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams rinkimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principams. Teismo manymu, laiÅ¡ko turinys taip pat nepatvirtina trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninių sÄ lygų 3.1 p., nes tiekėjo buvo pasiÅ«ti iÅ¡ anksto įtemptieji gelžbetoniniai pabėgiai IIIÅ Å D-15 EN.EN 13230-1:2009, pagaminti pagal brėžinius B3.501.1-KŽ-03;

Å¡ių konkrečių pabėgių atitikimas ES standartams buvo iÅ¡tirtas ir pripažintas tinkamu. Duomenų, kad laiÅ¡ke minimas naujos gamybos linijos Alfa lavai Olmi pabėgių modelis yra tapatus pasiÅ«lytiems prekėms, nepateikta. RaÅ¡te taip pat nėra duomenų, nuo kada tiksliai 2015 m. pabėgiai buvo naudojami; kaip minėta, pagal atsakovės parengtas pirkimo sÄ lygas, tiekėjai turėjo pateikti duomenis apie siÅ«lomos prekės naudojimÄ atitinkamos apkrovos magistraliniuose keliuose nuo 2015 m. vasario 21 d.

Sprendžiama, kad 2018-05-31 raštas neįrodo atsakovės teiginių.

65. Apibendrinamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu Pirkimo 1-osios dalies Techninės specifikacijos 3.1 p. reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas, remiantis Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų 14.9 ir 14.7.1 punktų nuostatomis. Dėl trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ neatitikties tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams.

66. Pirkimo dokumentų Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkte esančios lentelės 1 punkte Perkantysis subjektas suformulavo tokį tiekėjams keliamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ : „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) yra tinkamai įvykdęs ir (ar) vykdo bent 1 ar daugiau panaÅ¡ias į pirkimo objektÄ sutartis, kurių bendra vertė, vykdomų sutarčių įvykdyta bendra dalis, yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės, neįskaitant PVM “.

67. IeÅ¡kovės vertinimu, trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ nėra pateikęs įrodymų, pagrindžiančių jo kvalifikacijÄ pagal Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punkto lentelės 1 p. reikalavimÄ . Savo atitikčiai pagal minėtÄ kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodyti, UAB „Skinest Baltija“ pateikė duomenis apie įvykdytas sutartis (jų dalis) su AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Vitras“ bei UAB „Geležinkelio tiesimo centras“. Tačiau UAB „Skinest Baltija“ pateiktų sutarčių objektai nėra panaÅ¡Å«s į Pirkimo objektÄ (gelžbetoninius pabėgius):

Sutarčių su UAB „Vitras“ bei UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ objektas - „Geležinkelio viršutinio kelio statinio medžiagų tiekimas“; Sutarčių su AB „Lietuvos geležinkeliai“ objektai - kietmedžio pabėgiai, iešminės produkcijos tiekimas, izoliacinių detalių tiekimas, metalinių tvirtinimo detalių tiekimas. Ieškovė nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktorės 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 punkto nuostatas.

Å iame Metodikos punkte esančioje 9 iÅ¡naÅ¡oje yra paaiÅ¡kinta, jog „PanaÅ¡ia sutartimi laikytina sutartis, kurios dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios į perkamo objekto.“ 68. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad gelžbetoninių pabėgių tiekimo sutarties ir trečiojo asmens pateiktų sutarčių įvykdymo sÄ lygos iÅ¡ esmės skiriasi; ieÅ¡kovės įsitikinimu, esminių skirtumų turi sutarčių dalykai.

69. Pagal reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 3 priedo 2.2 punktÄ , geležinkelio kelio virÅ¡utinę konstrukcijÄ (kas atitinka „geležinkelio virÅ¡utinio kelio statinio“ sampratÄ ) sudaro ne tik pabėgiai, bet ir balastas ( ji sudaro skalda, žvyras ir pan.) bei bėgiai. IeÅ¡kovės vertinimu, tiek pirmos trečiojo asmens sutarties dalykas - geležinkelio virÅ¡utinio kelio statinio medžiagos (balastas, bėgiai), tiek antros – kietmedžio pabėgiai, ieÅ¡minė produkcija, izoliacinės detalės, metalinės tvirtinimo detalės – iÅ¡ esmės skiriasi, nes skiriasi jų medžiagiÅ¡kumas, balasto medžiagų gamyba ir pan., todėl tiekėjo patirtis tiekti tokias prekes neturi nieko bendro su jo gebėjimu tinkamai pateikti Pirkimo objektÄ .

70. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad pagal Geležinkelių transporto kodekso 14 str. prie geležinkelio kelio viršutinės konstrukcijos priskiriami „bėgiai, bėgiai su įpjovomis ir greitbėgiai. pabėgiai ir išilginiai pabėgiai, smulkieji geležinkelio kelio tvirtinimo elementai, balastas, taip pat akmens skalda ir smėlis, iešmai, bėgių sankirtos, grįžračiai ir kilnojamosios platformos (išskyrus platformas, skirtas išimtinai lokomotyvams), taip pat kiti panašaus pobūdžio įrenginiai“.

71. Taigi tiek trečiojo asmens pateiktos pirmos sutartie, tiek antros sutarties dalykai yra geležinkelio kelio viršutinės konstrukcijos elementai, t.y. jų funkcinė paskirtis yra panaši. Sutiktina su atsakovės vertinimu, kad vadovaujantis teisės aktais visos geležinkelio kelio viršutinės konstrukcijos medžiagos yra panašaus pobūdžio medžiagos. Tai, kad skiriasi jų medžiagiškumas ir gamyba, nepaneigia nurodyto panašumo ir neturi įtakos tiekėjo kvalifikacijai, nes tiekėjai nėra nurodytos produkcijos gamintojai. Ieškovė nepagrindė, kad prekyba gelžbetoniniais pabėgiais ir kietmedžio pabėgiais bei kitais geležinkelio kelio viršutinės konstrukcijos elementais turi esminių skirtumų tiekėjų kvalifikacijos prasme; ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens neatitikties tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams atmetami. Dėl UAB „Skinest Baltija“ siūlomos prekės neatitikties Prekių pirkimo-pardavimo sutarties projektui.

72. IeÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimo dokumentų sudėtine dalimi yra Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 6 priedas - Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projektas. Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projekto 4.2 punkte nurodyta: „Garantinis laikotarpis: bendras garantijos terminas, nustatytas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnio 1 dalį“. Jokių papildomų iÅ¡lygų Pirkimo objektui suteiktinai garantijai niekur Pirkimo dokumentuose nėra numatyta. LR Civilinio kodekso 6.698 str. 1 d. garantinius terminus apibrėžia iÅ¡imtinai defektų nustatymo laikotarpiu: bendrasis terminas yra 5 metai, paslėptiems elementams - 10 metų, tyčia paslėptiems defektams - 20 metų. Vadinasi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Pirkimo dokumentus bei LR civilinio kodekso nuostatas, Pirkimo 1-oje dalyje perkamiems gelžbetoniniams pabėgiams privalo bÅ«ti taikomas mažiausiai 5 metų (paslėptiems elementams, pvz., armatÅ«rai -10 metų) garantinis terminas be jokių papildomų iÅ¡lygų.

73. Tuo tarpu UAB „Skinest Baltija“ su pasiūlymu pateiktame 2018-02-15 garantiniame rašte Nr. 492- 07-07/294 nurodyta, kad UAB „Skinest Baltija“ Pirkimo 1-oje dalyje siūlomos prekės garantijai taikoma papildoma išlyga: garantijos terminas įvardintas kaip „5 metai arba 500 mln. t bruto traukinių apkrova, priklausomai nuo to, kas įvyks anksčiau“.

74. IeÅ¡kovės vertinimu UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymo atveju (garantijÄ pateikiant su Pirkimo dokumentų neatitinkančiomis iÅ¡lygomis) perkančioji organizacija pažeidė pareigÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ griežtai pagal paskelbtas Pirkimo sÄ lygas. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ .

75. Teismas su ieÅ¡kovės samprotavimais nesutinka. IeÅ¡kovės pozicija pagrindžiama netinkamu Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 6 priedo - Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projekto 4.2 p. aiÅ¡kinimu.

76. Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kitų Pirkimo sÄ lygų ir Pirkimo-pardavimo sutarties projekto nuostatų bendrajame kontekste (CK 6.193 straipsnis).

77. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad Pirkimo dokumentuose buvo keliamas reikalavimas, jog tiekėjas turi bÅ«ti siÅ«lomu prekių platininio įgaliotas atstovas arba turėti sutarti ir/ar susitarimÄ su tiekėjo siÅ«lomu prekių gamintoju/įgaliotu atstovu, leidžianti tiekėjui platinti siÅ«lomas prekes. Tačiau Pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtinta reikalavimo Tiekėjams pateikti Prekių gamintojo garantinį raÅ¡tÄ , nebuvo reikalavimo, kad Prekėms turi bÅ«ti Prekių gamintojo atitinkamam metu skaičiui suteikta garantija.

Pirkimo pardavimo sutarties projekto 4.2 p. suteikiama prekėms Prekių gamintojo garantija (garantinis terminas, iÅ¡lygos) yra Tiekėjo ir Prekių gamintojo tarpusavio santykiu dalykas. Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 6 priedo Prekių pirkimo - pardavimo sutarties (toliau - Sutartis) nuostatos, taip pat ir Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.2 punkto nuostatos taikomos ir atsakomybę už jų laikymÄ si prisiima iÅ¡imtinai Sutarties Å¡alys t.y. Å¡iuo atveju atsakovė ir Pirkimo laimėtojas.

78. Pažymėtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytų prekių (pabėgių) gamintojas OAO „Dorstrojmontažtrest“ nėra pateikęs pasiÅ«lymo, nėra vieÅ¡ojo prikimo procedÅ«ros dalyvis, Sutartis su juo negali bÅ«ti sudaryta. Sutartį numatoma sudaryti su Pirkimo laimėtoju, kuris ir turės užtikrinti prisiimtu sutartinių įsipareigojimų tinkama įvykdymÄ ir suteikti tokios trukmės garantijÄ , kokia buvo įtvirtinta Sutartyje. IeÅ¡kovės argumentai dėl UAB „Skinest Baltija“ siÅ«lomos prekės neatitikties Prekių pirkimo-pardavimo sutarties projektui atmestini.

79. Teismui sutikus su ieÅ¡kovės argumentais dėl UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo 1-osios dalies Techninės specifikacijos 3.1 p. reikalavimų, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 2018 m. balandžio 13 d. priimti sprendimai 1) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams;

2) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, joje pirmuoju numeriu įraÅ¡ant trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažinti šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, bei sudaryti sutartį su UAB „Skinest Baltija“ pripažintini neteisėtais, atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens ieÅ¡kinys dėl sprendimo nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dar neiÅ¡nagrinėtas ir sprendimas galioja. Reikalavimas atsakovės sprendimo dėl UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijos vertinimo panaikinimo atmestinas. Dėl UAB „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinio.

80. IeÅ¡kovė UAB „Skinest Baltija“ 2018 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 24 d. neskelbiamų derybų bÅ«du sudarytÄ sutartį Nr. SP -276 negaliojančia. Nurodė, kad 81. Atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį gelžbetoninių pabėgių pirkimÄ , vykdomÄ skelbiamų derybų bÅ«du (pirkimo Nr. 364446); ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimo 1-oje dalyje. 2018-04-13 atsakovė CVP 1S priemonėmis informavo ieÅ¡kovė apie pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymÄ nurodė, kad Pirkimo laimėtojas yra IeÅ¡kovė, su kuria ketinama sudaryti sutartį, bet ne anksčiau nei pasibaigs 10 dienų sutarties sudarymo atidėjimo terminas. 82. 2018-04-26 Atsakovė CVP IS priemonėmis informavo AtsakovÄ , kad dėl tiekėjo UAB “ Swetrak“ pretenzijos pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos, tačiau Pretenzija buvo pripažinta nepagrįsta ir atmesta, o pirkimo procedÅ«ros tęsiamos. 83. 2018-05-11, praėjus 15 dienų po praneÅ¡imo apie pretenzijos atmetimÄ ir procedÅ«rų tęsimÄ , CVP IS priemonėmis ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui informuoti apie procedÅ«rų eigÄ ir numatomÄ sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ .

Atsakovė iki Å¡iol į jį neatsakė. 2018-05-14 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ informuoti apie procedÅ«rų eigÄ ; į šį IeÅ¡ kovo praÅ¡ymÄ taip pat neatsakyta.

84. Pagal 2018-06-04 vieÅ¡ai paskelbtÄ informacijÄ , ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad Atsakovė dėl to paties pirkimo objekto 1 dalies, neskelbiamų derybų bÅ«du įvykdė pirkimÄ ir 2018-05-24 sudarė sutartį su Pirkime antroje vietoje likusiu tiekėju - trečiuoju asmeniu UAB „Swetrak“. IÅ¡ sutarties turinio galima spręsti neskelbiamų derybų bÅ«du vykdyto pirkimo sÄ lygos buvo iÅ¡ esmės identiÅ¡kos vykdyto Pirkimo, kurio laimėtoju pripažinta IeÅ¡kovė, sÄ lygoms. Techninė specifikacija yra analogiÅ¡ka vykdyto Pirkimo 1 dalies techninei specifikacijai. Sutarčių sÄ lygos taip pat iÅ¡ esmės identiÅ¡kos, tik nurodytas kitas perkamų prekių kiekis.

85. Ieškovė mano, jog pirkimas neskelbiamų derybų būdu buvo vykdytas ir sutartis buvo sudaryta neteisėtai, t.y. pažeidžiant Pirkimų įstatyme įtvirtintus principus ir normas.

86. Atsakovė vykdė analogiÅ¡kÄ naujÄ pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, nepabaigęs Pirkimo procedÅ«rų, t.y. Atsakovė nėra priėmusi sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, o taip pat nėra sudaręs Pirkimo sutarties. Neskelbiamų derybų objektas buvo tapatus Pirkimo objekto 1 daliai. Prekėms keliami reikalavimai buvo identiÅ¡ki. Skyrėsi tik perkamo kiekio apraÅ¡ymas sutartyje.

87. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas draudžia paraleliai vykdyti du pirkimus dėl to paties pirkimo objekto. Atsižvelgiant į tai, neužbaigęs Pirkimo procedÅ«rų, Atsakovė neturėjo teisės vykdyti neskelbiamų derybų ir sudaryti Ginčijamos sutarties dėl to paties pirkimo objekto. Tokia situacija neatitinka Pirkimų įstatymo 29 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų ir 29 str. 2 d. ir 3 d. įtvirtintų pirkimo tikslų. Tai sudaro pagrindÄ pripažinti GinčijamÄ sutartį negaliojančia Pirkimų įstatymo 111 str. 1 d. 4 p. pagrindu 88.

Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ įvykdė kelio remonto darbų pirkimo procedūras ir 2017-06-30 pasirašė sutartį Nr. SP-445 su rangovu kelio remonto darbams atlikti, panaudojant kelio medžiagas, įskaitant gelžbetoninius pabėgius. Pagal sutartinius rangos darbų įsipareigojimus naujas, atitinkančias technines specifikacijas, medžiagas, įskaitant pabėgius, Atsakovė įsipareigojo patiekti 2018 m. nuo gegužės mėn. pradžios iki rugpjūčio mėn. pradžios.

Tuo tikslu 2018-02-02 buvo vieÅ¡ai skelbiamas konkursas pabėgiams pirkti, t.y. skelbiamos derybos (pirkimo Nr. 364446). Skelbiamų derybų pirkime 2018-04-13 buvo nustatytas laimėtojas UAB „Skinest Baltija“. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 str. 1 d. ir 2009-11-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau — LRV) nutarimu Nr. 1540 patvirtinto Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos darbo tvarkos apraÅ¡o 9 ir 26 p., 2018-04-23 raÅ¡tu Nr. 2-498 kreipėsi j Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijÄ , praÅ¡ydama įvertinti planuojamÄ su laimėtoju sutartį nacionalinio saugumo aspektu.

Po 2018-05-22 Komisijos posėdžio nedelsiant telefonu Atsakovė buvo informuota, kad ketinama su UAB „Skinest Baltija“ sudaryti sutartis pripažįstama neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų. 2018-05-22 Atsakovė, remdamasis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 79 str. 1 d. 4 p. (kai neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkantysis subjektas negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais), Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje iÅ¡siuntė kvietimÄ tiekėjams dalyvauti neskelbiamų derybų pirkime. 2018-05-23 Atsakovė gavo Vyriausybės kanceliarijos raÅ¡tÄ Nr. S-1720 su konfidencialumo žyma, kuriuo patvirtinama, kad 2018-05-22 posėdyje Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija priėmė iÅ¡vadÄ dėl ketinamo sudaryti sandorio su UAB „Skinest Baltija“ pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų.

Atsakovė nurodė, kad susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pirminiais pasiÅ«lymais data - 2018- 05-23. 2018-05-24 Atsakovė sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-276. Vyriausybė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos iÅ¡vados pagrindu 2018-06-06 priėmė nutarimÄ Nr. 526, kuriuo nuspręsta „Pripažinti akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ planuojamÄ sudaryti su UAB „Skinest Baltija“ sandorį dėl tarptautinio pirkimo „2018/PCSP-7-3 Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų.

89. Atsakovė konstatavo, kad Pirkimais (neskelbiamų derybų pirkime ir pirkime ,,Gelžbetonių pabėgių pirkimas“ (pirkimo Nr. 364446) I Pirkimo objekto dalis) buvo perkami skirtingi pabėgiu kiekiai. Neskelbiamų derybų pirkimu siekiama įsigyti minimalų 18000 vnt. gelžbetoninių pabėgių kiekį; Pirkimo „Gelžbetonių pabėgių pirkimas“ (pirkimo Nr. 264446) I Pirkimo objekto dalimi siekiama įsigyti 84700 vnt. gelžbetoninių pabėgių. Ginčo sutartis tik patenkino neatidėliotinai reikalingÄ pabėgių kiekį, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin neigiamų pasekmių bei užtikrinti saugų eismÄ .

90. Atsakovė nurodė, kad sudarė ginčijamÄ sutartį teisėtai. Pagal nusistovėjusiÄ Teisingumo Teismo praktikÄ neskelbiamų derybų procedÅ«ra Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 79 str. 1 d. 4 p. pagrindu gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai įvykdomos trys kumuliacinės (taikomos kartu) sÄ lygos:

a) turi įvykti nenumatomas įvykis;

b) turi susidėti ypatingos skubos aplinkybės, dėl kurių neįmanoma laikytis kitoms procedūroms nustatytų terminų;

c) turi būti priežastinis ryšys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos. Nenumatytais įvykiais reikėtų laikyti tokius įvykius, kurie neapsakomai viršija įprastines ekonominio ir socialinio gyvenimo ribas.

91. Atsakovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju įvykdomos visos trys kumuliacinės sÄ lygos:

a) nenumatomas įvykis;

b) ypatingos skubos aplinkybės, dėl kurių nebuvo įmanoma laikytis kitoms procedūroms nustatytų terminų;

c) priežastinis ryšys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos.

92. Vyriausybė Komisijos iÅ¡vados pagrindu 2018-06-06 priėmė nutarimÄ Nr. 526, kad ketinama sudaryti sutartis neatitinka nacionalinio saugumo interesų. Vyriausybės nutarimas Atsakovei imperatyvus.

93. Po 2018-05-22 Komisijos posėdžio Atsakovė nedelsiant buvo informuotas, kad ketinama su UAB „Skinest Baltija“ sudaryti sutartis pripažįstama neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų, todėl susiklostė situacija, dėl kurios, neįsigijus pabėgių, nukentėtų viešasis interesas, nebūtų laiku suremontuotas geležinkelio kelias ir negalėtų vykti saugus traukinių eismas nustatytais maršrutais.

94. Vadovaujantis GTK 5 str. 1 d., vieÅ¡oji geležinkelių infrastruktÅ«ra yra Lietuvos valstybės nuosavybė, ji negali bÅ«ti privatizuojama ir priklausyti kitiems privatiems fiziniams ar juridiniams asmenims, todėl akivaizdu, kad vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros priežiÅ«ra, remontas yra glaudžiai susijusi su vieÅ¡uoju interesu. Po Skelbiamų derybų susidariusi situacija (ketinamos su UAB „Skinest Baltija“ sudaryti sutarties pripažinimas neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų bei skubus pabėgių poreikis) reikalavo skubaus sprendimo, todėl siekiant iÅ¡vengti minėtų neigiamų pasekmių Perkantysis subjektas organizavo neskelbiamas derybas bei sudarė ginčijamÄ sutartį.

Atsakovė eksploatuoja 2335,7 km pagrindinių geležinkelio kelių, iÅ¡ kurių 1316,3 km keliuose vyksta keleivinis eismas. Taip pat aktualu pažymėti, kad Lietuvos teritorijÄ kerta ir tarptautiniai transporto koridoriai IX B V.S.-Kena - Vilnius - Å iauliai - Klaipėda, IX D KaiÅ¡iadorys Kybartai, I V.S. - JoniÅ¡kis - Å iauliai - GaižiÅ«nai - Palemonas - Å eÅ¡tokai - V.S., IA RadviliÅ¡kis - Pagėgiai.

95. Pabėgiai reikalingi vykdant kelio priežiÅ«ros ir remonto darbus bei užtikrinant saugų ir nenutrÅ«kstamÄ keleivinių /krovininių traukinių eismÄ bei esamÄ traukinių greitį ir yra nuolat keičiamos t.y. vietoje defektinių pabėgių keičiami naujais pabėgiais. Pagrindiniuose magistraliniuose keliuose pabėgių keitimas vyksta nuolat, nes jų keitimo poreikį sÄ lygoja ne tik defektai, bet ir nusidėvėjimas ir praleistas jais tonažas.

96. Atsakovė, veždamas krovinius bei keleivius, privalo užtikrinti saugų jų gabenimÄ , o geležinkelio kelių konstrukcija ir jų bÅ«klė turi garantuoti saugų ir sklandų traukinių eismÄ didžiausiais greičiais.

97. Suplanuotu laiku nesuremontavus planuoto objekto tarptautiniame IX B transporto koridoriuje VS-Kena - Vilnius - Klaipėda vienkelyje tarpstotyje GaižiÅ«nai - Jonava esančio ruožo 91+200 km iki 95+600 km, t.y. nepakeitus susidėvėjusių kelio pabėgių su įmontuotais tvirtinimo elementais, kurie dėl betonÄ veikiančių didelių dinaminių apkrovų neužtikrina tinkamo bėgio prispaudimo prie pabėgio, bus apribotas traukinių greitis iki 25 km.

98. Trečiasis asmuo UAB „Swetrak“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju nėra perkamos tapačios paslaugos ar prekės, kadangi, nors jos savo savybėmis ir analogiÅ¡kos, tačiau viena kitos poreikio nepanaikina. Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 79 str. 1 d. 3 p. leidžia pirkimÄ atlikti neskelbiamų derybų bÅ«du, jeigu bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkantysis subjektas negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais įstatyme nustatytais bendraisiais terminais, o aplinkybės, nuo kurių priklauso skuba, nepriklauso nuo perkančiojo subjekto. Trečiojo asmens įsitikinimu, ginčo atveju egzistavo bÅ«tent Å¡is neskelbiamų derybų vykdymo pagrindas.

99. Visų pirma, neskelbiamų derybų vykdymo skuba (skubos egzistavimas) yra patvirtinta Å¡ioje pačioje byloje priimtomis ir įsiteisėjusiomis nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Tiek 2018-05-15, tiek 2018-06-25 nutartimis Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas atmetė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, jog pabėgiai yra reikalingi atsakovo eksploatuojamų geležinkelio kelių remontui atlikti, kas siejama su vieÅ¡uoju interesu ir turi aiÅ¡kų prioritetÄ prieÅ¡ konkuruojančius interesus.

Taigi, iÅ¡ minėtų nutarčių iÅ¡plaukia, jog pabėgių keitimas, kaip besisiejantis su geležinkelio kelių saugumu, turi bÅ«ti atliekamas be trikdžių ir skubiai. Å iÄ nuosekliÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs, be kita ko, ir į byloje pateiktus iÅ¡samius atsakovo paaiÅ¡kinimus apie grėsmes galimai sukelsimas pabėgių įsigijimo vėlavimais, taip pat ir į trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus apie tai, kad suplanuotiems darbams tinkamas periodas pagal klimatines sÄ lygas yra bÅ«tent vasaros laikas, dėl ko yra svarbu pabėgius įsigyti bÅ«tent vasaros pradžioje – ko jokie kiti pirkimo bÅ«dai 2018 m. gegužės antroje pusėje nebegalėjo užtikrinti. 100.

Antra, kaip jau nurodė atsakovas, jau pačių skelbiamų derybų vykdymas buvo nulemtas situacijos, kuomet atsakovo rangovas negalėjo užtikrinti tinkamo pabėgių tiekimo. Tai tikrai netipinė situacija, kuriai, viena vertus, atsakovas negalėjo pasiruoÅ¡ti ir jos numatyti, kuri, antra, nepriklausė nuo atsakovo (Pirkimų įstatymo 79 str. 1 d. 3 p. iÅ¡lyga) ir kuri, trečia, savaime liudija pabėgių įsigijimo atsilikimÄ nuo grafiko, kuris tik dar padidėjo, 2018 m. gegužės antroje pusėje paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas negali rezultatyviai užbaigti skelbiamų derybų dėl UAB „Skinest Baltija“ nesuderinamumo su Lietuvos nacionalinio saugumo interesais (dėl ko ir teko vykdyti neskelbiamas derybas). 101.

Trečia, aplinkybių, lėmusių padidėjusiÄ pabėgių įsigijimo skubÄ ir, savo ruožtu, neskelbiamų derybų poreikį, atsakovas ne tik negalėjo lemti, bet ir negalėjo numatyti ne tik dėl Å¡io atsiliepimo 99 punkte nurodytų aplinkybių, bet ir dėl to, kad UAB „Skinest Baltija“, kaip atsakovės kontrahento, neatitiktis Lietuvos nacionalinio saugumo interesams nepriklauso nuo atsakovo ir apskritai nebuvo žinoma: Atsakovė LR Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatyme nustatytÄ patikros procedÅ«rÄ inicijavo praktiÅ¡kai iÅ¡ karto, kai UAB „Skinest Baltija“ buvo identifikuota kaip skelbiamų derybų laimėtoja.

Iki pasiÅ«lymų eilės sudarymo nebuvo nei teisinio, nei jokio kito racionalaus pagrindo pradėti atitinkamÄ patikrÄ . Trečiojo asmens nuomone, atsakovė ne tik turėjo teisinį pagrindÄ , bet ir, vadovaudamasi vieÅ¡uoju interesu, privalėjo vykdyti neskelbiamas derybas. IeÅ¡kinys atmestinas. 102. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdydama vieÅ¡Ä jį gelžbetoninių pabėgių pirkimÄ , vykdomÄ skelbiamų derybų bÅ«du (pirkimo Nr. 364446); 2018-04-13 pripažino ieÅ¡kovę pirkimo laimėtoja 1-oje pirkimo objekto dalyje, tačiau pirkimo sutartis su laimėtoja nebuvo sudaryta. 103. 2018-06-04 ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad Atsakovė dėl to paties pirkimo objekto 1 dalies, neskelbiamų derybų bÅ«du įvykdė pirkimÄ ir 2018-05-24 sudarė sutartį su Pirkime antroje vietoje likusiu tiekėju - trečiuoju asmeniu UAB „Swetrak“, dėl to paties pirkimo objekto, tik nurodytas kitas, mažesnis perkamų prekių kiekis. 104.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė neturėjo teisės vykdyti neskelbiamų derybų ir sudaryti ginčijamos sutarties dėl to paties pirkimo objekto ir praÅ¡o pripažinti jÄ negaliojančia Pirkimų įstatymo 111 str. 1 d. 4 p. pagrindu. 105. Teismas su ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 str. 1 d. ir 2009-11-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1540 patvirtinto Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos darbo tvarkos apraÅ¡o 9 ir 26 p., 2018-04-23 raÅ¡tu kreipėsi j Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijÄ , praÅ¡ydama įvertinti planuojamÄ su laimėtoju sutartį nacionalinio saugumo aspektu.

Po 2018-05-22 Komisijos posėdžio nedelsiant telefonu Atsakovė buvo informuota, kad ketinama su UAB „Skinest Baltija“ sudaryti sutartis pripažįstama neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų. 2018-05-22 Atsakovė, remdamasis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 79 str. 1 d. 4 p. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje iÅ¡siuntė kvietimÄ tiekėjams dalyvauti neskelbiamų derybų pirkime. 2018-05-23. 2018-05-24 Atsakovė sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-276 su UAB „Swetrak“.

Vyriausybė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos iÅ¡vados pagrindu 2018-06-06 priėmė nutarimÄ Nr. 526, kuriuo nuspręsta „Pripažinti akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ planuojamÄ sudaryti su UAB „Skinest Baltija“ sandorį dėl tarptautinio pirkimo „2018/PCSP-7-3 Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų. 2018 m. liepos 25 atsakovė priėmė sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž2018/PCSP-7-3 Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ (pirkimo Nr. 364446). 106.

Teismo vertinimu, bylos faktinė situacija sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovės veiksmai visiÅ¡kai atitinka Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 79 str. 1 d. 3 p.; atsakovė teisėtai ir pagrįstai sudarė sutartį su kitu tiekėju neskelbiamų derybų bÅ«du dėl analogiÅ¡ko pirkimo objekto. 107. Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 str. 1 d. nustato imperatyviÄ svarbios įmonės pareigÄ informuoti Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijÄ apie ketinamus sudaryti sandorius ar esminius jau sudarytų sandorių pakeitimus, kai sandorio vertė virÅ¡ija 10 procentų praėjusių finansinių metų metinių įmonės pajamų, taip pat turi teisę kreiptis į KomisijÄ dėl kitų savo sandorių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros.

Po sprendimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo nustatymo priėmimo atsakovė kreipėsi į KomisijÄ . Komisija 2018 m. gegužės 22 d. pateikė iÅ¡vadÄ , įformintÄ protokolu Nr. PD-11, apie tai, kad planuojamas sudaryti sandoris neatitinka nacionalinio saugumo interesų; atsakovė apie tai buvo informuota. 2018 m. birželio 6 d. Komisijos iÅ¡vados pagrindu buvo priimtas atitinkamas Vyriausybės nutarimas. 108. IeÅ¡kovė kreipėsi dėl komisijos iÅ¡vadų ir Vyriausybės nutarimo nuginčijimo administracinių bylų teisenos įstatymo numatyta tvarka; galutinis procesinis sprendimas byloje dar nepriimtas.

Teismas visiškai sutinka su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamoje faktinėje situacijoje sandoris su pirkimo laimėtoju negalėjo būti sudarytas; toks sandoris būtų niekinis dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento (Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 straipsnio 8 dalis, CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės lūkesčiai sudaryti viešojo pirkimo sutartį pagal pirkimo Nr. Nr. 264446 1 dalies rezultatus negalėjo būti pripažinti teisėtais.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui dėl atsakovės 2018 m. balandžio 13 d. priimtų sprendimų pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams ir jos pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu, ieÅ¡kovė neteks teisinio suinteresuotumo reikalauti sudaryti su ja vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 109. IeÅ¡kovė nepaneigė, kad atsakovė įvykdo kelio remonto darbų pirkimo procedÅ«ras ir 2017-06-30 pasirašė sutartį Nr. SP-445 su rangovu kelio remonto darbams atlikti, panaudojant kelio medžiagas, įskaitant gelžbetoninius pabėgius.

Pagal sutartinius rangos darbų įsipareigojimus naujas, atitinkančias technines specifikacijas, medžiagas, įskaitant pabėgius, atsakovė įsipareigojo patiekti 2018 m. nuo gegužės mėn. pradžios iki rugpjūčio mėn. pradžios, t.y. 2018-02-02 konkursas pabėgiams pirkti (pirkimo Nr. 364446) buvo paskelbtas vykdant atsakovės įsipareigojimus pagal dėl medžiagų kelių remontui teikimo pagal rangos sutartį. Esant tokioms aplinkybėms ir netekus galimybės teisėtai sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju, perkantysis subjektas pagrįstai ir teisėtai sudarė ginčijamÄ sutartį neskelbiamų derybų bÅ«du su kitu tiekėju.

Ginčijama sutartimi įsigytas 18000 vnt. gelžbetoninių pabėgių kiekis; pirkimo Nr. 264446 I Pirkimo objekto dalimi buvo numatyta įsigyti 84700 vnt. gelžbetoninių pabėgių. Tai patvirtina, kad ginčo sutartimi buvo įsigytas minimalus pabėgių kiekis, reikalingas užtikrinti geležinkelio kelių tinkamo techninės bÅ«klės palaikymÄ ir atitinkamÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nagrinėjamoje situacijoje viešųjų pirkimų procedÅ«ros sustabdymas iki administracinė byla pagal pirkimo laimėtojo skundÄ bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administraciniam teisme, prieÅ¡tarautų vieÅ¡ojo pirkimo tikslui ir vieÅ¡ajam interesui. 110.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ IeÅ¡kovės (trečiojo asmens) UAB „Skinest Baltija“ bylinėjimosi iÅ¡laidos (7 986 Eur) neatlyginamos. IeÅ¡kovė UAB „Swetrak“ patyrė 3 788 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje, iÅ¡keltoje pagal jos ieÅ¡kinį dėl perkančiojo subjekto sprendimų nuginčijimo, taip pat patyrė 1 821, 05 Eur atstovavimo iÅ¡laidų civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal UAB „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį; praÅ¡o priteisti patirtas iÅ¡laidas: 3 788 Eur - iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, 1 821,05 Eur – iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skinest Baltija“.

IeÅ¡kovės( trečiojo asmens) UAB „Swetrak“ praÅ¡ymai tenkintini (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 straipsniais, 423 1 - 42310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti neteisėtais atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 2018 m. balandžio 13 d. sprendimus 1) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams;

2) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, joje pirmuoju numeriu įraÅ¡ant trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažinti šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, bei sudaryti sutartį su UAB „Skinest Baltija“ pripažintini neteisėtais ; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. UAB „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atmesti Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Swetrak“ (j.a.k. 110811148) iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ (j.a.k. 110053842) 3 788 Eur ( tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skinest Baltija“ (j. a. k. 300070820) 1 821,05 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 5 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė