089057e8-e09d-43cd-a4d7-e992cf190e05 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6-78-830/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00021-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 7.1; 21.7.5.         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U T A R I M A S                                                                                                                                2017 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

I.,  iÅ¡nagrinėjo G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė :     G. I. 2016 m. gruodžio 16 d., apie 18.40 val., parduotuvėje „Iki“, adresu – Panevėžys, Ukmergės g. 18, pagrobė degtinės „Lithuania Original“ butelį, kurio vertė sudaro 9,69 Eur.

Tokiais savo veiksmais G. I. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnyje. G. I. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b.l. 5-6), neatvykimo priežastis nežinoma, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinė byla iÅ¡nagrinėta G. I. nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime G.

I. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 5).Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, G. I. padaryta veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta G.

I. veika atitinka ANK 108 straipsnį. Ä®vertinus minėtų straipsnių sankcijas, tai, kad ATPK 50 straipsnyje buvo numatytas administracinis areÅ¡tas, laikytina, kad yra visos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatytos sÄ lygos, kurios leidžia veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 50 straipsnio į ANK 108 straipsnį, nes Å¡iame ANK straipsnyje yra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei minėtame ATPK straipsnyje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl G. I. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ANK normomis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnis, 5 straipsnio 3 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. I. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016 m. gruodžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-80538165-16 (b. l. 5-6); parduotuvės „Iki“ ATSOTVĖS V.

L. pareiÅ¡kimu policijai (b. l. 7), apsaugos darbuotojo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), UAB „Palink“ pakvitavimu apie grÄ Å¾intÄ prekę (b. l.

9) ir kitai bylos duomenimis. G. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino, padaręs administracinį nusižengimÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.Skirdamas G. I. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – G. I. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , tame tarpe ir neatliktÄ administracinio areÅ¡to bausmę, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G.

I. už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis artimas vidurkiui. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a : G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur baudÄ .

BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16064040856, gavėjo kodÄ 188659752. Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                            Česlovas Kulikauskas