2023-03-01 Nr. AB-6085-3-61-3-02975-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-179-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02975-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 6.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus lopšelio-darželio „Gėlynas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus lopšelio-darželio „Gėlynas“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, (tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Vilniaus lopšelis-darželis „Gėlynas“ (toliau – ir pareiškėjas, Darželis) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. MĮPN-33 (toliau – ir Nutarimas), netenkinus šio reikalavimo – atleisti pareiškėją nuo baudos pagal skundžiamą Nutarimą mokėjimo arba sumažinti paskirtą baudą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Tarnyba Nutarimu skyrė Darželiui 1 448 Eur baudą už Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą, konstatavusi, kad Darželis pateikė vaikų maitinimui nesaugius maisto produktus, dėl kurių tarp vaikų kilo salmoneliozės protrūkis.

2.2. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 124 straipsnį, nes baudą už pažeidimą pareiškėjui skyrė praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo pažeidimo padarymo dienos. Maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. B1-648 (toliau – ir Aprašas), numato, kad praėjus Maisto įstatymo 124 straipsnyje nustatytam baudų skyrimo terminui, byla yra nutraukiama. Be to, pagal susiformavusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, praleidus nuobaudos paskyrimo terminą ši nuobauda savaime tampa negaliojanti.

2.3. Tarnyba neįgyvendino įsiteisėjusiame teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-1893-830/2021 nustatyto įpareigojimo priimti individualų teisės aktą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimus. Nutarime nenurodytas Darželio galimo pažeidimo laikas. Tarnyba Nutarime paprasčiausiai nurodė, kad visi asmenys susirgo vienu ligos inkubaciniu periodu – 2018 m. rugpjūčio 11-13 d. Nutarime nurodoma, kad visi šie susirgę asmenys 2018 m. rugpjūčio 9-10 dienomis lankė Darželį, t. y. valgė maistą, pagamintą tame pačiame maisto tvarkymo subjekte – Darželio maisto tvarkymo skyriuje pagamintus patiekalus, nors vien tai, kad vaikas atėjo į darželį, savaime nereiškia, kad jis jame ir valgė, ar kad užsikrėtė nuo Darželyje pagaminto maisto. Pareiškėjas nurodė, kad didelė dalis vaiku susirgo ne Tarnybos nurodomu metu. Nors Tarnyba padarė išvadą, kad Darželis 2018 m. rugpjūčio 9-10 d. tariamai pateikė užterštą maistą, susirgimai atsirado ir vėliau – susirgo dar 5 vaikai, nors 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo atlikti patikrinimai ir jokių salmonelės bakterijų Darželyje nebuvo rasta, patalpos išvalytos ir dezinfektuotos Todėl pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu už salmoneliozės protrūkį. Labai tikėtina, jog vaikai salmonelės bakterijomis užsikrėtė ne Darželyje. Pirmieji vaikai susirgo savaitgalį, o vaikų tėvai dalinosi informacija, kad tuo metu šventė šventes kavinėse. Tarnyba turėjo įvertinti informaciją, kad vaikai galėjo užsikrėsti ir kitose vietose.

2.4. Neaišku, kaip Nutarime nurodytas pažeidimas – kryžminė tarša yra susijęs su nesaugaus maisto užkrėsto būtent Salmonella bakterijomis pateikimu rinkai, dėl kurio atsirado neigiamos pasekmės, t. y. Darželio vaikai susirgo salmonelioze. Tarnybos formalios išvados, kad galimai šie pažeidimai įtakojo salmoneliozės protrūkio atsiradimą yra visiškai nepagrįstos.

2.5. Tarnyba nepagrįstai konstatavo Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nes nustatė tik nesaugaus maisto faktą (buvo pasibaigęs viščiukų broilerių šlaunelių tinkamumo vartoti terminas), bet nenustatė jo patekimo į rinką (nesaugūs maisto produktai buvo utilizuoti). O kitų pažeidimų – kryžminės taršos, peilių ženklinimo išaiškinimo, aptiktų auksinio stafilokoko ir koliforminių bakterijų atveju nebuvo nustatytas nesaugaus maisto faktas ir tokio maisto patekimo į rinką faktas.

2.6. Pareiškėjas rėmėsi bendruoju teisės principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos teisės akto pažeidimu kaltinamo asmens naudai. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis ir spėlionėmis.

2.7. Tarnybos Darželyje aptiktos bakterijos – Staphylococcus eureus (auksinis stafilokokas) yra labai paplitusios bakterijos. Šią bakteriją nešioja didelė dalis žmonių, bakterija plinta lengvai, todėl kaltinti Darželį salmoneliozės protrūkiu motyvuojant tuo, kad Darželyje buvo rastos auksinio stafilokoko bakterijos yra visiškai nelogiška ir neteisinga. Koliforminių bakterijų aptikimas taip pat ne visada laikytinas taršos rodikliu, koliforminės bakterijos yra normalios aplinkos gyventojai ir gana dažnai aptinkamos įvairiuose maisto produktuose. Tikėtina, kad koliformines bakterijas į savo grupes atsinešė patys vaikai. Todėl pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu dėl auksinio stafilokoko ir koliforminių bakterijų radimo Darželyje. Be to, šių bakterijų radimo faktas nepatvirtina, kad Darželyje dėl šių bakterijų galėjo kilti ir kilo salmoneliozės protrūkis.

2.8. 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis iš 50-52 Darželyje valgiusių pagamintą maistą vaikų, salmonelioze susirgo mažau nei 10 vaikų ir tai tik įrodo, kad už salmoneliozės protrūkį pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu.

2.9. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras (toliau – ir NVSC) netinkamai atliko protrūkio epidemiologinę diagnostiką.

2.10. Tarnyba visiškai neargumentavo, kodėl atmetė Darželio paaiškinimus ir argumentus, be kita ko, dėl galimo alternatyvaus taršos šaltinio.

2.11. 4 bakteriologiniuose tyrimuose nenurodyti tiriamųjų asmens kodai. Tokiu būdu Tarnyba bando nuslėpti nepalankius duomenis.

2.12. Pareiškėjas turi būti atleidžiamas nuo baudos mokėjimo, nes nustatytus pažeidimus pareiškėjas pašalino ir ėmėsi priemonių, užkertančių kelią šiems pažeidimams kartotis ateityje. Be to, baudos skyrimas pareiškėjui yra visiškai neteisingas ir neproporcingas, nes Darželis yra išlaikomas iš savivaldybės biudžeto.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Tarnyba paaiškino, kad 2019 m. gegužės 28 d. priėmė nutarimą „Dėl Vilniaus lopšelio- darželio „Gėlynas” Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo” Nr. MĮPN-68 ir šiuo nutarimu skyrė pareiškėjui 2 948 Eur baudą. Pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimo panaikinimo arba pareiškėjo atleidimo nuo baudos mokėjimo ar skirtos baudos dydžio sumažinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI-3982-595/2019) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirtą baudą sumažino iki 1 448 Eur įstatymo nustatytos minimalios baudos, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuo prašė pakeisti 2019 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3982-595/2019 ir pareiškėjo skundą tenkinti – panaikinti Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimą ir/arba visiškai atleisti pareiškėją nuo baudos mokėjimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3507-629/2020 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI2-1893-860/2021) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimą ir įpareigojo Tarnybą priimti individualų teisės aktą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021). Tarnyba, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį, priėmė 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. MĮPN-33, kurį pareiškėjas ginčija šioje administracinėje byloje.

5. Atsakovas nurodė, kad paskyrė baudą pareiškėjui nepraleisdamas dvejų metų termino nuo pažeidimo padarymo dienos, tačiau pareiškėjas Tarnybos nutarimą skundė teismui, teismas pareiškėjo prašymu buvo pritaikęs reikalavimo užtikrinimo priemonę ir Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimo galiojimą sustabdęs iki įsiteisės teismo sprendimas. Galutinis sprendimas dėl Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimo buvo priimtas LVAT 2021 m. birželio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021. Priimdama Nutarimą Tarnyba vykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą. Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 24 d. Nutarimas priimtas išnagrinėjus tapačias aplinkybes dėl pareiškėjo padaryto Maisto įstatymo pažeidimo, dėl kurio buvo sprendžiamas ginčas administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021. Ne dėl Tarnybos kaltės ginčo dėl pažeidimo nagrinėjimas administraciniuose teismuose tęsiasi ilgą laiką.

6. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad atlikto tyrimo dėl Darželio ugdytinių užsikrėtimo salmonelioze metu surinko visą reikalingą ir įmanomą surinkti informaciją, kurią išsamiai ištyrus ir įvertinus buvo priimtas Nutarimas dėl nustatyto Maisto įstatymo pažeidimo. Tarnyba pažymėjo, kad atliktas tyrimas pasižymi tam tikra specifika, kadangi ne visais atvejais įmanoma absoliučiai tiksliai nustatyti užsikrėtimą salmonelioze nulėmusį konkretų maisto produktą, o dėl to ir jo vartojimo laiką. Pareiškėjo teiginiai dėl konkretaus galimo pažeidimo laiko ir konkretaus nesaugaus maisto neįvardijimo neturėtų būti vertinami kaip absoliutus reikalavimas Nutarimo dėl Maisto įstatymo pažeidimo surašymui.

Salmoneliozės inkubacinis periodas užsikrėtus per maistą yra 8–36 val. Tai, kad salmoneliozės ligos inkubacinis periodas gali būti skirtingas ir pasireikšti užsikrėtusiems asmenims ne tuo pačiu laiku, kai šiomis bakterijomis užkrėstas maistas yra jau suvartotas ir dėl to jo nebeįmanoma ištirti, nereiškia, jog pareiškėjas gali pasinaudoti šiomis jam žinomomis aplinkybėmis, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Maisto įstatymo pažeidimą. Salmonelioze užkrėstas maistas yra Darželyje suvalgytas, o patalpos – išvalytos ir dezinfekuotos, todėl salmonelės bakterijų maisto tvarkymo vietoje, kur buvo gaminamas jomis užkrėstas maistas, galima ir neberasti, tačiau tai nereiškia, kad Darželyje toks užkrėstas maistas nebuvo patiektas vaikams.

Salmoneliozės inkubacinis periodas yra skirtingas, todėl teigti, kad visiems ja užsikrėtusiems susirgimai turėtų pasireikšti vienu metu, būtų klaidinga. Be to, kiekvieno vaiko imuninė sistema yra individuali, iš maistui naudojamos produktų partijos ne visas jo kiekis gali būti vienodai užkrėstas. Tarnyba pažymėjo, kad salmonelioze susirgo skirtingo amžiaus vaikai. Visi jie 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis lankė Darželį ir valgė maistą, pagamintą Darželio maisto tvarkymo skyriuje. Salmoneliozės protrūkį, kilusį Darželyje, galėjo sukelti keli patiekalai ekspozicijos laikotarpiu pagaminti Darželio maisto tvarkymo skyriuje. 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis vaikų maitinimui buvo gaminami ir vaikams valgyti tiekiami patiekalai su gyvūninės kilmės produktais maisto saugos atžvilgiu rizikingais užkrėsti Salmoella enterica bakterijomis (t. y. paukštienos patiekalai, kurių sudėtyje yra kiaušinių: mėsos maltinis, blynai, vištienos sultinys su skrebučiais, vištiena su daržovių troškiniu).

Pareiškėjo teiginius dėl galimo vaikų užsikrėtimo Vilniaus kavinėse, kuriose vaikai šventė, Tarnyba laikė nepagrįstais, kadangi salmonelioze susirgo ne vienos grupės, o visų pareiškėjo grupių skirtingo amžiaus vaikai, visi lankę Darželį 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis ir valgę ten maistą. Nelogiška, kad visų pareiškėjo Darželio grupių, skirtingo amžiaus vaikai ir tėvai kartu švęstų kažkokią šventę kavinėse ar kitose vietose, kuriose, pareiškėjo teigimu, jie galėjo užsikrėsti salmonelioze. 4 bakteriologiniuose tyrimuose nenurodyti tiriamųjų asmens kodai nesudarė pareiškėjui ir Tarnybai problemų identifikuoti konkrečius vaikus, susirgusius pareiškėjo Darželyje salmonelioze, todėl Tarnyba šių asmens duomenų neįrašymą laiko tik techninio pobūdžio klaida.

Tyrimą, pagal kurį priimtas Nutarimas, Tarnyba vykdė pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktus duomenis apie 14 susirgusių vaikų. Nutarime aiškiai nustatytas nesaugaus maisto faktas ir jo patekimas į rinką, t. y. nurodyta Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėtis. Nutarime nurodytas pareiškėjo padarytas Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo pateiktu nesaugiu maistu (salmonelėmis užkrėstu patiekalu), kurį jis pateikė į rinką (pateikė Darželio vaikams, kurie nuo šio nesaugaus maisto susirgo).

Tarnyba niekada nekaltino pareiškėjo dėl salmoneliozės protrūkio, kurį sukėlė auksinio stafilokoko ar kolimorfinės bakterijos. Auksinio stafilokoko ir kolimorfinės bakterijos skiriasi nuo salmoneliozės bakterijų ir negali sukelti salmoneliozės protrūkio. Pareiškėjui skirta minimali bauda – 1 448 Eur ir nėra pagrindo jos dar labiau mažinti ar visai neskirti. Pareiškėjo padaryti pažeidimai yra labai rimti, t. y. padaryta žala ikimokyklinio amžiaus vaikų sveikatai, todėl skirta bauda yra proporcinga.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį išnagrinėti teismo nuožiūra.

8. NVSC nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13–21 d. užregistravo 7 pranešimus, gautus iš Vaikų ligoninės, Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo ir Centro poliklinikos apie galbūt epidemiologiškai susietus Darželio auklėtinių susirgimus ūminėmis žarnyno infekcijomis. Asmenys susirgo 2018 m. rugpjūčio 11–13 d., 4 vaikai buvo hospitalizuoti, kiti susirgusieji – gydyti ambulatoriškai; 6 vaikams nustatyta pirminė diagnozė – gastroenteritas ir kolitas, nepatikslintos kilmės. Vienam vaikui nustatyta galutinė diagnozė – salmonelių sukeltas enteritas.

Susirgę vaikai paskutinį kartą buvo Darželyje 2018 m. rugpjūčio 9–17 d. 2018 m. rugsėjo 14 d. – lapkričio 19 d. buvo gauti dar 7 pranešimai apie Darželio auklėtinių susirgimus, visiems vaikams nustatyta galutinė diagnozė – salmoneliozė. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto duomenimis, laboratoriniam ištyrimui paimtuose maisto produktų mėginiuose ir nuoplovose salmonelių neaptikta, tačiau pažymėta, kad dažniausiai atliekant ūminių žarnyno infekcinių ligų protrūkių epidemiologinius tyrimus, protrūkį sukėlusio vartoto maisto likučių ir nebūna randama, kadangi epidemiologinis tyrimas pradedamas tik susiejus iš asmens sveikatos priežiūros įstaigų gautą informaciją apie susirgusius asmenis, kai po užsikrėtimo būna praėjusios kelios dienos.

Mėginyje, paimtame nuo grupės „(duomenys neskelbtini)“ stalo įrankių (šakučių) buvo aptiktas Staphylococcus aureus, kuris gali rodyti, kad nesilaikoma asmens higienos taisyklių ir taip sudaromos sąlygos plisti mikroorganizmams kryžminės taršos būdu. Mėginyje nuo grupės „(duomenys neskelbtini)“ indų (lėkščių) aptiktos koliforminės bakterijos. Koliforminės bakterijos vertinamos kaip indikatoriniai mikroorganizmai, kadangi jų nustatymas parodo fekalinį užterštumą. Šių bakterijų aptikimas aplinkoje taip pat patvirtina galimą higienos reikalavimų Darželyje nesilaikymą.

Užkratas dažniausiai perduodamas per netinkamai kulinariškai paruoštą gyvulių bei paukščių mėsą, nesveikų karvių pieną, infekuotus kiaušinius. Kitais atvejais – apdorojant skerdieną salmoneles iš žarnyno į maistą galima pernešti kryžminės taršos metu: per įrankius, indus, pjaustymo lentas, stalus, o nuo žalios mėsos – užkrėsti pusfabrikačius bei gatavus produktus. Ligos protrūkiai dažnai kyla dėl netinkamo mėsos produktų kulinarinio paruošimo, jų laikymo ar realizavimo. Išlieka tikimybė, kad tik dalis rizikingo patiekalo buvo užteršta ir ne visi vaikai suvartojo pakankamą užkrato dozę.

Be to, kiekvieno vaiko imlumas infekcijai yra individualus. NVSC tirdamas protrūkį Darželyje, pritaikė tik aprašomojo epidemiologinio tyrimo metodiką, kadangi atvejo – kontrolės tyrimo metodas negalėjo būti pritaikytas dėl sudėtingos komunikacijos su mažamečiais vaikais (vaikai negalėjo atsiminti kokie patiekalai buvo teikiami darželyje ir kuriuos patiekalus vartojo tikėtino užsikrėtimo metu), ikimokyklinio ugdymo įstaigos taip pat nėra įpareigotos fiksuoti ar kitaip registruoti vaikų maisto vartojimo ugdymo įstaigoje ypatumų.

NVSC vertinimu, visi vaikų susirgimai epidemiologiškai susiję ir kilo susirgusius vaikus siejančioje vietoje – Darželyje.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

10. Administracija nurodė, kad visiškai palaiko pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, pritaria pozicijai, kad Tarnyba priėmė Nutarimą praleidusi dvejų metų terminą, todėl bauda negali būti skirta. Tarnyba netyrė galimybės, kad vaikai galėjo užsikrėsti ne Darželyje, nors vaikai susirgimo metu nebuvo Darželyje, be to, didelė dalis vaikų susirgo ne Tarnybos nurodomu metu. Administracija palaikė pareiškėjo argumentus, jog Tarnybos nutarimas yra grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija. Tarnyba nenustatė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties. Administracijos vertinimu, ginčijamas Nutarimas yra nepakankamai pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, nėra pakankamai motyvuotas bei apskritai neaiškus ir nesuprantamas, todėl neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsakovas, nustatęs kitus pažeidimus, nesusijusius su nesaugaus maisto pateikimu į rinką, turėjo spręsti dėl kitų Maisto įstatymo nuostatų taikymo. Administracijos teigimu, Tarnyba nenustatė neabejotinos pareiškėjo atsakomybės dėl salmoneliozės protrūkio, netyrė ir nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl galimo kito susirgimo židinio. Be to, nepaneigtas ir faktas, kad nei vienas Darželio darbuotojas, kuris valgė Darželyje pagamintą maistą, salmonelioze neužsikrėtė. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka spręsti apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Atsakovas neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir sprendimo pagrįstumo, todėl Nutarimas turi būti panaikintas. Administracijos teigimu, atleidus pareiškėją nuo baudos mokėjimo ar bent jau skirtą baudą sumažinus, būtų geriau pasiekiami administracinės atsakomybės tikslai.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

12.1. Tarnyba, pagal NVSC 2018 m. rugpjūčio 17 d. pranešimą Nr. (10-13 16.3.3 E)35375 apie susirgimus žarnyno infekcijomis Darželyje, 2018 m. rugpjūčio 17 d. atliko Darželio neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo surašytas Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktas Nr. 69VMĮP-1654 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame užfiksuotas vaikų lankomumas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. Patikrinimo akte užfiksuota, kad Darželyje neužtikrinama produktų tinkamumo vartoti terminų kontrolė; Darželyje neišvengiama kryžminės taršos (daržovės ir apdorota produkcija pjaustomi ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad šie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiškus peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniškais skaitmenimis, tačiau nėra išaiškinimo). Patikrinimo metu paimti aplinkos mėginiai Salmonella, Staphylococcus aureus, Koliforminių bakterijų nustatymui. Patikrinimo akte buvo teikti nurodymai Darželiui pašalinti nustatytus trūkumus, virtuvės darbuotojams neplanine tvarka pasitikrinti sveikatą dėl užkrečiamųjų ligų ir atlikti dezinfekciją Darželio patalpose.

12.2. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti rinkai, demonstruoti produktą, kol bus atliktas produkto (-ų) saugos įvertinimas ir gautos valstybinės produkto (-ų) saugos laboratorinių tyrimų išvados.

12.3. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. gavo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolą Nr. 2-18/9955 B1 -15, kuriame nurodyta, kad mėginyje Nr. 12 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, o mėginyje Nr. 14 aptiktos Koliforminės bakterijos, Tyrimų protokolus Nr. 1-18/19638/1 M ir 1-18/19637/1-5 M, kuriuose nurodyta, kad ruduose kiaušiniuose L dydis ir atšaldytoje kalakutienos krūtinėlėje be odos ir kaulo Salmonella neaptikta.

12.4. Tarnyboje 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas NVSC pranešimas Nr. (10-13 16.3.3 E)2- 36638 „Dėl salmoneliozės protrūkio Vilniaus lopšelyje darželyje „Gėlynas“, kuriame nurodama, jog NVSC Užkrečiamųjų ligų valdymo skyrius 2018 m. rugpjūčio 16-21 d. užregistravo 7 pranešimus, gautus iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės ir VšĮ Centro poliklinikos apie galimai epidemiologiškai susietus Darželio septynių auklėtinių susirgimus ūminėmis žarnyno infekcijomis. Pranešime taip pat nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 21-27 d. Užkrečiamųjų ligų ir jų sukėlėjų valstybės informacinėje sistemoje buvo pateikta informacija, jog keturiems Darželį lankantiems vaikams išskirtos Salmonella bakterijos.

12.5. Darželyje 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo pakartotinai paimti 10 aplinkos mėginių Staphylococcus ir Koliforminėms bakterijoms nustatyti (Maisto/Pašaro valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2172).

12.6. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 31 d. gavo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolą Nr. 2-18/10272 B1-10, kuriame nurodyta, kad mėginyje Nr. 6 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos.

12.7. NVSC 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (10-13 16.3.3 E)2-39876 „Dėl salmoneliozės protrūkio Vilniaus lopšelyje-darželyje „Gėlynas“ (apibendrinimas)“ informavo Tarnybą, kad, be kita ko, epidemiologinio tyrimo metu iš viso užregistruota 14 susirgimų salmonelioze, hospitalizuoti 4 asmenys, kiti – gydyti ambulatoriškai, iš jų visi ištirti bakteriologiškai, 10 iš jų klinikinės medžiagos išskirtos Salmonella bakterijų kultūros.

12.8. Tarnybos vyriausioji specialistė 2018 m. gruodžio 19 d. surašė pareiškėjui Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 69MĮPP-42 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodyta, kad Darželis pateikė rinkai nesaugų maisto produktą, nukentėjo 14 vaikų. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, NVSC specialistų nuomone, salmoneliozės protrūkį, kilusį Darželyje, galėjo sukelti keli patiekalai ekspozicijos laikotarpiu pagaminti Darželio maisto tvarkymo skyriuje. Konstatuota, kad produktai neatitiko saugą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002 (toliau – ir Reglamentas) 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a ir b punktų, Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų, ir tuo Darželis pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

12.9. Tarnybos Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija), vadovaudamasi Maisto įstatymo 125 straipsnio 1 dalimi ir Aprašo nuostatomis, posėdyje išnagrinėjo bylą bei vadovaudamasi Maisto įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi ir 125 straipsnio 1 dalimi priėmė 2019 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. MĮPN-68, kuriuo, be kita ko, nutarė Darželiui už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti 2 948 Eur baudą. Pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI2-1893-860/2021) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimą ir įpareigojo Tarnybą priimti individualų teisės aktą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021).

12.10. Tarnybos Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo komisija, vadovaudamasi Maisto įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi 125 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgdama į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą, priėmė Nutarimą, kuriuo, be kita ko, nutarė Darželiui už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti 1 448 Eur baudą. Nutarime, be kita ko, konstatuota, kad epidemiologinio tyrimo metu Darželyje iš viso užregistruota 14 susirgimų salmonelioze.

Protrūkis apėmė visas Darželio grupes, sirgo skirtingo amžiaus vaikai. Visus atvejus sieja užkrečiamosios ligos perdavimo veiksnys – maistas, pagamintas viename maisto tvarkymo subjekte – Darželio maisto tvarkymo skyriuje, užkrečiamosios ligos ekspozicijos laikas, visiems nustatytas vienodas sukėlėjas – Salmonella enterica bakterijos (porūšis enterica, serotipas - Enteritidis). Dėl Darželio neatsargaus elgesio tvarkant maistą neužtikrinama produktų tinkamumo vartoti terminų kontrolė; Darželyje neišvengiama kryžminės taršos (daržovės ir apdorota produkcija pjaustoma ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad šie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiškus peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniškais skaitmenimis, tačiau nėra išaiškinimo).

Aplinkos plovinių mėginiuose ant Darželio grupės „(duomenys neskelbtini)“ šakučių aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, ant Darželio grupės „(duomenys neskelbtini)“ lėkščių aptiktos Koliforminės bakterijos; pakartojus plovinių mėginius nuo paviršių ant Darželio grupės „Pakalnutės“ auklėtojos padėjėjos rankų aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos. Tai galimai įtakojo salmoneliozės protrūkio atsiradimą Darželyje. Tokie veiksmai neatitinka 2004 m. balandžio 29 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas p. 319) 11 priedo IX skyriaus 3 dalies, Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. Įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ 17 ir 29 punktų reikalavimų, ir tuo buvo pažeisti Reglamento Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a punkto bei Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punktų reikalavimai.

13. Teismas nurodė, kad Maisto įstatymo (2015 m. liepos 1 d. redakcija galiojusi iki 2019 m. birželio 5 d.) 124 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 122 straipsnyje numatytas baudas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali skirti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio įstatymo 7 straipsnio 1, 2 ir (ar) 3 dalies reikalavimų pažeidimo nustatymo, o jeigu toks pažeidimas yra tęstinis, – nuo jo išaiškėjimo dienos. Ši nuostata netaikoma, kai nesaugiu (nesaugiais) maistu ar su maistu besiliečiančiu (besiliečiančiais) gaminiu (gaminiais) ir medžiaga (medžiagomis) pakenkiama vartotojo sveikatai ar atimama gyvybė.

14. Maisto įstatymo (2019 m. birželio 6 d. akto redakcija) 124 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo 124 straipsnyje numatytas baudas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali skirti ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamojo pažeidimo atveju – per dvejus metus nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Pagal Maisto įstatymo 125 straipsnio 1 dalį, valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nagrinėja šiame įstatyme nurodytas bylas ir skiria numatytas baudas. Bylos parengiamos, nagrinėjamos ir baudos skiriamos šio įstatymo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2–4 dalyse nustatyta, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriai dėl šio įstatymo pažeidimų surašo protokolus.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas Maisto įstatymo 124 straipsnį yra konstatavęs, kad pažeidimo nustatymo diena yra protokolo dėl padaryto pažeidimo surašymo diena, o sąvoka „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina diena, kai kompetentinga institucija pagal turimą informaciją (medžiagą) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas pažeidimas. Pažeidimo nustatymo diena – momentas, kai institucija, įgaliota surašyti protokolą, nustato pakankamai duomenų, būtinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Tokie duomenys yra pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės, traukiamo atsakomybėn asmens nustatymas ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-558-822/2018).

16. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Tarnybos vyriausioji specialistė 2018 m. gruodžio 19 d. surašė pareiškėjui Maisto įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 69MĮPP-42, o 2019 m. gegužės 28 d. Tarnyba nutarimu Nr. MĮPN-68 paskyrė Darželiui baudą už tai, kad jis pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Teismas vertino, kad pareiškėjui iniciavus teisminį ginčą Maisto įstatymo 124 straipsnyje nustatyta senaties termino eiga pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-3982-595/2019 sustojo, o atsinaujino 2021 m. birželio 23 d. LVAT administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021 priėmus galutinę nutartį. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas reglamentavimas numatytas Maisto įstatymo (2015 m. liepos 1 d. redakcija galiojusi iki 2019 m. birželio 5 d.) 124 straipsnyje, o atsižvelgęs į tai, kad pažeidimu buvo pakenkta vartotojo sveikatai, konstatavo, kad pareiškėjui baudos skyrimo termino trukmė nebuvo pasibaigusi. Remdamasis nurodytais argumentais teismas vertino, kad net ir pareiškėjo nurodytas galiojančioje Maisto įstatymo 124 straipsnio redakcijoje įtvirtintas dvejų metų terminas baudai skirti nebuvo pasibaigęs.

17. Teismas, vadovaudamasis Maisto įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d. redakcija galiojusi pažeidimo metu) 1 straipsnio 2 dalimi, 4 straipsniu, 7 straipsnio 1 dalimi,122 straipsnio 5 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjas pateikė į rinką nesaugų maistą ir dėl to buvo padaryta žala ikimokyklinio amžiaus vaikų sveikatai – 14 ligoniams, t. y. skirtingas Darželio grupes lankantiems vaikams, kurie 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis Darželio valgykloje valgė patiekalus (paukštieną, mėsos maltinius, blynus, vištienos sultinį su skrebučiais, vištieną su daržovių troškiniu) buvo nustatyta ūmi žarnyno užkrečiamos ligos diagnozė – salmoneliozė, tas pats sukėlėjo serotipas – Enteritidis.

18. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad įrodymai nepatvirtina, jog buvo tiekiamas nesaugus maistas, Nutarimo išvados grindžiamos prielaidomis, netikrais faktais. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju, pagal įrodinėjimo naštą tyrimo metu nustatytas aplinkybes paneigti teko pareiškėjui. Jis nei Tarnybai, nei teismui nepateikė duomenų, kurie paneigtų atsakovo išvadas padarytas Nutarime. NVSC rašte pateikta išvada, kad įvertinus retrospektyviai atitiktų tyrimų duomenis, laboratorinius tyrimus spręstina, kad tarpusavyje epidemiologija susijusių laiko ir vietos požiūriu keturiolikos salmoneliozės atvejų atsiradimą ir išplitimą galėjo įtakoti Darželyje gaminti patiekalai 2018 m. rugpjūčio 9–10 d. valgyti Darželio valgykloje. Pagrindinis veiksnys – vaikams tiekta vištiena nebuvo tinkama vartoti, nes buvo pasibaigęs jos tinkamumo vartoti terminas, be to, nebuvo pakankamai termiškai apdorota. Kaip Tarnyba nustatė, temperatūros registravimo žurnale nenurodoma 2018 m. rugpjūčio 10 d. pagamintų karštų patiekalų (vištienos sultinys, vištiena su daržovių troškiniu) temperatūra ir trukmė. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, Tarnyba padarė išvadą, kad pareiškėjas neužtikrino sąlygų saugių maisto produktų ruošimui, patikrinimo metu nustačius kryžminę taršos riziką.

19. Teismas, vadovaudamasis Higienos normos HN 15:2005 19 punktu, pagal kurį paruoštas vartoti maistas turi nesusiliesti (per rankas, svarstykles, įrankius ir kitą inventorių) su šviežia mėsa, paukštiena, žuvimi, neplautais žaliais kiaušiniais ir kitais galimais taršos šaltiniais ir įvertinęs Tarnybos 2018 m. rugpjūčio 17 d., atlikto patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, kad daržovės ir apdorota produkcija pjaustoma ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad šie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiškus augaliniams ir gyvūniniams produktams naudojamų peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniškais skaitmenimis, tačiau nėra išaiškinimo, koks peilis kam naudojamas, darė išvadą, kad Darželis nesilaikė šios teisės normos reikalavimų. Nutarime konstatuota, kad nustatytų neatitikimų visuma lėmė tai, kad kryžminės taršos rizika, taip pat galėjo įtakoti salmoneliozės protrūkio priežasčių atsiradimą. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepaneigė nustatytų pažeidimų.

20. Teismas, remdamasis viešai prieinama informacija apie kryžminę taršą darė išvadą, kad Darželis neužtikrino saugių sąlygų maisto ruošimui, o nustatytų neatitikčių visuma ir sąlygojo tai, kad valgykloje valgant karštus patiekalus (vištienos sultinį, vištieną su daržovių troškiniu ir kt.), salmonelioze užsikrėtė keturiolika vaikų, kadangi maistą netinkamomis sąlygomis gamino pareiškėjas, tai tarp jo veiksmų ir žalos vaikų sveikatai nustatytas priežastinis ryšys. Šios išvados grindžiamos tyrimo medžiaga.

21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo, kuris nustato Lietuvos nacionalinę sveikatos sistemą, jos struktūrą, visuomenės sveikatos saugos pagrindus, Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsniu teismas sprendė, kad NVSC pagal jam suteiktą kompetenciją atlikti tyrimai yra laikytini tinkamais įrodymais.

22. Teismas taip pat vadovavosi Maisto įstatymo 11 straipsniu, pagal kurį valstybinę maisto kontrolę atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka maisto kontrolės institucija – Tarnyba (1 dalis), 125 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią Tarnyba nagrinėja šiame įstatyme nurodytas bylas ir skiria numatytas baudas.

23. Teismo vertinimu, Tarnybos Komisija, atsižvelgdama į patikrinimo metu surinktą medžiagą, taip pat į Protokolą, remdamasi tyrimo rezultatais dėl galimos kryžminės taršos, įvertinusi NVSC 2018 m. rugpjūčio 17 d. gautame rašte pateiktą informaciją, kad keturiems hospitalizuotiems ir dešimčiai gydytiems ambulatoriškai vaikams buvo nustatyta salmoneliozė (sukėlėjas Enteretidis), priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą. Pareiškėjo argumentus, kad vaikai galėjo užsikrėsti kitur, ypač atsižvelgus į tai, kad užsikrėtę vaikai buvo ne iš vienos Darželio grupės, teismas vertino kaip nepagrįstus jokiais tyrimui reikšmingais įrodymais.

24. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu buvo įpareigotas dezinfekuoti patalpas. Teismas vertino, kad pareiškėjas laiku neatliko patalpų dezinfekcijos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pažeidimą padarė iki patalpų dezinfekavimo, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo pareiškėją atleisti nuo baudos. Be to, tai, kad patalpos buvo dezinfekuotos, o nesaugūs produktai utilizuoti, nepaneigia byloje konstatuoto pažeidimo.

25. Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad Tarnyba įvertino visumą duomenų, be kita ko NVSC surinktą medžiagą, taip pat posėdyje dalyvavusių atstovų pasisakymus ir pateiktus duomenis ir priėjo prie pagrįstų išvadų, jog pareiškėjas pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir jam, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skyrė minimalią baudą. Toks baudos paskyrimas yra proporcingas ir adekvatus padarytam pažeidimui.

III. 26. Pareiškėjas Darželis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

27. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais:

27.1. Baudos skyrimas praėjus daugiau nei dvejiems metams po pažeidimo padarymo dienos remiantis Maisto įstatymo 124 straipsniu yra akivaizdžiai negalimas ir neteisėtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021, nors tiesiogiai ir nepasakė, kad bauda Darželiui neturi būti skiriama suėjus nustatytam baudų skyrimo terminui, bet labai aiškiai atkreipė Tarnybos dėmesį į Aprašo nuostatą, kad praėjus Maisto įstatymo 124 straipsnyje nustatytam baudų skyrimo terminui, byla yra nutraukiama.

27.2. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota 2011 m. kovo 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-241/2011; 2011 m. liepos 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2662/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012; 2015 m. kovo 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-537-520/2015, 2015 m. gegužės 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1057-520/2015 ir kt.

27.3. Atsakovas neįvardino, kokiomis medicinos mokslo žiniomis grindžia savo poziciją dėl priežastinio ryšio. Pareiškėjas skunde išreiškė poziciją dėl atsakovo nenuoseklumo, kai priežastinis ryšys yra ne tik nepaaiškinamas medicinos mokslo žiniomis, bet apskritai nepaaiškinamas, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog buvo pakenkta vartotojo sveikatai ir šia aplinkybe grindė poziciją dėl baudos skyrimo termino nuostatų netaikymo. Šiuo aspektu rėmėsi LVAT 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-888-146/2016.

27.4. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Ne Darželis turi rinkti įrodymus apie salmoneliozės protrūkį, jo atsiradimo priežastis, bet kompetentingos institucijos, todėl nepagrįsta yra teismo išvada, kad būtent Darželis turėjo surinkti ir pateikti įrodymus, kur ir dėl ko atsirado salmoneliozės protrūkis. Šiuo atveju institucijos nevykdė pareigos tinkamai atlikti salmoneliozės protrūkio tyrimą, nevertino alternatyvių kelių salmoneliozės protrūkiui kilti, nors tokie keliai joms buvo nurodyti. Pagal teisės principą, kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, būtent Tarnyba privalėjo surinkti pakankamai įrodymų savo išvadai dėl Darželio atsakomybės pagrįsti.

27.5. Remiasi, pasak pareiškėjo, labai panašia savo faktinėmis aplinkybėmis LVAT byla, kurioje teismas nurodė, kad tokiais atvejais yra taikytinas bendrasis teisės principas in dubio pro reo, kuris įpareigoja teisę taikančią instituciją visas abejones vertinti pažeidimu kaltinamo asmens naudai (LVAT 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-858-1488/11).

27.6. Teismas nevertino Darželio pozicijos šioje administracinėje byloje, apsiribodamas institucijų išvadų perrašymu į sprendimą ir abstrakčiu nurodymu, kad su šiomis išvadomis sutinka.

27.7. Vadovaujantis Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, Darželiui negalėjo būti taikoma atsakomybė vien už nesaugaus maisto turėjimą, nenustačius, kad toks maistas buvo pateiktas į rinką. Tarnyba nutarime Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktiškai nenustatė – vienu atveju (dėl viščiukų broilerių šlaunelių, kurių tinkamumo vartoti terminas buvo pasibaigęs) Tarnyba nustatė nesaugaus maisto faktą, bet nenustatė jo pateikimo į rinką, priešingai, pastarieji maisto produktai buvo utilizuoti, kitu atveju (dėl kitų nustatytų pažeidimų – kryžminės taršos, peilių ženklinimo išaiškinimo, aptiktų Auksinio stafilokoko ir Koliforminių bakterijų) apskritai nebuvo nustatytas nesaugaus maisto faktas ir atitinkamai tokio maisto pateikimo į rinką faktas.

27.8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-15-1056/2004, pasisakė, kad ekonominės sankcijos pagal prigimtį atitinka administracinių teisės pažeidimų teisę. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo reikalavimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti patikimai nustatyta bei įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį paskirstyta įrodinėjimo našta administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.

27.9. Taryba netinkamai atliko tyrimą, nenustatė pažeidimo sudėties, todėl teismo priimtas sprendimas, kuriuo pripažįstama, kad tarp pareiškėjo veiksmų ir sukeltų pasekmių yra priežastinis ryšys, yra nepagrįstas ir priimtas neįsigilinus į pareiškėjo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei paaiškinimus.

27.10. Auksinio stafilokoko bakterijos ir koliforminės bakterijos negalima sieti su salmoneliozės protrūkiu.

28. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. Atsakovas nurodo palaikantis atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, susijusius su Maisto įstatymo 124 straipsnyje įtvirtinto termino taikymu. Pažymi, kad Tarnyba, reaguodama į 2018 m. rugpjūčio 17 d. NVSC pranešimą apie Darželį lankančių vaikų susirgimus žarnyno infekcijomis, atliko tyrimą ir 2018 m. gruodžio 19 d. surašė Maisto įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 69MĮPP-42. Remdamasi tyrimo rezultatais, užfiksuotais Protokole, Tarnyba 2019 m. gegužės 28 d. priėmė nutarimą ir skyrė Darželiui baudą, nepažeisdama Maisto įstatymo 124 straipsnio nuostatose įtvirtinto 2 metų termino.

30. Tarnyba pažymi, kad priimdama 2021 m. rugpjūčio 24 d. Nutarimą vykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo įpareigojimą administracinėje byloje Nr. eI2-1893-860/2021 priimti individualų administracinį teisės aktą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Tarnyba priėmė 2021 m. rugpjūčio 24 d. Nutarimą vadovaudamasi pareiškėjo padarytu Maisto įstatymo pažeidimu, kurio aplinkybės ir įrodymai pateikti Tarnybos 2018 m. gruodžio 19 d. protokole. Jokių naujų aplinkybių dėl pareiškėjo padaryto Maisto įstatymo pažeidimo nebuvo nustatyta. Tarnyba vertina, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas dėl Nutarimo panaikinimo, kaip prieštaraujančio Maisto įstatymo 124 straipsniui, yra formalus bandymas, pasinaudojant užsitęsusiu teisminiu ginču, kurį pats pareiškėjas inicijavo, išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Maisto įstatymo pažeidimą.

31. Tarnyba pažymi, kad išsamūs argumentai dėl nustatyto Maisto įstatymo pažeidimo, už kurį Darželiui paskirta bauda yra išdėstyti procesiniuose dokumentuose administracinėje byloje Nr. eA-3233-520-2021, kuri yra prijungta prie šios administracinės bylos, ir pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl pareiškėjo kaltės, priežastinio ryšio nepagrindimo yra abstraktūs ir vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

32. Tarnyba pažymi, kad teismo procesai dėl pažeidimo, už kurį pareiškėjui paskirta bauda, vyksta nuo 2019 m. birželio mėnesio ir per visą šį laikotarpį Tarnyba teikė teismui visus įmanomus įrodymus, susijusius su 2019 m. gegužės 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimų priėmimu, todėl pareiškėjo argumentai dėl netinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo yra nepagrįsti. Pareiškėjo teiginiai dėl tyrimo nevisapusiškumo yra abstraktūs ir nepagrįsti.

33. Tarnyba nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. Nutarime yra aiškiai nustatyti nesaugaus maisto faktas ir jo pateikimas į rinką, t. y. nurodyta Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėtis.

34. Tarnybos tvirtinimu, 2021 m. rugpjūčio 24 d. Nutarime nėra jokių teiginių, kuriais pareiškėjas būtų kaltinamas salmoneliozės protrūkiu, motyvuojant tuo, kad Darželyje Tarnybos atlikto tyrimo metu buvo rastos auksinio stafilokoko ir kolimorfinės bakterijos.

35. Tarnyba akcentuoja, kad Maisto įstatyme įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad maisto sauga žmonių sveikatai yra besąlyginis prioritetas, o maisto tvarkymo subjektams taikomi itin aukšti rūpestingumo ir atidumo standartai, atsižvelgiant į tai, kad jie tiekia rinkai produktą, t. y. maistą, turintį tiesioginės įtakos žmonių sveikatai. Maisto tvarkymo subjektai turi elgtis maksimaliai rūpestingai, kad visuose maisto tvarkymo etapuose užtikrintų maisto saugą. Visuomenės sveikatos apsauga ir vartotojų teisėtų interesų apsauga laikytina viena iš konstitucinių vertybių ir viešojo intereso objektu.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo NVSC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti savo nuožiūra.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime pažymi, kad palaiko visus argumentus, pateiktus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jų nekeičia, naujų faktų ir aplinkybių nenurodo.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

38. Dėl neteisėtos veikos ir jos kvalifikavimo.

38.1. Tarnyba, pagal NVSC 2018 m. rugpjūčio 17 d. pranešimą Nr. (10-13 16.3.3 E)35375 apie susirgimus žarnyno infekcijomis Darželyje, 2018 m. rugpjūčio 17 d. atliko Darželio neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo surašytas Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktas Nr. 69VMĮP-1654, kuriame užfiksuotas vaikų lankomumas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. Taip pat Patikrinimo akte užfiksuota, kad Darželyje neužtikrinama produktų tinkamumo vartoti terminų kontrolė (viščiukų broilerių šlaunelės, gamintojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Romega“, kilmės šalis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. liepos 14 d., iš viso 1,285 kg; viščiukų broilerių šlaunelės, gamintojas UAB „Romega“, kilmės šalis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. liepos 7 d., iš viso 0,765 kg; viščiukų broilerių šlaunelės, gamintojas UAB „Romega“, kilmės šalis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. birželio 23 d., iš viso 0,685 kg), Darželyje neišvengiama kryžminės taršos (daržovės ir apdorota produkcija pjaustoma ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad šie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiškus peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniškais skaitmenimis, tačiau nėra išaiškinimo). Patikrinimo metu paimti aplinkos mėginiai Salmonella, Staphylococcus aureus, Koliforminių bakterijų nustatymui (2018 m. rugpjūčio 17 d. Maisto / Pašarų valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2048), rudų fasuotų kiaušinių, kilmės šalis Lietuva, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., mėginys Salmonella nustatymui (2018 m. rugpjūčio 17 d. Maisto/Pašarų valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2050), atšaldytos kalakutienos krūtinėlės filė be odos ir kaulo, kilmės šalis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., mėginys Salmonella nustatymui (2018 m. rugpjūčio 17 d. Maisto / Pašarų valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2049). Patikrinimo akte buvo teikti Darželiui nurodymai pašalinti nustatytus trūkumus, virtuvės darbuotojams neplanine tvarka pasitikrinti sveikatą dėl užkrečiamųjų ligų ir atlikti dezinfekciją Darželio patalpose.

38.2. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. gavo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolą Nr. 2-18/9955 B1 -15, kuriame nurodyta, kad mėginyje Nr. 12 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, o mėginyje Nr. 14 aptiktos Koliforminės bakterijos, Tyrimų protokolus Nr. 1-18/19638/1 M ir 1-18/19637/1-5 M, kuriuose nurodyta, kad ruduose kiaušiniuose L dydis ir atšaldytoje kalakutienos krūtinėlėje be odos ir kaulo Salmonella neaptikta.

38.3. Tarnyboje 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas NVSC pranešimas Nr. (10-13 16.3.3 E)2- 36638 „Dėl salmoneliozės protrūkio Vilniaus lopšelyje darželyje „Gėlynas“, kuriame nurodama, jog NVSC Užkrečiamųjų ligų valdymo skyrius 2018 m. rugpjūčio 16-21 d. užregistravo 7 pranešimus, gautus iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės ir VšĮ Centro poliklinikos apie galimai epidemiologiškai susietus Darželio septynių auklėtinių susirgimus ūminėmis žarnyno infekcijomis. Pranešime taip pat nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 21-27 d. Užkrečiamųjų ligų ir jų sukėlėjų valstybės informacinėje sistemoje buvo pateikta informacija, jog keturiems Darželį lankantiems vaikams išskirtos Salmonella bakterijos.

38.4. Darželyje 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo pakartotinai paimti 10 aplinkos mėginių Staphylococcus ir Koliforminėms bakterijoms nustatyti (Maisto / Pašaro valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2172).

38.5. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 31 d. gavo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolą Nr. 2-18/10272 B1-10, kuriame nurodyta, kad mėginyje Nr. 6 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos.

38.6. NVSC 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (10-13 16.3.3 E)2-39876 „Dėl salmoneliozės protrūkio Vilniaus lopšelyje-darželyje „Gėlynas“ (apibendrinimas)“ informavo Tarnybą, kad, be kita ko, epidemiologinio tyrimo metu iš viso užregistruota 14 susirgimų salmonelioze, hospitalizuoti 4 asmenys, kiti - gydyti ambulatoriškai, iš jų visi ištirti bakterioloiziškai, 10 iš jų klinikinės medžiagos išskirtos Salmonella bakterijų kultūros.

38.7. Tarnybos vyriausioji specialistė 2018 m. gruodžio 19 d. surašė pareiškėjui Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 69MĮPP-42, kuriame nurodyta, kad Darželis pateikė rinkai nesaugų maisto produktą. Nukentėjo 14 vaikų. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, NVSC specialistų nuomone, salmoneliozės protrūkį, kilusį Darželyje, galėjo sukelti keli patiekalai ekspozicijos laikotarpiu pagaminti Darželio maisto tvarkymo skyriuje. Konstatuota, kad produktai neatitiko saugą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. Reglamento Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a ir b punktų, Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų, ir tuo Darželis pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

38.8. Tarnybos Komisija, vadovaudamasi Maisto įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi 125 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje ginčijamu nutarimu Darželiui už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė 1 448 Eur baudą.

38.9. Nutarime konstatuota, kad epidemiologinio tyrimo metu Darželyje iš viso užregistruota 14 susirgimų salmonelioze. Protrūkis apėmė visas Darželio grupes, sirgo skirtingo amžiaus vaikai. Visus atvejus sieja užkrečiamosios ligos perdavimo veiksnys - maistas, pagamintas viename maisto tvarkymo subjekte – Darželio maisto tvarkymo skyriuje, užkrečiamosios ligos ekspozicijos laikas, visiems nustatytas vienodas sukėlėjas – Salmonella enterica bakterijos (porūšis enterica, serotipas - Enteritidis). Dėl Darželio neatsargaus elgesio tvarkant maistą neužtikrinama produktų tinkamumo vartoti terminų kontrolė; Darželyje neišvengiama kryžminės taršos (daržovės ir apdorota produkcija pjaustoma ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad šie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiškus peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniškais skaitmenimis, tačiau nėra išaiškinimo). Aplinkos plovinių mėginiuose ant Darželio grupės „(duomenys neskelbtini)“ šakučių aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, ant Darželio grupės „(duomenys neskelbtini)“ lėkščių aptiktos Koliforminės bakterijos; pakartojus plovinių mėginius nuo paviršių ant Darželio grupės „(duomenys neskelbtini)“ auklėtojos padėjėjos rankų aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos. Tai galimai lėmė salmoneliozės protrūkį Darželyje. Tai neatitinka 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas p. 319) 11 priedo IX skyriaus 3 dalies, Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. Įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ (toliau - Higienos norma), 17 ir 29 punktų reikalavimų, ir tuo buvo pažeista Reglamento Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a punkto bei Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

38.10. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia prieiti prie išvados, kad 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis skirtingas Darželio grupes lankantys vaikai valgė nesaugų maistą dėl ko 14 vaikų buvo nustatyta ūmi žarnyno užkrečiamos ligos diagnozė – salmoneliozė ir taip pakenkta jų sveikatai.

38.11. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kuriais siekiama paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, kad įrodyta pareiškėjo neteisėta veika, kuria pakenkta 14 vaikų sveikatai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aplinkybės, kad visi susirgę vaikai nurodytomis dienomis lankė darželį, maitinosi pagal nustatytą tvarką (priešingų įrodymų nesurinkta), tyrimų metu nustatyti maisto produktų tinkamumo vartoti terminų pažeidimai, kryžminės taršos atvejai, remiantis Tyrimų protokolu Nr. 2-18/9955 B1-15, mėginyje Nr. 12 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, o mėginyje Nr. 14 aptiktos Koliforminės bakterijos, o remiantis Tyrimų protokolu Nr. 2-18/10272 B1-10, mėginyje Nr. 6 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, yra faktinis pagrindas pripažinti, jog būtent pareiškėjo vaikams pateiktas maistas, o ne kiti šaltiniai, lėmė pakenkimą vaikų sveikatai, tuo pačiu įrodyta, kad pareiškėjas pažeidė Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

38.12. Pasisakydama dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo taisyklių, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad šiuo atveju įrodyti teisės pažeidimo sudėtį pareiga tenka atsakovui. Byloje surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad atsakovas įrodė pareiškėjo neteisėtus veiksmus (neveikimą), jo kaltę dėl neatsargumo, kilusias pasekmes vaikų sveikatai bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių. Teisėjų kolegija, vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 7 dalimi, prieina prie išvados, kad byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetas leidžia konstatuoti, jog paneigti atsakovo nutarime padarytas išvadas nėra teisinių pagrindų.

39. Dėl patraukimo atsakomybėn terminų.

39.1. Vadovaujantis Maisto įstatymo 124 straipsniu (2015 m. liepos 1 d. redakcija, galiojusi iki 2019 m. birželio 5 d.), šio įstatymo 122 straipsnyje numatytas baudas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali skirti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio įstatymo 7 straipsnio 1, 2 ir (ar) 3 dalies reikalavimų pažeidimo nustatymo, o jeigu toks pažeidimas yra tęstinis, – nuo jo išaiškėjimo dienos. Ši nuostata netaikoma, kai nesaugiu (nesaugiais) maistu ar su maistu besiliečiančiu (besiliečiančiais) gaminiu (gaminiais) ir medžiaga (medžiagomis) pakenkiama vartotojo sveikatai ar atimama gyvybė.

39.2. Kadangi pareiškėjo veiksmais pakenkta 14 vaikų sveikatai, šešių mėnesių terminas, nustatytas Maisto įstatymo 124 straipsnyje, netaikomas.

39.3. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad, apskritai, yra abejonių dėl tokio teisinio reglamentavimo, kuriuo nenustatytas joks patraukimo atsakomybėn termino ribojimas, konstitucingumo. Tačiau šios bylos kontekste, kai pripažįstama, jog neteisėta veika pakenkta 14 vaikų sveikatai, o nuo pažeidimo nustatymo iki nuobaudos paskyrimo yra praėję mažiau kaip treji metai, šis terminas yra proporcingas pažeidimo (veikos) sunkumui, kuris, Lietuvos teisės sistemoje yra esminis kriterijus diferencijuojant patraukimo atsakomybėn terminus (žr., pvz., BK 95 str. 1 d. 1 p.), todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl byloje taikytinos teisės normos konstitucingumo patikros (ABTĮ 4 str. 2 d.).

40. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Vilniaus lopšelio-darželio „Gėlynas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis