088f0dc8-db46-4aed-ae66-c858d98e2fd6 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-7021-289/2021 Teisminio proceso Nr.3-64-3-01191-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 22.7; 55.1.1., 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos narių teisėjų Žano Kubecko, JarÅ«nės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

A.Č. skundÄ atsakovui Å iaulių tardymo izoliatoriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 8 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus sprendimÄ Nr. 20-1173 netenkinti pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 5 d. pateikto praÅ¡ymo „Dėl sprendimo priėmimo“, įpareigoti atsakovÄ priimti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 8 d.

įsakymu Nr. V-373 patvirtinto Ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo komisijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 16 punkto nuostatas atitinkantį sprendimÄ (galutinį individualų administracinį aktÄ ) dėl raÅ¡te Nr. 14-2726 dėstomos informacijos, įpareigoti Å iaulių tardymo izoliatorių supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su galutiniu sprendimu pagal Reglamento 16 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjos skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja L.

A.Č. yra statutinė pareigÅ«nė ir vykdo tarnybÄ Å iaulių tardymo izoliatoriuje (toliau - ir Å iaulių TI, ir Atsakovas, ir įstaiga) Resocializacijos skyriaus (toliau - ir RS) specialistės pareigose, yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos narė. 2020 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kėjai buvo patvirtintas susirgimas COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), dėl ko nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvo laikinai nedarbinga. Vadovaudamasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 8 d.

įsakymu Nr. V-373 patvirtinto Ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo komisijos darbo reglamento (toliau - Reglamentas) nuostatomis, 2021 m. sausio 12 d. įstaigai pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“, kuriuo prašė patvirtinti pareiÅ¡kėjos ligos ir laikino nedarbingumo ryšį su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu. Å iaulių tardymo izoliatoriaus ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo komisija, sudaryta Å iaulių TI direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 1-417, (toliau-Komisija) 2021 m. kovo 1 d. patvirtino Ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo iÅ¡vadÄ Nr. 20-545 (toliau - IÅ¡vada), kurioje rekomendavo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos laikinas nedarbingumas nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. dėl susirgimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) neturi ryÅ¡io su tarnybinių pareigų atlikimu. 2021 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjai buvo atsiųstas susipažinti tos pačios dienos Å iaulių TI raÅ¡tas Nr. 14-2726, pasiraÅ¡ytas Komisijos pirmininkės E. Č. (toliau -2021 m. kovo 15 d.

RaÅ¡tas Nr. 14-2726), kuriuo buvo informuota: „Vadovaujantis IÅ¡vada ir tyrimo metu surinktų duomenų visuma, JÅ«sų atveju atitiktis dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu, kada JÅ«s galimai vykdėte funkcijas, kurias vykdant buvo neiÅ¡vengiamas bÅ«tinas kontaktas su COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) sergančiu asmeniu, nenustatyta.“ Daugiau jokio dokumento, kuriame kokia nors forma bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluotas ir pasiraÅ¡ytas Å iaulių TI direktoriaus sprendimas, negavo, todėl, gindama savo galimai pažeistas teises ir teisinius interesus, Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams (toliau - Teismas) padavė skundÄ dėl 2021 m. kovo 15 d.

RaÅ¡te Nr. 14-2726 suformuluoto sprendimo panaikinimo. 2021 m. balandžio 27 d. Teismas priėmė nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes jis nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - Administracinių bylų teisenos įstatymas) nustatyta tvarka. Teismas iÅ¡dėstė motyvus ir, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikÄ ir į pareiÅ¡kėjos skundo dalykÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme objektu, nes yra tarpinis vieÅ¡ojo administravimo subjekto dokumentas.

Teismo nutartyje raÅ¡oma, kad 2021 m. kovo 15 d. RaÅ¡tas Nr. 14-2726, pasiraÅ¡ytas Komisijos pirmininkės, tik informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje rekomenduojama pripažinti, kad Resocializacijos skyriaus specialistės L. A.Č. laikinas nedarbingumas nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d. dėl susirgimo COVID-19 liga (koronoviruso infekcija), neturi ryÅ¡io su tarnybinių pareigų atlikimu. Teismas nurodo, kad savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme objektu galėtų bÅ«ti tik galutinis individualus administracinis aktas (Å iaulių TI direktoriaus sprendimas), kuriuo, vadovaujantis Reglamento 16 punktu, bÅ«tų priimtas sprendimas nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io.

Atsižvelgdama į 2021 m. balandžio 27 d. Teismo nutartį ir joje dėstomus argumentus, 2021 m. gegužės 5 d. įstaigai pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl sprendimo priėmimo“ Nr. 20-1173, kuriuo įstaigos vadovo paprašė, vadovaujantis imperatyvia Reglamento 16 punkto nuostata, kuo skubiau priimti sprendimÄ (galutinį individualų administracinį aktÄ ) dėl 2021 m. kovo 15 d. RaÅ¡te Nr. 14-2726 dėstomos informacijos ir pareiÅ¡kėjÄ su tokiu sprendimu supažindinti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta tenkinti, ir apie tai pareiÅ¡kėja buvo informuota Å iaulių TI 2021 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu Nr. 14-5127 „Dėl 2021 metų gegužės mėn. 4 d. praÅ¡ymo“ (toliau - 2021 m. gegužės 7 d.

RaÅ¡tas Nr. 14-5127). Čia nurodoma: „Kadangi įstaigos vadovas, užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ , priėmė sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io, o Jums buvo pateikta informacija apie priimto sprendimo motyvus, teisinį pagrindÄ bei jo apskundimo tvarkÄ , laikytina, kad galutinis sprendimas dėl JÅ«sų 2021 m. sausio 12 d. praÅ¡ymo Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“ jau yra priimtas <...>“. Su tokia Atsakovo pozicija nesutinka ir mano, kad yra nesilaikyta Reglamento 16 punkto nuostatos.

Komisijai patvirtinus IÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta su jokia Å iaulių TI direktoriaus rezoliucija dėl atitinkamo ryÅ¡io nepripažinimo ir negavo galutinio individualaus administracinio akto (Å iaulių TI direktoriaus sprendimo), kuriame, vadovaujantis Reglamento 16 punktu, turėjo bÅ«tų suformuluotas galutinis sprendimas. Tokiu bÅ«du, mano, kad Atsakovas nesilaikė Reglamento 16 punkto reikalavimų ir kartu sudarė teisines kliÅ«tis pareiÅ¡kėjai teisminiu bÅ«du ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Reglamento 10 punktas numato, kad „ Komisija iÅ¡vadÄ dėl darbuotojo ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu pateikia įstaigos vadovui per 10 darbo dienų nuo visų reikalingų dokumentų gavimo. <...> Komisijos iÅ¡vadoje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės, jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas įvertinimas, ar darbuotojo liga ir (ar) laikinasis nedarbingumas turi ryšį su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu <...>“.

Reglamento 16 punkte nurodyta: „ įstaigos vadovas, gavęs komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuoja, kad darbuotojo liga ir (ar) laikinasis nedarbingumas neturi ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu, per 3 darbo dienas nuo Å¡ios iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io, nurodydamas priimto sprendimo motyvus, teisinį pagrindÄ bei jo apskundimo tvarkÄ ir įteikia jį darbuotojui.“ Nors 2021 m. gegužės 7 d. RaÅ¡te Nr. 14-5127 pažymima, kad „Reglamente taip pat nenurodyta priimamo sprendimo forma, <...>“, atsižvelgiant į Reglamento 16 punkto formuluotę, yra akivaizdu, jog įstaigos vadovo sprendimas privalo atitikti individualiam administraciniam aktui (sprendimui) keliamus reikalavimus.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad „Administracinius sprendimus priimti turi teisę tik viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus.“ Viešojo administravimo 10 straipsnio 5 dalyje reglamentuojami reikalavimai administracinio sprendimo turiniui: „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ;

8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.“ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „Administracinis sprendimas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Kai administracinis sprendimas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, sprendimo pasiraÅ¡ymui prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.“ Dokumentas, kuris neatitinka administracinio sprendimo turinio reikalavimų, negali bÅ«ti laikomas teisines pasekmes sukeliančiu administraciniu sprendimu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo prasme ir LVAT formuojamos praktikos prasme.

Dokumentas, kuriame nėra suformuluotas teisės aktuose nurodyto atitinkamus įgaliojimus turinčio asmens sprendimas, negali bÅ«ti laikomas galutiniu teisinę procedÅ«rÄ užbaigiančiu sprendimu. Pabrėžtina, jog 2021 m. kovo 15 d. RaÅ¡tu Nr. 14-2726, pasiraÅ¡ytu Komisijos pirmininkės, pareiÅ¡kėja yra tik informuojama apie Komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje rekomenduojama pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos laikinas nedarbingumas nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d. dėl susirgimo COVID-19 liga (koronoviruso infekcija) neturi ryÅ¡io su tarnybinių pareigų atlikimu.

Tačiau sprendimas, kaip numatyta Reglamento 16 punkte, nėra priimtas bei suformuluotas ir pareiškėjai nėra įteiktas. 2021 m. gegužės 7 d. Rašte Nr. 14-5127 Atsakovas nurodo: „Viešojo administravimo įstatyme nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente (2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011).

Neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kai individualus administracinis aktas bÅ«na atitinkamo prieÅ¡ tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių-teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebÅ«tinai turėtų bÅ«ti perkėlinėjami į administracinį aktÄ , tad priimant individualų administracinį aktÄ neretai pakanka padaryti nuorodÄ j atitinkamÄ Å¡altinį“.

Dėl to, jog individualus administracinis aktas gali bÅ«tų suraÅ¡ytas, jame detaliai nedėstant visos informacijos dėl sprendimo teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvų, o padarant nuorodÄ Ä¯ atitinkamÄ Å¡altinį, kaip konkrečiu atveju - IÅ¡vadÄ , klausimai ir abejonės nėra keliamos. Tačiau sprendimÄ individualaus administracinio akto forma turi teisę ir pareigÄ priimti tik tam įgaliojimus turintis asmuo, sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas sprendimÄ priėmusio asmens patvarkymas (įpareigojimas) konkrečiam subjektui (asmeniui), administraciniame sprendime privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas jį priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Administracinis sprendimas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no. Žinoma, kai administracinis sprendimas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, sprendimo pasiraÅ¡ymui prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje. PareiÅ¡kėjai 2021 m. kovo 15 d. RaÅ¡tu Nr. 14-2726, kaip tai atsispindi ir Å¡io raÅ¡to pavadinime „Dėl informacijos pateikimo“, yra pateikta informacija apie IÅ¡vadÄ , tačiau tai nėra individualaus administracinio akto reikalavimus atitinkantis sprendimas Reglamento 16 punkto prasme.

Reglamento 16 punkte labai aiÅ¡kiai yra suformuluota, kas turi įgaliojimus priimti sprendimÄ , - gavęs komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuojama, kad darbuotojo liga ir (ar) laikinasis nedarbingumas neturi ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu, per 3 darbo dienas nuo Å¡ios iÅ¡vados gavimo sprendimÄ priima įstaigos vadovas. Jokiam kitam asmeniui nėra suteikti tokie įgaliojimai. O vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo 10 straipsnio 5 dalies 8 punktu, administraciniame sprendime privalo bÅ«ti nurodoma administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. 2021 m. kovo 15 d.

RaÅ¡tas Nr. 14-2726, kuriame dėstoma informacija, yra pasiraÅ¡ytas Komisijos pirmininkės E. Č., Akivaizdu, jog Komisijos pirmininkė, pagal Reglamento 16 punkto nuostatas, neturėjo teisės priimti sprendimo dėl IÅ¡vados, kuriÄ patvirtino jos pačios vadovaujama Komisija. Be to, ir pačiame 2021 m. kovo 15 d. RaÅ¡te Nr. 14-2726 niekur nėra daroma nuoroda į kokį nors įstaigos vadovo, t. y. Å iaulių TI direktoriaus, sprendimÄ (nurodant Å¡io sprendimo datÄ ir registracijos numerį). 2021 m. gegužės 7 d.

RaÅ¡te Nr. 14-5127 yra pažymėta, kad Reglamente nenurodyta priimamo sprendimo forma, todėl „įstaigos vadovas 2021 m. kovo 1 d. naudojantis dokumentų valdymo sistema DocLogix susipažino su Komisijos pateikta iÅ¡vada ir suformulavo rezoliucijÄ bei taip įformino savo sprendimÄ (pridedami metaduomenys) <...>“. Nesutiktina su Atsakovo pozicija, kad Reglamente nenurodyta priimamo sprendimo forma. Kas tikrai nenurodyta, - jog sprendimas yra priimamas ar gali bÅ«ti priimamas rezoliucija. PrieÅ¡ingai, formuluotė „priima sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io, nurodydamas priimto sprendimo motyvus, teisinį pagrindÄ bei jo apskundimo tvarkÄ â€œ rodo, kad administracinis sprendimas privalo bÅ«ti priimtas kaip individualus aktas, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus.

Konkrečiu atveju tai nebuvo padaryta. 2021 m. gegužės 7 d. RaÅ¡te Nr. 14-5127 nurodoma, kad įstaigos vadovas 2021 m. kovo 1 d., naudojantis dokumentų valdymo sistema DocLogix, susipažino su Komisijos pateikta iÅ¡vada ir suformulavo rezoliucijÄ , taip įformindamas savo sprendimÄ . Pirmiausia apie įstaigos vadovo rezoliucijos buvimÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik iÅ¡ 2021 m. gegužės 7 d. RaÅ¡to Nr. 14-5127. Reglamento 16 punktas numato, kad įstaigos vadovas, gavęs komisijos iÅ¡vadÄ , per 3 darbo dienas nuo Å¡ios iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io ir įteikia jį darbuotojui.

Pažymi, jog 2021 m. kovo 15 d. RaÅ¡te Nr. 14-2726 nėra daroma nuoroda į jokiÄ Ä¯staigos vadovo 2021 m. kovo 1 d. rezoliucijÄ . Jokie meta­duomenys su įstaigos vadovo 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija prie 2021 m. kovo 15 d. RaÅ¡to Nr. 14-2726 nebuvo pridėti. Antra, manytina, jog 2021 m. gegužės 7 d. RaÅ¡to Nr. 14-5127 priede pateiktuose metaduomenyse matoma įstaigos vadovo 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija apskritai nelaikytina administraciniu sprendimu Reglamento 16 punkto prasme ne tik dėl to, kad tokios sprendimo formos nenumato teisės aktas, bet ir todėl, kad toje rezoliucijoje suformuluotas patvarkymas „Pritariu, vykdyti“ yra skirtas ne pareiÅ¡kėjai, kas turėtų bÅ«ti daroma individualiame administraciniame sprendime pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, o Užduoties vykdytojui.

Pateiktuose metaduomenyse matoma informacija apie užduočių istorijÄ : I. G. 2021-03-01 13:04:00 suformulavo RezoliucijÄ /Užduotį „Susipažinti su dokumentu“; E. Č. 2021-03-01 13:25:23 suformulavo RezoliucijÄ /Užduotį „Vykdyti“; S. R. 2021-03-01 14:50:52 suformulavo RezoliucijÄ /Užduotį „Pritariu, vykdyti“; R. S. suformulavo: „Paskirti 3021-03-01 G. V.“; G. V. 2021-03-01 14:52:13 suformulavo RezoliucijÄ /Užduotį „Pritariu, vykdyti“. Taigi Metaduomenų lentelė rodo įstaigos vadovo S. R. pritarimÄ bei patvarkymÄ dėl kažkokios Užduoties vykdymo.

Tačiau Å iaulių TI direktoriaus 2021 m. kovo 1 d. rezoliucijoje nėra jokių patvarkymų (įpareigojimų) skirtų bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, kas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluota įstaigos vadovo galutiniame individualiame administraciniame akte, kuriame formuluojamas sprendimas konkretaus darbuotojo atžvilgiu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių TI Veiklos organizavimo skyriaus vedėjas G. V. toje pačioje užduočių istorijoje yra suformulavęs tokiÄ pačiÄ RezoliucijÄ /Užduotį, kaip ir įstaigos vadovas, „Pritariu, vykdyti“.

Taigi skirtingas pareigas užimantys pareigÅ«nai konkrečioje situacijoje priiminėjo tokius pačius sprendimus, nors Reglamento 16 punkte labai aiÅ¡kiai yra suformuluota, kad sprendimÄ dėl iÅ¡vados, kurioje konstatuojama, kad darbuotojo liga ir (ar) laikinasis nedarbingumas neturi ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu, priima įstaigos vadovas. Atsižvelgdama į aukščiau dėstomÄ , mano, kad faktiÅ¡kai ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo procedÅ«ra, pradėta pagal pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 12 d. praÅ¡ymÄ Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“, yra nebaigta, nes nėra priimtas galutinis teisines pasekmes sukeliantis individualus teisės aktas, kaip numato Reglamento 16 punktas, - įstaigos vadovo, t. y.

Å iaulių TI direktoriaus, sprendimas. PareiÅ¡kėja su tokiu sprendimu, kaip nurodo Reglamento 16 punktas, nėra supažindinta. O tai sudarė teisines kliÅ«tis pareiÅ¡kėjai teisiniu bÅ«du ginti galimai pažeistas savo teises bei teisinius interesus dėl pareiÅ¡kėjai nepalankių IÅ¡vados argumentų. Dėl Å¡ios priežasties 2021 m. gegužės 5 d. įstaigai pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl sprendimo priėmimo“ Nr. 20-1173, kuriuo paprašė, kad įstaigos vadovas, vadovaujantis imperatyvia Reglamento 16 punkto nuostata, kuo skubiau priimtų sprendimÄ (galutinį individualų administracinį aktÄ ) dėl 2021 m. kovo 15 d.

RaÅ¡te Nr. 14-2726 dėstomos informacijos ir pareiÅ¡kėjÄ su tokiu sprendimu supažindintų. 2021 m. gegužės 7 d. RaÅ¡to Nr. 14-5127 nurodoma, kad praÅ¡omi veiksmai nebus atliekami, nes galutinis sprendimas jau yra priimtas. Atsižvelgdama į pateiktus argumentus, mano, kad toks Atsakovo atsisakymas atlikti praÅ¡omus veiksmus yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja Reglamento 16 punkto, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatoms ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisę gauti teisės aktų reikalavimus atitinkantį galutinį sprendimÄ , todėl teismui teikia šį skundÄ .

Atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepime nurodoma, kad PareiÅ¡kėja nurodo, kad vadovaujantis Reglamentu 2021-01-12 įstaigai pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“, kuriuo prašė patvirtinti jos ligos ir laikinojo nedarbingumo ryšį su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu. PraÅ¡ymas perduotas Å iaulių tardymo izoliatoriaus ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo komisijai, sudarytai Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 1-417 (toliau – Komisija). Komisija, įvertinusi gautÄ medžiagÄ , 2021-03-01 Ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo iÅ¡vadoje Nr. 20-545 (toliau – IÅ¡vada) Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui rekomendavo pripažinti, kad Resocializacijos skyriaus specialistės L. A.Č. laikinas nedarbingumas nuo 2020-12-08 iki 2020-12-23 dėl susirgimo COVID-19 liga (koronoviruso infekcija), neturi ryÅ¡io su tarnybinių pareigų atlikimu.

Vadovaujantis Reglamento 16 punktu, įstaigos vadovas, gavęs Komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad darbuotojo liga ir (ar) laikinasis nedarbingumas neturi ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu, per 3 darbo dienas nuo Å¡ios iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io, nurodydamas priimto sprendimo motyvus, teisinį pagrindÄ bei jo apskundimo tvarkÄ , ir įteikia jį darbuotojui. Å iuo atveju kyla ginčas, ar pareiÅ¡kėjai pateikta IÅ¡vada, ant kurios uždėta Å iaulių TI direktoriaus viza „Pritariu, vykdyti“, atitinka sprendimui keliamus reikalavimus, formÄ .

Pažymi, kad Reglamente priimamo sprendimo forma nenurodyta, todėl įstaigos vadovas 2021-03-01 naudojantis dokumentų valdymo sistema „DocLogix“ susipažino su Komisijos pateikta iÅ¡vada ir suformavo rezoliucijÄ bei taip įformino savo sprendimÄ (pridedamas „DocLogix“ iÅ¡raÅ¡as). IÅ¡ pridedamo „DocLogix“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dokumentas su Å iaulių TI direktoriaus viza 2021-03-01 susipažinimui iÅ¡siųstas ir pareiÅ¡kėjai. 2021-03-15 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas ir raÅ¡tas Nr. 14-2726 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo ji buvo supažindinta su priimtu sprendimu („<...>Vadovaujantis IÅ¡vada ir tyrimo metu surinktų duomenų visuma, JÅ«sų atveju atitiktis dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu, kada JÅ«s galimai vykdėte funkcijas, kurias vykdant buvo neiÅ¡vengiamas (bÅ«tinas) kontaktas su COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) sergančiu asmeniu, nenustatyta. <...>“), jo motyvais bei apskundimo tvarka.

Taip pat pažymėtina tai, kad Viešojo administravimo įstatyme nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente (2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011). Neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kai individualus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių – teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius.

Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebÅ«tinai turėtų bÅ«ti perkėlinėjami į administracinį aktÄ , tad priimant individualų administracinį aktÄ neretai pakanka padaryti nuorodÄ Ä¯ atitinkamÄ Å¡altinį. Taigi, atsakovo nuomone, sprendimas buvo priimtas. Taip pat nesutiktina su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog sprendimas jai nebuvo įteiktas, o informacija apie Å iaulių TI direktoriaus vizÄ jai tapo žinoma tik gavus 2021-05-07 Å iaulių TI raÅ¡tÄ Nr. 14-5127 (atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2021-05-05 praÅ¡ymÄ Nr. 20-1173).

PaaiÅ¡kina, kad Å iaulių TI darbuotojams, kurie yra įstaigoje naudojamos dokumentų valdymo sistemos „DocLogix“ vartotojai, įvairÅ«s atsakymai bei kita jiems aktuali informacija teikiami per minėtÄ sistemÄ . Patikrinus dokumentų valdymo sistemos „DocLogix“ duomenis nustatyta, kad 2021-03-01 IÅ¡vada Nr. 20-545 pareiÅ¡kėjai L. A.Č. iÅ¡siųsta 2021-03-01, 15:49:40 val. IÅ¡ teismui pateikiamo „DocLogix“ iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad prie pareiÅ¡kėjai skirtos užduoties „Susipažinti su dokumentu“ matoma užduoties bÅ«sena – „Laukiama“.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja buvo atidariusi jai siųstÄ dokumentÄ , tačiau su juo susipažinusi nepaspaudė mygtuko „atlikta“. Jei užduotis „DocLogix“ vartotojo nėra peržiÅ«rima, matoma užduoties bÅ«sena „NeperžiÅ«rėta“. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad „DocLogix“ vartotojai, vykdydami savo darbines funkcijas, Å¡ia sistema naudojasi kasdien – Å¡ioje sistemoje suformuluojamos naujos užduotys, organizuojamas darbų pasiskirstymas ir t. t., todėl dokumento nepastebėjimas ar praleidimas iÅ¡ esmės negalimas, o pareiÅ¡kėjos veiksmai iki Å¡ios dienos neužbaigiant jai skirtos užduoties galimai yra tikslingi ir sÄ moningi siekiant suklaidinti teismÄ .

Be to, kaip jau minėta, analogiÅ¡ka informacija apie priimtÄ sprendimÄ bei informacija apie jo pateikimÄ per „DocLogix“ sistemÄ pareiÅ¡kėjai buvo pateikta ir 2021-03-15 Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 14-2726. Kartu nurodoma ir Å¡io sprendimo apskundimo tvarka. Kaip ir su anksčiau minėta IÅ¡vada, su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja susipažino, tačiau nepaspaudė mygtuko „atlikta“ (pridedamas „DocLogix“ iÅ¡raÅ¡as). Kadangi įstaigos vadovas, užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ , priėmė sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io, o pareiÅ¡kėjai buvo pateikta informacija apie priimto sprendimo motyvus, teisinį pagrindÄ bei jo apskundimo tvarkÄ , laikytina, kad galutinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos 2021-01-12 praÅ¡ymo Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“ yra priimtas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos 2021-05-05 praÅ¡ymas Nr. 20-1173 „Dėl sprendimo priėmimo“ netenkintas. Papildomai pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėja jau anksčiau kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu, kuriuo praÅ¡yta panaikinti 2021-03-15 Å iaulių TI raÅ¡te Nr. 14-2726 suformuluotÄ sprendimÄ pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai nustatyta liga ir laikinasis nedarbingumas turi ryšį su pareiÅ¡kėjos profesinės veiklos funkcijų ar tarnybinių pareigų atlikimu bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai vidutinio darbo užmokesčio ir gautos ligos iÅ¡mokos skirtumo kompensacijÄ , tačiau teismas 2021-04-27 nutartimi skundÄ atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad skundžiamas sprendimas yra tarpinis vieÅ¡ojo administravimo subjekto dokumentas (administracinė byla Nr. I3-5598-394/2021).

Taigi, matyti, kad iki 2021-04-27 Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų nutarties atsisakyti priimti skundÄ pareiÅ¡kėja nemanė, kad jos atžvilgiu sprendimas dėl 2021-01-12 įstaigai pateikto praÅ¡ymo Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“ nebuvo priimtas. PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas. Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 14-5127 „Dėl 2021 m. gegužės 4 d. praÅ¡ymo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriame nurodama, kad įstaigos vadovas, užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ , priėmė sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io ir pareiÅ¡kėjai buvo pateikta informacija apie priimto sprendimo motyvus, teisinį pagrindÄ bei jo apskundimo tvarkÄ , todėl laikytina, kad galutinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 12 d. praÅ¡ymo Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“ jau yra priimtas ir Å iaulių tardymo izoliatorius savo veiksmais (neveikimu) nepažeidė pareiÅ¡kėjos teisės įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama pareiÅ¡kėjos teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V-373 patvirtinto Ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryšio su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo komisijos darbo reglamento 2 punkte nurodoma, kad Reglamentas parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo 111 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 239 „Dėl vidutinio darbo užmokesčio ir gautos ligos išmokos skirtumo kompensavimo laikinai tapus nedarbingu dėl tarnybinių pareigų atlikimo arba kai laikinasis nedarbingumas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu“ (toliau – ir Nutarimas).

Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo 111 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ligos iÅ¡moka asmeniui, kuris Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino metu vykdydamas savo profesinės veiklos sveikatos, visuomenės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos palaikymo ir (ar) Å¡vietimo srityje (srityse) funkcijas, kurias vykdant neiÅ¡vengiamas (bÅ«tinas) kontaktas su pavojinga užkrečiamÄ ja liga sergančiu asmeniu, susirgo liga, dėl kurios Vyriausybė paskelbė ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir (ar) karantinÄ , mokama iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų nuo trečiosios jo laikinojo nedarbingumo dienos, yra lygi 77,58 procento iÅ¡mokos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio.

Å ioje dalyje nurodytų aplinkybių buvimas patvirtinamas vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatuose nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – Fondo valdybos teritorinis skyrius) darbdavio pateiktu patvirtinimu, kurio formÄ tvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius (toliau – Patvirtinimo forma). Jeigu darbdavys Ligos ir motinystės socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatuose nustatyta tvarka Fondo valdybos teritoriniam skyriui nepateikia užpildytos Patvirtinimo formos, Å¡ioje dalyje nustatytu atveju, iki Fondo valdybos teritoriniam skyriui darbdavys pateikia užpildytÄ Patvirtinimo formÄ , asmeniui skiriama ir mokama Å¡io įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio ligos iÅ¡moka, o gavus Patvirtinimo formÄ , paskirta ligos iÅ¡moka perskaičiuojama ir jos nepriemoka iÅ¡mokama Ligos ir motinystės socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatuose nustatyta tvarka.

Nutarimo 10 punkte numatyta, kad įstaigos, kurioje tarnauja pareigÅ«nas ar karys, vadovas, gavęs komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad pareigÅ«no ar kario laikinasis nedarbingumas neturi ryÅ¡io su tarnybinių pareigų atlikimu, per 3 darbo dienas nuo Å¡ios iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ nekompensuoti pareigÅ«no ar kario vidutinio darbo užmokesčio ir gautos ligos iÅ¡mokos skirtumo ir raÅ¡tu apie tai informuoja pareigÅ«nÄ ar karį, nurodydamas, kad nėra teisinio pagrindo kompensuoti vidutinio jo darbo užmokesčio ir gautos ligos iÅ¡mokos skirtumo, taip pat Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Reglamento 16 punkte numatyta, kad įstaigos vadovas, gavęs Komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad darbuotojo liga ir (ar) laikinasis nedarbingumas neturi ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu per 3 darbo dienas nuo Å¡ios iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ nepripažinti atitinkamo ryÅ¡io, nurodydamas priimto sprendimo motyvus, teisinį pagrindÄ bei jo apskundimo tvarkÄ , ir įteikia darbuotojui. Skundžiamame Sprendime akcentuojama, kad Reglamente nenurodyta priimamo sprendimo forma, todėl įstaigos vadovas 2021 m. kovo 1 d. naudojantis dokumentų valdymo sistema DocLogix susipažino su Komisijos pateikta iÅ¡vada ir suformavo rezoliucijÄ bei taip įformino savo sprendimÄ .

Nesutiktina su tokia atsakovo pozicija, nes Reglamento 16 punkte ir Nutarimo 10 punkte numatoma, kad turi bÅ«ti priimamas sprendimas nurodant sprendimo motyvus, t. y. Komisijos pateikta iÅ¡vada negali bÅ«ti patvirtinta rezoliucija „pritariu, vykdyti“, savarankiÅ¡kai nemotyvuojant vadovo sprendimo konkrečiais motyvais. Teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 4 d. praÅ¡ymo „Dėl sprendimo priėmimo“ iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo, jame nenurodė teisinių argumentų, patvirtinančių, kad atsižvelgdamas į Reglamento 16 punktÄ Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius galėjo nepriimti motyvuoto sprendimo tik pritardamas rezoliucija Komisijos pateiktai iÅ¡vadai ir nemotyvuotai bei nepagrįstai konstatavo, kad galutinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 12 d. praÅ¡ymo Nr. 20-64 „Dėl laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io nustatymo“ jau yra priimtas, todėl skundžiamas Sprendimas laikytinas neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų reikalavimų, todėl naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas formaliai rezoliucija patvirtino Komisijos iÅ¡vadÄ pripažinti, kad Resocializacijos skyriaus specialistės L. A.Č. laikinas nedarbingumas nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. dėl susirgimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) neturi ryÅ¡io su tarnybinių pareigų atlikimu, tokiu bÅ«du tinkamai neužbaigdamas Reglamento 16 punkte numatytos procedÅ«ros. Atsakovo vadovui nepriėmus sprendimo, pagrįsto teisiniais argumentais, kuriais bÅ«tų grindžiama Komisijos pateikta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos laikinas nedarbingumas nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. dėl susirgimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), neturi ryÅ¡io su tarnybinių pareigų atlikimu, atsakovas įpareigotinas priimti Reglamento 16 punkto nuostatas atitinkantį sprendimÄ (galutinį individualų administracinį aktÄ ) dėl raÅ¡te Nr. 14-2726 dėstomos informacijos.

PareiÅ¡kėjos trečiuoju reikalavimu praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su galutiniu sprendimu pagal Reglamento 16 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo institucija ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas vykdydamas įpareigojimÄ priimti sprendimÄ pagal Reglamento 16 punktÄ , turėtų atsižvelgti ir į Reglamento 16 punkte numatytÄ pareigÄ Ä¯teikti priimtÄ sprendimÄ darbuotojui.

Teisėjų kolegija, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), nepasisako dėl likusių bylos Å¡alių motyvų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos L. A.Č. skundÄ tenkinti. Panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. gegužės 7 d. sprendimÄ Nr. 14-5127 „Dėl 2021 m. gegužės 4 d. praÅ¡ymo“. Ä®pareigoti atsakovÄ Å iaulių tardymo izoliatorių priimti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V-373 patvirtinto Ligos ir (ar) laikinojo nedarbingumo ryÅ¡io su profesinės veiklos funkcijų vykdymu ar tarnybinių pareigų atlikimu nustatymo komisijos darbo reglamento 16 punkto nuostatas atitinkantį sprendimÄ (galutinį individualų administracinį aktÄ ) dėl raÅ¡te Nr. 14-2726 dėstomos informacijos.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjai Žanas Kubeckas Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius