088ea751-95fb-484b-b3bb-8a65e160e72b · Klaipėdos apygardos teismas

                              Civilinė byla Nr. 2-883-163/2014                 (Proceso Nr. 2-57-3-00811-2013-3)               Procesinio sprendimo kategorija (S)                               126.5; 99.9. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S 2014 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Grinbeta“ atstovui A.

B., atsakovės BUAB „Betono technologijos“ bankroto administratorės UAB „Simpatija“ atstovui Rimantui Petkui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl UAB „Grinbeta“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Betono technologijos“ bankroto byloje ir n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-178-163/2014 dėl bankroto bylos                UAB „Betono technologijos“ iÅ¡kėlimo 2013-12-11 nutartimi ginÄÄ dėl UAB „Grinbeta“ pareikÅ¡to   432 491,03 Lt kreditinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Grinbeta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtini 432 491,03 Lt kreditinį reikalavimÄ UAB „Betono technologijos“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2011-01-28 tarp UAB „Grinbeta“ ir UAB „Betono technologijos“ buvo sudaryta skolos padengimo turtu sutartis ir priėmimo –perdavimo aktas, pagal juos UAB „Betono technologijos“ už 432 491,03 Lt skolÄ perdavė UAB „Grinbeta“ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 sprendimu pripažino 2011-01-28 skolos padengimo turtu sutartį ir priėmimo–perdavimo aktÄ negaliojančiais ir taikė restitucijÄ , iÅ¡ UAB „Grinbeta“ atsakovei priteisė kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas natÅ«ra pagal 2011-01-28 buvusias Å¡ių daiktų vertes. 2013-09-19–2013-09-20 įvykdė teismo sprendimÄ , todėl įgijo 432 491,03 Lt kreditinį reikalavimÄ (325 085,85 Lt grÄ Å¾intų daiktų vertė + 107 405,18 Lt kompensacija) į BUAB „Betono technologijos“.

Tačiau BUAB „Betono technologijos“ bankroto administratorė UAB „Simpatija“ atsisako patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas reikalavimÄ dėl 432 491,03 Lt kreditinio reikalavimo BUAB „Betono technologijos“ bankroto byloje patvirtinimo palaiko ir praÅ¡o jį patvirtinti. Papildomai nurodė, kad pagal 2011-01-27 reikalavimo perleidimo sutartį visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB „Betono centras“. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl 50 000 Lt užstato sumokėjimo į teismo sÄ skaitÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl užstato grindė tuo, kad atsakovės bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas ir nesÄ Å¾iningas, be jų žinios pardavinėja bankrutuojančiai įmonei perduotÄ turtÄ , dėl atsisakymo patvirtinti jų bendrovės kreditinį reikalavimÄ buvo priversta kreiptis į teismÄ , teisminis procesas gali ilgai užtrukti, kreditinio reikalavimo suma yra labai didelė.Atsakovė BUAB „Betono technologijos“ bankroto administratorė UAB „Simpatija“ nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu.

AtsisakymÄ patvirtini ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ kreditinį reikalavimÄ grindžia tuo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 sprendimu UAB „Grinbeta“ veiksmai priimant UAB „Betono technologijos“ turtÄ buvo pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl                  UAB „Grinbeta“ negali panaudoti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir jos pagrindu pasiraÅ¡ytÄ Â Â Â 2013-09-19 turto perdavimo–priėmimo aktÄ . Be to, ieÅ¡kovė pagal 2011-01-27 sutartį padengė               UAB „Betono technologijos“ įsiskolinimÄ UAB „Betono centras“ pasibaigus mokėjimo terminams, po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Betono technologijos“ įsiteisėjimo dienos, o Ä®BÄ® 16 straipsnyje numatyta, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos konstatuojama, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti įtraukta į BUAB „Betono technologijos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su UAB „Grinbeta“ pareikÅ¡tu kreditiniu reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netvirtinti.   PraÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas. Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Pagal Ä®BÄ® 3 straipsnį įmonės kreditoriai – fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2011-06-28 nutartimi UAB „Betono technologijos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“.

UAB „Grinbeta“ kreipėsi į bankroto administratorių dėl 432 491,03 Lt dydžio kreditinio reikalavimo patvirtinimo. BUAB „Betono technologijos“ bankroto administratorė UAB „Simpatija“ atsisako įtraukti UAB „Grinbeta“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ .UAB „Grinbeta“ savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2011-01-27 skolos perleidimo sutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 sprendimo, kurį įvykdžiusi 2013-09-19 ir 2013-09-20 turto priėmimo–perdavimo aktais grÄ Å¾ino atsakovei pagal 2011-01-28 skolos padengimo turtu sutartį ir perdavimo–priėmimo aktÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas, kurių vertė – 325 085,85 Lt, o už natÅ«ra neiÅ¡likusį kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas pervedė 107 405,18 Lt kompensacijÄ .

Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 str. 1 d.), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 str. 2 d.). Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi. Reikalavimo perleidimas yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, jo esmė yra ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius pagal prievolę, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

Pažymėtina, kad naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.101 str. 1, 5 d.). Skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, tačiau reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.).

Bylos duomenimis, UAB „Betono technologijos“ buvo skolinga UAB „Betono centras“       432 491,03 Lt (PVM įskaičiuotas). 2011-01-27 tarp UAB „Betono centras“ ir UAB „Grinbeta“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ja pradinė kreditorė UAB „Betono centras“ turimÄ reikalavimo teisę į UAB „Betono technologijos“ 432 491,03 Lt skolÄ atlygintinai perleido naujai kreditorei UAB „Grinbeta“ (CK 6.101 str. 1 d.). Å alys sudarė atlygintinę reikalavimo perleidimo sutartį, sutardamos, kad reikalavimo perleidimo kaina – 432 491,03 Lt (PVM įskaičiuotas), jÄ naujoji kreditorė UAB „Grinbeta“ įsipareigoja sumokėti pradinei kreditorei UAB „Betono centras“ iki 2011-12-31 (sutarties 3 p.).

Byloje esantys ieÅ¡kovės UAB „Grinbeta“ 2011-07-13, 2011-07-20, 2011-08-12 mokėjimo nurodymai bei UAB „Betono centras“ pateikti raÅ¡tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku įvykdė savo prievolę dėl reikalavimo perleidimo kainos sumokėjimo pradinei atsakovės kreditorei UAB „Betono centras“ pagal 2011-01-27 reikalavimo perleidimo sutartį. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad pradinė atsakovės kreditorė UAB „Betono centras“ tinkamai perleido naujai kreditorei UAB „Grinbeta“ turimÄ galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal skolos perleidimo sutartį, naujoji kreditorė laiku ir tinkamai atsiskaitė su pradine kreditore už reikalavimo teisės perleidimÄ , todėl įvyko kreditorių pasikeitimas pagal prievolę ir ieÅ¡kovė perėmė visÄ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovę.2011-01-28 ieÅ¡kovė UAB „Grinbeta“ ir atsakovė UAB „Betono technologijos“ sudarė skolos padengimo turtu sutartį ir priėmimo–perdavimo aktÄ , pagal juos UAB „Betono technologijos“ už          432 491,03 Lt skolÄ perdavė naujai kreditorei UAB „Grinbeta“ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas, tai patvirtina, kad atsakovė apie kreditorių pasikeitimÄ Å¾inojo, skolÄ UAB „Grinbeta“ pripažino ir jÄ buvo įvykdžiusi.

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 sprendimu pripažino 2011-01-28 skolos padengimo turtu sutartį ir perdavimo–priėmimo aktÄ negaliojančiais ir taikė restitucijÄ , įpareigojo UAB „Grinbeta“ grÄ Å¾inti kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas UAB „Betono technologijos“. UAB „Grinbeta“ įvykdė sprendimÄ ir 2013-09-19 bei 2013-09-20 turto priėmimo–perdavimo aktais grÄ Å¾into atsakovei UAB „Betono technologijos“ kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas natÅ«ra, kurių vertė – 325 085,85 Lt, o už natÅ«ra neiÅ¡likusį kilnojamÄ jį turtÄ ir prekių atsargas pervedė 107 405,18 Lt kompensacijÄ .

Å ios aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei 432 491,03 Lt skolos, kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo iÅ¡ pradinės atsakovės kreditorės UAB „Betono centras“ pagal 2011-01-27 perleidimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę ir pagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei. Ä®rodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore UAB „Betono centras“, byloje nėra, pradinė kreditorė UAB „Betono centras“ nepareiÅ¡kė kreditinio reikalavimo atsakovei bankroto byloje.

IeÅ¡kovė, tinkamai įvykdžiusi 2011-01-27 reikalavimo perleidimo sutartį, iÅ¡ pradinės atsakovės kreditorės perėmė visas reikalavimo teises į atsakovės 432 491,03 Lt skolÄ . 2011-01-27 perleidimo sutartis nėra nuginčyta, ji galioja. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 1 str.), Å¡io įstatymo 16 straipsnyje numatyta, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos konstatuojama, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

Pažymėtina, kad 2011-01-27 reikalavimo perleidimo sutartis dėl UAB „Betono technologijos“ 432 491,03 Lt skolos buvo sudaryta tarp dviejų įmonių: UAB „Betono centras“ ir UAB „Grinbeta“ iki UAB „Betono technologijos“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ Ä¯gijo iki bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė su buvusiu atsakovės kreditoriumi atsiskaitė po to, kai atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, neturi jokios įtakos vykdant atsiskaitymus tarp įmonių, kurioms nėra iÅ¡kelta bankroto byla ir jos nėra pripažintos bankrutuojančios, todėl atsakovė, nepagrįstai remdamasi Ä®BÄ® 16 straipsniu, atsisako įtraukti ieÅ¡kovę į BUAB „Betono technologijos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl yra atsakovės kreditorė, bankroto administratorius nepagrįstai atsisako įtraukti ieÅ¡kovę į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos kreditinį reikalavimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui yra pagrindas patvirtinti kreditorės UAB „Grinbeta“ 432 491,03 Lt dydžio kreditinį reikalavimÄ UAB „Betono technologijos“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Dėl užstato   IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę sumokėti 50 000 Lt užstatÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ . PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad dėl atsakovės bankroto administratoriaus nesÄ Å¾iningų veiksmų, Å¡aliÅ¡kumo, atsisakymo tvirtinti jos kreditinį reikalavimÄ turėjo kreiptis į teismÄ , o teisminis procesas gali ilgai užtrukti, be to, kreditinio reikalavimo suma yra labai didelė.

Pagal CPK 101 straipsnio 1 dalį, teismas, siekdamas užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ ar galimų nuostolių atlyginimÄ , gali įpareigoti byloje dalyvaujantį asmenį, praÅ¡antį atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ , įmokėti nustatyto dydžio piniginį užstatÄ . Ä®statyme nustatyto užstato paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ ir padengti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Užstato dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į galimas procesinio veiksmo atlikimo iÅ¡laidas, atliekamų veiksmų pobÅ«dį ir siekdamas, kad nustatytas užstato dydis neužkirstų kelio byloje dalyvaujančiam asmeniui pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ .

Å ioje byloje nėra numatyta atlikti jokių procesinių veiksmų, kurių įvykdymui užtikrinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti teismui bÅ«tų pagrindas taikyti užstato institutÄ bei įpareigoti atsakovę įmokėti į teismo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 50 000 Lt užstatÄ . Vien tai, kad atsakovės bankroto administratoriui atsisakius patvirtinti ieÅ¡kovės kreditinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ , nesudaro pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės užstato sumokėjimo.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė tokiu praÅ¡ymu siekia užsitikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau pažymėtina, kad teismui pripažinus ieÅ¡kovę atsakovės kreditore ir patvirtinus jos kreditinį reikalavimÄ , jis bus tenkinamas pagal Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , kartu su kitais įmonės kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ioje byloje taikyti užstato institutÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: patvirtinti UAB „Grinbeta“ 432 491,03 Lt kreditorinį reikalavimÄ UAB „Betono technologijos“ bankroto byloje.Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Grinbeta“ praÅ¡ymÄ dėl 50 000 Lt užstato sumokėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                             Alona Romanovienė