088e88f7-4ea8-47d5-9c57-e8667df7a12c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2701-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02126-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., jo atstovei advokato padėjėjai K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumÄ byloje nėra, dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. vasario 4 d., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, T. K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad jis, T.

K., 2014 m. gruodžio 28 d., naktį buvo kartu su G. V. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miÅ¡ke, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, kad R. A. juos parveÅ¡. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miÅ¡ke, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 28d. visÄ dienÄ buvo pirtyje, kur Å¡ventė.

G. V. alkoholinių gėrimų negėrė, o T. K. gėrė. Jis kartu su G. V. nuvažiavo į miÅ¡kÄ , kur laukė atvažiuojant draugo, kuris turėjo parvairuoti automobilį. MiÅ¡ke stovėjo apie pusvalandį. Tuo metu G. V. Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. T. K. buvo stipriai neblaivus, todėl neprisimena ar automobilis kiek važiavo. GalbÅ«t G. V. įjungė atbulinį bėgį ir automobilis pariedėjo, tačiau to kategoriÅ¡kai teigti negali, nes pilnai visko neatsimena.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-634-888/2015 matyti, kad 2015 m. vasario 25 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 56-61) G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,34 promilės ± 5 %), be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuotojo pažymėjimo.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo T. K. parodymus, jog įvykio dienÄ G. V. gėrė tik miÅ¡ke automobilyje ir automobilio nevairavo vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti iÅ¡vengti G. V. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes T. K. paaiÅ¡kinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-634-888/2015 duomenų, G.

V. ir T. K. yra pažįstami. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 esančio 2015 m. vasario 4d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 37-38) matyti, kad liudytojas T. K., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G. V. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo.

Jis sėdėjo keleivio vietoje, o G. V. už vairo. Iki tol nematė, kad G. V. bÅ«tų gėręs. Nors T. K. teismo posėdžio metu teigė, kad jis dėl girtumo gerai neprisiminė visų aplinkybių, tačiau tokia jo versija paneigiama ir laikoma tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad jis davė aiÅ¡kius ir konkrečius parodymus bei nenurodė, jog dėl girtumo įvykio gerai neprisimena.Liudytojo T. K. paaiÅ¡kinimÄ paneigė nuoseklÅ«s, vienodi tiek bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojų policijos pareigÅ«nų R.

G. ir G. V. parodymai. Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , priėjo vaikinas, kuris nurodė, kad vairuotojas su krovinine maÅ¡ina nuvažiavo link miÅ¡ko. Pavažiavus ta kryptimi, už 5-6 km miÅ¡ko keliu važiuojant pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį. Pamatę, kad automobilis sustojo, privažiavo ir jie. Dar jiems privažiuojant, pastebėjo, kad atbulinį bėgį įsijungęs bandė pavažiuoti. PareigÅ«nai staigiai iÅ¡Å¡oko, kolega pribėgo prie vairuotojo, o jis prie keleivio.

Automobilį vairavo G. V. G. V. net neiÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, kolega G. V. priėjęs iÅ¡laipino jį iÅ¡ maÅ¡inos. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus (ten pat, b. l. 50-51). Liudytojas G. V. taip pat patvirtino, jog įvykio dienÄ buvo sustabdytas girtas vairuotojas su autobusiuku (duomenys neskelbtini). Kai pamatė automobilį, jis važiavo atbulas. Automobilyje buvo du jaunuoliai. Automobilį vairavo tas jaunuolis, prie kurio jis iÅ¡kart priėjo (ten pat, b. l. 51). AnalogiÅ¡kas aplinkybes minėti policijos pareigÅ«nai buvo nurodę savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose ( ten pat, b. l. 5-6, 7-8).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. K. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog T. K., apklausiamas liudytoju, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 126 str. 1 d., ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad jis - T.

K., 2014 m. gruodžio 28 d., naktį buvo kartu su G. V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miÅ¡ke, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, kad R. A. juos parveÅ¡. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miÅ¡ke, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo, todėl konstatuotina, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Duomenų apie T.

K. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 – 288str., n u t a r ė: T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).