088e68a2-e724-437d-89bb-709b5a8fc737 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. eA2-184-357/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00285-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.4; 3.3.4.5; 3.2.3.8 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų E. S., A. T. ir I. T. atstovui advokatui O. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bylos nagrinėjimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. S., A. T. ir I. T. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Grafas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“ dalyje dėl restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ , n u s t a t ė:

1. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. S., I. T., A. T. praÅ¡ymÄ , atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 pagal ieÅ¡kovų E. S., A. T. ir I. T. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ dalyje dėl restitucijos taikymo.

2. IeÅ¡kovai E. S., I. T. ir A. T. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-253-856/2022 pagal ieÅ¡kovų E. S., A. T. ir I. T. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ dalyje dėl restitucijos taikymo nagrinėjimo procesÄ ; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-952-912/2022, dalyje dėl restitucijos ir priteisti UAB „Grafas“ iÅ¡ UAB „Deora Investment“ šį nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 10 300 Eur; žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; priteisti UAB „Deora Investment“ iÅ¡ UAB „Grafas“ 15 000 Eur; nepavykus įteikti procesinių dokumentų proceso Å¡alims nurodytais adresais, procesinius dokumentus jiems įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

3. Ieškovai nurodo, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus, paaiškėjo, kad: žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: dalis 2022-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-6053 buvo parduotos M. D.-N. ir M. N., dalis 2021-12-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-9300 buvo parduotos UAB „Savas būstas“; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: dalis 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos R.

G., dalis 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos I. G., dalis 2021-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 6996 buvo parduotos E. Å .; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 221/501 žemės sklypo dalys 2022-08-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-4851 buvo parduotos M. B. ir R. B., 280/501 žemės sklypo dalys 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-3972 buvo parduotos L. A.. PaaiÅ¡kina, kad dėl minėtos aplinkybės iÅ¡ esmės įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-952-912/2022 yra neįmanoma, o Å¡iame procesiniame sprendime buvo nuspręsta dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimas pakeičiamas sandorio (dalies) negaliojimo ir restitucijos taikymo dalyje ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas.

4. PraÅ¡ymas atnaujinti teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 buvo pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktuose įtvirtintu pagrindu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė taikyti restitucijÄ Å¾emės sklypams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini), nors Å¡ie žemės sklypai nutarties priėmimo dienÄ priklausė jau ne atsakovei UAB „Deora Investment“, o visai nesusijusiems su Å¡ia civiline byla fiziniams ir juridiniams asmenims:

M. D.-N., M. N., R. G., I. G., E. Å ., M. B., R. B., L. A. ir UAB „Savas BÅ«stas“. Tačiau Å¡ie asmenys į bylÄ nebuvo įtraukti nei trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nei atsakovais. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikyta restitucija sukelia tiesiogines teisines pasekmes minėtiems asmenims, kadangi jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inti atsakovės UAB „Grafas“ nuosavybėn.

5. IeÅ¡kovai nurodo, kad gavus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir pradėjus jÄ vykdyti paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurios nebuvo ieÅ¡kovams žinomos teisminio proceso metu, tuo labiau, kad dalis žemės sklypų buvo perleista vos prieÅ¡ kelis mėnesius, todėl ieÅ¡kovams ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad jie nebepriklauso atsakovei UAB „Deora Investment“. Žemės sklypai buvo perleisti, kadangi jiems nebuvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nebuvo taikomas areÅ¡tas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu taikė restitucijÄ Å¾emės sklypams, kuriems to paties Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pasikeitus duomenims ir žemės sklypams nebepriklausant UAB „Deora Investment“, todėl neabejoja, kad jeigu teismas bÅ«tų turėjęs byloje informacijÄ , kad žemės sklypai nebepriklauso UAB „Deora Investment“, restitucijÄ bÅ«tų taikęs visai kitiems žemės sklypams, t. y. tiems, kuriems vis dar yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas.

6. Teismas sprendžia, kad paaiÅ¡kėjus aptartoms aplinkybėms yra pagrindas keisti priimtÄ galutinį teismo procesinį sprendimÄ sandorio (dalyko) ir restitucijos taikymo dalyje bei priteisti iÅ¡ UAB „Deora Investment“ priklausančius žemės sklypus, kuriems vis dar taikomas areÅ¡tas, t. y. kurie vis dar priklauso UAB „Deora Investment“ ir nėra užstatyti jokiais statiniais. Dėl bylos nagrinėjimo ribų atnaujintame procese 7. CPK 370 straipsnio 4 dalis nustato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

Teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ . Atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu.

Proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumas, t. y. pareiÅ¡kėjo nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo reikÅ¡mė visos bylos kontekste, yra patikrinamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, kai procesas byloje buvo atnaujintas vienu (keletu) iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų, nes teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

8. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi procesas yra atnaujintas civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 dėl sandorio dalyko ir restitucijos taikymo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindu. Teismo nustatyti bylos faktai ir reikÅ¡mingos ginčo iÅ¡sprendimui aplinkybės 9. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Grafas“ ieÅ¡kovei E. S. 5 586,68 Eur turtinės žalos, ieÅ¡kovams I. T. ir A. T. 20 278,67 Eur turtinės žalos ir 1 684,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S. atsakovei UAB „Grafas“ 1 210,12 Eur, atsakovei UAB „Deora Investment“ 1 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovų I. T. ir A. T. atsakovei UAB „Deora Investment“ 1 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį.

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: patenkino iÅ¡ dalies patikslintÄ ieÅ¡kinį; priteisė ieÅ¡kovei E. S. iÅ¡ atsakovės UAB „Grafas“ 9 572,81 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos, 1 885,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovams I. T. ir A. T. iÅ¡ atsakovės UAB „Grafas“ 22 472,83 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos, 2 141,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; pripažino negaliojančia atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovė UAB „Grafas“ perleido atsakovei UAB „Deora Investment“ šį nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Paliko galioti kitÄ 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, taikė restitucijÄ : priteisė UAB „Grafas“ iÅ¡ UAB „Deora Investment“ šį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur;

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur; žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur; priteisė UAB „Deora Investment“ iÅ¡ UAB „Grafas“ 14 400 Eur; atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį; priteisė ieÅ¡kovei E. S. iÅ¡ atsakovės UAB „Deora Investment“ 628,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovams I. T. ir A.

T. iÅ¡ atsakovės UAB „Deora Investment“ 628,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovei UAB „Grafas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S. 37,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nustatytos aplinkybės 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje dėl apeliantų teisių pažeidimo, kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygos nurodė, kad apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sandoris nepažeidė jų teisių, teismas neįvertino apeliantų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad 17 žemės sklypų parduota už per maÅ¾Ä kainÄ .

12. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti alternatyvūs atvejai, kuriems esant, konstatuotina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus;

2) būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

14. Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

15. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis e3K-3-120-611/2021).

16. Apeliantai teigia, kad atsakovė UAB „Grafas“ pardavė atsakovei UAB „Deora Investment“ 17 žemės sklypų už 80 300 Eur kainÄ , nors jų bendra vidutinė rinkos vertė, nurodyta ginčijamoje pirkimo–pardavimo sutartyje ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose – 232 540 Eur, t. y. beveik tris kartus didesnė. IÅ¡ 2019 m. kovo 8 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad atsakovė UAB „Grafas“ 2018 m. vasario 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo pirmiau nurodytus žemės sklypus už 112 530 Eur. Taigi atsakovė pardavė žemės sklypus pigiau negu nusipirko.

17. Atsakovė UAB „Grafas“ teigia, kad žemės sklypai buvo pardavinėjami iÅ¡ varžytynių, bet niekas jų nepirko. UAB „Grafas“ 2019 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkimas patvirtino bendrÄ 17 žemės sklypų pradinę pardavimo pirmosiose varžytynėse kainÄ â€“ 360 045 Eur, antrosiose varžytinėse –342 042,75 Eur. Žemės sklypai neparduoti iÅ¡ varžytynių, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2019 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė sumažinti žemės sklypų pardavimo kainÄ 30 proc. nuo paskutinės patvirtintos pardavimo kainos ir patvirtino 239 429,93 Eur pardavimo kainÄ .

Be to, kreditoriai nustatė, kad, nepardavus turto, kaina mažinama kas mėnesį 30 proc. nuo paskutinės pardavimo kainos. Atsakovė teigia, kad žemės sklypų kaina atitinkamai mažinta: 2019 m. rugpjūčio 24 d. iki 167 600 Eur; 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 117 320 Eur; 2019 m. spalio 24 d. iki 82 124 Eur; 2019 m. lapkričio 24 d. iki 57 487 Eur; 2019 m. gruodžio 24 d. iki 40 240 Eur.

18. Ä® bylÄ pateiktas VÄ® Registrų centro praneÅ¡imas, kad žemės sklypai buvo pardavinėjami tik dvejose varžytynėse, vykusiose 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. birželio 26 d. Byloje nėra duomenų, kad vėliau žemės sklypai pardavinėti iÅ¡ varžytynių. 2019 m. liepos 24 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad kreditoriai nutarė pardavinėti žemės sklypus kaip vienÄ turtinį kompleksÄ be varžytynių. Atsakovė UAB „Grafas“ pateikė bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad bankroto administratorė pardavinėjo žemės sklypus per interneto svetainę „www.adminbiuras.lt“, bet nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nes neiÅ¡saugojo skelbimų.

Apeliantai atkreipė dėmesį tai, kad nurodytoje interneto svetainėje iÅ¡saugoti kiti skelbimai apie bankroto administratorės administruojamų įmonių parduodamÄ turtÄ nuo 2011 metų. Nesant duomenų, pagrindžiančių, kad žemės sklypai, kaip vienas turtinis kompleksas, pardavinėti internetinėje svetainėje, nėra pagrindo konstatuoti, kad jie buvo padavinėjami, mažinant turto kainÄ 2019 m. liepos 24 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, taip pat, kad neatsirado pirkėjų, kurie bÅ«tų domėjęsi įsigyti 17 žemės sklypų už 40 240 Eur kainÄ .

19. Atsakovė UAB „Deora Investment“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigė, kad turto vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, neatitinka tikrosios turto vertės. Žemės sklypams reikalingos didelės investicijos (nėra gatvės, komunikacijų, projektų, sklypai neiÅ¡lyginti), jie yra laukuose, aplink tik žemės Å«kio paskirties sklypai. IÅ¡ Å¡ių sklypų 14 a žemės skirta keliams ir komunikacijoms tiesti, 6 a – želdiniams, kuriuose statybų vykdyti negalima dėl nustatytų apsaugos zonų, t. y. Å¡ie sklypai yra beverčiai. Vykdant atsakovės UAB „Grafas“ bankroto procedÅ«rÄ , Å¡ių žemės sklypų kaina buvo 60 000–70 000 Eur, bet neatsirado pirkėjų, kurie jais bÅ«tų domėjęsi. UAB „Deora Investment“ sumokėta kaina atitiko rinkos kainÄ sandorio sudarymo metu.

20. Nurodyti žemės sklypai masinio vertinimo bÅ«du įvertinti 3 kartus didesne (232 540 Eur) negu sudaryto ginčijamo sandorio kaina (80 300 Eur). Atsakovė UAB „Grafas“ pardavė žemės sklypus 32 230 Eur pigiau negu juos įsigijo (112 530 Eur). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad visi žemės sklypai neparduoti už 342 042,75 Eur. Atsakovės UAB „Grafas“ 2019 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkime kreditoriai patvirtino 239 429,93 Eur žemės sklypų kainÄ , bet byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad bankroto administratorė bandė parduoti sklypus už tokiÄ , taip pat ir mažesnę kainÄ . Byloje nėra individualių žemės sklypų įvertinimų, įrodymų, kad nepavyko žemės sklypų parduoti už 40 240 Eur kainÄ . Dėl to teismas vadovaujasi masinio vertinimo bÅ«du nustatyta žemės sklypų verte, kuri iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre.

21. Sprendžiant klausimÄ , pažeidė atsakovių sudarytas žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandoris ieÅ¡kovų teises ar ne, svarbu nustatyti atsakovės UAB „Grafas“ turtinę padėtį, t. y. jos turimÄ turtÄ , turtines teises, gaunamas pajamas, turto bei įsipareigojimų santykį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės UAB „Grafas“ vienintelio akcininko 2019 m. sausio 14 d. sprendimu inicijuotas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino UAB „Grafas“ 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolus ir nutraukė ne teismo tvarka pradėtÄ Ä¯monės bankroto procesÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 4 d. nurodytÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Nurodytose nutartyse teismai konstatavo, kad UAB „Grafas“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytÄ kreditorių informavimo tvarkÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovės UAB „Grafas“ mokumas atkurtas.

22. IÅ¡ UAB „Grafas“ finansinės atskaitomybės dokumentų nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė turėjo 121 336 Eur vertės turtÄ , iÅ¡ kurio trumpalaikis turtas (nebaigtos vykdyti sutartys) – 113 026,87 Eur (nebaigta statyba (duomenys neskelbtini) g. – 12 207,88 Eur ir nebaigta statyba (duomenys neskelbtini) g. –100 818,99 Eur). Ä®monės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 104 608 Eur, debitorių skola įmonei – 1 854,43 Eur. Pagal UAB „Grafas“ ir bankroto administratorės 2019 m. sausio 22 d. pinigų perdavimo–priėmimo aktÄ , įmonės vadovas perdavė pinigus banko sÄ skaitoje – 5,47 Eur. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Grafas“ bÅ«tų gavusi pajamų iki teismo nutarties, kuria nutrauktas įmonės bankroto procesas, įsiteisėjimo – 2020 m. kovo 4 d.

23. Atsakovė UAB „Deora Investment“ sumokėjo atsakovei UAB „Grafas“ 10 300 Eur mokėjimo pavedimu, 70 000 Eur grynaisiais pinigais (pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punktas). Apeliantai mano, kad atsakovė „Grafas“ neturi lėšų, gautų už parduotus žemės sklypus. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės UAB „Grafas“ turtÄ . Antstolė R. S. 2020 m. gegužės 12 d. informavo ieÅ¡kovus, kad atsakovė UAB „Grafas“ neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turtu, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolė taip pat nustatė, kad atsakovės banko sÄ skaitoje yra 0,44 Eur.

24. Atsakovė UAB „Grafas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad ji – veiklÄ vykdanti įmonė. Ä®monės turtas nesumažėjo, bet pasikeitė jo forma, t. y. įmonė nebeturi nekilnojamo turto, bet turi lėšų. Atsakovė, siekdama įrodyti savo turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais, turėjo pateikti teismui tai pagrindžiančių duomenų, nurodyti teismui savo tikrÄ jÄ bÅ«klę ginčijamo sandorio sudarymo metu. Vis dėlto antstolės, vykdžiusios teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, surinkta informacija pagrindžia aplinkybę apie atsakovės UAB „Grafas“ sunkiÄ finansinę padėtį – jai trÅ«ksta lėšų. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai neįrodė sandorio neteisėtumo atsakovės UAB „Grafas“ mokumo (nemokumo) kontekste.

25. Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Grafas“ perleido vienintelį jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi kito turto, iÅ¡ kurio galėtų patenkinti apeliantų kreditorių reikalavimus. Po sandorio sudarymo atsakovės turto vertė sumažėjo, taip pat sumažėjo galimybė įvykdyti prievoles apeliantams. Dėl to konstatuotina antroji actio Pauliana taikymo sÄ lyga – apeliantų, kaip kreditorių, teisių pažeidimas. Dėl senaties termino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje 26. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

27. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ 2020 m. balandžio 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovai 2020 m. gegužės 19 pateikė teismui ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl bÅ«tinybės (privalomumo) atsakovei sudaryti ginčijamÄ sandorį vertinimo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje 28. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius gali ginčyti actio Pauliana pagrindu tik tuos sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo.

Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas.

Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

29. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės UAB „Grafas“ pareigos sudaryti ginčijamÄ sandorį. Byloje nėra duomenų, kad įstatyme ar sutartyje buvo nustatyta atsakovei UAB „Grafas“ pareiga perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovei UAB „Deora Investment“. Atsakovė UAB „Deora Investment“ nepagrįstai teigia, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kad atsakovė neturėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Ne apeliantams, bet atsakovei UAB „Grafas“ kilo pareiga įrodyti sandorio sudarymo bÅ«tinybę.

Atsakovė UAB „Grafas“ nepagrindė priežasčių, dėl kurių ji turėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, nenurodė, kokiu tikslu jis sudarytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas, praėjus mėnesiui, kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria nutrauktas ne teismo tvarka pradėtas atsakovės bankroto procesas. Taigi UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais nutarta pardavinėti atsakovės turtÄ , taip pat neturėjo reikÅ¡mės. Sandorio sudarymo metu apeliantai buvo pareiÅ¡kę reikalavimus atsakovei.

Ji neinformavo apeliantų apie ketinamÄ sudaryti sandorį. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovei UAB „Grafas“ nekilo bÅ«tinybė (privalomumas) sudaryti 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sandorį. Dėl sandorio Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje 30. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. Kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti, jeigu:

1) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

2) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

31. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įpareigojimas kiekvienai sutarties Å¡aliai, turinčiai sutartinių santykių, elgtis sÄ Å¾iningai. Å alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose, sudarydamos sutartį, aiÅ¡kindamos jos turinį, jÄ vykdydamos (CK 6.162 straipsnio 2 dalis, 6.163 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

32. Objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobÅ«dį, tame verslo sektoriuje egzistavusiÄ sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas pats savaime neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigÄ veikti aktyviai – rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę bÅ«klę ir kitus kreditorius; dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mės turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-115-469/2020).

33. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta siekiant paneigti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio tenka atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

34. CK 6.67 straipsnio 4 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija). Taigi atsakovei priklausančio turto pardavimas už beveik tris kartus mažesnę, negu nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, kainÄ yra pagrindas taikyti CK 6.67 straipsnio 4 punkte įtvirtintÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

35. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė UAB „Grafas“, turėdama sutartinių santykių su apeliantais, nebuvo su jais sÄ Å¾ininga. Apeliantai 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. sausio 2, 6 d., 2019 m. vasario 13 d. elektroniniais laiÅ¡kais pareiÅ¡kė atsakovės vadovui M. K. pretenzijas, susijusias su gyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymu. Apeliantė E. S. 2019 m. kovo 25 d. notarine tvarka informavo atsakovę apie neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė UAB „Grafas“ žinojo apie apeliantų materialinį suinteresuotumÄ , kilusį iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių ir susitarimų, bet neinformavo apeliantų apie bankroto proceso inicijavimÄ ne teismo tvarka, teisę pareikÅ¡ti reikalavimus, ketinimus parduoti turtÄ .

36. Atsakovė UAB „Deora Investment“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2020 m. kovo 23 d., ginčijama sutartis sudaryta 2020 m. balandžio 9 d., praėjus mėnesiui nuo teismo nutarties, kuria panaikintas ne teismo tvarka pradėtas įmonės bankroto procesas, įsiteisėjimo. Be to, bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas ne dėl to, kad atkurtas įmonės mokumas, bet dėl to, kad bankroto procesas pradėtas neteisėtai, nes apie jį neinformuoti įmonės kreditoriai (apeliantai).

Atsakovė UAB „Grafas“ teigia, kad sandoris nesudarytas skubotai, turtas buvo pardavinėjamas ilgÄ laikÄ . Pirmiau Å¡ioje nutartyje nustatyta, kad bankroto administratorė siekė parduoti turtÄ dvejose varžytynėse, bet jos neįvyko. Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad vėliau žemės sklypai, kaip vienas turtinis kompleksas, buvo pardavinėjami įmonės kreditorių susirinkime nustatyta tvarka. Nurodytos aplinkybės pagrindžia atsakovės UAB „Grafas“ siekį skubiai parduoti turtÄ .

37. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad UAB „Deora Investment“ direktorius – T. Å ., vienintelis akcininkas – E. K.. Jie – T. ir M. K. geri draugai. Tai patvirtina socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintos nuotraukos, kuriose užfiksuotos bendrų Å¡venčių akimirkos, susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis su buvusiu UAB „Grafas“ direktoriumi M. K.. Sutiktina su atsakovės UAB „Deora Investment“ argumentu, kad Å¡ios aplinkybės savaime nėra pagrindas konstatuoti atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . Jos turi bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Taigi šį susiraÅ¡inėjimÄ trumposiomis žinutėmis, duomenis iÅ¡ socialinio tinklo teismas ir vertina kartu su kitomis bylos aplinkybėmis. Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ abi atsakovės nurodė, kad jų atstovai bendrauja neformaliai.

38. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės nepaneigė apeliantų nurodytų aplinkybių, kad E. K. žinojo apie jų reikalavimus atsakovei UAB „Grafas“, nes 2019 metų pradžioje, broliams (duomenys neskelbtini) atostogaujant (duomenys neskelbtini), jie paprašė E. K. perduoti apeliantams A. ir I. T. 1 500 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė UAB „Grafas“ sutiko grÄ Å¾inti. E. K. pateikė apeliantams A. ir I. T. pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kad jie neturės pretenzijų atsakovei UAB „Grafas“. Apeliantai A. ir I. T. su tuo nesutiko.

39. Atsakovė UAB „Deora Investment“ teigia, kad pasidomėjo jai prieinamomis priemonėmis, ar atsakovė UAB „Grafas“ neturėjo kreditorių. Ginčo sandorio metu Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotų žemės sklypų suvaržymų. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ akcininkai ir vadovai yra draugai. UAB „Deora Investment“ akcininkas E. K. žinojo apie apeliantų A. ir I. T. pretenzijas atsakovei UAB „Grafas“.

Atsakovės teigia, kad sandoris sudarytas, kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, nebuvo žinoma, kokia bus situacija nekilnojamojo turto rinkoje bei statybų sektoriuje. Atsakovė UAB „Deora Investment“ apeliaciniame skunde nurodė, kad UAB „Grafas“ bankroto proceso metu žemės sklypų rinkos kaina buvo 60 000–70 000 Eur, bet nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Ji pasiÅ«lė sumokėti 80 300 Eur. Atsakovė nenurodė, kodėl ji pasiÅ«lė sumokėti didesnę kainÄ .

Priešingai, esant neaiškiai rinkos situacijai dėl paskelbto karantino, žinant, kad kitai sandorio šaliai pareikštos pretenzijos, atsakovė UAB „Deora Investment“ turėjo išsamiau pasidomėti sandorio sudarymo aplinkybėmis, taip pat UAB „Grafas“ kreditoriais.

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad abi atsakovės, sudarydamos 2020 m. balandžio 9 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandorį, buvo nesÄ Å¾iningos. Taigi, nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Dėl restitucijos taikymo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje 41. CK 6.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

42. Kasacinis teismas nurodė, kad tokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistÄ turtÄ , nebÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl atsakovės UAB „Grafas“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo apeliantė E. S. patyrė 10 572,81, apeliantai A. ir I. T. – 23 472,83 Eur žalos. Bendra žalos suma – 34 045,64 Eur. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų galimybę taikyti restitucijÄ natÅ«ra (CK 6.146 straipsnio 1 dalis). Taigi taikytina dalinė restitucija, t. y. naikintina tik ta sandorio dalis, kuri bÅ«tina apeliantų teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

Žemės sklypų vertė, kurie, pritaikius restitucijÄ , grÄ Å¾intini atsakovei UAB „Grafas“, nustatytina pagal Nekilnojamojo turto registre užfiksuotÄ vidutinę rinkos vertę, kuri galiojo ginčijamo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo dienÄ . Spręsdama dėl naikintinos sandorio dalies, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kurie žemės sklypai pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti paskutiniai, t. y. Daiktas 17, Daiktas 16, Daiktas 15. Dėl to, pritaikius restitucijÄ , pirkimo–pardavimo sandoriu perleistų žemės sklypų dalis, t. y.

žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur, parduotas už 4 800 Eur (Daiktas 17); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur, parduotas už 4 800 Eur (Daiktas 16); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 12 900 Eur, parduotas už 4 800 Eur (Daiktas 15), grÄ Å¾inami atsakovei UAB „Grafas“, o atsakovei UAB „Deora Investment“ iÅ¡ atsakovės UAB „Grafas“ – 14 400 Eur suma, sumokėta už Å¡iuos sklypus.

Kita sandorio dalis paliktina galioti ir dėl kitų sklypų restitucija netaikoma (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Dėl naikintinos sandorio dalies ir restitucijos pakeitimo atnaujinus procesÄ 44. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjai nurodo, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡us paaiÅ¡kėjo, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 21/50 žemės sklypo dalys 2022-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-6053 buvo parduotos M.

D.-N. ir M. N., 29/50 žemės sklypo dalys 2021-12-21 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-9300 buvo parduotos UAB „Savas būstas“; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 37/167 žemės sklypo dalys 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos R. G., 37/167 žemės sklypo dalys 2021-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-8856 buvo parduotos I. G., 93/167 žemės sklypo dalys 2021-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 6996 buvo parduotos E. Š.;

žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas: 221/501 žemės sklypo dalys 2022-08-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-4851 buvo parduotos M. B. ir R. B., 280/501 žemės sklypo dalys 2022-07-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ML-3972 buvo parduotos L. A..

45. Restitucija taikyta žemės sklypams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors Å¡ie žemės sklypai nutarties priėmimo dienÄ priklausė jau ne atsakovei UAB „Deora Investment“, bet nesusijusiems su Å¡ia civiline byla fiziniams ir juridiniams asmenims (M. D.-N., M. N., R. G., I. G., E. Å ., M. B., R. B., L. A. ir UAB „Savas BÅ«stas“). Taigi, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ buvo taikytas nurodomas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindas.

46. PareiÅ¡kėjai procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-253-856/2022 atnaujinti prašė ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Kasacinio teismo akcentuojama, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

47. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas atsakovei UAB „Deora Investment“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini).

48. Atsakovė UAB „Deora Investment“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti byloje 2020 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė nurodė, kad teismui 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu tenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, t. y. 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia iÅ¡ dalies ir taikius restitucijÄ , o ieÅ¡kovams dėl minėto sprendimo nepateikus apeliacinio skundo, dėl dalies turto (kuriam taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės) ginčo nebėra. Byloje atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir virÅ¡ija ginčo sumÄ , sukelia atsakovei neproporcingus nuostolius. Atsakovės teigimu, turėtų bÅ«ti panaikintas areÅ¡tas UAB „Deora Investment“ nekilnojamam turtui, kuriam teismo sprendimu nėra taikyta restitucija ((duomenys neskelbtini)).

49. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Deora Investment“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-528-790/2021 nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovės UAB „Deora Investment“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ Å¡iems objektams: (duomenys neskelbtini).

50. Akivaizdu, kad restitucija taikyta žemės sklypams, kuriems to paties Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Nustačius, kad Lietuvos apeliacinis teismas taikė restitucijÄ Å¾emės sklypams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors Å¡ie žemės sklypai nutarties priėmimo dienÄ priklausė jau ne atsakovei UAB „Deora Investment“, o nesusijusiems su Å¡ia civiline byla fiziniams ir juridiniams asmenims, M. D.-N., M. N., R. G., I. G., E. Å ., M. B., R. B., L. A. ir UAB „Savas BÅ«stas“, kad aplinkybė, jog sklypai buvo perleisti kitiems asmenims, teismui procesinio sprendimo priėmimo dienÄ nebuvo žinoma, lemia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovų E. S., I. T., A. T. praÅ¡ymÄ dėl restitucijos taikymo pakeitimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindu.

51. Teismas pritaria ieÅ¡kovų argumentams, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikyta restitucija sukelia tiesiogines teisines pasekmes minėtiems asmenims, kadangi jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inti atsakovės UAB „Grafas“ nuosavybėn. Tokiu atveju minėti asmenys – žemės sklypų savininkai – jeigu bÅ«tų buvę įtraukti į bylÄ , bÅ«tų gynęsi, tam naudodamiesi jiems CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis. Kadangi jie nebuvo jokia forma įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , dėl to pasisakyti negalėjo. Galutinis procesinis teismo sprendimas gali bÅ«ti pakeistas, dėl ko pakis Å¡ių asmenų teisės ir pareigos, kadangi restitucija gali bÅ«ti taikoma kitiems UAB „Deora Investment“ priklausantiems žemės sklypams, kurių ji dar nėra perleidusi, kadangi Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi jiems vis dar taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas.

52. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu buvo iÅ¡sprendęs ginčo žemės sklypų perleidimo sandorio negaliojimo ginÄÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjai, Lietuvos Apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino visÄ sprendimÄ (ir sprendžiamÄ jÄ dalį) ir gražino civilinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti visa apimtimi. Taigi, Å¡ioje byloje sprendžiant dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo pasekmės, taikymo (pakeitimo), bÅ«tina iÅ¡ naujo spręsti ir dėl ginčo žemės sklypų perleidimo sandorio (jo dalyko) galiojimo teisėtumo.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje Å¡iuo aspektu įvertino sandorio dalies negaliojimo teisnius pagrindus (CK 6.66 str.) ir pripažino negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“ 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Grafas“ perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“ nekilnojamÄ jį turtÄ -žemės sklypus (sprendimo 11-43 punktai).

Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, teismas papildomai Å¡iuo aspektu nebeanalizuoja įrodymų ir sprendžia, kad yra teisinis pagrindas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ pakeisti sandorio (dalies) negaliojimo ir restitucijos taikymo dalyje, panaikinant 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį ginčo žemės sklypų - (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 53. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iÅ¡ Å¡alių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios iÅ¡laidos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

54. Byloje ieškovai I. T. ir A. T. patyrė 530 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 275 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovams solidariai iš atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ lygiomis dalimis, po 402,50 Eur.

55. Byloje ieÅ¡kovai E. S. patyrė 250 Eur žyminio mokesčio ir 275 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ lygiomis dalimis, po 262,50 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ pakeisti sandorio (dalies) negaliojimo ir restitucijos taikymo dalyje ir Å¡ioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.

Pripažinti negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“ (juridinio asmens kodas 304208578) ir uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“ (juridinio asmens kodas 305521921) 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Grafas“ perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“ šį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 10 300 Eur;

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur. Taikyti restitucijÄ ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, šį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 10 300 Eur;

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur; žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 16 700 Eur. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, 15 000 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų 0 ct). Priteisti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, 262,50 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, 262,50 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“, juridinio asmens kodas 304208578, 402,50 Eur (keturių šimtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“, juridinio asmens kodas 305521921, 402,50 Eur (keturių Å¡imtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė