088b951c-b4e3-42fb-89b8-28f4aebe394f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1203-603/2013                                   Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01168-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto UAB „Prestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsiskyta tenkinti atsakovo UAB „Prestas“ pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BÄ® UAB „Lautra Motors” (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Prestas“ (buvęs pavadinimas - UAB „AutoRental Baltic” (toliau – atsakovas)) 940,00 Lt skolÄ , 200,00 Lt baudÄ , 7500,00 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 711,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010-03-26 sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. MKN 20100326 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui laikinai už užmokestį naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), o atsakovas įsipareigojo naudoti automobilį pagal Sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir sutartu laiku mokėti nuomos mokestį bei visas kitas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia Sutartimi. Suėjus Sutartyje nustatytam nuomos laikotarpiui, Sutartis buvo pratęsta ir atsakovas toliau naudojosi minėtu automobiliu, kurį ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2012 m. vasario mėn. pabaigoje.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesilaikė Sutartyje numatyto įsipareigojimo laiku mokėti nuomos mokestį bei kitas iÅ¡laidas, todėl susidarė 940,00 Lt skola ieÅ¡kovui už minėto automobilio nuomÄ . Atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nesilaikymo pasekmių, tačiau net ir ragintas, skolos ieÅ¡kovui neapmokėjo, t.y. nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už automobilio nuomÄ , todėl pagal Sutarties 18 punktÄ yra numatyta 200,00 Lt dydžio bauda.

Atsakovas pagal Sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.524 straipsnį privalėjo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę. 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas, tačiau draudimo kompanija UAB „Ergo Lietuva” atsisakė iÅ¡mokėti draudimo įmokÄ , nes eismo įvykis nelaikytinas draudiminiu, kadangi transporto priemonė buvo techniÅ¡kai netvarkinga (padangų protektorių gylis neatitiko keliamų reikalavimų – buvo 1.7 mm ir 2.8 mm).

UAB „Nepriklausomų autoekspertų biurÄ â€œ atliko minėto automobilio vertinimÄ ir buvo nustatyta, kad netikslinga remontuoti apgadintÄ automobilį. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovas patyrė 7500,00 Lt žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovas.Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors jam dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-09-17 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 940,00 Lt skolÄ , 200,00 Lt baudÄ , 7 500,00 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2012-07-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1711,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti įteikti įmonės vadovui arba įmonėje dirbančiam asmeniui, o ne su įmone ryÅ¡io neturinčiam A. C.. Atsakovo vadovas negalėjo laiku susipažinti su procesinių dokumentų turiniu, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir praleido terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas teigė, kad yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nors įsiskolinimÄ apmokėjo pavėluotai, t.y. esant iÅ¡keltai civilinei bylai. Automobilio bÅ«kle, einamuoju remontu turėjo rÅ«pintis ieÅ¡kovas.

Sugedus automobiliui nuomininkas įsipareigoja jį remontuoti nuomotojo rekomenduojamame autoservise; nuomotojas nedengia automobilio remonto iÅ¡laidų, jeigu gedimas įvyko dėl nuomininko kaltės, neapdairumo ar tyčios. IeÅ¡kovas periodiÅ¡kai apžiÅ«rėdavo automobilį, atlikdavo bÅ«tinus darbus savo sÄ skaita. Automobilis buvo subnuomotas UAB „Miko ir Tado leidykla“ spaustuvės darbuotojui L. S.. 2011 m. rugsėjo mėn. automobilis Renault Clio sugedo ir L. S. apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , kuris pasirÅ«pino automobilio remontu ir pristatė jį subnuomininkui.

IeÅ¡kovas visÄ nuomos laikotarpį rÅ«pinosi automobilio technine bÅ«kle, saugumu, todėl pagal CK 6.206 straipsnį, ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė savo pareigos, neužtikrino automobilio techninės bÅ«klės dėl ko eismo įvykis pripažintas nedraudiminiu, todėl ir visa atsakomybė tenka ieÅ¡kovui. Pagal UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 2120659, automobilio Renault Clio, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), visos padangos atitiko įstatymo numatytÄ minimumÄ , t.y. protektoriaus gylis buvo ne mažesnis už 3 mm.

Atsakovas nesutinka su 7 500,00 Lt žalos priteisimu ir praÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių.Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas tinkamai. Pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį, atsakovas turėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau 2012-08-07, t.y. jau esant pateiktam ieÅ¡kiniui, jis buvo neapmokėjęs 980,00 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AA Nr. 0005218 (apmokėjimo terminas – 2012-02-01).

Atsakovui pavėluotai apmokėjus minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas, todėl buvo pagrįstai reikalauta 200,00 Lt baudos (Sutarties 18 punktas). Atsakovas klaidingai interpretuoja Sutartį nurodydamas, kad automobilio tinkama bÅ«kle ir einamuoju remontu turėjo rÅ«pintis ieÅ¡kovas. Sutarties 13 punktas tvirtina, jog bÅ«tent atsakovas turėjo rÅ«pintins tinkamu automobilio eksploatavimu. Sutarties galiojimo metu atsakovas naudojosi automobiliu ir apie bet kokį automobilio gedimÄ ar trÅ«kumÄ , privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ .

Minėtas automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu (2012-02-19), kai jo nesuvaldžius, automobilis ėmė slysti ir atsitrenkė į atitvarus. Atlikus transporto priemonės apžiÅ«rÄ nustatyta, kad galinės padangos neatitiko žieminėms padangoms keliamų reikalavimų – jų protektoriaus gylis buvo 1.7 mm ir 2.8 mm, todėl UAB „Ergo Lietuva“ nelaikė įvykio draudiminiu ir atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ (priežastis – techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemonė). Apgadinto automobilio remontuoti netikslinga ir todėl ieÅ¡kovas patyrė 7500,00 Lt žalÄ .

Sutarties 9 punkto e dalyje nurodyta, kad atsakovas privalo atlyginti visÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡laidas, jeigu įvyko nedraudiminis įvykis ar įvykį sÄ lygojo atsakovo nesilaikymas Sutartyje numatytų automobilio eskploatacijos draudimų bei apribojimų.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi atsakovui atnaujintas terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir pareiÅ¡kimas priimtas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas konstatavo, kad nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Teismas nurodė, kad ieškovo ieškinys dėl skolos, netesybų ir žalos priteisimo iš atsakovo priimtas 2012-07-19, atsakovui buvo išsiųstas ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo nuorašai ieškinyje nurodytu atsakovo faktinės buveinės adresu. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas rodo, kad atsakovas nurodytu adresu yra registruotas nuo 2007-07-03, todėl laikytina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, jog jam procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti.

Teismas nustatė, kad atsakovas nesutikimÄ su priimtu sprendimu už akių grindė Å¡alių 2010-03-26 sudaryta Sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui laikinai už užmokestį naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, o atsakovas įsipareigojo naudotis automobiliu laikantis sutartyje nustatytos tvarkos. Pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AA Nr. 0005218, atsakovas turėjo ieÅ¡kovui sumokėti 980,00 Lt (apmokėjimo terminas – 2012-02-01), tačiau atsakovas Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo vėliau, t.y. 2012-08-07, kai ieÅ¡kovas buvo pateikęs ieÅ¡kinį teismui.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai pateikė ieÅ¡kinį teismui. Å alių sudarytos Sutarties 18 punktas numato, kad „už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ nuomininkui priskaičiuojama bauda lygi 20 proc. nuo neapmokėtos sumos, bet ne mažesnė kaip 200,00 Lt. Uždelsus sumokėti nuomos mokestį, nuomininko mokėjimai visų pirma užskaitomi kaip bauda ir delspinigiai, ir tik po to kaip sÄ skaitos apmokėjimas“, todėl atsakovui pavėluotai apmokėjus pateiktÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti sumokėti baudÄ , dėl ko Å¡alys susitarė Sutartyje.

Pagal CK 6.524 straipsnį, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Å alys susitarė (Sutarties 2 ir 13 punktai), kad atsakovas naudosis automobiliu sutartyje nustatyta tvarka bei sutartu bÅ«du mokėsi nuomos mokestį ir visas kitas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia sutartimi. Atsakovas sutiko su sutarties sÄ lygomis ir įsipareigojo jas vykdyti. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas (nuomotojas) nedengia automobilio remonto iÅ¡laidų, jei gedimas įvyko dėl atsakovo (nuomininko) kaltės, neapdairumo ar tyčios ir Å¡iais atvejais iÅ¡laidų nedengia draudimas bei nėra suteikiamas garantinis aptarnavimas.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ne ieÅ¡kovas turi rÅ«pintis tinkama automobilio eksploatacija, nes automobilio nuomos sutarties galiojimo metu atsakovas naudojosi automobiliu ir turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie bet kokį automobilio gedimÄ ar trÅ«kumÄ . Teismo vertinimu, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2010-03-26 Automobilio nuomos sutartimi Nr. MKN 20100326, 2012-06-26 UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2120659, 2012-03-13 UADB „Ergo Lietuva“ praneÅ¡imu apie atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas pagrindė savo reikalavimÄ dėl 7500,00 Lt žalos atlyginimo.Atskirajame skunde atsakovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ; nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ G.

Ž. ir paskirti kitÄ teisėjÄ ; atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 spredimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti; panaikinti 2012-09-17 sprendimÄ už akių ir bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2012-09-17 sprendimÄ už akių. AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindė 2012-11-19 praÅ¡yme atnaujinti terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytais motyvais.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindė 2012-12-19 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytais motyvais papildomai nurodydamas, kad atsakovas įrodinėjo, jog kadangi automobilis buvo subnuomojamas, 2012-02-19 eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo UAB „Interlux“ darbuotojas, todėl dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ privalo atlyginti subnuomininkas. Tačiau Sutartimi atsakovui nebuvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai, be ieÅ¡kovo žinios, subnuomoti automobilį.

Ieškovas apie subnuomos sutartį informuotas nebuvo, todėl prieš jį pagal Sutartį atsakingas atsakovas.Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose.Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, sprendimÄ už akių gali bÅ«ti priimamas atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo sprendimo už akių priėmimas yra viena iÅ¡ procesinių poveikio byloje dalyvaujančiam asmeniui, nesirÅ«pinančiam procesu ir koncentruotu bylos nagrinėjimu, tai yra viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti.

Tačiau ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 940,00 Lt skolÄ , 200,00 Lt baudÄ , 7500,00 Lt žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismui priėmus ieÅ¡kinį, atsakovui nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡iųstas ir įteiktas atsakovo Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-09-17 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 940,00 Lt skolÄ , 200,00 Lt baudÄ , 7 500,00 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2012-07-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1711,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Teismas 2013-11-30 nutartimi atsakovui atnaujino terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir atsakovo pareiÅ¡kimÄ priėmė. Todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimu.Apeliantas prašė sprendimÄ už akių panaikinti tuo pagrindu, jog įstatymo nustatyta tvarka procesiniai dokumentai jam įteikti nebuvo, teismo 2012-09-17 sprendimas už akių neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį, teismas Å¡iÄ Sutartį netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui žalos dėl autoįvykio atlyginimÄ .Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių;

Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , siekančiai sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo Å¡aliai bÅ«tina nurodyti ir įrodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ ir teismo neinformavimo apie negalėjimÄ pateikti atitinkamus procesinius dokumentus priežasčių svarbumÄ , taip pat aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo tesiėtumui ir pagrįstumui, bei tai patvirtinančius įrodymus.

Å aliai nepakanka įrodyti bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių, ji privalo įrodyti visų trijų aplinkybių visumÄ .Byloje esantys duomenys tvirtina, kad laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos praneÅ¡imas bei ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as su priedais atsakovui jo buveinės adresu buvo įteikti 2012-08-06. Taigi, nuo Å¡ios dienos atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teise ir pareigas bei jų nevykdymo pasekmes. Atsakovas apeliuoja į tai, kad procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti įteikti įmonės vadovui arba įmonėje dirbančiam asmeniui, o ne jokio ryÅ¡io su įmone neturinčiam asmeniui, tačiau nepateikia pakankamų, objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad teismo procesinius dokumentus atsakovo buveinės adresu priėmęs asmuo nėra darbo teisiniais santykiais susijęs su atsakovu.

Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių (b.l. 2), teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo teisinius padarinius (b.l. 57), teismo praneÅ¡imas kartu su ieÅ¡kiniu tinkamai įteikti atsakovui (b.l. 59-61) pripažintina, kad egzistavo visos CPK 285 straipsnyje numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos teismui priimti sprendimÄ už akių.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo ir įvertino atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartojo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus teismo 2012-09-17 sprendimo sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus ir iÅ¡vardino juos pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Å¡ioje proceso stadijoje pateikti teismo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo įrodymai netiriami ir nevertinami, o yra vertinama, ar jie kelia pakankamai abejonių teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų teisingumui. Ir tik tuo atveju, jeigu Å¡ie įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡ie įrodymai įstatymo nustatyta tvarka tirtini ir įvertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės po to, kai sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog aplinkybė, kad pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AA Nr. 0005218 atsakovas turėjo ieÅ¡kovui sumokėti 980,00 Lt iki 2012-02-01, tačiau sÄ skaitÄ apmokėjo vėliau, t.y. 2012-08-07, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, rodo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai pateikė ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 200,00 Lt baudos priteisimo yra pagrįstas, nes Å¡alių sudarytos Sutarties 18 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ nuomininkui priskaičiuojama bauda lygi 20 proc. nuo neapmokėtos sumos, bet ne mažesnė kaip 200,00 Lt, o atsakovas nepateikė įrodymų apie Å¡ios Sutarties nuostatos pakeitimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ar Å¡alių raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl baudos netaikymo už PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AA Nr. 0005218 pavėluotÄ apmokėjimÄ .

Sutarties 5 punktu atsakovas patvirtino, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilį geros techninės bÅ«klės, be jokių eismo įvykių žymių ar sugadinimų, <...> ir įsipareigojo Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakyti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ už automobilio saugumÄ ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų vykdymÄ (Sutarties 8 d) punktas). Pagal CK 6.524 straipsnį, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita.

Å alių sudarytos Sutarties 13 punktu atsakovas įsipareigojo automobiliui sugedus jį remontuoti nuomotojo rekomenduojamame autoservise. Å iame Sutarties punkte taip pat numatyta, jog nuomotojas nedengia automobilio remonto iÅ¡laidų, jeigu gedimas įvyko dėl nuomininko kaltės, neapdairumo ar tyčios ir Å¡iais atvejais iÅ¡laidų nedengia draudimas. IÅ¡ nurodyto negalima konstatuoti, kad už tinkamÄ automobilio eksploatacijÄ atsakingas ieÅ¡kovas, tokios iÅ¡vados nepakeičia ir nepanaikina nuomotojo įsipareigojimas apmokėti transporto priemonės remonto iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog kadangi jis automobilį subnuomojo, 2012-02-19 eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti subnuomininkas.

Pagal CK 6.490 straipsnio 6 dalį, subnuomos ar panaudos atveju atsakingas nuomotojui pagal nuomos sutartį yra nuomininkas. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog ginčo automobilį subnuomojo turėdamas ieÅ¡kovo sutikimÄ (CK 6.527 straipsnio 1 dalis).Kadangi ieÅ¡kovas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo neteisingas (CPK 288 straipsnio 4 dalis), darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ , nenustatęs nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Kadangi teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008), atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo nutarties motyvams ir jų nekartoja.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ spręstina, jog CPK normomis nustatytų pagrindų naikinti sprendimÄ už akių nėra, todėl ginčijama nutarties, priimta nepažeidžiant procesinių teisės normų, paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atskirajame skunde atsakovas pareiÅ¡kė pakartotinį praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2012-09-17 sprendimÄ už akių. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas gali sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad vykdymo veiksmai, kuriuos jis praÅ¡o sustabdyti, apskritai bÅ«tų pradėti, ir niekaip nepagrindė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ , nesant duomenų apie pradėtus vykdymo veiksmus ir atitinkamos žalos grėsmę, taip pat pripažinus nepagrįstu pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas kaip neatitinkantis laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų.

Dėl to atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistÄ .Netenkinti atsakovo UAB „Prestas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja                                                                                                                   Loreta Lipnickienė