088a7596-27f3-4e4e-b74b-79b0fbb2f6eb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2398-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11275-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.; 3.1.7.5.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. skundÄ dėl nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, suinteresuoti asmenys - Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimo tarnyba. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. 2VI-37 atmesti skundÄ ir palikti galioti nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones; panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ Nr. 2S-662; priimti sprendimÄ dėl skundo 22 lapo galimo suklastojimo, tai yra dėl prokuratÅ«ros darbuotojų galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar darbo pareigų pažeidimų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas 7 dienų terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma priimti sprendimÄ dėl skundo 22 lapo galimo suklastojimo, tai yra dėl prokuratÅ«ros darbuotojų galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar darbo pareigų pažeidimų, kadangi tokio pobÅ«džio reikalavimai kartu su skundu dėl prokuroro procesinių veiksmų įgyvendinant Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnyje įtvirtintÄ vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijÄ civilinio proceso tvarka nėra nagrinėjami.

3. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties, 2022 m. liepos 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ ; nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio negali bÅ«ti taikomas; iÅ¡aiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo turi bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kėjas prarastų teisę į apeliacijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jo sunkiÄ finansinę padėtį įrodo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba kitose civilinėse bylose. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priimti sprendimÄ dėl skundo 22 lapo galimo suklastojimo, tai yra dėl prokuratÅ«ros darbuotojų galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar darbo pareigų pažeidimų, nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 27 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartyje neiÅ¡sprendė klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki, tačiau ji gali reikÅ¡mingai pagerėti ateityje Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-463-603/2022 priėmus pareiÅ¡kėjui palankius sprendimus dėl žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtina ginčo bylų gausa, kitose bylose jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jis buvo atidėtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, kitose bylose valstybė jam teikia garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , apmokėdama 30 proc. Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų, be to, vartotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat jis atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad buvo priverstinai iÅ¡keldintas iÅ¡ buto dėl banko, antstolio, jo buto pirkėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų jis patyrė didelę turtinę žalÄ , psichologinį stresÄ , neturi santaupų, kilnojamojo turto, transporto priemonių, turi skolų tretiesiems asmenims.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus papildomus dokumentus, 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

6. Teisme 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo pakartotinis praÅ¡ymas atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo arba atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, motyvuojant tuo, kad nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės ir atsirado nauji įrodymai, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ atidėti ar atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų atleisti pastarÄ jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, sutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytais teiginiais, kad įstatyme nenumatytas draudimas reikÅ¡ti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, tačiau kita vertus, pažymėjo, kad Å¡iuo teisės institutu negali bÅ«ti naudojamasi ir jis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, kad sudarytų prielaidas neribotÄ laikÄ tęsti ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo, skundo priėmimo iÅ¡sprendimo klausimÄ formaliais pagrindais, t. y. vilkinti procesÄ , kitaip netinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, selektyviai teikiant teismui įrodymus dėl konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo ir pan.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neteikė atskirojo skundo dėl teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo atidėjimo, tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, remdamasis argumentais, kad per laikotarpį nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. pasikeitė jo turtinė padėtis.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pakartotiniame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad pareiÅ¡kėjo papildomai pateikti duomenys apie jo turtinę padėtį nepatvirtina pastarojo argumentų, kad tai yra naujai, po 2022 m. liepos 27 d. atsiradusios esminės aplinkybės ir nauji įrodymai, keičiantys teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nustatytas faktines aplinkybes ir teismo padarytas iÅ¡vadas. Teismas nurodė, kad minėtus duomenis pareiÅ¡kėjas jau turėjo teikdamas 2022 m. liepos 27 d. praÅ¡ymÄ .

10. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ketvirtÄ kartÄ termino nustatymas pareiÅ¡kėjui sumokėti žyminį mokestį, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , neatitiktų civilinio proceso principų, tikslų ir paskirties. Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat nepaÅ¡alino ir kitų teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų. Remiantis tuo teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai įgyvendino procesinę pareigÄ paÅ¡alinti teismo nustatytus trÅ«kumus arba paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, dėl to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų paÅ¡alinęs visus teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nustatytus trÅ«kumus, tinkamai paruoÅ¡to skundo ir jo priedų teismui nepateikta, todėl jis laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. C. praÅ¡o panaikinti 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus – atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už skundo pateikimÄ arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio mokėjimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Kadangi įstatymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, todėl pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nurodytus trÅ«kumus, turėjo teisę teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ , ir todėl pareiÅ¡kėjas pateikė teismui naujÄ pakartotinį motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , pagrįstÄ visais turimais naujais objektyviais įrodymais, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie tikrÄ jÄ jo dabartinę turtinę padėtį. 11.2.

PareiÅ¡kėjas paÅ¡alino visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus (visus turimus objektyvius įrodymus, visus turimus duomenis, iÅ¡ kurių galima buvo spręsti apie aktualiÄ pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį kreipimosi į teismÄ momentu, taip pat duomenis, kad pareiÅ¡kėjas yra bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir savininkas, patikslino aplinkybes teismui dėl byloje jau pateiktų įrodymų (priedų), taip pat pateikė informacijÄ ir įrodymus apie kitas ginčo bylas ir dar besitęsiančius ginčus, kurie tinkamai įrodė, kad jo turtinė padėtis ateityje galėjo pagerėti). 11.3.

PareiÅ¡kėjas neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, o pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ , todėl teismas turėjo iÅ¡ naujo vertinti ir analizuoti įrodymus (turėjo bÅ«ti nustatytas naujų aplinkybių visetas) ir, jei bÅ«tų pagrindas, nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip iÅ¡saugant teisę į teisminę gynybÄ . 11.4. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjo finansinė ir turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, t. y. finansinė ir turtinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet ir pablogėjo lyginant su padėtimi, buvusia jo skundo padavimo metu, todėl jis teismui pateikė motyvuotÄ naujÄ praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kuriame nurodė pagrįstus motyvus ir tinkamus argumentus, nes jo turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, o jo finansinės galimybės iÅ¡ esmės suvaržytos, ir kadangi pareiÅ¡kėjas jau buvo prievartiniu bÅ«du iÅ¡keldintas iÅ¡ kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, o kito buto ir kito turto jis neturi.

PareiÅ¡kėjo sunkiÄ turtinę ir finansinė padėtį patvirtina ir kitos teismuose priimtos nutartys. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, toliau – CPK, 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų atleisti pastarÄ jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 2VI-37 bei 2022 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 2S-662. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį; Å¡i nutartis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi buvo palikta nepakeista; apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjui nustatė papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį. 2022 m. liepos 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus papildomus dokumentus, 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė papildomÄ 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį.

Teisme 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo arba atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, motyvuojant tuo, kad nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės ir atsirado nauji įrodymai, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ atidėti ar atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Ginčijama 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti pastarÄ jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

16. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiama 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė naujÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl teismas turėjo iÅ¡ naujo vertinti tiek anksčiau, tiek naujai pateiktus įrodymus, - t. y. įrodymų visetÄ , juos analizuoti ir, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė visus reikiamus įrodymus (t. y. iÅ¡taisė visus 2022 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus), pagrindžiančius jo sunkiÄ finansinę padėtį, taip pat į kitose pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nagrinėjamose bylose Å¡iuo klausimu (dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio/žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo) priimtus procesinius sprendimus, priimti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu palankų sprendimÄ ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo už skundo pateikimÄ arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio mokėjimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

17. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalis), pasirinkdamas CK 1.138 straipsnyje ar kituose įstatymuose numatytus jų gynimo bÅ«dus. Kitaip tariant, kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas byloje Nr. 23/02).

Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas byloje Nr. 44/2010); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas byloje Nr. 10/04-12/04-18/04).

18. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės pažeistų teisių gynybos. Pagal CPK nustatytÄ reglamentavimÄ , savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo, visų pirma, turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį.

19. IeÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai nustatyti CPK 135 straipsnyje. Jame nurodyta, kad teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Be to, ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami Å¡io kodekso nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka.

20. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ , pastarajam net tris kartus (2022 m. gegužės 20 d., 2022 m. liepos 21 d. ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimis) buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Å ia aplinkybę pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ketvirtÄ kartÄ termino nustatymas pareiÅ¡kėjui sumokėti žyminį mokestį neatitiktų civilinio proceso principų, tikslų ir paskirties. Nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija.

22. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas, viena vertus, nurodo, kad paÅ¡alino visus 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, kita vertus nurodo, kad Å¡iuo savo praÅ¡ymu ne Å¡alino trÅ«kumų, o pateikė apskritai naujÄ praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už skundo pateikimÄ arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio mokėjimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, kas, anot pareiÅ¡kėjo, sudaro pareigÄ teismui, esant nepakankamai duomenų, nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 7 dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos terminas pareikÅ¡to skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (tame tarpe ir sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį). Tad Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjui 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateikus teismui pakartotinius praÅ¡ymus, tarp kurių, be kita ko, yra ir praÅ¡ymas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio mokėjimÄ , bei aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (teismo nurodytus 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje), laikytina, kad tai nėra naujas savarankiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, o bÅ«tent 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimas.

24. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo institutu negali bÅ«ti naudojamasi ir jis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, kad sudarytų prielaidas neribotÄ laikÄ tęsti ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo, skundo priėmimo iÅ¡sprendimo klausimÄ formaliais pagrindais, t. y. vilkinti procesÄ , kitaip netinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, selektyviai teikiant teismui įrodymus dėl konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo ir pan.

25. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad kitose bylose buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡iai nagrinėjamai bylai, kadangi kiekvienoje byloje dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar dėl jo atidėjimo yra sprendžiama individualiai pagal praÅ¡ančio asmens praÅ¡ymÄ , jame nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

27. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko