0888ec3b-157d-4420-9b06-e67921bfa59a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1369-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00134-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.3; 3.4.3.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams J. D. ir I. L., atsakovės atstovui N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transadria“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemida“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Transadria“ praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei UAB „Nemida“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad UAB „Transadria“ yra UAB „Nemida“ kreditorė ir turi reikalavimo teisę į 13 606,05 Eur skolÄ . UAB „Transadria“ reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2019 m. birželio 10 d. užsakymo kroviniui pervežti patvirtinimo–sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime dėl nemokumo bylos inicijavimo UAB „Transadria“ nurodė, kad Å¡alys 2019 m. birželio 10 d. sudarė užsakymo kroviniui pervežti patvirtinimÄ â€“sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Nemida“ (vežėjas) įsipareigojo nugabenti UAB „Transadria“ (užsakovas) krovinį (du vilkikus) Olandijos įmonei.

Krovinio transportavimo metu Lenkijoje užsidegė vežėjo transporto priemonė, dėl ko buvo sugadinta (sudegė) dalis gabenamo krovinio (vienas vilkikas). Likusį vilkikÄ užsakovas pasikrovė ir nugabeno Olandijos įmonei, dėl ko patyrė 586,46 Eur papildomų iÅ¡laidų. Sudegęs vilkikas saugomas užsakovo aikÅ¡telėje. Dėl sudegusio vilkiko, kuris gabenimo metu priklausė Olandijos įmonei, Olandijos įmonė užsakovui pareiÅ¡kė 27 520 Eur pretenzijÄ . Dalį žalos, t. y. 14 500,43 Eur, atlygino vežėjo draudimo kompanija, todėl likusiÄ 13 019,57 Eur sumÄ turi atlyginti atsakovė (sutarties 1.9 punktas).

Atsakovė iÅ¡ viso turi atlyginti 13 606,05 Eur sumÄ . Atsakovės atsiskaitymai su klientais laiku nevykdomi nuo 2018 metų, įmonė nuo 2018 metų turi įsiskolinimų VSDFV, turimos transporto priemonės areÅ¡tuotos, įmonėje dirba trys darbuotojai, kurių vidutinis darbo užmokestis daug mažesnis už minimaliÄ mėnesinę algÄ , įmonės atžvilgiu taikomi areÅ¡tai. Atsakovė UAB „Nemida“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas.

Atsakovės atstovas bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad UAB „Transadria“ padaryta žala buvo atlyginta, 14 500,43 Eur sumokėjo atsakovės draudikas, žalos dydį paskaičiavęs pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 straipsnio 3 dalį. Be to, atsakovės nuomone, žala kilo ne dėl atsakovės kaltės, kadangi gaisro kilimo priežastimi buvo ieÅ¡kovės perduotas vežti krovinys, kurį ieÅ¡kovės užsakovė – UAB „Skuba“ (pardavėja) įsigijo iÅ¡ Olandijos ir neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių transporto priemonę grÄ Å¾ino atgal.

Todėl atsakovė laiko, kad dėl gaisro metu atsiradusios žalos yra visų nurodytų asmenų solidarioji atsakomybė. Atsakovės nuomone, grÄ Å¾inama transporto priemonė turėjo trÅ«kumų, todėl nebuvo pagrindo atlyginti visÄ kainÄ . IeÅ¡kovas turėtų ginÄÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡spręsti, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes atsakovė, atlyginusi dalį žalos, nesutinka patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Dėl įmonės finansinės padėties atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad 2020-07-08 turi tik vienÄ kreditorių, dėl kurio 13300,00 Eur reikalavimo, reikalavimo teisę įgijus iÅ¡ kito kreditoriaus Reikalavimo perleidimo sutartimi, sumažinimo vyksta derybos.

Kreditorius žodžiu patikino, kad reikalavimas gali bÅ«ti sumažintas net iki 50 proc., tačiau raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į praÅ¡ymÄ atsakovė dar negavo. Ä®monės turtÄ , įvertinus realia rinkos kaina ilgalaikį turtÄ â€“ transporto priemonę – autovežį su priekaba, sudaro 16 015 Eur, todėl pradelstas įsipareigojimas Å¡iam kreditoriui nevirÅ¡ija įmonės turimo turto. Atsakovė neturi įsiskolinimo VMI ir SODRA, įmonėje dirba trys darbuotojai, dėl paskelbto karantino įmonės veikla buvo sustojusi, tačiau dabar atnaujinama.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinamas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nustatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti turi teisę juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamÄ juridinio asmens teisinę formÄ reglamentuojantį įstatymÄ juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetencijÄ turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, jeigu juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, tačiau dar nėra nemokus; kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Teismas pažymi, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

Kreditorius, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu yra atsiradęs jo reikalavimas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-154/2008). Tačiau remiantis aktualia teismine praktika pažymėtina, kad nors prievolės faktas sudaro kreditoriams (pareiÅ¡kėjams) teisę reikalauti iÅ¡ skolininkės įvykdyti prievolę bei reikÅ¡ti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje ginčijama prievolė negali bÅ«ti įrankiu, didinančiu skolininkės turimus finansinius įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-812-798/2019).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2013). Kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio (lot. paskutine, kraÅ¡tutine) gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Nemida“ savo reikalavimo teisę į atsakovę grindžia aplinkybėmis, kad tarp UAB „Skuba“ ir Olandijos įmone Auto R. B. B. V. buvo sudarytas dviejų vilkikų (krovinio) pirkimo–pardavimo sandoris. Minėtų vilkikų pergabenimÄ iÅ¡ Lietuvos į OlandijÄ ekspedijavo UAB „Transadria“. Tarp UAB „Transadria“ ir UAB „Nemida“ 2019 m. birželio 10 d. buvo sudaryta užsakymo kroviniui pervežti patvirtinimas–sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 11 d. vežėjas pasikrovė krovinį, jo transportavimo metu dalis krovinio sudegė.

Byloje nustatyta, kad dalį žalos – 14 500,43 Eur ieÅ¡kovei padengė atsakovės (vežėjo) draudimo kompanija. Dėl likusios 13 606,05 Eur sumos tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, nes atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovei atlygino visÄ Å¾alÄ , kuri priklausė jai atlyginti pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 straipsnio 3 dalį ir jÄ atlygino atsakovės draudimo kompanija. Be to, atsakovės atstovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, jog įžvelgia ir pačios ieÅ¡kovės ar net krovinio savininkės galimÄ solidariÄ atsakomybę, kuomet gaisro kilimo priežastimi galėjo bÅ«ti atsakovei vežti perduota transporto priemonė, todėl jos gedimai gali turėti įtakos atlygintinos žalos dydžiui.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinę praktikÄ , teismas sprendžia, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo įtraukti ieÅ¡kovę UAB „Transadria“ į UAB „Nemida“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sÄ raÅ¡Ä su 13 606,05 Eur dydžio reikalavimu, (atitinkamai Å¡iuo reikalavimu padidinti bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę), kadangi dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių kilęs ginčas, o apie įmonės (ne)mokumÄ bus sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020).

Pagal JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Juridinio asmens nemokumo sÄ voka apibrėžta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje e2-1121-407/2020). Pagal VÄ® Registrų centras duomenis UAB „Nemida“ įregistruota 2008 m. rugsėjo 18 d., bendrovės direktorius N. M..

IÅ¡ byloje esančio UAB „Nemida“ 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės turtas laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 sudarė 41 536 Eur (ilgalaikis turtas – 1 597 Eur, trumpalaikis turtas – 39 939 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 8 357 Eur, iÅ¡ jų visÄ sumÄ sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. IÅ¡ UAB „Nemida“ 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad nuostoliai sudarė 13 714 Eur sumÄ .

Tačiau lyginant 2019 m. ataskaitos duomenis su praėjusio ataskaitinio laikotarpio duomenimis (už 2018 m.) akivaizdu, kad įmonės nuostoliai beveik pagal visas Pelno (nuotolių) ataskaitos pozicijas buvo ženkliai sumažinti – nuostoliai sumažėjo nuo 43184 Eur iki 13714 Eur. Atsakovė į bylÄ pateikė 2020 m. birželio 30 d. sudarytÄ balansÄ . Jame nurodyta, kad įmonė turi turto už 34225 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro: UAB „Versmita“ – 1230 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ – 14864,46 Eur.

Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis, kad atsiskaitė su iki Å¡io balanso sudarymo dienos buvusiais kreditoriais UAB „Mens mentis“ ir UAB „CarLo LT“, o taip pat kreditore UAB „Versmita“. Å ios aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įmonė atsiskaito su kreditoriais, norėdama iÅ¡likti rinkos dalyve. Atsakovė taip pat sudarė įmonės balansÄ 2020 m. liepos 8 d., t. y. klausimo nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka dienai. Liudytoja teisme apklausta įmonės finansininkė V.

K. paaiÅ¡kino, kad Å¡is balansas sudarytas tam, kad teismas nustatytų realiÄ , o ne balansinę ilgalaikio turto vertę bei jame įvertinti atsakovės atlikti atsiskaitymai su kreditoriais po 2020 m. birželio 30 d. balanso sudarymo. Ä®monės turimos transporto priemonės – autovežio su priekaba vertė balanse nurodyta 10960 Eur pagal UAB „Emprekis“ vidutines transporto priemonės rinkos kainas Lietuvoje. IeÅ¡kovė abejojo Å¡ios transporto priemonės rinkos verte pagal atsakovės pateiktus duomenis, tačiau savo abejonių kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė.

Pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje e2-1121-407/2020 nurodyta, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Todėl teismas atsakovės pateiktu įrodymu vadovaujasi ir konstatuoja, kad 2020 m. liepos 8 d. atsakovė turi turto už 16015 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 13 000 Eur, todėl Å¡is santykis teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad juridinio asmens įsipareigojimai nevirÅ¡ija turimo turto vertę, t. y. nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Nemida“ yra nemoki (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

Teismas pastebi, kad 2020 m. kovo 19 d. nutartimi priėmus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , kiti kreditoriai neįstojo į bylÄ . O pripažinus ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ ginčijamu, kelti įmonei nemokumo bylÄ ieÅ¡kovės nurodomu pagrindu, kad juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių, nėra pagrindo (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad byloje yra duomenys apie tai, kad su vieninteliu įmonės kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva“ atsakovė vykdo derybas dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo, o pradelstų įsipareigojimų VMÄ® ir SODRA atsakovė neturi.

Teismas pažymi, kad greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl teisminėje praktikoje prioritetas suteikiamas aktyvaus rinkos dalyvio iÅ¡likimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1850-330/2015). Sutiktina su atsakove, kad paskelbus Lietuvoje karantinÄ ji galėjo patirti laikinų sunkumų, nes vykdo krovinių pervežimo į užsienį veiklÄ , kuri buvo sustabdyta.

Atsakovė nurodė, kad įmonė atnaujina veiklÄ , SODRA duomenimis įmonėje dirba trys asmenys. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus faktinius duomenis, vadovaudamasis paminėtu teisiniu reglamentavimu ir remdamasi nurodyta teismine praktika, atsisako iÅ¡kelti atsakovei UAB „Nemida“ bankroto bylÄ , kadangi įmonė nėra nemoki (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei ,,Nemida“ (juridinio asmens kodas 301864577, buveinės adresas Marijampolės sav.

Marijampolės m. Šermukšnių g.

7) bankroto bylÄ . Nutarties kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo iÅ¡siųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemida“, pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Transadria“, antstoliams L. L., S. Ž., kitiems antstoliams elektroniniu paÅ¡to adresu antstoliai@antstoliai.lt ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutarties kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Dalė Burdulienė